Civilinė byla Nr. e2-1178-939/2017
Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00882-2017-0
Procesinio sprendimo kategorijos :
2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. spalio 12 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Debt Capital Management“ ieškinį atsakovui T. B. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 1 116,44 Eur skolos, 151,72 Eur netesybų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė pateikė prašymą priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiktų atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovui adresuoti procesiniai dokumentai įteikti 2017 m. rugsėjo 23 d. bei apie atsakovo teisę per keturiolikos dienų terminą pateikti atsiliepimą pranešta. Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2017 m. spalio 9 d. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir, esant ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių.
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Civilinė byla Nr. e2-1178-939/2017
Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00882-2017-0
Procesinio sprendimo kategorijos :
2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. spalio 12 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Debt Capital Management“ ieškinį atsakovui T. B. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 1 116,44 Eur skolos, 151,72 Eur netesybų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė pateikė prašymą priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiktų atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovui adresuoti procesiniai dokumentai įteikti 2017 m. rugsėjo 23 d. bei apie atsakovo teisę per keturiolikos dienų terminą pateikti atsiliepimą pranešta. Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2017 m. spalio 9 d. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir, esant ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių.
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2014 m. rugsėjo 18 d. atsakovas su pradiniu kreditoriumi uždarąja akcine bendrove „mogo LT“ sudarė atgalinio lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią uždaroji akcinė bendrovė „mogo LT“ suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis atgalinio lizingo (išperkamosios nuomos) pagrindu bei išpirkti automobilį „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovas priėmė automobilį iš uždarosios akcinės bendrovės „mogo LT“ ir jį valdė bei juo naudojosi lizingo (išperkamosios nuomos) pagrindu su teise išpirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo (išperkamosios nuomos) įmokas uždarajai akcinei bendrovei „mogo LT“. Atsakovas netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal minėtą sutartį, nemokėjo įmokų, todėl nuo 2015 m. lapkričio 26 d. sutartis buvo nutraukta. Sutarties nutraukimo metu atsakovas liko skolingas uždarajai akcinei bendrovei „mogo LT“ 1 116,44 Eur sumą pagal sutarties mokėjimo grafiką. Į šią sumą įskaičiuotos palūkanos pagal sutarties 10 punkto grafiką. Atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui penkių procentų dydžio netesybas nuo transporto priemonės pirkimo kainos, jei Sutartis nutraukiama dėl atsakovo kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų, įskaitant priežastis ir rizikas nurodytas Bendrųjų nuostatų 14.3 punkte. Sutarties 13.2 punkte numatyta, kad, Lizingo gavėjui laiku nesumokėjus Sutartyje nustatytų mokėjimų, Lizingo gavėjas privalo mokėti Mogo naudai 0,05 procento dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą diena. Sutarties Pagrindinių nuostatų 2 punkte nurodyta transporto priemonės pirkimo kaina – 1 013,67 Eur. Atsižvelgiant į tai, ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 50,68 Eur netesybų pagal sutarties 13.5 punktą ir 101,04 Eur delspinigių pagal sutarties 13.2 punktą ir CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktą už 181 dieną, t. y. iš viso iš atsakovo priteisti 151,72 Eur netesybų. Tarp ieškovės ir pradinio kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „mogo LT“ 2016 m. spalio 25 d. pasirašyta gautinų sumų pirkimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinis kreditorius atsakovo įsiskolinimą perleido ieškovei. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas prašomas priteisti sumas grąžino, nėra.
Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas pripažįsta, kad tarp uždarosios akcinės bendrovės „mogo LT“ ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Uždaroji akcinė bendrovė „mogo LT“ sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė tinkamai, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, pažeisdamas sutartimi prisiimtas prievoles dėl lizingo įmokų ir palūkanų mokėjimo, todėl ieškovė turi teisę reikalauti įvykdyti prievoles natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Atsakovas, prisiėmęs sutartinę prievolę, turi pareigą mokėti lizingo įmokas bei sumokėti nuo nesumokėtų įmokų sumos pelno palūkanas. CK 6.260 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad praleidęs prievolės įvykdymo terminą skolininkas atsako kreditoriui už dėl termino praleidimo padarytus nuostolius. Kreditoriaus interesų apsauga gali būti įgyvendinama netesybų ir (ar) palūkanų institutais, taikomais jo pasirinkimu.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, iš atsakovo ieškovei priteistina skola, taip pat atsakovui yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu atsiradusius nuostolius, tai yra netesybas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.71 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.350 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 4 dalis). Uždaroji akcinė bendrovė „mogo LT“ savo reikalavimo teisę perleido ieškovei, todėl atsakovas prievoles pagal sutartį įvykdyti ieškovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101 - 6.102 straipsniai).
Atsižvelgiant į tai, kad uždaroji akcinė bendrovė „mogo LT“ perleido savo reikalavimo teisę į atsakovo skolą ieškovei, atsakovas iki šiol neatsiskaitė su ieškove, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovo 1 116,44 Eur skolą ir 151,72 Eur netesybas yra pagrįsti, todėl tenkintini.
Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio l dalis).
Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 29 Eur žyminis mokestis ir 200 Eur atstovavimo išlaidos, iš viso 229 Eur bylinėjimosi išlaidų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 116,44 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą šešiolika eurų 44 ct) skolos, 151,72 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt vieną eurą 72 ct) netesybų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 268,16 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų 16 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. rugpjūčio 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 229,00 Eur (du šimtus dvidešimt devynis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei akcinei bendrovei „Debt Capital Management“, įmonės kodas 304097238.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos, turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Laima Lubauskienė
