(S)
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Finansų administravimas“ ieškinį atsakovui E. M. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė UAB „Finansų administravimas“ prašo priteisti iš atsakovo E. M. 289,62 Eur negrąžintos paskolos, 123,76 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur žyminio mokesčio. Nurodo, kad 2015 m. gruodžio 21 d. pradinis kreditorius UAB „4finance“ (toliau – Pradinis kreditorius) reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimą „International Risk Management OÜ“, kuri 2016 m. kovo 10 d. reikalavimą perleido UAB „Finansų administravimas“, todėl ieškovė turi reikalavimo teisę į su E. M. (toliau – Atsakovas) sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei jos pagrindu atsiradusią 413,38 Eur sumos dydžio skolą. 2016 m. balandžio 25 d. raštu Pradinis kreditorius informavo Atsakovą dėl reikalavimo teisės perleidimo Ieškovui. 2014 m. vasario 13 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ ir atsakovo buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kurią Pradinis kreditorius iki 2014 m. liepos 13 d. paskolino atsakovui 289,62 Eur. Pradinis kreditorius savo įsipareigojimus įvykdė visiškai ir perdavė atsakovui 289,62 Eur. Atsakovas nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl pradinis kreditorius 2014 m. liepos 4 d. vienašališkai nutraukė Vartojimo kredito sutartį. Pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 4.1 punktą už naudojimąsi Kreditu Kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palūkanas, kurių procentinė išraiška yra pateikiama šios Sutarties specialiosiose sąlygose. Todėl iš atsakovo priteistina 51,42 Eur dydžio fiksuota palūkanų suma iki kredito grąžinimo termino už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 13 d. iki 2014 m. liepos 4 d. (paskolos sutartyje nustatyta metinė palūkanų norma – 103,68 procentų) ir 72,34 Eur dydžio palūkanos, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo už laikotarpį nuo 2014 m. liepos 5 d. iki 2014 m. rugsėjo 1 d. (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 170,30 proc.), t.y. iš viso 123,76 Eur palūkanų.
Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia Reikalavimo teisės perleidimo sutartimis, pranešimu dėl Reikalavimo teisės perleidimo, paskolos sutartimis ir pinigų perdavimo faktą patvirtinančiu dokumentu.
Atsakovui adresuoti procesiniai dokumentai ir teismo pranešimas apie atsakovo teisę per 14 dienų terminą pateikti atsiliepimą įteikti 2017 m. rugsėjo 22 d. Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2017 m. spalio 6 d. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovas E. M. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių.
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2014 m. vasario 13 d. atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „4finance“ sudarė paskolos sutartį, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui 289,62 Eur paskolą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti paskolą paskolos įmokų mokėjimo grafike nustatytomis sąlygomis, kartu mokant paskolos mokestį. Tačiau atsakovas pradelsė suteiktos paskolos grąžinimo terminus ir liko skolingas pradiniam kreditoriui 289,62 Eur paskolos bei 123,76 Eur palūkanų. 2015 m. gruodžio 21 d. pradinis kreditorius UAB „4finance“ reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimą „International Risk Management OÜ“, kuri 2016 m. kovo 10 d. reikalavimą perleido UAB „Finansų administravimas“, todėl ieškovė turi reikalavimo teisę į su E. M. sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei jos pagrindu atsiradusią 413,38 Eur sumos dydžio skolą.
Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00NjkvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-469/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-469/2010">3K-3-469/2010</a>). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. CK 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies ir 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui šio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų šio kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas savo įsipareigojimo pradiniam kreditoriui pagal paskolos sutartį laiku mokėti įmokas tinkamai nevykdė ir liko skolingas pradiniam kreditoriui 289,62 Eur negrąžintos paskolos ir 123,76 Eur palūkanų.
Atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo bei įrodymų dėl prievolės tinkamo vykdymo (CPK 178 straipsnis), ieškovės argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio nenuginčijo. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovei priteistina iš atsakovo 289,62 Eur skola (CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsniai, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis). Atsakovas pažeidė savo sutartinę prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą ir nustatytu terminu negrąžino suteikto kredito, todėl jo atžvilgiu taikytina sutartinė civilinė atsakomybė, jis privalo atlyginti padarytus nuostolius ir sumokėti palūkanas, ieškovei iš atsakovo priteistina 123,76 Eur palūkanų (CK 6.63, 6.205 straipsniai, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.245, 6.256, 6.260, 6.261 straipsniai, 6.874 straipsnio 1 dalis).
Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. rugsėjo 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).
Ieškinį tenkinus, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Teismo patirtos pašto išlaidos nesiekia 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 265, 286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 289,62 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 62 ct) skolą, 123,76 Eur (vieną šimtą dvidešimt tris eurus 76 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (413,38 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. rugsėjo 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) sumokėto žyminio mokesčio ieškovei UAB „Finansų administravimas“, įmonės kodas 304179870, buveinė Jonavos g. 254A, Kaune, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke.
Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis sprendimą per 20 dienų gali apeliaciniu skundu apskųsti Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Prienų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Laima Lubauskienė
