Dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo

Civilinė byla Nr. e2S-584-544/2023

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01029-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.4.9.3.1.;

3.3.2.5

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 8 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiųjų asmenų S. Š. ir G. N. atskiruosius skundus dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutarties dėl baudų panaikinimo civilinėje byloje Nr. e2-3139-902/2023 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), esant tretieisiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų S. Š. ir G. N., dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla, iškelta pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) (toliau – ieškovė) ieškinį atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – ir atsakovė), esant tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų S. Š. ir G. N. (toliau – ir tretieji asmenys), dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo.

2. 2023 m. birželio 2 d. 10 val. vykusiame parengiamajame posėdyje teismas žodine nutartimi įpareigojo trečiuosius asmenis per 14 dienų terminą teismui pateikti ieškovės 2023 m. birželio 1 d. (teisme užregistruotas birželio 2 d.) prašymo 9.1 ir 9.2 punktuose nurodytus rašytinius įrodymus, t. y. iš savo, kaip fizinių asmenų, naudojamų elektroninio pašto dėžučių išsiųstus bet kokio turinio elektroninius laiškus, kurie laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2023 m. birželio 1 d. buvo išsiųsti: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir/ar šias įmones atstovaujantiems asmenims (9.1. punktas); į savo, kaip fizinių asmenų, naudojamų elektroninio pašto dėžutes gautus bet kokio turinio elektroninius laiškus, kurie laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2023 m. birželio 1 d. buvo gauti iš: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)ir/ar šias įmones atstovaujančių asmenų (9.2 punktas).

3. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. liepos 3 d. nutartimi tretiesiems asmenims paskyrė po 150 Eur baudą, nes jie teismo nustatytu terminu neįvykdė teismo įpareigojimo pateikti minėtus rašytinius įrodymus (nutarties 2 punktas) ir nepateikė duomenų apie pateisinamas priežastis, dėl kurių teismo įpareigojimas tinkamai nebuvo įvykdytas. Šia nutartimi teismas pakartotinai įpareigojo trečiuosius asmenis iki 2023 m. liepos 18 d. pateikti teismui ieškovės 2023 m. birželio 1 d. prašymo 9.1 ir 9.2 punktuose nurodytus rašytinius įrodymus.

4. 2023 m. liepos 14 d. gauti trečiųjų asmenų prašymai dėl 2023 m. liepos 3 d. teismo nutartimi paskirtų baudų panaikinimo. Tretieji asmenys paaiškino, kad reikalaujamos pateikti informacijos jie negali, nes elektroninių laiškų su įvardintomis įmonėmis ir / ar šias įmones atstovaujančiais asmenimis trečiųjų asmenų pašto dėžutėse nėra/neturi/neišsaiugojo. Tretieji asmenys paaiškino, kad jiems baudos paskirtos už tai, ko jie negali pateikti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi trečiųjų asmenų prašymų dėl baudų panaikinimo netenkino, nes jie teismui nepateikė objektyvių duomenų/įrodymų, kad teismo pareikalauta informacija jie nedisponuoja.

III. Atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

6. Tretieji asmenys S. Š. ir G. N. (toliau – ir apeliantai) pateiktais atskiraisiais skundais prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti jų prašymus dėl jiems paskirtų po 150 Eur baudų panaikinimo už teismo įpareigojimų pateikti rašytinius įrodymus nevykdymą, kurios buvo paskirtos Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. liepos 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3139-902/2023.

7. Apeliantai atskiruosiuose skunduose nurodo, kad pirmosios instancijos teismo reikalaujamų rašytinių įrodymų per nustatytą terminą nepateikė, kadangi tokių įrodymų apeliantai neturi ir jais nedisponuoja.

8. Apeliantų vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neturėdamas pakankamo teisinio pagrindo atsisakė tenkinti jų prašymus panaikinti teismo nutartimi paskirtas baudas, kadangi apeliantų asmeninėse pašto dėžutėse už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2023 m. birželio 1 d. nėra laiškų, kurie būtų išsiųsti ieškovės nurodytoms įmonėms ir / ar šias įmones atstovaujantiems asmenims arba būtų gauti iš šių įmonių ar jas atstovaujančių asmenų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

9. Apeliantai nurodo ir tai, kad iš jų reikalaujama pateikti elektroninių paštų duomenis už laiko tarpą, kuris yra ilgesnis nei penkeri metai. Apeliantų teigimu, jie savo elektroninių paštų dėžutėse tokių duomenų už tokį ilgą laiko tarpą nesaugo. Pažymi ir tai, kad galiojančiuose teisės aktuose nėra pateikiama tokio teisinio reglamentavimo, kuriuo remiantis galėtų būti vertinama, kad asmenys turi pareigą tam tikrą laiko tarpą saugoti savo asmeniniame pašte esančius susirašinėjimo duomenis. Paaiškina, kad civilinėje teisėje galioja principas – iš nieko negalima reikalauti to, kas neįmanoma (lot. impossibilum nulla obligatio est).

10. Nagrinėjamu atveju apeliantai į bylos medžiagą reikalaujamų rašytinių įrodymų nepateikė ne dėl tos priežasties, kad vengė tokius dokumentus pateikti ar turėjo tikslą vilkinti teismo procesą, bet dėl to, kad objektyviai apeliantai tokiais duomenimis nedisponuoja.

11. Ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) atsiliepimu su apeliantų atskiraisiais skundais nesutinka, prašo juos atmesti kaip nepagrįstus.

12. Nurodo, kad fiziniai asmenys ar juridiniai asmenys, neturėdami galimybės pateikti reikalaujamą rašytinį įrodymą arba negalėdami jo pateikti per teismo nustatytą terminą, privalo pranešti apie tai teismui ir kartu nurodyti to priežastis (CPK 199 straipsnio 5 dalis). Jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas pateikti rašytinį įrodymą neįvykdytas ir nepranešta teismui apie tai, kad negalima jo pateikti dėl svarbių priežasčių, arba nurodytas priežastis teismas pripažino nesvarbiomis, kaltiems asmenims gali būti skiriama iki trijų šimtų eurų bauda (CPK 199 straipsnio 6 dalis). Taigi, bauda už rašytinių įrodymų nepateikimą gali būti skiriama, kai egzistuoja šios sąlygos: teismo reikalaujami rašytiniai įrodymai nepateikti nustatytu terminu; juos pateikti privalantis asmuo nepranešė teismui apie negalimumą įvykdyti teismo įpareigojimą, nurodydamas ir to priežastis, arba teismas tas priežastis pripažino nesvarbiomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2017).

13. Ieškovė nurodo, kad nagrinėjamu atveju apeliantai ne tik nepateikė reikalaujamų pateikti dokumentų, bet ir nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių negali įvykdyti teismo įpareigojimo. Mano, kad apeliantų nenoras ar vengimas pateikti teismo reikalaujamus įrodymus vilkina bylos procesą.

14. Atsakovė atsiliepimo į atskiruosius skundus nepateikė.

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

16. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutarties, kuria atsisakyta panaikinti teismo 2023 m. liepos 3 d. nutartimi apeliantams paskirtas po 150 Eur baudas, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Dėl tretiesiems asmenims paskirtų baudų

17. Pirmosios instancijos teismas tretiesiems asmenims paskyrė baudas tuo pagrindu, kad nebuvo įvykdytas pirmosios instancijos teismo nustatytas įpareigojimas tretiesiems asmenims pateikti teismo reikalaujamus rašytinius įrodymus.

18. CPK 199 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas pateikti rašytinį įrodymą neįvykdytas ir nepranešta teismui apie tai, kad negalima jo pateikti dėl svarbių priežasčių arba nurodytas priežastis teismas pripažino nesvarbiomis, kaltiems asmenims gali būti skiriama iki trijų šimtų eurų bauda. Baudos paskyrimas neatleidžia atitinkamų asmenų nuo pareigos pateikti teismo reikalaujamą rašytinį įrodymą.

19. Atsižvelgiant į CPK 199 straipsnio 6 dalies normos turinį, bauda už rašytinių įrodymų nepateikimą gali būti skiriama, kai egzistuoja šios sąlygos: teismo reikalaujami rašytiniai įrodymai nepateikti nustatytu terminu; juos pateikti privalantis asmuo nepranešė teismui apie negalimumą įvykdyti teismo įpareigojimą, nurodydamas ir to priežastis, arba teismas tas priežastis pripažino nesvarbiomis. Kadangi pateikti rašytinį įrodymą gali būti įpareigotas bet kuris asmuo, turintis savo žinioje tą įrodymą, baudos už rašytinių įrodymų nepateikimą gali būti skiriamos tiek dalyvaujantiems byloje, tiek ir kitiems asmenims, svarbu, kad tas asmuo disponuotų reikalaujamais rašytiniais įrodymais (LAT 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2017; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. e2-1851-370/2017).

20. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2023 m. birželio 2 d. vykusiame parengiamajame posėdyje žodine nutartimi įpareigojo trečiuosius asmenis per 14 dienų terminą teismui pateikti ieškovės 2023 m. birželio 1 d. (teisme užregistruotas birželio 2 d.) prašymo 9.1 ir 9.2 punktuose nurodytus rašytinius įrodymus, t. y. iš savo, kaip fizinių asmenų, naudojamų elektroninio pašto dėžučių išsiųstus bet kokio turinio elektroninius laiškus, kurie laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2023 m. birželio 1 d. buvo išsiųsti: duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir/ar šias įmones atstovaujantiems asmenims (9.1. punktas); į savo, kaip fizinių asmenų, naudojamų elektroninio pašto dėžutes gautus bet kokio turinio elektroninius laiškus, kurie laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2023 m. birželio 1 d. buvo gauti iš: duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir/ar šias įmones atstovaujančių asmenų (9.2 punktas).

21. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. liepos 3 d. nutartyje konstatavo, kad tretieji asmenys teismo nustatytu terminu neįvykdė teismo įpareigojimo pateikti reikiamus rašytinius įrodymus, nepateikė teismui duomenų apie pateisinamas priežastis, dėl kurių teismo įpareigojimas tinkamai nebuvo įvykdytas, todėl tretiesiems asmenims paskyrė po 150 Eur baudą. Teismas 2023 m. liepos 3 d. nutartimi pakartotinai įpareigojo trečiuosius asmenis iki 2023 m. liepos 18 d. pateikti teismui ieškovės 2023 m. birželio 1 d. prašymo 9.1 ir 9.2 punktuose nurodytus rašytinius įrodymus.

22. Tretieji asmenys nesutikdami su jiems paskirtomis baudomis, vadovaudamiesi CPK 107 straipsnio 1 dalimi, 2023 m. liepos 14 d. pateikė prašymus paskirtas baudas panaikinti, tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiama 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi trečiųjų asmenų pateiktų prašymų netenkino.

23. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis civilinėje byloje Nr. e2-3139-902/2023 esančiais duomenimis, sutinka su pirmosios instancijos teismas išvada, kad tretieji asmenys teismo nustatytu terminu neįvykdė teismo įpareigojimo pateikti reikiamus rašytinius įrodymus, nepateikė teismui duomenų apie pateisinamas priežastis, dėl kurių teismo įpareigojimas tinkamai nebuvo įvykdytas. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, svarbu nustatyti ar pirmosios instancijos teismas, pagrįstai trečiuosius asmenis įpareigojo pateikti ieškovės prašomus rašytinius įrodymus.

24. Pagal CPK 199 straipsnio 1 dalį asmuo, prašantis teismą išreikalauti kokį nors rašytinį įrodymą iš dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų, turi nurodyti: 1) rašytinį įrodymą, kurio reikalaujama; 2) pagrindą, kuriuo remiantis manoma, kad šį rašytinį įrodymą turi tas asmuo; 3) aplinkybes, kurias rašytinis įrodymas gali pagrįsti.

25. Kasacinio teismo praktikoje, pasisakant dėl rašytinių įrodymų išreikalavimo, yra konstatuota, kad CPK 199 straipsnyje nustatyti rašytinių įrodymų rinkimo būdai yra dalyvaujančio byloje asmens pareigos pateikti įrodymus įgyvendinimo išraiška; įrodymų išreikalavimas yra viena iš teismo bendradarbiavimo su dalyvaujančiais byloje asmenimis formų, siekiant tinkamai išnagrinėti bylą (CPK 8 straipsnis), bet ne teismui perkeliant įrodinėjimo pareigą (LAT 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017).

26. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė 2023 m. birželio 1 d. prašyme dėl dokumentų išreikalavimo prašė pirmosios instancijos teismo išreikalauti iš trečiųjų asmenų, kaip fizinių asmenų, naudojamų elektroninių pašto dėžučių išsiųstus / gautus bet kokio turinio elektroninius laiškus išsiųstus / gautus prašyme nurodytoms įmonėms ar šias įmones atstovaujantiems asmenims laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2023 m. birželio 1 d. Šį prašymą ieškovė grindė tuo, kad prašomi išreikalauti įrodymai leistų nustatyti, ar atsakovė (duomenys neskelbtini) nuo 2018 m. sausio 1 d. naudojosi ieškovės komercines paslaptis sudarančia informacija ir gavo iš to finansinę naudą.

27. Tretieji asmenys atskiruosiuose skunduose nurodo, kad pirmosios instancijos teismo reikalaujamų rašytinių įrodymų per nustatytą terminą nepateikė, kadangi tokių įrodymų objektyviai neturi ir jais nedisponuoja. Nurodo ir tai, kad iš jų buvo reikalaujama pateikti elektroninių paštų duomenis už laiko tarpą, kuris yra ilgesnis nei penkeri metai, o tokių duomenų už tokį ilgą laiko tarpą jie neturi pareigos saugoti.

28. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su trečiųjų asmenų argumentais, kad pateikti asmeninių elektroninių pašto dėžutėse išsiųstus / gautus elektroninius laiškus už laikotarpį 2018 m. sausio 1 d. iki 2023 m. birželio 1 d. prašyme nurodytoms įmonėms ar šias įmones atstovaujantiems asmenims yra objektyviai neįmanoma, nes, kaip teisingai nurodė tretieji asmenys, tokių duomenų saugoti jokie teisės aktai jų neįpareigoja. Be to, nei ieškovė, nei teismas nenurodė pagrindo, kuriuo remiantis mano, kad tokius rašytinius įrodymus tretieji asmenys turi, kaip to reikalauja CPK 199 straipsnio nuostatos.

29. Pažymėtina, kad iš ieškovės prašymo nėra aišku kokioms konkrečiai faktinėms bylos aplinkybėms įrodyti ir ieškinio dalykui pagrįsti ieškovė prašė, o teismas - trečiuosius asmenis įpareigojo, pateikti susirašinėjimą su tam tikrais asmenimis ir kaip konkrečiai tie asmenys susiję su nagrinėjamos bylos pagrindu ir dalyku.

30. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės prašymas pateikti bet kokio, o ne susijusio su bylos esme, turinio elektroninius laiškus yra nekonkretus ir balansuoja ar įrodymų liečiamumo ribos peržengimo. Todėl pirmosios instancijos teismas, gavęs tokio nekonkretaus turinio prašymą, turėjo kruopščiai patikrinti, ar yra pagrindas prašomų įrodymų reikalauti ir ar jie susiję su pareikšto ieškinio faktiniu pagrindu ir/ar dalyku. Esant tokiai situacijai, byloje galimai susidaro procesinė padėtis, kai ieškovės prašomų įrodymų tretieji asmenys galimai neteikia ir dėl to, kad nustatyta tvarka nepareikštas ieškinio reikalavimas, o teismas tokiu atveju taip pat neturėtų (iš dalies neturėtų) reikalauti duomenų, kurie neskirti arba neaišku ar skirti ieškinio faktiniam pagrindui ir dalykui pagrįsti.

Dėl bylos procesinės baigties

31. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas trečiųjų asmenų prašymus panaikinti jiems skirtas baudas už įrodymų nepatiekimą, netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias baudos skyrimo pagrindus ir rašytinių įrodymų išreikalavimą, todėl skundžiama 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutartis, kuria teismas atsisakė panaikinti tretiesiems asmenims paskirtas baudas, naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – tretiesiems asmenims paskirtos baudos panaikinamos.

32. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams, jei yra atskleista bylos esmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-38/2008; Nr. 3K-3-252/2010; Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, kiti atskirojo skundo argumentai vertinami kaip teisiškai nereikšmingi sprendžiamo klausimo baigčiai, todėl dėl jų atskirai nepasisakoma.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. liepos 3 d. nutartimi tretiesiems asmenims S. Š. ir G. N. paskirtas po 150 Eur baudas.

Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Ramunė Čeknienė