Dėl vienasmenio valdymo organo padarytos žalos atlyginimo

Civilinė byla Nr. e2A-468-755-2023

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04762-2022-2-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.1; 3.3.1.14; 3.3.1.18.4; 2.6.10.2.4.1.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 7 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Eigirdo Činkos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Alvidos Jasaitytės - Pralgauskienės ir Dalios Pranckienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Viešosios įstaigos Respublikos gatvės šeimos klinika ir atsakovo K. I. apeliacinius skundus dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023-04-25 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Viešosios įstaigos Respublikos gatvės šeimos klinikos ieškinį atsakovui K. I., trečiajam asmeniui J. I. I. dėl vienasmenio valdymo organo padarytos žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė Viešoji įstaiga (toliau ir VšĮ) Respublikos gatvės šeimos klinika (toliau ir Klinika) ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo K. I. 15 535,33 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad atsakovas nuo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Po atsakovo (duomenys neskelbtini), kilo ginčas tarp atsakovo bei J. I. I. dėl Klinikos nuosavybės, o konkrečiai – dėl sandorio, kuriuo atsakovo (duomenys neskelbtini) perleido Klinikos kapitalą (duomenys neskelbtini). J. I. I. iš pradžių ginčą siekė išspręsti mediacijos keliu, tačiau nepavykus - pareiškė ieškinį K. I., kuriuo prašė šį sandorį pripažinti negaliojančiu ir niekiniu nuo jo sudarymo datos, taikyti restituciją, pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones.

3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021-11-23 sprendimu J. I. I. ieškinį K. I. tenkino visiškai. Panevėžio apygardos teismas 2022-04-05 nutartimi sprendimą paliko nepakeistu. Po atsakovo atleidimo iš darbo, naujasis Klinikos (duomenys neskelbtini), susipažinęs su ieškovės ūkine - finansine būkle, nustatė neteisėtą Klinikos lėšų panaudojimą – apmokėjimą už teisines paslaugas, suteiktas asmeniškai atsakovui.

4. Ginčo su J. I. I. procese (nuo (duomenys neskelbtini)) atsakovą atstovavo advokatų profesinė bendrija (duomenys neskelbtini). Nors teisinės paslaugos buvo teikiamos fiziniam asmeniui K. I., PVM sąskaitos – faktūros už jam suteiktas teisines paslaugas buvo išrašomos ieškovei. Atkreipė dėmesį, kad ta pati advokatų profesinė bendrija K. I. atstovavo ir mediacijos procese. Atliktus mokėjimus patvirtinta pateiktos PVM sąskaitos- faktūros. Dėl atsakovo veiksmų Klinikai buvo padaryta 15 535,33 Eur žala.

5. Aplinkybę, kad ieškovei buvo teikiamos PVM sąskaitos – faktūros už atsakovui asmeniškai teikiamas paslaugas, patvirtina ir tai, kad minėto ginčo metu K. I. atstovė pateikė teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) byloje Nr. e2-4778-1000/2021, kuriuo prašė priteisti patirtas 6 780,27 Eur bylinėjimosi išlaidas, atstovaujant K. I. interesams. Prašyme pateiktoje teisinių paslaugų suvestinėje nurodomos suteiktos teisinės paslaugos bei PVM sąskaitų – faktūrų numeriai (duomenys neskelbtini).

6. Nors atsakovui užimant Klinikos (duomenys neskelbtini) pareigas, ieškovė ir sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su Advokatų profesine bendrija (duomenys neskelbtini), advokatų profesinė bendrija), pagal kurią paslaugų teikėjas įsipareigojo teikti ieškovui teisines paslaugas, Klinikoje nėra įrodymų, kad tokios paslaugos minėtais laikotarpiais buvo jai teikiamos.

7. Pabrėžia, kad atsakovo bei J. I. I. ginčas dėl Klinikos nuosavybės – tai asmeninis dviejų fizinių asmenų teisinis ginčas, nesusijęs su Klinikos veikla ir nesukuriantis jai jokių prievolių. Ieškovės nuomone, egzistuoja atsakovo civilinės atsakomybės prievolei kilti būtinų įstatyme nustatytų sąlygų, kurias vadovaujantis kasacinio teismo praktika, visuma.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2023-04-25 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovei iš atsakovo K. I. 8 177,82 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022-11-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 299,74 Eur bylinėjimosi išlaidų. Likusios ieškinio dalies netenkino. Priteisė iš ieškovės atsakovui 2 146,84 Eur bylinėjimosi išlaidų ir valstybei 10,04 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Priteisė iš atsakovo K. I. valstybei 6,24 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

9. Teismas iš informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų nustatė, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-4778-1000/2021 pagal trečiojo asmens J. I. I. ieškinį atsakovui K. I. dėl Klinikos nuosavybės. Kadangi tarp atsakovo ir trečiojo asmens vyko turtinio pobūdžio ginčas, todėl bylinėjimosi išlaidas turėjo padengti bylos šalys.

10. Teismas pasisakė, kad iš civilinės bylos Nr. e2-4778-1000/2021 medžiagos matyti, kad ieškovė už atsakovą sumokėjo 6 780,27 Eur. Ieškovė apmokėjo ir 1 397,55 Eur mediacijos išlaidas, nors vėl gi jos nėra susijusios su ieškovės veikla.

11. Teismas sprendė, kad Klinika apmokėjo už teisines paslaugas, kurioms poreikio ji neturėjo, o teisinės paslaugos buvo suteiktos asmeniškai atsakovui, todėl vertino, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų Klinikai buvo padaryta 8 177,82 Eur žala.

12. Nors atsakovui užimant ieškovės (duomenys neskelbtini) pareigas (duomenys neskelbtini) ieškovas ir sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią paslaugų teikėjas įsipareigojo teikti ieškovei teisines paslaugas, tačiau advokatų profesinė bendrija atsakovui teikė ir asmeninio pobūdžio paslaugas, už kurias 8 177,82 Eur buvo sumokėti ne atsakovo, o ieškovės lėšomis.

13. Dėl likusios ieškinio dalies teismas konstatavo, kad nėra įrodymų, jog tos lėšos buvo panaudotos atsakovo asmeninių poreikių tenkinimui, todėl šią ieškinio dalį atmetė.

14. Teismas sprendė, kad yra pagrindas iš atsakovo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

15. Teismas nurodė, kad nėra įpareigotas detaliai pasisakyti į kiekvieną šalių argumentą, todėl dėl kitų ginčo šalių argumentų plačiau nepasisakė.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų teisiniai argumentai

16. VšĮ Respublikos gatvės šeimos klinika apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2023-04-25 sprendimo dalį dėl 7 357,51 Eur žalos nepriteisimo ir priimti naują sprendimą - ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo.

17. Mano, kad teismo vertinimas dėl dalies reikalavimų nepagrįstumo (nepakankamumo) yra nemotyvuotas, atliktas neatsižvelgus į visus byloje esančius įrodymus.

18. Nors teismas nustatė, kad 1 397,55 Eur mediacijos išlaidas apmokėjo ieškovė ir šios išlaidos nėra susijusios su jos veikla, todėl ieškovė neturėjo pagrindo jų apmokėti, tačiau nepasisakė, kodėl kitos su mediacija susijusios 175,45 Eur išlaidos nepriteistinos. Šias išlaidas patvirtinta (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita - faktūra (duomenys neskelbtini) su ataskaita ir (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodytas už PVM sąskaitą - faktūrą (duomenys neskelbtini).

19. Teismas, bylos nagrinėjimo metu buvo nurodęs, kad šalys gali remtis civilinės bylos Nr. e2-4778-1000/2021 tarp trečiojo asmens J. I. I. (toje byloje ieškovė) bei K. I. (atsakovas) medžiaga, tačiau neatsižvelgė į ieškovės atstovo nurodytą bylos dėl Klinikos dalies fabulą ir medžiagą, kuri yra svarbi nagrinėjamai bylai.

20. Pažymi, kad šios civilinės bylos nagrinėjimo iš esmės metu buvo detalizuotas ir parodytas ryšys tarp atsakovo, kaip fizinio asmens (byloje dėl Klinikos dalies) pateiktų procesinių dokumentų datų ir Klinikai išrašytų PVM sąskaitų – faktūrų. Detalizavo, kad (duomenys neskelbtini) buvo paduotas ieškinys, atsakovas (duomenys neskelbtini) pateikė prašymą dėl termino pratęsimo, (duomenys neskelbtini) - prašymą dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo, (duomenys neskelbtini) - atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių. (duomenys neskelbtini) Advokatų profesinė bendrija Klinikai išrašė PVM sąskaitą - faktūrą (duomenys neskelbtini) 3 294,12 Eur sumai už laikotarpį (duomenys neskelbtini).

21. (duomenys neskelbtini) teiktas ieškovės atskirasis skundas dėl Panevėžio apylinkės teismo nutarties dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo, (duomenys neskelbtini) teiktas ieškovės atsiliepimas į atsakovo (duomenys neskelbtini) atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, (duomenys neskelbtini) teiktas atsakovo atsiliepimas į ieškinį dėl sudaryto sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, (duomenys neskelbtini) teiktas atsakovo atsiliepimas į ieškovės atskirąjį skundą dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo. (duomenys neskelbtini) Advokatų profesinė bendrija Klinikai išrašė PVM sąskaitą - faktūrą (duomenys neskelbtini) su ataskaita - 3 410,15 Eur sumai.

22. (duomenys neskelbtini) paskirtas parengiamasis posėdis, tačiau jis buvo atidėtas (duomenys neskelbtini) teiktas atsakovo prašymas dėl atskirojo skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nagrinėjimo skubos tvarka. (duomenys neskelbtini) Advokatų profesinė bendrija Klinikai išrašė PVM sąskaitą - faktūrą (duomenys neskelbtini) - 394,76 Eur sumai.

23. (duomenys neskelbtini) Panevėžio apygardos teismas priėmė nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuria Panevėžio apylinkės teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pakeistos iš dalies, po to buvo teikiamas atsakovo atstovės prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, dėl Nekilnojamojo turto registro išrašo prijungimo prie bylos. (duomenys neskelbtini) vyko parengiamasis posėdis (nustatyta sekančio parengiamojo posėdžio data (duomenys neskelbtini)). (duomenys neskelbtini) Advokatų profesinė bendrija Klinikai išrašė PVM sąskaitą - faktūrą (duomenys neskelbtini) – 1 392,95 Eur, kurioje įvardinta, kad ji išrašyta byloje dėl Klinikos dalies: „Projekto pavadinimas (duomenys neskelbtini)“. (duomenys neskelbtini) teiktas atsakovo prašymas dėl papildomų įrodymų prijungimo, (duomenys neskelbtini) vyko parengiamasis posėdis, (duomenys neskelbtini) pateiktas atsakovo prašymas dėl Panevėžio apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. (duomenys neskelbtini) Advokatų profesinė bendrija Klinikai išrašė PVM sąskaitą - faktūrą (duomenys neskelbtini) – 1 352,72 Eur sumai.

24. Byla dėl Klinikos dalies buvo nagrinėjama iš esmės (duomenys neskelbtini) teismo posėdyje, (duomenys neskelbtini) teismas priėmė sprendimą, (duomenys neskelbtini) atsakovas teikė apeliacinį skundą. Advokatų profesinė bendrija (duomenys neskelbtini) Klinikai išrašė PVM sąskaitą - faktūrą (duomenys neskelbtini) - 4 117,63 Eur sumai.

25. Pažymi, kad pirmiau aptartos aplinkybės ir įrodymai pagrindžia, kad kiekvieną mėnesį, vykstant bylos dėl Klinikos dalies nagrinėjimui, K. I. atstovei pateikus tam tikrus procesinius dokumentus jo vardu arba įvykus teismo posėdžiui, Advokatų profesinė bendrija išrašydavo Klinikai PVM sąskaitas - faktūras už suteiktas teisines paslaugas nagrinėjant būtent bylą dėl Klinikos dalies, kurioje atsakovu buvo K. I., kaip fizinis asmuo, ir kurio naudai ir interesais veikė atstovė. Nurodytu laiku klinikai nebuvo suteikta jokių teisinių paslaugų.

26. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į liudininkės-buhalterės R. Š. parodymus, kad,, vadovaujantis sutartimi tarp Klinikos ir Advokatų profesinės bendrijos buvo apmokamos PVM sąskaitos - faktūros už teisines paslaugas, teiktas byloje „dėl Klinikos dalies“, kuri susijusi su (duomenys neskelbtini) teisėmis, nors pati Klinika teisminių procesų neturėjo.

27. Teismas nevertino byloje dėl Klinikos dalies ieškovės atstovo nurodytų aplinkybių dėl naujos nuomos sutarties sudarymo ir Panevėžio apygardos teismo 2021-09-08 nutarties 42 punkte pateiktos išvados ir ieškovės atstovo nurodytų aplinkybių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo K. I. ir dėl jų nepasisakė. Bylos dokumentai aiškiai rodo, kad laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos K. I., (duomenys neskelbtini) (Panevėžio apygardos teismo 2021-09-08 nutarties 43 punktas).

28. Teismas neatliko atsakovo teiginio apie konsultacijų teikimą Klinikai darbo teisės klausimais, už kurį esą buvo išrašytą PVM sąskaita - faktūra (duomenys neskelbtini) - 4 117,63 Eur, vertinimo, nors ieškovės (duomenys neskelbtini) raštas dėl darbuotojų kaitos liudija, jog Klinikoje tokioms konsultacijoms nebuvo poreikio. Ginčų, susijusių su darbo teisiniais klausimais, nebuvo.

29. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į CPK 270 straipsnio 4 dalies pažeidimą. Cituojama kasacinio teismo praktika šiuo klausimu, kuri apeliantės nuomone leidžia spręsti, kad teismas nepasisakė dėl didžiosios dalies ieškovės argumentų, pateiktų įrodymų, šios bylos sąsajų su byla dėl Klinikos dalies, nemotyvavo kodėl dėl likusios ieškinio sumos nėra įrodymų, todėl neatskleidė bylos esmės ir dėl to byla išspręsta iš dalies neteisingai.

30. Atsakovas K. I. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir palikti galioti sprendimo dalį, kuria ieškinys netenkintas bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

31. Nurodo, kad pati ieškovė nevykdė pareigos įrodyti pareikštą ieškinį. Gretindama ieškovei išrašytas sąskaitas su atsakovo poreikiu įsigyti teisines paslaugas civilinėje byloje Nr. e2-4778-1000/2021, ji nepagrindė, kad atsakovas Klinikos lėšomis apmokėjo jam asmeniškai suteiktas teisines paslaugas.

32. Atkreipia dėmesį, kad iš nagrinėjamoje byloje esančių PVM sąskaitų-faktūrų datų matyti, kad sąskaitos už teisines paslaugas buvo teikiamos ne po tam tikro atsakovo atlikto procesinio veiksmo byloje dėl Klinikos dalies, o vieną kartą per kalendorinį mėnesį už tą mėnesį Klinikai suteiktas teisines paslaugas kalendorinio mėnesio gale, t.y. kaip numato Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės įstatymas.

33. Nurodo, kad byloje nėra įrodymų, kad PVM sąskaitų-faktūrų datos sutaptų su konkrečių atsakovo procesinių veiksmų, kuriems reikalingos teisinės paslaugos, datomis. Analogišku laikotarpiu teisinės paslaugos ir konsultacijos buvo reikalingos būtent Klinikai dėl ginčų tarp Klinikos, atsakovo ir dabartinės Klinikos (duomenys neskelbtini).

34. Priešingai nei teigia apeliantė, teismas liudytojos R. Š. parodymus vertino priimdamas sprendimą, ir pagrįstai tik šiais liudytojos paaiškinimais, kaip neva pagrindžiančiais ieškovės reikalavimus, nesivadovavo. Liudytoja darbo teisiniais santykiais susijusi su Klinika ir pavaldi Klinikos (duomenys neskelbtini), su kuria atsakovo santykiai yra itin konfliktiški. Nurodo, kad liudijimas, jog Klinikoje nebuvo teisininko pareigybės kaip tik patvirtina Klinikos poreikį gauti teisines konsultacijas.

35. Nesutinka su apeliantės argumentais, kad Klinikai nebuvo teiktos konsultacijos darbo teisės klausimais. Nurodo, kad PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra nurodyta, jog ji pateikiama už konsultacijų teikimą darbo teisės klausimais. Jeigu tokia PVM sąskaita faktūra ir buvo pateikta už konsultacijas darbo teisės klausimais, pati ieškovė mini, kad ginčo laikotarpiu du asmenys nutraukė darbo sutartis savo noru, dvi sutartys nutrauktos šalių susitarimu, sudarytos keturios naujos darbo sutartys.

36. Konsultacijoms darbo teisės klausimais apmokėti buvo pateikta 4 117,63 Eur suma. Iš šios sumos atėmus PVM, viso Klinika sumokėjo advokatų profesinei bendrijai 3 403 Eur. Mano, kad teisininkų dalyvavimas net aštuonių skirtingais darbo sutarčių sudarymo/pasikeitimo atvejais galėjo būti įkainotas 3 403 Eur suma, kuri tokio turinio ir apimties teisinėms paslaugoms apmokėti nėra nepagrįstai didelė. Ieškovė konsultacijų darbo teisės klausimais sąvoką nepagrįstai susiaurina tik iki darbo sutarčių modifikavimo.

37. Nesutinka su apeliantės argumentais dėl įrodinėjimo taisyklių pažeidimo, pabrėžia, kad įrodyti ieškinį turi ieškovas, pateikdamas įrodymus, patvirtinančius ieškinyje išdėstytas aplinkybes. Bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė neleidžia perkelti ieškinio įrodinėjimo pareigos atsakovui.

38. Mano, kad priešingai ieškovės pozicijai, teismo motyvai dėl kurių ieškinio dalis atmesta yra pakankami ir neprieštaringi, atitinka sprendimo rezoliucinę dalį. Teismas pagrįstai padarė išvadą, jog byloje nėra pakankamai įrodymų reikalavimams patenkinti.

39. Pabrėžia, kad teismo sprendime turi būti pasisakoma ne dėl kiekvieno argumento bei įrodymo, tačiau tik dėl tokių, kurie turi reikšmės priimamam sprendimui. Įvertinus, kad bylos esmė nereikalavo spręsti sudėtingų teisės aiškinimo ar taikymo klausimų, tai ir teismo sprendimo apimtis atitinkamai negalėjo būti itin plati.

40. Atsakovas K. I. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023-04-25 sprendimo dalį, kuria ieškovei iš atsakovo priteista 8 177,82 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme ((duomenys neskelbtini)) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 299,74 Eur bylinėjimosi išlaidų, priimti naują sprendimą –ieškinį atmesti visa apimtimi bei priteisti atsakovui patirtas bylinėjimosi išlaidas abiejų instancijų teismuose.

41. Nurodo, kad teismas nepagrįstai sprendė, kad ginčą, kilusį Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-4778-1000/2021 pagal J. I. I. ieškinį K. I. dėl Klinikos nuosavybės, bylos šalys pradžioje siekė išspręsti mediacijos keliu. Remiantis tokia prielaida, padarė nepagrįstą išvadą, kad 1 397,55 Eur mediacijos išlaidos, kurias apmokėjo Klinika, nebuvo susijusios su jos veikla.

42. Klinika buvo mediacijos šalis, nes taip buvo siekiama išspręsti Klinikos patalpų, įrangos nuomos tęstinumo bei kitus Klinikai aktualius klausimus.

43. Pažymi, kad didžioji dalis patalpų, kuriose Klinika vykdo veiklą, priklausė (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise. Klinika šias patalpas nuomojosi (duomenys neskelbtini) sudarytos Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. J. I. I. (duomenys neskelbtini) informavo Kliniką, kad nuo (duomenys neskelbtini) su Klinika nutraukia (duomenys neskelbtini) Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas, kaip (duomenys neskelbtini), sulaukęs (duomenys neskelbtini) reikalavimo išsikelti, kreipėsi į Advokatų profesinę bendriją (duomenys neskelbtini) dėl teisinių konsultacijų. (duomenys neskelbtini) sudarytas Susitarimas dėl mediacijos tarp Klinikos, Klinikos patalpų savininkės ir K. I., kuriuo buvo siekta išspręsti Klinikos patalpų, įrangos nuomos tęstinumo klausimus.

44. Pačios ieškovės pateikti įrodymai - ieškinio priedas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad mediacijos proceso metu Advokatų profesinė bendrija atstovavo ne atsakovą, bet Kliniką pagal dar (duomenys neskelbtini) sudarytą teisinių paslaugų teikimo sutartį, kuri pridėta prie atsiliepimo į ieškinį (priedas Nr. (duomenys neskelbtini)). Ieškovės (duomenys neskelbtini) (trečiasis asmuo byloje), pasirašydama Susitarimą dėl mediacijos, kurio šalimi buvo Klinika, aiškiai patvirtino reikalavimą, kad Klinika būtų viena iš mediacijos proceso šalių ir pati savo elektroniniuose laiškuose pažymėjo, kad mediacijos metu bus sprendžiami Klinikos patalpų bei įrangos nuomos klausimai.

45. Taigi, PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) pagrįstai apmokėtos Klinikos, kuri buvo tiek mediacijos, tiek ir (duomenys neskelbtini) Susitarimo dėl mediacijos, šalimi.

46. Teismas nepagrįstai iš atsakovo priteisė Klinikai ir 6 780,27 Eur, už teisines paslaugas civilinėje byloje Nr.e2-4778-1000/2021. Minėta, (duomenys neskelbtini) Klinika sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį (duomenys neskelbtini), pagal kurią teisinių paslaugų teikėjas įsipareigojo teikti Klinikai teisines paslaugas ir jas, iškilus poreikiui, teikė. (duomenys neskelbtini) mirė atsakovo (duomenys neskelbtini). Po jo mirties (duomenys neskelbtini), anksčiau nedalyvavusi Klinikos veikloje, pradėjo kvestionuoti sprendimą, kuriuo Klinikos kapitalą (duomenys neskelbtini) perleido atsakovui ir ėmėsi kryptingų veiksmų Klinikos veiklai sutrikdyti.

47. Po nesėkmingos mediacijos sulaukęs teisinio patarimo susirasti kitas patalpas Klinikos veiklai, jis, siekdamas užtikrinti Klinikos veiklos nepertraukiamumą, išsaugoti 6 gydytojų ir kitų darbuotojų darbo vietas, Klinikoje prisirašiusių pacientų teisę gauti sveikatos priežiūros paslaugas, (duomenys neskelbtini)sudarė Komercinių patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) nuomos, į kurias atsakovas planavo perkelti Klinikos veiklą.

48. Tolesnis teisinių paslaugų poreikis Klinikai buvo objektyviai sąlygotas J. I. I. (duomenys neskelbtini) inicijavus teisminį ginčą dėl A. I. (duomenys neskelbtini) sprendimo, kuriuo atsakovui buvo perleistas Klinikos kapitalas.

49. Nurodo, kad nors Klinika ir nebuvo šios bylos šalis, tačiau toje byloje pagal J. I. I. ieškiniu suformuluotą reikalavimą pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones, jos iš esmės buvo pritaikytos ne atsakovui, o Klinikai.

50. Apeliantas dėsto nuomonę, kad Klinika, siekdama išvengti milžiniškų nuostolių, buvo priversta kreiptis profesionalios teisinės pagalbos. Laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini), t. y. pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo, iki (duomenys neskelbtini), kuomet atsakovas savo noru pateikė prašymą atleisti jį iš Klinikos (duomenys neskelbtini) pareigų, atsakovas turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą spręsti Klinikos veikloje kylančius teisinius klausimus. Ne atsakovui, kaip fiziniam asmeniui, o Klinikai grėsė nuostoliai dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

51. Dabartinė ieškovės savininkė (atsakovo motina ir Klinikos (duomenys neskelbtini)), teisminiu būdu siekdama perimti iš atsakovo Kliniką, sukėlė jai, kaip juridiniam asmeniui, daug problemų, kurių sprendimui kilo objektyvus poreikis teisinėms paslaugoms įsigyti, todėl pirmosios instancijos teismo vertinimas, kad Klinika poreikio teisinėms paslaugoms neturėjo, yra nepagrįsta.

52. Klinikoje nebuvo teisininko etato, dėl to J. I. I. pareikalavus Klinikos nedelsiant išsikelti ir atlaisvinti patalpas, visais einamaisiais klausimais Klinika konsultavosi su Advokatų profesinės bendrijos teisininkais ir paslaugos pagal PVM sąskaitas-faktūras Nr. (duomenys neskelbtini) buvo teikiamos Klinikos naudai ir interesais.

53. Nurodo, kad šios sąskaitos buvo išrašytos už prašymo dėl Klinikos nuostolių atlyginimo užtikrinimo rengimą bei Klinikos prašymą panaikinti byloje Nr. e2-4778-1000/2021 pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones apribojus teisę perkelti Kliniką į naujas patalpas, nes būtent Klinika buvo Nuomos sutarties šalis.

54. Sprendimas, kuriuo Klinikos naudai iš atsakovo priteista 6 780,27 Eur žalos atlyginimo, prieštarauja kasacinio teismo praktikai dar ir dėl to, kad žala iš Klinikos (duomenys neskelbtini) buvo priteista nesant civilinės atsakomybės sąlygų. Vien aplinkybė, kad įmonės (duomenys neskelbtini) sudarytas sandoris pasirodė nenaudingas ir padarė žalą įmonei ar jos kreditoriams, dar savaime neteikia pagrindo įmonės (duomenys neskelbtini) veiksmus vertinti kaip neteisėtus, jeigu įmonės (duomenys neskelbtini) elgėsi sąžiningai ir rūpestingai, nepažeidė teisės aktuose nustatytų pareigų ir akivaizdžiai neviršijo įmonės veikloje įprastos ūkinės komercinės rizikos.

55. Būdamas pagrįstai įsitikinęs, kad Klinika yra jam tėvo teisėtai perduotas verslas, kaip Klinikos (duomenys neskelbtini), stengėsi užskirsti kelią Klinikos nuostoliams, kuriuos kėlė nesąžiningi dabartinės ieškovės (duomenys neskelbtini) veiksmai. Nesant atsakovo neteisėtų veiksmų, kaltės sąlygų, nė dalis ieškinio negalėjo būti tenkinama.

56. Ieškovė atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

57. Nurodo, kad mediacijos pagrindinis tikslas buvo (duomenys neskelbtini) teisių klausimas, kuris susijęs su fiziniu, o ne juridiniu asmeniu. Mediacijos keliu šio klausimo išspręsti nepavyko, dėl ko J. I. I. ir inicijavo civilinę bylą Nr. e2-4778-1000/2021, kurioje atsakovas, kaip (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo Klinikos lėšas – apmokėjo jam asmeniškai teiktas teisines paslaugas – taip sukeldamas žalą Klinikai.

58. Atsakovas nutyli, kad J. I. I. (duomenys neskelbtini) informavimas dėl Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo buvo susijęs su tuo, kad Klinika tuo metu netinkamai vykdė minėtą nuomos sutartį ir nemokėjo nuomos mokesčio. Duomenų, kad ieškovė būtų reikalavusi po (duomenys neskelbtini) iš jai priklausančių patalpų iškeldinti Kliniką, byloje nėra.

59. Jokių įrodymų apie suteiktų teisinių paslaugų apimtį teikiant konsultacijas Klinikai dėl patalpų nuomos sutarties nutraukimo su patalpų savininke nepateikta.

60. Nesutinka su atsakovo pozicija, esą byloje dėl Klinikos dalies laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos Klinikai. (duomenys neskelbtini) Panevėžio apylinkės teismo priimtoje nutartimi laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos konkrečiai atsakovui, kaip Klinikos (duomenys neskelbtini) – fiziniam asmeniui.

61. Būtent (duomenys neskelbtini) kompetencijoje yra svarbiausių sprendimų dėl viešosios įstaigos veiklos priėmimas, įskaitant, bet neapsiribojant, ir buveinės pakeitimo. Atsakovo teiginys, esą pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės kėlė grėsmę tolimesniam Klinikos egzistavimui, o J. I. I. veiksmai buvo piktybiški ir nesąžiningi, neturi pagrindo.

62. Mano, kad teismo sprendimo dalis dėl 8 177,82 Eur priteisimo iš atsakovo yra teisėta, pagrįsta, priimta tinkamai įvertinus bei išanalizavus byloje surinktus įrodymus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

63. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio(-ių) skundo(-ų) faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniuose skunduose nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

64. Bylos duomenimis nustatyta, kad VšĮ Respublikos gatvės šeimos klinika buvo sudariusi teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). VšĮ Respublikos gatvės šeimos klinika, atstovaujama jos tuometinio (duomenys neskelbtini), atstovaujama (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sudarė susitarimą dėl teisių ir pareigų perleidimo pagal teisinių paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Į bylą taip pat yra pateiktas Susitarimas (data nenurodyta) dėl mediacijos (3 t., b.l. 29), kurio preambulėje nurodoma, kad mediacija vykdoma tarp VšĮ Respublikos gatvės šeimos klinika, K. I. ir J. I. I.. Susitarimas pasirašytas K. I. ir J. I. I.. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021-11-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4778-1000/2021 tenkino J. I. I. ieškinį-pripažino negaliojančiu Klinikos (duomenys neskelbtini) sprendimą perleisti savo Respublikos gatvės šeimos klinikos kapitalą K. I., nusprendė taikyti restituciją, perduoti klinikos kapitalą (29 Eur) (duomenys neskelbtini). Panevėžio apygardos teismas 2022-04-05 nutartimi sprendimą paliko nepakeistą. Atsakovas (duomenys neskelbtini) pateikė prašymą atleisti jį iš darbo asmeniškai prašant nuo (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 38).

65. Ieškovė savo reikalavimą į atsakovą grindė minėtos Advokatų profesinės bendrijos išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis ir ataskaitomis, kurios jos vertinimu patvirtina, kad ieškovė už atsakovui, kaip fiziniam asmeniui teiktas teisines paslaugas, (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymu 1 397,55 Eur (pagal (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymu - 175,45 Eur (pagal PVM sąskaitą – faktūrą (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymu – 3 294,12 Eur (pagal PVM sąskaitą – faktūrą (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymu – 3 410,15 Eur (pagal PVM sąskaitą – faktūrą (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymu - 394,76 Eur (pagal PVM sąskaitą – faktūrą (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymu – 1 392,95 Eur (pagal PVM sąskaitą – faktūrą (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymu – 1 352,72 Eur (pagal PVM sąskaitą – faktūrą (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymu – 4 117,63 Eur (pagal PVM sąskaitą –faktūrą (duomenys neskelbtini)) sumoms be pagrindo apmokėjo 15 535,33 Eur sumą.

66. Atsakovas atsikirtinėjo, kad teisinės paslaugos buvo teiktos jo (duomenys neskelbtini)(ieškovei) (duomenys neskelbtini) teisinių paslaugų sutarties, kurios šalimi ji buvo, pagrindu.

67. Šalys sutiko, kad po (duomenys neskelbtini), tarp atsakovo bei trečiojo asmens (atsakovo motinos) J. I. I. kilo ginčas dėl klinikos nuosavybės, t.y. dėl sandorio, kuriuo (duomenys neskelbtini) perleido Klinikos kapitalą (duomenys neskelbtini).

68. CPK 176

69. Civiliniame procese galiojančios bendrosios taisyklės įpareigoja teismą, vertinantį įrodymus, patikrinti kiekvieno jų sąsajumą, leistinumą, ryšį su kitais įrodymais, taip pat tai, ar nėra tarp jų prieštaravimų; teismas privalo įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai patikimi (LAT 2018-07-11 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-285-1075/2018).

70. Aptarto teisinio reguliavimo ir kasacinio teismo išaiškinimų kontekste, teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas nesilaikė pareigos tinkamai motyvuoti procesinį sprendimą ir nors pagal kasacinio teismo praktiką absoliučiu sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas) laikomas visiškas motyvų nebuvimas, o nepakankamas sprendimo (nutarties) motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto prasme, tačiau, ištyrus bylos duomenis, skundžiamą teismo sprendimą bei apeliacinių skundų argumentus, yra pagrindas konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

71. Iš ieškovės pateiktų duomenų matyti, kad Advokatų profesinė bendrija (duomenys neskelbtini) išrašė PVM sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 1 397,55 Eur sumai už VšĮ Respublikos gatvės šeimos klinika suteiktas teisines paslaugas per laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini). Tos pačios dienos ataskaitoje teisinės paslaugos yra detalizuotos padieniui ir ši detalizacija leidžia spręsti, kad visos paslaugos susijusios su mediacijos procesu (1 t., b.l. 47-48). (duomenys neskelbtini) sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 175,45 Eur sumai ieškovei taip pat išrašyta už teisines advokatų paslaugas mediacijos procese (1 t., b.l. 49). (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpį išrašyta už suteiktas teisines paslaugas ieškovei 3 294,12 Eur sumai (1 t., b.l. 51). (duomenys neskelbtini) išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) už teisines paslaugas teiktas laikotarpiu (duomenys neskelbtini) už 3 410,15 Eur sumą (1 t., b.l. 52). Jai pagrįsti advokatų bendrija pateikė (duomenys neskelbtini) ataskaitą iš kurios galima spręsti, kad paslaugos teiktos sprendžiant ginčą civilinėje byloje teisme (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 53). (duomenys neskelbtini) išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) - 394,76 Eur sumai, (duomenys neskelbtini)PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) - 1 392,95 Eur; (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) - 1 352,72 Eur sumai. (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) - 4 117,63 Eur sumai. Šios trys sąskaitos Advokatų profesinės bendrijos išrašytos ieškovei teisinių paslaugų suteikimo pagrindu, tačiau jų nedetalizuojant. Be kita ko, ieškovė pateikė teismui Advokatų profesinės bendrijos civilinėje byloje Nr. e2-4778-1000/2021 prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagal PVM sąskaitas faktūras (duomenys neskelbtini) -1434,05 Eur, 1 295,33 Eur, 48,33 Eur sumoms, viso 2 777,71 Eur; Nr. (duomenys neskelbtini) 1 283,25 Eur sumai ir 1 338,35 Eur sumai, viso 2 621,60 Eur; ir už Nekilnojamojo turto išrašo gavimą 110 Eur, viso su PVM - 6 7 80,27 Eur sumai.

72. Pirmosios instancijos teismas paminėto prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas civilinėje byloje Nr. e2-4778-1000/2021 pagrindu, sprendė, kad ieškovė prašyme nurodytą sumą - 6 780,27 Eur už atsakovui teiktas teisines paslaugas sumokėjo be teisinio pagrindo. Taip pat konstatavęs, kad pagal Susitarimą dėl mediacijos šias paslaugas turėjo apsimokėti šalys, dalį jų – 1 397,55 Eur priteisė iš atsakovo ieškovei, o dėl dalies - 175,45 Eur apskritai nepasisakė.

73. Teisėjų kolegijos vertinimu, apibendrinta pirmosios instancijos teismo išvada, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų Klinikai buvo padaryta 8 177,82 Eur žala (6 780,27 Eur + 1 397,55 Eur), o likusi ieškinio suma - neįrodyta, nėra pagrįsta visapusiška ir motyvuota bylos duomenų analize, ir atsakovo civilinės atsakomybės kilimui reikšmingų aplinkybių įvertinimu.

74. Šiuo atveju reikšminga, kad duomenų, jog VšĮ Respublikos gatvės šeimos klinikos ir Advokatų profesinės bendrijos teisinių paslaugų sutartis minėtų PVM sąskaitų faktūrų išrašymo ir apmokėjimo laikotarpiu buvo galiojanti. Tačiau nustatyti ar visos ieškovės sąskaita apmokėtos teisinės paslaugos buvo teiktos pačiai įstaigai, o ne jos (duomenys neskelbtini), kaip fiziniam asmeniui, detaliai neišanalizavus byloje esančių rašytinių įrodymų - PVM sąskaitų faktūrų ir teisinių paslaugų ataskaitų, prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas kitoje civilinėje byloje, joje esančios teisinių paslaugų teikimo sutarties turinio, pačios civilinės bylos eigos, joje teiktinų paslaugų subjekto ir paslaugų apimties, ieškovės reikalavimų ir argumentų bei atsakovo atsikirtimų kontekste, negalima.

75. Taip pat priminta, kad mediacija yra savanoriškas ginčų sprendimo būdas. Akivaizdu, kad šiuo atveju sprendžiant tarp trečiojo asmens ir atsakovo tiek kaip fizinio asmens, tiek kaip įstaigos (duomenys neskelbtini), po Klinikos (duomenys neskelbtini) mirties kilusius nesutarimus, negalima vienareikšmiškai konstatuoti, kad mediacija buvo siekiama tokio pat rezultato kaip teisminiu būdu išnagrinėto, ar, kad mediacijos šalys buvo tos pačios, kaip ir išnagrinėtoje civilinėje byloje. Įvertinus mediacijos proceso konfidencialumą, ginčo aspektu yra reikšmingas Susitarimo dėl mediacijos (1 t., b. l. 168) turinys, o būtent preambulė ir 3.8 punktas, nustatantys, kas dalyvauja mediacijoje bei šalių pateikti įrodymai dėl šio proceso organizavimo. Neįvertinus šių duomenų, vienareikšmiškai spręsti kas ir kokia apimtimi turėjo atlyginti Advokatų profesinės bendrijos teisininkų paslaugas, teiktas mediacijos procese, negalima.

76. Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad atsakovas neteisėtais veiksmais padarė konkrečia pinigų suma apibrėžtą žalą ieškovei, visiškai neanalizavo bylos duomenų dėl atsiskaitymo pagal aptartas PVM sąskaitas faktūras su Advokatų profesine bendrija, netyrė ir neįvertino kas, ar kieno pavedimu atliko konkrečius mokėjimo nurodymus, bei, priteisdamas žalą iš atsakovo, motyvuotai nepasisakė dėl atsakovo, kaip ieškovės vienasmenio valdymo organo – (duomenys neskelbtini), civilinei atsakomybei kilti būtinų sąlygų buvimo.

77. Apibendrinant išdėstytus motyvus, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės ir proceso teisės normas, susijusias su įrodymų vertinimu, žalą iš atsakovo priteisė iš esmės neištyręs ir nepasisakęs dėl būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų, ieškinį išsprendė nesiaiškinęs bylai reikšmingų faktinių aplinkybių dėl žalos dydžio, t.y. neatskleidė bylos esmės ir pagal byloje pateiktus įrodymus, atsižvelgiant į tirtinų aplinkybių apimtį ir pobūdį, to negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme.

78. Kadangi pirmiau nurodyti pažeidimai galėjo nulemti, kad galėjo būti neteisingai išspręsta byla, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 punktas). Sykiu primintina, kad teismas ex officio (pagal pareigas) yra atsakingas už tinkamą įrodinėjimo proceso organizavimą ir kartu jis turi užtikrinti, jog įrodinėjimo procesas vyktų taip, kad būtų tinkamai išspręsti klausimai, reglamentuojami CPK 265 straipsnyje.

79. Skundžiamą teismo sprendimą panaikinus ir bylą perdavus nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, dėl kitų apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentų teisėjų kolegija nepasisako ir jų nenagrinėja, kadangi bylą nagrinėjant pakartotinai ir įvertinus naujas aplinkybes sprendžiamu klausimu, šalių ginčijamos aplinkybės ir reikalavimai turi būti vertinami pakartotinai.

80. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesprendžia ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023-04-25 sprendimą ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Teisėjai Eigirdas Činka

Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė

Dalia Pranckienė