Prašymo Nr. DOK-2495/2024
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00935-2023-6
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. liepos 3 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Olego Fedosiuko ir Algimanto Valantino, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. įgalioto atstovo advokato Mindaugo Zalepūgos rašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. kovo 21 d. nutarties priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugsėjo 28 d. nutarimu V. B. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį 115 Eur bauda už tai, kad ji 2023 m. rugpjūčio 24 d., 18.10 val. adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas, būdama įvykyje ROIK:0123000503213, kaip asmuo, nesusijęs su minėtu įvykiu, būdama ne įvykio dalyvė, nenutraukiamai trukdė uniformuoto policijos pareigūno R. J. darbą įvykio vietoje, aiškinantis įvykio aplinkybes, priimti paaiškinimus iš įvykio dalyvių. Asmuo kelis kartus įspėtas dėl atsakomybės už teisėtų uniformuoto pareigūno reikalavimų nevykdymą, savo veiksmų nenutraukė, toliau aktyviais veiksmais trukdė policijos pareigūnų darbą įvykio metu ir atlikti teisines policijos pareigūno funkcijas, kada pareigūnai, einantys jiems pavestas funkcijas bei vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (toliau – Policijos įstatymas) 21 straipsniu, 22 straipsnio 1 dalies 4 punktu, siekė pažeidėją pristatyti į tarnybines patalpas.
Kauno apylinkės teismas 2024 m. sausio 29 d. nutartimi V. B. atstovo advokato M. Zalepūgos skundą tenkino, Institucijos nutarimą panaikino ir administracinio nusižengimo teiseną V. B. atžvilgiu nutraukė.
Prašymo Nr. DOK-2495/2024
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00935-2023-6
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. liepos 3 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Olego Fedosiuko ir Algimanto Valantino, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. įgalioto atstovo advokato Mindaugo Zalepūgos rašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. kovo 21 d. nutarties priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugsėjo 28 d. nutarimu V. B. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį 115 Eur bauda už tai, kad ji 2023 m. rugpjūčio 24 d., 18.10 val. adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas, būdama įvykyje ROIK:0123000503213, kaip asmuo, nesusijęs su minėtu įvykiu, būdama ne įvykio dalyvė, nenutraukiamai trukdė uniformuoto policijos pareigūno R. J. darbą įvykio vietoje, aiškinantis įvykio aplinkybes, priimti paaiškinimus iš įvykio dalyvių. Asmuo kelis kartus įspėtas dėl atsakomybės už teisėtų uniformuoto pareigūno reikalavimų nevykdymą, savo veiksmų nenutraukė, toliau aktyviais veiksmais trukdė policijos pareigūnų darbą įvykio metu ir atlikti teisines policijos pareigūno funkcijas, kada pareigūnai, einantys jiems pavestas funkcijas bei vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (toliau – Policijos įstatymas) 21 straipsniu, 22 straipsnio 1 dalies 4 punktu, siekė pažeidėją pristatyti į tarnybines patalpas.
Kauno apylinkės teismas 2024 m. sausio 29 d. nutartimi V. B. atstovo advokato M. Zalepūgos skundą tenkino, Institucijos nutarimą panaikino ir administracinio nusižengimo teiseną V. B. atžvilgiu nutraukė.
Kauno apygardos teismas 2024 m. kovo 21 d. nutartimi Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo atliekančio viršininko funkciją T. P. apeliacinį skundą tenkino ir panaikino Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 29 d. nutartį ir paliko galioti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugsėjo 28 d. nutarimą be pakeitimų.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. atstovas advokatas M. Zalepūga prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. kovo 21 d. nutartį dėl galimai padarytų esminių materialiosios bei proceso teisės pažeidimų ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 29 d. nutartį be pakeitimų.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. įgalioto atstovo advokato M. Zalepūgos prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.
Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis).
Atrankos kolegija pažymi, kad prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą teikiamas antrą kartą nepažeidžiant ANK 660 straipsnio 2 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino tokiems dokumentams pateikti.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi, 2024 m. gegužės 17 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, nes jis neatitiko ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų. Susipažinus su pakartotinai pateiktu prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, matyti, kad jis nors ir papildytas argumentais dėl protokole pareikšto kaltinimo neaiškumo, netinkamų apeliacinės instancijos teismo motyvų dėl V. B. kaltės, vaizdo įraše neužfiksuotų eismo dalyvių paaiškinimų pareigūnei L. J., tačiau jo esmė tapati pirmiau paduotam prašymui. Pirmiau paduoto prašymo priėmimo klausimą nagrinėjusi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija šio prašymo argumentus įvertino kaip nepatvirtinančius būtinybės atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, nes pareiškėjas nepateikė teisinių argumentų, kurie paneigtų apeliacinės instancijos teismo išvadų pagrįstumą. Kiti naujai pateikti pareiškėjo argumentai yra faktinio pobūdžio ir šiuo atveju neduoda pagrindo manyti, kad apeliacinės instancijos teismas padarė esminius materialiosios ir proceso teisės pažeidimus dėl kurių reikėtų atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.
Nesant teisiškai reikšmingų argumentų, prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti kaip neatitinkantį ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,
nutaria:
Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. įgalioto atstovo advokato Mindaugo Zalepūgos prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Alvydas Pikelis
Olegas Fedosiukas
Algimantas Valantinas
