Dėl atsakomybės už teisėtų uniformuoto pareigūno reikalavimų nevykdymą, savo veiksmų nenutraukė, toliau aktyviais veiksmais trukdė policijos pareigūnų darbą įvykio metu ir atlikti teisines policijos pareigūno funkcijas, kada pareigūnai, einantys jiems pavestas funkcijas bei vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (toliau - Policijos įstatymas) 21 straipsniu, 22 straipsnio 1 dalies 4 punktu, siekė pažeidėją pristatyti į tarnybines patalpas

Prašymo Nr. DOK-1838/2024

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00935-2023-6

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. gegužės 17 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininkė), Rimos Ažubalytės ir Albino Antanaičio, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. įgalioto atstovo advokato Mindaugo Zalepūgos rašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. kovo 21 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugsėjo 28 d. nutarimu V. B. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį 115 Eur bauda už tai, kad ji 2023 m. rugpjūčio 24 d., 18.10 val. adresu (duomenys neskelbtini) būdama įvykyje (duomenys neskelbtini), kaip asmuo, nesusijęs su minėtu įvykiu, būdama ne įvykio dalyvė, nenutraukiamai trukdė uniformuoto policijos pareigūno R. J. darbą įvykio vietoje, aiškinantis įvykio aplinkybes, priimti paaiškinimus iš įvykio dalyvių. Asmuo kelis kartus įspėtas dėl atsakomybės už teisėtų uniformuoto pareigūno reikalavimų nevykdymą, savo veiksmų nenutraukė, toliau aktyviais veiksmais trukdė policijos pareigūnų darbą įvykio metu ir atlikti teisines policijos pareigūno funkcijas, kada pareigūnai, einantys jiems pavestas funkcijas bei vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (toliau – Policijos įstatymas) 21 straipsniu, 22 straipsnio 1 dalies 4 punktu, siekė pažeidėją pristatyti į tarnybines patalpas.

Kauno apylinkės teismas 2024 m. sausio 29 d. nutartimi V. B. atstovo advokato M. Zalepūgos skundą tenkino, Institucijos nutarimą panaikino ir administracinio nusižengimo teiseną V. B. atžvilgiu nutraukė.

Kauno apygardos teismas 2024 m. kovo 21 d. nutartimi Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo atliekančio viršininko funkciją T. Pilecko apeliacinį skundą tenkino ir panaikino Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 29 d. nutartį ir paliko galioti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugsėjo 28 d. nutarimą be pakeitimų.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. atstovas advokatas M. Zalepūga prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. kovo 21 d. nutartį dėl galimai padarytų esminių materialiosios bei proceso teisės pažeidimų ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 29 d. nutartį be pakeitimų.

Prašyme nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas vertino tai, jog administracinio nusižengimo protokole suformuluotas kaltinimas V. B. yra abstraktus, t. y. tik bendrais bruožais nurodyta, kad ji nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, nekonkretizuota, kokiais jos veiksmais buvo trukdoma policijos pareigūnams vykdyti savo funkcijas (dirbti eismo įvykio vietoje). Apeliacinės instancijos teismas, pasak pareiškėjo, nors ir turėjo pareigą nurodyti kokie gi tie V. B. atlikti veiksmai, tačiau to nepadarė, o pateikė priešingą išvadą, kad tiek Institucijos nutarime, tiek ir protokole yra aiškiai suformuluota padaryto nusižengimo esmė ir nustatytos aplinkybės. V. B. veiksmų prieštaringumą teisei apeliacinės instancijos teismas susiejo su tuo, jog ji, nors ir įspėta dėl atsakomybės, nenutraukė savo veiksmų ir trukdė policijos pareigūnų darbą. Šią išvadą teismas grindė pareigūnų R. J. bei L. J. tarnybiniais pranešimais, jų parodymais apie V. B. aktyvų, nuolatinį, nepertraukiamą trukdymą ir šiems įrodymams suteikė išskirtinę, lyginant su kitais byloje esančiais įrodymais (vaizdo įrašai), reikšmę. Nors apeliacinės instancijos teismas savo nutartyje fragmentiškai aptarė vaizdo įrašus, tačiau teismo vertinimas neatitinka vaizdo įrašuose užfiksuotų duomenų (nutarties 16 punktas), kurie paneigia aktyvius, nepertraukiamus veiksmus, kuriais buvo trukdoma pareigūnams atlikti jų funkcijas. Vadinasi V. B. neatliko jokio sistemingo ir nuolatinio policijos pareigūnų atliekamų funkcijų trukdymo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ji, būdama įvykio vietoje, siekė pateikti papildomą informaciją policijos pareigūnams bei pranešti apie jos atžvilgiu galimai padarytą administracinį nusižengimą-įžeidinėjimą viešoje vietoje ir kad jos veiksmai bei valia buvo nukreipti ne į tyčinės, pavojingos veikos padarymą, o į siekį, kad būtų užfiksuotos visos su eismo įvykiu susijusios aplinkybės, o taip pat, kad jai būtų suteikta pagalba užfiksuojant aplinkybes dėl įžeidinėjimo viešoje vietoje. Pareiškėjas daro išvadą, kad V. B. nepagrįstai pripažinta kalta padariusi ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. įgalioto atstovo advokato M. Zalepūgos prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Iš prašymo turinio matyti, kad pareiškėjas, prašydamas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. kovo 21 d. nutartį, kuria paliktas galioti Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų skyriaus 2023 m. rugsėjo 28 d. nutarimas, kuriuo V. B. pripažinta kalta, padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje, akcentuoja V. B. administracinio nusižengimo protokole suformuluoto kaltinimo neaiškumą ir kelia jos kaltės, padarius šį administracinį nusižengimą, pagrįstumo klausimą. Analizuojant priešingas šiuo aspektu žemesnės instancijos teismų išvadas, pateikiamas savas faktinių bylos aplinkybių vertinimas ir daroma išvada, kad V. B. administracinio nusižengimo nepadarė, t. y. ji netrukdė policijos pareigūnų darbui. Pagal tokius pareiškėjo argumentus, teisėjų kolegija turėtų dar kartą vertinti bylos duomenis ir spręsti V. B. administracinės atsakomybės klausimą, tačiau kaip nurodyta aukščiau, teismas iš naujo įrodymų netiria ir jų nevertina, faktinių aplinkybių nenustatinėja. Taigi vien nesutikimas su V. B. nepalankiomis apeliacinės instancijos teismo išvadomis, savas įvykio vertinimas, nepateikiant aiškių teisinių argumentų, nesudaro pagrindo spręsti, kad šiuo atveju buvo padaryti esminiai proceso ir materialiosios teisės pažeidimai ir dėl to reikia atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad apeliacinės instancijos teismas pakankamai plačiai išnagrinėjo faktines bylos aplinkybes ir pateikė motyvuotas išvadas tiek dėl V. B. suformuluoto kaltinimo, tiek ir dėl jos veiksmų.

Atrankos kolegija daro išvadą, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. įgalioto atstovo advokato Mindaugo Zalepūgos prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Sigita Jokimaitė

Rima Ažubalytė

Albinas Antanaitis