Dėl kompensacijos priteisimo

Civilinė byla Nr. e2-8095-1004/2025

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09655-2025-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.3.1; 3.2.6.1

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. liepos 23 d.

Biržai

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Vaidotas Narvidas,

sekretoriaujant posėdžių sekretorėms Miglei Stapulionytei, Žydrei Kabelienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovei advokato padėjėjai Živilei Radavičiūtei ir atsakovės užsienio bendrovės (duomenys neskelbtini)atstovei advokato padėjėjai Kamilei Tamošaitytei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, naudojant ir nuotolinio konferencinio ryšio priemones, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei užsienio bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl kompensacijos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 400,00 Eur kompensaciją, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 748,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 22,00 Eur žyminis mokestis ir 726,00 Eur išlaidos už teisinę pagalbą.

2. Ieškovė nurodė, jog atsakovės 2024 m. lapkričio 6 d. vykdytas skrydis Šarm el Šeichas (SSH) – Vilnius (VNO), Nr. (duomenys neskelbtini), vėlavo atvykti 3 valandas. Vėlavusio skrydžio atstumas, pagal kurį skaičiuojamas keleiviams priklausančios kompensacijos dydis, yra 3065,72 km. Tai, kad keleivė L. B. buvo sudariusi vežimo sutartį dėl sutrikdyto skrydžio, patvirtinta su ieškiniu pateiktas kelionės bilietas. Keleivė L. B. sutarties pagrindu perleido ieškovei savo reikalavimo teisę į atsakovę. Ieškovė dėl keleivės L. B. 2024 m. gruodžio 18 d. kreipėsi į atsakovę su pretenzija Nr. (duomenys neskelbtini), reikalaudama išmokėti kompensaciją, tačiau atsakovė pretenzijos pagrindu kompensacijos neišmokėjo. Byloje nėra duomenų apie kompensacijos išmokėjimą ar atsisakymą ją išmokėti. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, ieškovė mano, kad egzistuoja faktinis pagrindas ieškinį patenkinti.

3. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės pareiškimą, kuriame nurodė, kad nesutinka su atsakovės pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir prašė pareiškimo netenkinti. Pažymėjo, kad bylinėjimosi išlaidos šiuo atveju yra priteistos iš juridinio asmens – oro vežėjo, kuris neginčija pažeidęs oro keleivių teises, tačiau ikiteisminės stadijos metu sąmoningai nebendradarbiavo ir ieškovės pareikštų reikalavimų netenkino. Ieškovė buvo priversta pažeistas teises ginti teisme ir tik teisminio proceso metu. Atsakovės pasyvumas lėmė sprendimo už akių priėmimą.

4. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinį prašė tenkinti visiškai iš esmės ieškinyje ir atsiliepime į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir argumentais. Atstovė papildė, jog prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma reali ir pagrįsta. Ji atitinka Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. balandžio 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) (2015 m. kovo 15 d. redakcija) (toliau – Rekomendacijos) 8.2 punkte nustatytus maksimalius dydžius ir jų neviršija. Bylinėjimosi išlaidos atitinka ir Rekomendacijų 2 punktą, kuris nustato bylos sudėtingumo kriterijus dėl priteistino užmokesčio už teikiamas paslaugas dydį. Nesutiko su atsakovės teiginiu dėl inicijuotų šabloninių bylų. Pažymėjo, kad atsakovė nesiekė proceso ekonomiškumo ir nesprendė ginčo ikiteisminėje proceso stadijoje.

5. Pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovė prašė panaikinti 2025 m. gegužės 13 d. teismo sprendimą už akių dėl kompensacijos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovei iš atsakovės ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Nurodė, kad nesutinka su ieškovės naudai priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžiu, todėl prašo teismo priimti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir pakeisti sprendimą už akių, sumažinti ieškovės naudai prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas įvertinus šabloninį bylos pobūdį ir faktinį darbo mastą byloje. Atsakovė taip pat pateikė papildomus paaiškinimus raštu.

6. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė neginčijo, kad atsakovė pažeidė oro keleivių teises, tačiau prašė sumažinti ieškovės naudai prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas iš esmės pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir argumentais. Atstovė papildė, kad ieškovė yra inicijavusi atsakovei eilę šabloninio pobūdžio bylų. Paaiškino, jog ikiteisminėje stadijoje dėl bendrovės vidinės infrastruktūros nespėja reaguoti į pateiktas pretenzijas. Pažymėjo, kad ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neproporcingai didelės, nes byla iš esmės nėra sudėtinga. Teismų praktikoje bylinėjimosi išlaidos tokio pobūdžio bylose yra mažinamos.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

7. Bylos rašytiniais duomenimis ir dalyvaujančių atstovų paaiškinimais nustatyta, kad užsienio bendrovės (duomenys neskelbtini)2024 m. lapkričio 6 d. vykdytas skrydis Šarm el Šeichas (SSH) – Vilnius (VNO), Nr. (duomenys neskelbtini), vėlavo atvykti 3 valandas. Vėlavusio skrydžio atstumas, pagal kurį skaičiuojamas keleiviams priklausančios kompensacijos dydis, yra 3065,72 km. Tai, kad keleivė L. B. buvo sudariusi vežimo sutartį dėl sutrikdyto skrydžio, patvirtinta su ieškiniu pateiktas kelionės bilietas. Keleivė L. B. sutarties pagrindu perleido uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ savo reikalavimo teisę į užsienio bendrovę (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl keleivės L. B. 2024 m. gruodžio 18 d. kreipėsi į užsienio bendrovę (duomenys neskelbtini) su pretenzija Nr. (duomenys neskelbtini), reikalaudama išmokėti kompensaciją, tačiau bendrovė pretenzijos pagrindu kompensacijos neišmokėjo. Byloje nėra duomenų apie kompensacijos išmokėjimą ar atsisakymą ją išmokėti.

Dėl ginčo esmės.

8. Teismas surašo sutrumpintus sprendimo motyvus dėl atsakovės atsakomybės pažeidus oro keleivių teises, kadangi atsakovė ieškinį iš esmės visiškai pripažino (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalis).

9. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad keleivio teisė gauti kompensaciją iš oro vežėjo reglamentuota 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju. Keleivių, kurių skrydis atšauktas, teisės išdėstytos reglamento 5 straipsnyje, kurio c punkte tokiems keleiviams įtvirtinta teisė į skrydį vykdančio vežėjo išmokamą kompensaciją, jeigu neįvykdomos Reglamento 5 straipsnio c punkto papunkčiuose nustatytos sąlygos. Oro vežėjas neprivalo mokėti kompensacijos, jei gali įrodyti, kad skrydis buvo atšauktas dėl ypatingų aplinkybių (politinis nestabilumas, meteorologinės sąlygos, pavojus saugumui, netikėtai atsiradę skrydžių saugos trūkumai ir streikai ir kt.), kurių nebūtų buvę galima išvengti net ir imantis visų pagrįstų priemonių.

10. Kai daroma nuoroda į Reglamento Nr. 261/2004 7 straipsnį, keleiviai gauna tokio dydžio kompensacijas: a) 250,00 Eur visų 1500 kilometrų ar mažesnio atstumo skrydžių atveju; b) 400,00 Eur visų didesnio kaip 1500 kilometrų atstumo Bendrijos vidaus skrydžių ir visų kitų 1500 - 3500 kilometrų atstumo skrydžių atveju; c) 600,00 Eur visų skrydžių, kuriems netaikomas a arba b punktas, atveju. Nustatant atstumą, pagrindu laikoma paskutinė paskirties vieta, į kurią keleivis dėl atsisakymo vežti arba skrydžio atšaukimo atvyksta vėliau už tvarkaraštyje numatytą laiką (Reglamento Nr. 261/2004 7 straipsnio 1 dalis). Reglamento Nr. 261/2004 7 straipsnio 1 dalyje nurodyti atstumai matuojami pagal ortodrominio maršruto metodą (Reglamento Nr. 261/2004 7 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes ieškovei priklauso 400,00 Eur kompensacija.

11. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (toliau – ESTT) yra išaiškinęs, kad skrydžio atidėjimas ir skrydžio atšaukimas yra skirtingos skrydžių kategorijos ir net ir ilgam atidėti skrydžiai negali būti prilyginami atšauktiesiems, jeigu jie vykdomi pagal iš pradžių numatytą planą. Kita vertus, ESTT taip pat ne kartą yra pažymėjęs, kad Reglamento 5–7 straipsniai turi būti aiškinami taip, jog atidėtų skrydžių keleiviai gali būti prilyginti atšauktų skrydžių keleiviams teisės į kompensaciją taikymo tikslais. Tokie keleiviai gali remtis Reglamento 7 straipsnyje įtvirtinta teise į kompensaciją, kai dėl atidėto skrydžio praranda tris valandas ar daugiau laiko, t. y. kai jie pasiekia galutinę paskirties vietą tris ar daugiau valandų vėliau nei iš pradžių oro vežėjo numatytas atvykimo laikas. Šis aiškinimas grindžiamas tuo, kad tais atvejais, kai keleivių pervežimas į jų paskirties punktą užtrunka ilgiau, žalą patiria tiek atšauktų, tiek atidėtų skrydžių keleiviai ir kad tokių keleivių patiriama žala yra analogiška. Todėl atidėtų skrydžių keleivių situacija iš esmės nesiskiria nuo tos, į kurią patenka atšauktų skrydžių keleiviai pagal Reglamento 5 straipsnio 1 dalies c punkto iii papunktį. Taigi atidėtų skrydžių keleivių teisė gauti kompensaciją Reglamento 7 straipsnio prasme yra pagrįsta vienodo požiūrio principu ir Reglamento siekiu užtikrinti aukštą keleivių apsaugos lygį (ESTT 2009 m. lapkričio 19 d. sprendimas Sturgeon and Others, C-402/07, C-432/07; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MDMvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-403/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-403/2014">3K-3-403/2014</a>).

12. Ieškovė su keleive L. B. 2024 m. lapkričio 14 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu keleivė perleido ieškovei reikalavimo teisę į piniginį reikalavimą pagal Reglamentą Nr. 261/2004 dėl to, kad skrydis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atidėtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.103 straipsnis). Apie reikalavimo teisių perleidimo faktą atsakovė informuota, kai jai buvo įteiktas ieškinys su priedais. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMDUvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-105/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-105/2011">3K-3-105/2011</a>). Taigi ieškovė turi teisę reikalauti, kad atsakovė jai sumokėtų pagal Reglamento Nr. 261/2004 7 straipsnio 1 dalies b papunktį priklausančią kompensaciją (CK 6.109 straipsnio 1 dalis).

13. Nagrinėjamu atveju byla priklauso Lietuvos teismų jurisdikcijai. Pažymėtina, kad Europos Sąjungos Teisingumo Teismas yra konstatavęs, kad jurisdikciją nagrinėti ieškinį turi tos valstybės narės, kurios teritorijoje yra lėktuvo išvykimo ar atvykimo vieta, teismas (2009 m. liepos 9 d. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimas byloje Rehder, bylos Nr. C-204/08). Tokią jurisdikcijos taisyklę yra pripažinęs ir kasacinis teismas. Byloje ginčas yra kilęs dėl skrydžio maršrutu Šarm el Šeichas – Vilnius organizavimo, parengimo ir vykdymo, kurio atvykimo vieta yra Vilniuje, todėl ieškinys teismingas Lietuvos teismui.

14. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir į tai, kad keleivė galutinę paskirties vietą, t. y. Vilnių, pasiekė praėjus daugiau kaip trimis valandomis nuo tvarkaraštyje numatyto atvykimo laiko, ieškovė įgijo teisę iš oro vežėjo prašyti Reglamento 7 straipsnyje nurodytos kompensacijos. Mokėtinos kompensacijos dydis pagal Reglamento 7 straipsnio 1 dalies nuostatas priklauso nuo skrydžių atstumo. Byloje nustatyta ir nėra ginčo, kad atstumas tarp Vilniaus ir Šarme el Šeicho yra didesnis kaip 1500 km. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad skrydis buvo atidėtas dėl ypatingų aplinkybių, nepriklausančių nuo atsakovės (CPK 178, 185 straipsniai). Todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 400,00 Eur kompensaciją yra pagrįstas ir tenkinamas visiškai (Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004 7 straipsnio 1 dalies b punktas) (CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo.

15. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatytos skolininko mokėtinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos. Nurodyto pagrindu, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkintinas visiškai. Ieškovei iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. balandžio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir atsakovės prašymo sumažinti bylinėjimosi išlaidas.

16. Ieškovė patikslintu prašymu nurodė, kad patyrė 798,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 22,00 Eur žyminis mokestis ir 726,00 Eur išlaidos už vertimą ir teisinę pagalbą. Bylinėjimosi išlaidoms pagrįsti pateikė mokėjimo nurodymus dėl žyminio mokesčio sumokėjimo ir apmokėjimo už teisinę pagalbą (2025 m. kovo 28 d. mokėjimo nurodymas Nr. 988 (22,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas), 2025 m. balandžio 15 d. PVM sąskaita faktūra Nr. ZIP-1934, 2025 m. balandžio 23 d. mokėjimo nurodymas 726,00 Eur sumai (už vertimą ir teisines paslaugas)).

17. Tarp bylos šalių kilo ginčas dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio ir jų paskirstymo (sumažinimo).

18. Teismas sutinka su ieškovės argumentu, kad ieškovės prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma neviršija Rekomendacijų 8.2 punkto nustatyto maksimalaus dydžio. Teismo vertinimu, minimos išlaidos galėtų būti mažinamos tik esant išskirtinėms aplinkybėms.

19. Nagrinėjamu atveju teismas vertina, kad byla sudėtinga tiek technine, tiek teisine prasme (vertinant bylos pobūdį ir specifiką), teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą ir paties ginčo apimtį (Rekomendacijų 2 punktas). Teismas atmeta, kaip nepagrįstus atsakovės argumentus dėl ginčo nesudėtingumo ir ieškovės inicijuotų atsakovei šabloninio pobūdžio bylų. Kiekvienas ieškovės inicijuotas ginčas iš esmės skirtingas savo faktinėmis aplinkybėmis, pagrindu, specifika (tarptautinis elementas) ir kt., todėl ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra racionalios.

20. Atsakovės nurodyti argumentai dėl bylinėjimosi išlaidų mažinimo teismų praktikoje galimai susiję su vartojimo teisiniais santykiais, kai viena iš šalių yra fizinis asmuo. Šiuo atveju abi ginčo šalys yra verslo subjektai. Todėl teismų praktika dėl bylinėjimosi išlaidų mažinimo, kurią nurodė atsakovė, šiam ginčui negali būti taikoma. Aktualios ginčui teismų praktikos atsakovė nenurodė.

21. Atsižvelgęs į atsakovės atstovės paaiškinimą, teismas konstatuoja, kad būtent atsakovė galėjo nesukelti bylinėjimosi išlaidų atsiradimo. Tai, kad dėl atsakovės bendrovės vidinės infrastruktūros ji nespėjo reaguoti į ieškovės pateiktą pretenziją ir lėmė, kad dėl atsakovės kaltės šios bylinėjimosi išlaidos kilo. Tokio pobūdžio išlaidos nebūtų patirtos, jei dar ikiteisminėje ginčo sprendimo stadijoje atsakovė išspręstų pretenzijas dėl keleivių siekiamų gauti kompensacijų. Teismo vertinimu nepagrįsti ir atsakovės argumentai, kad ieškovė nesiekia proceso ekonomiškumo ir, kad bylinėjimosi išlaidų dydis yra neproporcingas.

22. Todėl nesant išskirtinių aplinkybių dėl bylinėjimosi išlaidų sumažinimo, ieškovės prašomos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės ieškovei priteisiant 748,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (22,00 Eur žyminį mokestį ir 726,00 Eur išlaidas už vertimą ir teisines paslaugas) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai, 93 straipsnio 1 dalis). Tuo ieškovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas tenkintis.

23. Ieškovės ieškinį tenkinus visiškai ir netenkinus atsakovės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų sumažinimo, atsakovės patirtos 57,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo) iš ieškovės nepriteistinos.

24. Iš atsakovės nepriteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei, nes jos neviršija minimalios priteistinos 8,00 Eur sumos (CPK 96 straipsnio 1, 6 dalys

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260 – 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės (duomenys neskelbtini), registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), 400,00 Eur (keturių šimtų eurų, 00 euro centų) kompensaciją, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (400,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. balandžio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 748,00 Eur (septynių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų, 00 euro centų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.

Teisėjas Vaidotas Narvidas