Dėl globos nustatymo, globėjo, turto administratoriaus skyrimo neveiksnia pripažintai B. B.

Civilinė byla Nr. e2YT-7724-1000/2025

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03327-2024-6

Procesinio dokumento kategorijos: 2.3.9.3.2; 3.2.3.1; 3.2.7.2

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. liepos 23 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Šarūnė Butkuvienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ingai Madeikienei,

dalyvaujant suinteresuoto asmens B. B. atstovei advokatei Jūratei Činkienei,

suinteresuotiems asmenims E. B., Ž. B.,

suinteresuoto asmens Panevėžio socialinių paslaugų centro atstovei J. B.,

institucijos, teikiančios išvadą byloje Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinės reikalų skyriaus atstovei V. D.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų iniciatyva pradėtą civilinę bylą dėl globos nustatymo, globėjo, turto administratoriaus skyrimo neveiksnia pripažintai B. B..

Teismas

n u s t a t ė :

1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025-05-12 sprendimu B. B. pripažinta neveiksnia šiose asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse: turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; bankinių sąskaitų atidarymas, valdymas, bankinių operacijų atlikimas; kilnojamojo - nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo - nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų (tikslinių kompensacijų, pensijų ir kt.) sritis (prašymų skirti ir (ar) mokėti socialines ir valstybinio socialinio draudimo išmokas teikimas, socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavimas, naudojimas ir kt.); asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią - auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius); teisė dalyvauti rinkimuose (teisė rinkti ir būti išrinktam); kitose asmeninių neturtinių santykių srityse (gebėjimas pasirūpinti advokatu, gebėjimas pasirūpinti asmens dokumento gavimu).

2. Teismas savo iniciatyva pradėjo civilinę bylą dėl globos nustatymo, globėjo, turto administratoriaus skyrimo neveiksnia tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse pripažintai B. B..

3. Institucija, teikianti išvadą byloje - Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyrius (toliau – Skyrius) pateikė išvadą, kurioje nurodoma, kad B. B. dėl sveikatos būklės negali savarankiškai pasirūpinti savimi, negali tinkamai išreikšti savo valios ir patenkinti kasdienių poreikių. Jai nustatytas II lygio individualios pagalbos poreikis, todėl jai reikalinga nuolatinė priežiūra ir slauga visose kasdienėse veiklose. Su neveiksnia pripažinta B. B. gyvena sūnus E. B., kuris yra išreiškęs žodinį norą tapti jos globėju. Taip pat norinčiais būti B. B. globėjais yra MB „Šalia tavęs“, Panevėžio socialinių paslaugų centras, kitų asmenų prašymų būti paskirtais B. B. globėjais nebuvo gauta. Skyrius išanalizavęs civilinės bylos bei turimus duomenis, mano, kad E. B. negali būti paskirtas neveiksnia pripažintos savo motinos globėju, kadangi jis neatitinka globėjams keliamų reikalavimų. Pažymėjo, jog yra fiksuotas netinkamas jo elgesys, neatsakingas alkoholio vartojimas, specialiųjų tarnybų kvietimas, tokiu elgesiu E. B. neužtikrina saugios aplinkos savo motinai.

4. Posėdžio metu Skyriaus atstovė paaiškino dėl neveiksnia pripažintos B. B. sūnaus Ž. B. išreikšto noro, kad mažoji bendrija (toliau – MB) „Šalia tavęs“ būtų paskirta jo motinos globėja, taip pat nesutinka, kadangi MB „Šalia tavęs“ neatitinka globėjams keliamų reikalavimų. MB „Šalia tavęs“ gali teikti socialines paslaugas asmenims, tačiau ji neturi licencijos ir jai nėra suteikta atlikti globos funkcijas.

5. Skyriaus išvadoje nurodoma, kad Panevėžio socialinių paslaugų centras (toliau – Centras) išreiškė norą būti paskirtas neveiksnia pripažintos B. B. globėju ir turto administratoriumi. Skyrius pažymi, kad Centras atitinka globėjams keliamus reikalavimus bei turi sąlygas dėl globėjo pareigų atlikimo. Posėdžio metu išdėstė, kad Skyrius siūlo Centrą paskirti neveiksnia pripažintos B. B. globėju ir turto administratoriumi. Vertinant, ar tikslinga turto administratoriumi paskirti kitą asmenį, Skyriaus atstovė posėdžio metu pažymėjo, kad Centras atlikdamas globėjo pareigas, mato globojamo asmens poreikį tiek prekėms, tiek paslaugoms, bei tinkamai naudoja globojamo asmens finansus tenkinant globotinio poreikius ir mano, kad būtent vieno asmens paskyrimas globėju ir turto administratoriumi būtų racionaliausia, kadangi tokiu būdu būtų galima geriausiai valdyti globotinio finansus, nepakenkiant globotinio interesams. Atkreipė dėmesį, kad Ž. B., kuris nori būti paskirtas B. B. turto administratoriumi, gyvena užsienyje, o tai apsunkintų globėjui įgyvendinti jo pareigas užtikrinant neveiksnia pripažintos B. B. globą, tinkamų paslaugų teikimą.

6. Suinteresuotas asmuo Ž. B. atsiliepimą pateikė raštu, kuriame nurodė, kad prašo neveiksnia pripažintos B. B. globėju paskirti MB „Šalia tavęs“, turto administratoriumi paskirtį jį patį. Nurodo, kad Centras yra Skyriui pavaldi įstaiga ir Skyriaus rekomendacijos skirti Centrą jo motinos globėju yra administracinis sprendimas. Prašo teismo priimti sprendimą atsižvelgiant pirmiausia į globotinės interesus. Posėdžio metu Ž. B. palaikė poziciją, išdėstytą atsiliepime, prašo paskirti MB „Šalia tavęs“ neveiksnia pripažintos B. B. globėju, o jį, t. y. Ž. B., jos turto administratoriumi. Nurodo, kad jis vienintelis suinteresuotas asmuo, kuriam rūpi mamos gerovė. Atvykęs savaitei, padarė daugiau nei brolis būdamas kasdien su mama. Pats nurodo, kad iš užsienio galėtų grįžti dažniau, jį paskyrus turto administratoriumi jis mokės visus mokesčius, tenkins mamos būtinųjų poreikių išlaidas. Mano, kad jei nebus paskirta MB „Šalia tavęs“ globėja, o paskirs Centrą jos globėju, tai jo mama bus išsiųsta į globos namus. Ž. B. nurodo, kad mama nenori vykti į globos namus, pats mano, kad jo mamai geriausia likti namuose, ir kad jos priežiūra rūpintųsi toliau MB „Šalia tavęs“. Posėdžio metu nurodo, kad žino ir supranta, kad namuose yra trūkumų, taip pat supranta, kad jo pareiga pasirūpinti mamos gerove. Mano, kad paskyrus Centrą globėju, mama jausis prasčiau, tai yra jo nuomonė, nes jai geriau savo aplinkoje. Paaiškino, kad su juo nebūtų jokių kliūčių susisiekiant ir derinant finansinius reikalus dėl jo mamos poreikių tenkinimo. Nurodo, kad teismas, skirdamas jo mamai globėją ir turto administratorių, pirmiausia atsižvelgtų į tai, kas geriausiai užtikrintų mamos interesus.

7. Suinteresuotas asmuo E. B. atsiliepimo nepateikė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis mama rūpinasi nuo 2018 m., jis jai gamina maistą, tvarko namus. MB „Šalia tavęs“ tik pamaitina ir keičia sauskelnes. Taip pat MB „Šalia tavęs“ karpo jai nagus, išplauna galvą, pamatuoja kraujo spaudimą, deda magnetinius įtaisus ant kojų, kadangi motina sunkiai juda, pakeičia paklodę, perrengia. Jis jaučiasi esąs mamos globėjas ir nesutinka, kad jos globėju būtų paskirta MB „Šalia tavęs“ ar Centras. Nesutinka, kad mama buvo rasta išsekusi, kai ji buvo jo priežiūroje. E. B. išsakė nuomonę, kad jei Centras ar MB „Šalia tavęs“ bus paskirti mamos globėjais, tuomet viską galės daryti jie patys, jis nieko nedarys. Nurodo, kad mama sunkiai kalba, pati ko nori ir kas yra nepasako. Mano, kad nereikia, jog dar daugiau socialinių darbuotojų lankytųsi namuose. Jis pilnai gali aprūpinti mamą reikiamais daiktais, maistu ir pasirūpinti jos poreikiais.

8. Suinteresuotas asmuo Panevėžio socialinių paslaugų centras pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad Centre veikia socialinių paslaugų bendruomenei skyrius, kur dirba platus spektras kvalifikuotų specialistų, galinčių parinkti tinkamiausią socialinių paslaugų rūšį ir užtikrinti neveiksnia pripažintos B. B. geriausius interesus. Teismo posėdyje Centro atstovė paaiškino, kad to paties asmens paskyrimas globėju ir turto administratoriumi užtikrina didesnį veiksmų, atliekamų neveiksnaus asmens atžvilgiu, suderinamumą. Nurodo, kad nesutinka su Ž. B. teiginiais, kad Centras neturėtų būti paskirtas turto administratoriumi. Centro atstovė pažymėjo, kad Centras globoja ne vieną neveiksniu tam tikrose srityse pripažintą asmenį, turi patirties sprendžiant atsirandančioms situacijoms. Atstovė pastebėjo, kad Centras neturi materialinių išteklių, kuriais tenkintų globotinių poreikius, todėl nesutinka būti paskiriamas tik globėju. Nepaskyrus Centro globojamo asmens turto administratoriumi, būtų apsunkintas globėjo pareigų vykdymas. Dažnu atveju globotinių probleminius klausimus reikia spręsti iškart priimant atitinkamus sprendimus, o turto administratoriumi paskyrus Ž. B., sprendimų priėmimas pailgėtų ir taip sudarytų papildomus rūpesčius tenkinant globotinės poreikius ir užtikrinant geriausius jos interesus. Nežinia, ar bus galimybė nuolat palaikyti ryšį su užsienyje gyvenančiu Ž. B., kaip bus įmanoma suderinti atsiskaitymą už suteiktas paslaugas ir įsigytas prekes, atsiskaitymo būdai būna įvairūs ir ne visuomet įmanoma atsiskaityti darant piniginių lėšų pavedimus. Dėl šių aplinkybių būtų apsunkintas B. B. teikiamų sveikatos priežiūros paslaugų įgyvendinimas. Centro atstovė taip pat pabrėžė, jog E. B. neturėtų būti paskirtas jo motinos globėju dėl jo paties asmeninių savybių, t. y. E. B. linkęs piktnaudžiauti alkoholiu, netinkamai elgtis, buvo išduotas smurto artimoje aplinkoje apsaugos orderis. O MB „Šalia tavęs“ neatitinka reikalavimų, keliamų globėjams. Centro atstovė nurodo, kad MB „Šalia tavęs“ ir toliau galės teikti socialines paslaugas B. B., tokiu būdu ji gaus daugiau paslaugų ir priežiūros, tačiau MB „Šalia tavęs“ negali būti paskirta globėja, nes neturi licencijos ir jai nėra suteikta atlikti globos funkcijas. Pažymėjo, kad Centras atsakingai vykdo globėjo pareigas, ir Ž. B. nuogąstavimai, kad Centrą paskyrus globėju, jo motina bus perkelta į globos namus, neteisingi. Centras neturi tikslo globojamus asmenis patalpinti į globos namus.

9. Suinteresuoto asmens B. B. atstovė advokatė Jūratė Činkienė posėdžio metu neprieštarauja dėl globos nustatymo B. B.. Nurodo, kad iš byloje esančių duomenų matyti, jog dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo nekyla klausimų. Tapti neveiksnia pripažintos B. B. globėju išreiškė E. B., MB „Šalia tavęs“, Panevėžio socialinių paslaugų centras. MB „Šalia tavęs“ negali būti globėju dėl savo teisinės padėties. E. B. taip pat neatitinka globėjams keliamų reikalavimų bei dėl savo asmeninių savybių negali būti paskirtas motinos globėju. Ž. B. nepageidauja būti globėju. Mano, kad geriausia globėjo kandidatūra yra Centras, nes jis turi patirtį ir yra tinkamai tam pasirūpinęs. Suinteresuoto asmens atstovė advokatė nurodo, kad supranta, jog Centrui būtų paprasčiau derinti globėjo pareigas administruojant globotinės turtą, bet taip pat supranta ir Ž. B. norą būnant turto administratoriumi, kuo ilgiau išlaikyti ryšį su mama, prižiūrėti ją ir dalyvauti mamos globoje išlaikant turto administratoriaus statusą. Atstovė mano, kad būtų tikslinga neveiksnia pripažintos B. B. turto administratoriumi paskirti Ž. B. bei nurodo, kad šį klausimą palieka spręsti teismui.

k o n s t a t u o j a :

10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 505 straipsnyje įtvirtinta, jog teismas, priėmęs sprendimą pripažinti asmenį neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, privalo nustatyti šiam asmeniui globą ar rūpybą ir paskirti globėją ar rūpintoją toje srityje.

Dėl globos nustatymo ir globėjo skyrimo

11. Globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus fizinio asmens teises ir interesus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.238 straipsnio 1 dalis). Globėjas yra savo globotinio atstovas pagal įstatymą ir gina neveiksnaus asmens teises ir interesus be specialaus pavedimo (CK 3.240 straipsnio 1 dalis). Skiriant asmenį globėju ar rūpintoju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti globėjo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa, į globotinio pageidavimą, į globėjo pageidavimą bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes (CK 3.242 straipsnio 3 dalis). Tais atvejais, kai neveiksnus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra (įmonė, žemė, pastatas ir kt.), skiriamas turto administratorius (CK 3.245 straipsnio 1 dalis). Globos nustatymo tikslas lemia, kad skiriant globėją turi būti siekiama maksimaliai įvertinti neveiksnaus asmens interesus ir užtikrinti jo teisių apsaugą. Skiriant globėją yra ginamas ne globėju siekiančio tapti asmens interesas globoti neveiksnų asmenį, o neveiksnaus asmens interesas gauti jo interesus labiausiai atitinkančią globą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-07-02 nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zNjkvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-369/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-369/2013">3K-3-369/2013</a>). Kai globoti tą patį neveiksnų asmenį pretenduoja daugiau kaip vienas asmuo, parenkant globėją turi būti įvertinama tiek pretenduojančio tapti globėju asmenybė, tiek asmens ryšys su neveiksniu asmeniu, tiek ir gebėjimas faktiškai įgyvendinti globėjo funkcijas, atsižvelgiant į neveiksnaus asmens interesų prioriteto principą.

12. Bylos įrodymai patvirtina, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025-05-12 sprendimu B. B. pripažinta neveiksnia visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. B. B. yra pensinio amžiaus, dėl sveikatos būklės negali savarankiškai pasirūpinti savimi, negali tinkamai išreikšti savo valios ir patenkinti kasdienių poreikių. Jai nustatytas II lygio individualios pagalbos poreikis, todėl jai reikalinga nuolatinė priežiūra ir slauga visose kasdienėse veiklose.

13. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad neveiksnia visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse pripažintai B. B. reikalinga nuolatinė globa.

14. Bylos duomenimis siekiantys tapti B. B. globėjais yra E. B., MB „Šalia tavęs“, Panevėžio socialinių paslaugų centras. Teismas vertina kiekvieno asmens galimybes vykdyti globėjo pareigas. Pažymėtina, kad MB „Šalia tavęs“ neturi licencijos teikti globos paslaugas, todėl ji neatitinka globėjams keliamų reikalavimų. E. B., išreiškęs norą tapti motinos globėju, dėl asmeninių neigiamų savybių neatitinka globėjams keliamų reikalavimų, taip pat nėra pristatęs medicininės pažymos, jog jo sveikatos būklė leidžia globoti kitą asmenį. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog jis turi polinkį piktnaudžiauti alkoholiu, jo rūpinimosi motina laikotarpiu B. B. buvo išsekusi, neprižiūrėta, namuose nebuvo sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos. Įvertinus šią byloje esančią informaciją, teismas sprendžia, jog E. B. negali būti skiriamas neveiksnia pripažintos B. B. globėju. Panevėžio socialinių paslaugų centras atitinka globėjams keliamus reikalavimas, šiuo metu yra paskirtas ir vykdo kitų neveiksniais tam tikrose srityse pripažintų asmenų globėjo pareigas, turi reikiamus žmogiškuosius išteklius globos funkcijoms vykdyti. Byloje nėra gauta duomenų apie netinkamą Centro kaip globėjo pareigų atlikimą. Taip pat byloje nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, kad Centras galėtų veikti priešingai B. B. interesams. Byloje nesant duomenų, kurie sudarytų pagrindą abejoti Centro tinkamumu ir galimybe būti B. B. globėju, Panevėžio socialinių paslaugų centras paskiriamas jos globėju.

Dėl turto administratoriaus skyrimo

15. Tais atvejais, kai neveiksnus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra (įmonė, žemė, pastatas ir kt.), teismas savo nutartimi paskiria turto administratorių. Turto administratoriumi gali būti skiriamas globėjas (rūpintojas) arba kitas asmuo. Turto administratoriui yra taikomi šio kodekso normų nustatyti globėjo ir rūpintojo veiksmų apribojimai (CK 3.245 straipsnio 1 dalis).

16. Nagrinėjamu atveju neveiksnia visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse pripažinta B. B. turi nekilnojamojo turto – būstą bei gauna įvairias išmokas. Norą tapti neveiksnia pripažintos B. B. turto administratoriais pareiškė du asmenys: Ž. B. ir Panevėžio socialinių paslaugų centras. Pažymėtina, kad įsteigus globą, globėjas tampa globotinio turtines teises įgyvendinančiu subjektu. Įstatymų leidėjas, siekdamas kuo tinkamiau įgyvendinti globos instituto tikslą, nustatė globos ir rūpybos institucijai pareigą raštu pateikti teismui išvadą dėl siūlomos globėjo kandidatūros. Ši išvada yra rekomendacinio pobūdžio ir nėra privaloma teismui (CPK 185 straipsnis), tačiau reikšminga, nes ją, atlikus tyrimą, pateikia specializuota institucija, kuri kontroliuoja ir prižiūri globėjų veiklą. Išvada padeda teismui vertinant ją kartu su kitais surinktais įrodymais parinkti geriausią neveiksnaus asmens globėją bei turto administratorių.

17. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad Panevėžio socialinių paslaugų centras, kaip globėjas ir turto administratorius, pareigų tinkamai nevykdys ar imsis veiksmų, nesuderinamų su neveiksnaus tam tikrose srityse asmens interesais. Centras atsiliepime, Centro atstovė teismo posėdyje nurodo, kad Centras turi patirties administruojant neveiksniais pripažintų asmenų turto administravime. Taip pat pažymėjo, kad Centras yra atskaitinga institucija ir atsakingai naudoja globojamo asmens materialiuosius išteklius. Ž. B. nurodė, kad jis yra tinkamiausias būti paskirtas B. B. turto administratoriumi. Nei atsiliepime, nei teismo posėdyje Ž. B. nenurodė, kaip būtų sprendžiamas klausimas, kuomet už neveiksnia pripažintos B. B. priežiūros paslaugas ar daiktus vyktų atsiskaitymas, kuomet negalimas mokėjimas pavedimais. Atsiliepime Ž. B. nurodo, kad jis mokėtų visus komunalinius bei kitus patarnavimų mokesčius, susijusius su B. B. turimu turtu.

18. Kasacinis teismas išaiškino, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy04Ny05NjkvMjAxNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-87-969/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-87-969/2017">3K-3-87-969/2017</a>, 47 punktas). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMjktOTE2LzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-229-916/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-229-916/2017">3K-3-229-916/2017</a>, 23 punktas).

19. Teismas nagrinėjamoje byloje turto administratoriaus kandidatams dėl jų nuomonių ir suinteresuotumo išsiskyrimo užtikrino rungtyniškumo principą. Subjektyvi Ž. B. nuomonė, kad jis yra tinkamesnis būti B. B. turto administratoriumi negali tapti pagrindu paskirti jį turto administratoriumi.

20. Suinteresuotas asmuo Ž. B. posėdyje išreiškė nuomonę, kad Centras nėra tinkamas nei būti paskirtas globėju, nei būti paskirtas turto administratoriumi, tačiau nepagrindė išsakytų teiginių, nepateikė jokių duomenų, dokumentų, kurie sudarytų pagrindą manyti, kad Centras yra netinkamas būti paskirtas globėju ir turto administratoriumi. Skyrius pateiktoje išvadoje ir posėdžio metu Skyriaus atstovė nurodė, kad Centras yra geriausia kandidatūra paskiriant jį globėju ir turto administratoriumi neveiksnia pripažintai B. B.. Suinteresuoto asmens atstovė advokatė Jūratė Činkienė nurodė, kad ir Ž. B. yra tinkamas būti paskirtas mamos B. B. turto administratoriumi, tačiau turto administratoriaus paskyrimo klausimą paliko spręsti teismui. Pažymėtina, kad Skyriaus išvada vertintina kartu su kitais civilinėje byloje esančiais duomenimis. Teismas vertino kiekvieno iš kandidatų moralines, asmenines savybes, sveikatos būklę, ekonomines galimybes, kuris iš kandidatų geriau sugebės užtikrinti pripažintos neveiksnia B. B. teises ir interesus, sukurti tinkamą socialinę ir dorovinę aplinką, apsaugos jo turtinius interesus. Sprendžiant, ar Ž. B. gali būti paskirtu turto administratoriumi, vertinama tai, kad jis gyvena ir dirba užsienyje, todėl gali kilti problemų ar nesklandumų teikiant kasdienes globos paslaugas ir atsiskaitant už jas, susisiekiant su juo kiekvienu atveju, sprendžiant turto administravimo klausimus.

21. Taigi byloje neginčytinai nustatyta, kad Panevėžio socialinių paslaugų centras, turėdamas patirties, sugebės tinkamai vykdyti ne tik globėjo, bet ir turto administratoriaus pareigas, ir tai geriausiai atitiks neveiksnia visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse pripažintos B. B. interesus. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, B. B. turto administratoriumi skiriamas Panevėžio socialinių paslaugų centras, kuriam išaiškinamos globėjos, turto administratorės teisės ir pareigos.

22. Be to, CPK 494 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad pagal neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens, globos ir rūpybos institucijos, rūpintinio arba prokuroro pareiškimą globėjas gali būti jį paskyrusio teismo nutartimi nušalintas nuo pareigų, jeigu jis netinkamai atlieka globėjo pareigas, neužtikrina globotinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais. O CPK 493 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas, kuris paskyrė turto administratorių, pagal globos ir rūpybos institucijos ar prokuroro pareiškimą šį administratorių nutartimi gali nušalinti nuo pareigų arba pakeisti kitu asmeniu.

23. Nutartis vykdoma skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 508 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

nustatyti B. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globą ir jos globėju ir turto administratoriumi skirti Panevėžio socialinių paslaugų centrą, juridinio asmens kodas 300601541, buveinė A. Mackevičiaus g. 55A, Panevėžys.

Turto administratorei išaiškinti, kad:

- neveiksnaus tam tikroje srityje asmens turtą ir jo duodamas pajamas globėjas turi naudoti išimtinai neveiksnaus tam tikroje srityje asmens interesais;

- sandoriams, kurių suma didesnė nei 1 500,00 Eur, reikalingas išankstinis teismo leidimas. Visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jei turto administratorius nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės.

- globėjas negali sudaryti sandorių su globotiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jei tai atitinka globotinio interesus.

Nutartį vykdyti skubiai.

Nutartį per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos galima skųsti atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose. Atskirojo skundo padavimas nutarties vykdymo nesustabdo.

Teisėja Šarūnė Butkuvienė