A. U. pagal BK 140 str. 2 d.

Baudžiamoji byla Nr. e1-980-830/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08396-2025-8

Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.7.2.3.;

1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.2.4.6.2.1.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. liepos 23 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Gražinos Petrulytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

A. U., 2025 m. kovo 9 d., apie 02.00 val., gyvenamo namo, adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje naudojo fizinį smurtą šeimos nario – tėvo A. U. atžvilgiu – konflikto su tėvu metu tyčia pilnu stikliniu alkoholinio gėrimo buteliu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam A. U. į galvos sritį, taip mušdama savo šeimos narį, padarė nukentėjusiajam muštinę žaizdą kaktoje – nežymiai sutrikdė sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą.

Dėl pareikšto kaltinimo A. U. kalta prisipažino pilnai ir parodė, kad gailisi dėl sukelto fizinio skausmo savo tėvui A. U.. 2025 m. kovo 8 d. susitarė su savo seserimi A. U. ir švogeriu R. U. važiuoti į (duomenys neskelbtini), kur gyvena mama A. U. ir tėvas A. U., pasveikinti mamos su kovo 8-tąja ir gimimo diena. Kai nuvyko pas mamą apie 16 val., tėvas jau buvo neblaivus ir bambėjo dėl įvairių dalykų, pavyzdžiui, dėl jo nuomone ne vietoje padėtų daiktų. Kai tėvas būna blaivus, jis ramaus būdo, tačiau nuo alkoholinių gėrimų jis tampa neprognozuojamu. Jie vartojo alkoholinius gėrimus, vakarui įpusėjus, tėvas tapo nebevaldomas, pradėjo kabinėtis prie jos sesers A., tačiau dėl ko, nenori sakyti, jos sesuo laukiasi, o ji buvo labai pikta, kad tėvas neturi jokių ribų, kabinėjasi prie nėščios moters. Vienu momentu jos kantrybė truko, tėvas savo nuolatiniu šeimos narių užkabinėjimu ją taip supykdė, kad ji dešine ranka paėmusi nuo stalo svetainėje stiklinį alkoholinio gėrimo butelį, matydama tėvą ateinantį nuo virtuvės pusės, maždaug tarp virtuvės ir svetainės, smogė tėvui vieną kartą į galvos sritį iš stiklinio butelio, kiek aukščiau dešinio antakio. Matė, kad tėvui bėga kraujas, tačiau nieko dėl to nedarė, jis jai pasakė eiti miegoti, ji nuėjo ir atsigulė. Dar prisimena, kad mama norėjo tėvui suteikti pirmąją pagalbą, tačiau šis neleido ir mamai liesti jo. Pabudo, kai jau buvo atvykę policijos pareigūnai, jie ją sulaikė. Mama pasakė, kad tėvas išsikvietė GMP, todėl ir atvyko policijos pareigūnai.

Be kaltinamosios parodymų, jos kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

1) Nukentėjusiojo A. U. parodymais, iš kurių matyti, kad jis 2025 m. kovo 9 d. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), šventė buvusios žmonos A. U., su kuria gyvena ir dabar, gimtadienį. Kartu su jais buvo ir jo dvi dukros – A. U. ir A. U.. Jie visi vartojo alkoholinius gėrimus. Maždaug apie 02.00 val. jo abi dukros pradėjo tarpusavyje konfliktuoti, kuri labiau juo rūpinasi. Jis pasakė, jog juo daugiau rūpinasi dukra A. U. ir dėl to supyko jo kita dukra – A. U., kuri pasiėmė ant stalo buvusį pilną šampano butelį ir juo jam trenkė į galvos sritį. Po smūgio jam pasidarė silpna, buvo sunku paeiti, todėl jis ropomis nuėjo iki virtuvės, paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir išsikvietė greitąją medicinos pagalbą, kadangi jam kraujavo kaktos srityje, svaigo galva, jautė fizinį skausmą. Jo dukra A. U. smurtauja pirmą kartą, ankščiau smurtavusi nėra. Kol vyks tyrimas, jis nepageidauja, jog dukrai būtų uždrausta artintis prie jo;

2) Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos G. V. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2025 m. kovo 9 d., apie 02.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), dukra A. U., būdama neblaivi, nustatytas 2,46 promilų neblaivumas, naudojo fizinį smurtą prieš savo tėvą A. U., t. y. vieną kartą trenkė A. U. į galvos sritį su stikliniu alkoholinio gėrimo buteliu, taip sukeldama fizinį skausmą;

3) Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta yra mediniame, pilkos spalvos, vieno aukšto gyvenamajame name. Į įvykio vietą patenkama pro baltos spalvos medines duris. Įėjus į vidų, po dešine puse yra įvykio vieta. Įvykio vietoje yra žalios spalvos su raštais sofa-lova. Šalia minėtos sofos-lovos stovi kita apdengta rožinės spalvos apklotu sofa-lova. Šalia rožinės sofos-lovos stovi kėdė. Kėdė geltonos spalvos su raštais ir medinėmis kojomis. Šalia kėdės yra spintelė. Spintelė yra medinė, rudos spalvos, ant kurios padėtos vazoninės gėlės ir kiti daiktai. Šalia spintelės stovi dar dvi geltonos spalvos su raštais ir medinėmis kojomis kėdės, ant kurių padėtas juodos spalvos, medžiaginis sportinis krepšys. Šalia kėdžių stovi rudos spalvos, medinė spintelė, ant kurios stovi juodos spalvos televizorius. Šalia spintelės stovi kita sofa-lova, ant kurios pridėta įvairių drabužių. Vidurį kambario stovi medinis, rudos spalvos stalas, ant kurio pridėta įvairaus maisto. Iš įvykio vietos tyrimui reikšmingų daiktų nerasta, niekas nepaimta;

4) Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos G. V. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, kuriame nurodyta, kad 2025 m. kovo 9 d., apie 02.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), dukra A. U., būdama neblaivi, nustatytas 2,46 promilių neblaivumas, vieną kartą trenkė tėvui A. U. į galvos sritį su stikliniu alkoholinio gėrimo buteliu, taip sukeldama fizinį skausmą. Ant smurtą patyrusio ir nukentėjusio A. U. kaktos yra matoma kraujuojanti žaizda, jis akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs, susijaudinęs;

5) Alkotesterių tikrinimo istorijoje nurodyta, kad A. U. 2025 m. kovo 9 d., 03.35 val., alkotesteriu ARPK-0156 nustatytas 2,46 promilių girtumas;

6) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad A. U. nustatyta muštinė žaizda kaktoje, padaryta kietu buku daiktu, kuo galėjo būti butelis, vienu trauminiu poveikiu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimo padarymas sukelia fizinį skausmą. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu;

7) Liudytojos A. U. parodymais, iš kurių matyti, kad liudytojo teisės ir pareigos jai išaiškintos, ji jas supranta. Sutinka duoti parodymus. 2025 m. kovo 8 d. šventė motinos A. U. gimtadienį pas šią namuose (duomenys neskelbtini). Kartu buvo ir jos sesuo A. U., tėvas A. U., brolis A. U., kuris gyvena kartu su tėvais (duomenys neskelbtini), ir jos vyras R. U.. Visi vartojo alkoholį. Visą laiką buvo pagrindiniame kambaryje, tačiau apie 22 val. sugalvojo eiti į virtuvę toliau švęsti, kad netrukdytų jau miegantiems žmonėms. Virtuvėje buvo ji, A. ir tėvas, visi kiti jau miegojo. Po vidurnakčio ji sugalvojo eiti miegoti, todėl išėjo į kitą kambarį, virtuvėje paliko tėvą ir A. toliau būti. Kai buvo kitame kambaryje, išgirdo triukšmą virtuvėje, tėvas su seserimi rėkavo. Triukšmas prikėlė visus buvusius namuose. Atėjusi į virtuvę, pamatė kraują, matė ant tėvo galvos kraują. Kadangi ji bijo kraujo, išėjo iš virtuvės į kambarį. Vėliau tik sužinojo, kad A. trenkė tėvui į galvą iš butelio. Tuomet kažkas iš namiškių iškvietė greitąją ir pareigūnus. Kodėl tarp sesers ir tėvo kilo konfliktas, nežino, jie visą vakarą nekonfliktavo. Jos su A. buvo truputį susiginčiję apie vidurnaktį, bet tikrai ne dėl to, kuri labiau rūpinasi tėvu, konfliktas tikrai kilo ne dėl to. Tėvas nesikabinėjo prie A. tą vakarą, kelis kartus pasakė negražias replikas, bet nemano, kad dėl to tarp tėvo ir sesers kilo konfliktas. Nors buvo išgėrusi, tačiau ji atsimena visas įvykio detales iš to vakaro;

8) Liudytojos A. U. parodymais, iš kurių matyti, kad liudytojo teisės jai išaiškintos, sutinka duoti parodymus. 2025 m. kovo 8 d. pas ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini), į svečius atvyko jos šeimos nariai: dukterys A. U., A. U., A. vyras R. U., jos buvęs vyras A. U. ir jos sūnus A. U., kuris gyvena su ja. Visą vakarą šventė kambaryje, vartojo alkoholį. Apie 23 val. ji nuėjo miegoti, A. nuėjo miegoti apie 22 val. Visi kiti liko toliau švęsti. Ji prabudo tik tuomet, kai pas juos atvyko greitoji pagalba, ji nežino, kiek tiksliai buvo valandų, tačiau jau buvo po vidurnakčio. A. nurodė, kad A. jam praskėlė galvą su buteliu. Namuose buvo nemažai kraujo. Paskui atvyko ir policijos pareigūnai. Dėl ko įvyko konfliktas tarp A. ir A., ji nežino, visą vakarą jie nekonfliktavo. Tačiau jie abu yra ūmaus būdo, galbūt dėl kažko susiginčijo, būdami neblaivūs. Niekas jai nesakė, dėl ko įvyko konfliktas;

9) Liudytojo R. U. parodymais, iš kurių matyti, kad jis 2025 m. kovo 8 d. važiavo pas jo žmonos A. U. motiną A. U. švęsti šios gimtadienio pas šią į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Buvo jis, jo žmona, žmonos tėvas A. U., žmonos sesuo A. U. bei žmonos brolis A. U.. Visi šventė kambaryje, vartojo alkoholį. Galbūt apie 21 val. nuėjo miegoti. Visą vakarą, kol šventė, A. su A. nekonfliktavo. Apie 02.00 val. prabudo, nuėjo į tualetą. Matė, kad virtuvėje dar šventė ir alkoholį vartojo A., A. ir jo žmona A. A. ir A. virtuvėje nebuvo tuo metu. Tuomet tarp giminaičių dar konfliktas nevyko. Jis grįžo į lovą toliau miegoti. Po kurio laiko miegoti atėjo ir A. Kadangi pilnai užmigęs nebuvo, po kurio laiko išgirdo, kaip konfliktuoja A. su A., rėkavo. A. kažką pasakė A. apie jo žmoną, tačiau tiksliai nesuprato ką, A. atkirto jai, kad neaiškintų. Tuomet jau išgirdo trenkimo garsą ir A. šūksnius. Tuomet su A. atsikėlė, nuėjo pažiūrėti, kas atsitiko. Jis pamatė iš A. galvos bėgantį kraują, A. nurodė, kad kviesis greitąją pagalbą. Po kurio laiko atvyko medikai ir policijos pareigūnai;

10) Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad perklausytas bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas, kuris yra policijos registruojamų įvykių registre (BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia_ 2025-03-09 02_10_44), įrašo trukmė 3 min. 16 sek. Skambinantysis operatorei praneša, kad reikalinga pagalba, nes jam praskėlė galvą, sudaužė. Į operatorės klausimą, kokia pagalba reikalinga, pranešėjas paaiškina, kad visų pirma reikia greitosios, nes jam iš galvos bėga kraujas, nes gavo į galvą buteliu. Operatorei prašant paaiškinti aplinkybes, pranešėjas, prisistatęs A. U., šis paaiškina, kad susipyko su dukterimi, kurią sudavė jam buteliu į galvą, kad reikia ir greitosios, ir policijos, nurodo adresą – (duomenys neskelbtini). Perklausytas bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas, kuris yra policijos registruojamų įvykių registre pavadinimu BPC (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia_ 2025-03-09 02_40_03), įrašo trukmė 45 min. 16 sek. Pranešėjas klausia operatorės, kodėl neatvažiuoja kviesta pagalba į (duomenys neskelbtini), operatorė paaiškina, kad tarnybos pas pranešėją jau išvykę, kad palauktų;

11) Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas pareigūno T. D. kūno kameros vaizdo ir garso įrašas pavadinimu „PSS-20250309-024650UTC+0200“. Vaizdo įrašas spalvotas, vidutinės kokybės. Pareigūnas, kurio kūno kamera filmuojama, yra T. D.. Pareigūnė, kurios kūno kamera nefilmuojama, yra G. V.. Matyti, kaip į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai aiškinasi įvykio aplinkybes. A. U. apžiūri medikai ir nurodo, kad jam reiks važiuoti į ligoninę. Pareigūnai palydi A. U. iki greitosios medicinos pagalbos automobilio, alkoholio kiekio matuokliu patikrina šio neblaivumą, nustatytas 2,29 promilių neblaivumas.

Minėti byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamoji A. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. 2025 m. kovo 9 d., apie 02.00 val., gyvenamo namo, adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje naudojo fizinį smurtą tėvo A. U. atžvilgiu ir konflikto su tėvu metu tyčia pilnu stikliniu alkoholinio gėrimo buteliu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam A. U. į galvos sritį, taip mušdama savo šeimos narį, padarė nukentėjusiajam muštinę žaizdą kaktoje – nežymiai sutrikdė sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą. Kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir įrodyta aptartais įrodymais.

Kaltinamoji sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės pasiūlyta bausme bei jos dydžiu.

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Įvertintinas padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. Kaltinamosios A. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamosios atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai buvo priežastiniame ryšyje su nusikalstamos veikos padarymu. Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimą, kuris yra baigtas, tyčinis. Kaltinamoji neteista, nebausta administracine tvarka, nedirbanti. A. U. registruota psichikos centro įskaitoje, tačiau, vadovaujantis Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), A. U. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę. Priklausomybės ligų kabinete neregistruota.

Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajai gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, savo dydžiu artima vidurkiui, kartu skiriant teismo nustatytus įpareigojimus.

Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamoji pripažino padariusi nusikalstamą veiką, jai paskirta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, A. U. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant priemonę įvykdyti per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas A. U. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. kovo 9 d., 03.30 val. ir 2025 m. kovo 10 d., 14.40 val. (2 paros), prilyginant vieną sulaikymo parą trims laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

A. U. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant šiuo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiai Užimtumo tarnyboje, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. U. sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant šiuo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiai Užimtumo tarnyboje, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, A. U. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant priemonę įvykdyti per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti A. U. išbūtą laiką laikinajame sulaikyme nuo 2025 m. kovo 9 d., 03.30 val. ir 2025 m. kovo 10 d., 14.40 val. (2 paras), prilyginant vieną sulaikymo parą trims laisvės apribojimo dienoms.

A. U. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti A. U., kad ji, nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Česlovas Kulikauskas