Kasacinio skundo Nr. DOK-1878/2026
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00795-2025-3
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. gegužės 27 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio (kolegijos pirmininko), Eligijaus Gladučio ir Algimanto Valantino, spręsdama pareiškėjo A. M. prašymo atnaujinti patraukto administracinėn atsakomybėn V. K. administracinio nusižengimo bylą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2025 m. spalio 16 d. nutarimo, Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. vasario 19 d. nutarties, Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. balandžio 24 d. nutarties priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Institucija) 2025 m. spalio 16 d. nutarimu Nr. AM-AAD-ANR_N-2117-2025 V. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 291 straipsnio 5 dalį 2 500 Eur bauda su daiktų: 6 vnt. draudžiamų žvejybos įrankių, 3 vnt. valčių, elektrinio variklio, 2 vnt. pompų, 4 vnt. užklotų, konfiskavimu už tai, kad 2025 m. rugsėjo 3 d. 21 val. neteisėtai žvejojo visus metus draudžiamoje žvejoti vietoje – Kniaupo įlankoje (Šilutės r.), draudžiamu būdu, draudžiamais nemėgėjiškos žūklės įrankiais – dviem statomaisiais tinklais, neteisėtos žvejybos metu naudojo guminę valtį su elektriniu varikliu bei plastikinę valtį su vidaus degimo varikliu, neteisėtai turėjo sugavęs 9 karšius, 1 lyną, 20 kg karosų, 2 karpius ir taip padarė 1 500 Eur žalą žuvų ištekliams.
Klaipėdos apylinkės teismas 2026 m. vasario 19 d. nutartimi pareiškėjo A. M. skundo netenkino ir Institucijos 2025 m. spalio 16 d. nutarimą paliko nepakeistą.
Klaipėdos apygardos teismas 2026 m. balandžio 24 d. nutartimi paliko Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. vasario 19 d. nutartį nepakeistą ir pareiškėjo A. M. apeliacinio skundo netenkino.
Kasacinio skundo Nr. DOK-1878/2026
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00795-2025-3
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. gegužės 27 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio (kolegijos pirmininko), Eligijaus Gladučio ir Algimanto Valantino, spręsdama pareiškėjo A. M. prašymo atnaujinti patraukto administracinėn atsakomybėn V. K. administracinio nusižengimo bylą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2025 m. spalio 16 d. nutarimo, Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. vasario 19 d. nutarties, Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. balandžio 24 d. nutarties priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Institucija) 2025 m. spalio 16 d. nutarimu Nr. AM-AAD-ANR_N-2117-2025 V. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 291 straipsnio 5 dalį 2 500 Eur bauda su daiktų: 6 vnt. draudžiamų žvejybos įrankių, 3 vnt. valčių, elektrinio variklio, 2 vnt. pompų, 4 vnt. užklotų, konfiskavimu už tai, kad 2025 m. rugsėjo 3 d. 21 val. neteisėtai žvejojo visus metus draudžiamoje žvejoti vietoje – Kniaupo įlankoje (Šilutės r.), draudžiamu būdu, draudžiamais nemėgėjiškos žūklės įrankiais – dviem statomaisiais tinklais, neteisėtos žvejybos metu naudojo guminę valtį su elektriniu varikliu bei plastikinę valtį su vidaus degimo varikliu, neteisėtai turėjo sugavęs 9 karšius, 1 lyną, 20 kg karosų, 2 karpius ir taip padarė 1 500 Eur žalą žuvų ištekliams.
Klaipėdos apylinkės teismas 2026 m. vasario 19 d. nutartimi pareiškėjo A. M. skundo netenkino ir Institucijos 2025 m. spalio 16 d. nutarimą paliko nepakeistą.
Klaipėdos apygardos teismas 2026 m. balandžio 24 d. nutartimi paliko Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. vasario 19 d. nutartį nepakeistą ir pareiškėjo A. M. apeliacinio skundo netenkino.
Pareiškėjas A. M. prašo atnaujinti V. K. administracinio nusižengimo bylą, panaikinti apylinkės ir apygardos teismų nutartis bei pakeisti Institucijos nutarimo dalį, kuria buvo konfiskuota plastikinė valtis su pakabinamu varikliu, ir šią valtį su varikliu bei valtyje buvusiomis gelbėjimosi liemenėmis, gelbėjimo ratu, dviem meškerėmis grąžinti savininkui A. M..
Prašyme nurodoma, Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą ir nubausdama V. K., konfiskavo A. M. priklausančią plastikinę valtį, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), su pakabinamu varikliu Yamaha 25, variklio Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat nieko nepasisakė dėl valtyje buvusių daiktų (dviejų mėgėjiškų meškerių, dviejų gelbėjimosi liemenių ir gelbėjimo rato). Institucija ir teismai pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir nepagrįstai sprendė, kad plastikinė valtis su pakabinamu varikliu priklausė pažeidėjui V. K.. Nagrinėjant bylą buvo pateikta pirkimo–pardavimo sutartis, patvirtinanti, kad konfiskuota valtis priklauso A. M., nes sutampa valties, kurią įsigijo A. M., ir byloje konfiskuotos valties variklių numeriai. Aplinkybę, kad valtis priklauso A. M., patvirtina ir tai, kad valtyje buvo A. M. daiktai. Apylinkės teismas iš esmės nenagrinėjo skunde nurodytų aplinkybių, neapklausė paties pažeidėjo ir valties pardavėjo, neatsižvelgė į tai, kad valties apžiūra Institucijos pareigūnų atlikta netinkamai. Apygardos teismas iš esmės tik pakartojo apylinkės teismo argumentus, neatsižvelgė į tai, kad pagal variklio galingumą, valties ilgį ir keliamąją galią teisės aktai (remiamasi Vidaus vandenų transporto kodekso 16 straipsnio 6 dalimi) neįpareigoja tokios valties registruoti oficialiame registre. Taip pat byloje nenustatytos ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodytos sąlygos, kad būtų galima konfiskuoti turtą, kuris nepriklauso pažeidėjui. A. M. nežinojo nei apie daromą pažeidimą, kad V. K. naudojosi A. M. priklausančiu turtu darydamas pažeidimą. Be to, pagal byloje nustatytas aplinkybes plastikinė valtis nebuvo tiesiogiai naudojama darant pažeidimą. Šia valtimi V. K. atplaukdavo iki tam tikros vietos, kurioje laikė sau priklausančią guminę valtį ir būtent kita valtimi jau plaukdavo brakonieriauti.
Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.
ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl esminio materialiosios ar proceso teisės pažeidimo, turi būti nurodyta: teismo, kuriam paduodamas prašymas, pavadinimas; pareiškėjo vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta; teismas ar institucija, kurių įsiteisėję nutarimas ar nutartis administracinio nusižengimo byloje ginčijami, ginčijamų nutarimo ar nutarties priėmimo data ir esmė, jais nustatytos bylos aplinkybės; ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą; pareiškėjo prašymas, atitinkantis šio straipsnio 14 dalyje nurodytus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo įgaliojimus. Prašymas turi būti jį paduodančio asmens pasirašytas. Prie prašymo turi būti pridėti ginčijamų nutarimo ar nutarties ir su ginčijamu sprendimu susijusių nutarimų ar nutarčių kopijos (nuorašai).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas kartu su prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nepateikė ginčijamų Institucijos nutarimo ir teismų nutarčių kopijų (nuorašų).
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų atrankos kolegija sprendžia, kad pateiktas prašymas neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti pareiškėjo A. M. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Arūnas Budrys
Eligijus Gladutis
Algimantas Valantinas
