Dėl sustojusių transporto priemonių, iš paskos sunkvežimio važiuojantis lengvasis automobilis buvo priverstas pažeisti eismo tvarką ir apvažiuoti kliūtis

Prašymo Nr. DOK-1844/2026

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00812-2025-2

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. gegužės 27 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio (kolegijos pirmininko), Eligijaus Gladučio ir Algimanto Valantino, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto E. D. ir jo atstovo advokato Manto Šriupšos prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apygardos teismo 2026 m. vasario 18 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. liepos 3 d. nutarimu E. D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalį 500 Eur dydžio bauda bei jam paskirta administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 15 mėnesiui už tai, kad jis 2023 m. rugsėjo 12 d. 10.20 val. Kauno rajono savivaldybėje, Zapyškio seniūnijoje, Zapyškio miestelyje, Vytauto g., vairuodamas transporto priemonę, staigiai sustabdė automobilį be būtinybės, dėl ko iš paskos važiuojantis sunkiasvoris sunkvežimis buvo priverstas staigiai stabdyti, kad išvengtų eismo įvykio, tuomet išlipo iš automobilio, paliko jį stovėti gatvėje, taip sudarydamas kliūtį transporto priemonių eismui, ir nuėjo kalbėtis su sunkiasvorio sunkvežimio vairuotoju, blokavo pravažiavimą, išeidamas į priešpriešinę eismo juostą, kai sunkvežimio vairuotojas bandė jį apvažiuoti, dėl sustojusių transporto priemonių, iš paskos sunkvežimio važiuojantis lengvasis automobilis buvo priverstas pažeisti eismo tvarką ir apvažiuoti kliūtis. Tokiais savo veiksmais E. D., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 4, 5, 9 punktus, 135.4 papunktį, 150.10 papunktį, sukėlė pavojingą situaciją ir grėsmę eismo saugumui.

Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 23 d. nutarimu, patenkinus E. D. skundą, Institucijos 2025 m. liepos 3 d. nutarimas panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena E. D. atžvilgiu nutraukta.

Kauno apygardos teismo 2026 m. vasario 18 d. nutartimi panaikintas Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 23 d. nutarimas ir paliktas galioti Institucijos 2025 m. liepos 3 d. nutarimas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. D. ir jo atstovas advokatas M. Šriupša prašo: 1) atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir panaikinti Kauno apygardos teismo 2026 m. vasario 18 d. nutartį ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 23 d. nutarimą arba grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Kauno apygardos teismui; 2) priteisti iš valstybės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Prašyme nurodoma, kad apygardos teismas įrodymus vertino selektyviai, pirmenybę suteikdamas nukentėjusios parodymams, o ne objektyviems įrodymams – vaizdo įrašams, todėl netinkamai taikė ANK 420 straipsnio 2 dalį. Šis teismas nepagrįstai konstatavo, kad E. D. veikė vedinas chuliganiškų paskatų. Chuliganiškoms paskatoms konstatuoti reikia nustatyti, kad asmuo veikė tiesiogine tyčia. Tuo tarpu apygardos teismas nurodė, kad E. D. elgėsi neatsargiai. E. D. kaltė, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 2 dalyje, buvo preziumuota ir „išvesta“ iš nustatytų jo atliktų veiksmų, KET pažeidimų.

Be to, apygardos teismas be pagrindo išskaidė E. D. veiksmus sunkvežimio vairuotojo atžvilgiu - stabdymą, užblokavimą, kliūties sudarymą kaip atskirus administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalies, sudėties elementus. Visi šie veiksmai vertinti kaip priverstinis kitos transporto priemonės stabdymas, kuris buvo nukreiptas į konkretų subjektą – sunkvežimio vairuotoją, o ne į viešosios tvarkos pažeidimą. Tuo tarpu pažeidėjo veiksmai, atlikti išlipus iš automobilio, t. y., priėjimas prie sunkvežimio vairuotojo ir bendravimas su juo, negali būti vertinti kaip neteisėti veiksmai pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį, kadangi tuo metu E. D. turėjo būti traktuojamas kaip pėsčiasis. Be to, apygardos teismas padarė neteisingą išvadą, kad savo veiksmais pažeidėjas sudarė spūstį, kad iš paskos sunkvežimiui važiavęs automobilis buvo priverstas pažeisti KET ir apvažiuoti kliūtį. Automobilis, važiavęs paskui sunkvežimį, galėjo jį lengvai apvažiuoti, todėl tai patvirtina, kad jokių spūsčių nebuvo.

Pareiškėjų įsitikinimu, net jei E. D. veiksmai ir sukėlė pavojų eismo saugumui, tokie veiksmai turėjo būti kvalifikuoti pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį. Tai iš esmės patvirtina ir Institucijos pozicija, kuri apygardos teismo prašė, neįrodžius chuliganiško vairavimo, E. D. veiksmus kvalifikuoti pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį arba ANK 417 straipsnio 2 ar 7 dalis.

Pareiškėjai taip pat nurodo, kad apygardos teismas pažeidė ANK 30, 32, 34, 641 straipsnius, nes nepasisakė ir nemotyvavo, kodėl E. D. turi būti taikomas specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 15 mėnesių. Šis teismas neįvertino padaryto nusižengimo pobūdžio, pažeidėjo asmenybės bei atsakomybę lengvinančių aplinkybių, neanalizavo faktinių bylos aplinkybių.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą, administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).

Administracinių nusižengimų bylų atnaujinimo teisena pradedama, kai prašyme atnaujinti užbaigtos teisenos bylą yra pateikiami teisiniai argumentai, akivaizdžiai pagrindžiantys esminius materialiosios ar proceso teisės pažeidimus. Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl administracinio nusižengimo faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindas ir atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, įrodymų nerenka, iš naujo jų nevertina, nenurodo, kuriais bylos duomenimis privalu remtis, o kuriuos reikia atmesti, faktinių bylos aplinkybių nenustato – tai žemesnės instancijos teismų kompetencijos sritis. Ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės galutinai sprendžia apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka.

Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nesutinkama su apygardos teismo sprendimu panaikinti apylinkės teismo nutarimą, kuriuo E. D. administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį buvo nutraukta, ir paliktas galioti Institucijos nutarimas dėl E. D. pripažinimo kaltu dėl chuliganiško vairavimo. Pareiškėjai teigia, kad bylą nagrinėjant apygardos teisme buvo netinkamai įvertintos bylos aplinkybės, susijusios su administracinio nusižengimo padarymu, dėl to, jų manymu, apygardos teismas padarė materialiosios ir proceso teisės pažeidimus. Iš tokio prašymo turinio matyti, kad administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai nurodomi deklaratyviai, reiškiant subjektyvią nuomonę dėl apygardos teismo atlikto bylos duomenų vertinimo, jų pagrindu nustatytų aplinkybių ir padarytų išvadų dėl E. D. veiksmų teisinio vertinimo. Nesutikimą su apygardos teismo išvada, kad E. D. veiksmuose yra ANK 420 straipsnio 2 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo požymių, pareiškėjai ginčija ne teisiniais argumentais, o selektyviu, nesusietu su byloje nagrinėtos situacijos kontekstu, atskirų E. D. veiksmų vertinimu. Tačiau tokio pobūdžio teiginiai nelaikytini teisiniais argumentais, pagrindžiančiais ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytų administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų buvimą.

Iš prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą taip pat matyti, kad nesutinkama su apygardos teismo sprendimu palikti galioti Institucijos nutarimą dėl E. D. paskirtos specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, teigiant, kad ši poveikio priemonė nebuvo tinkamai individualizuota. Tačiau prašyme išdėstyti teiginiai suponuoja naują (pakartotinį) įrodymų vertinimą bei jų pagrindu nustatytų faktinių bylos aplinkybių tikrinimą. Prašyme nėra pateikiama teisinių argumentų dėl padarytų esminių materialiosios ar procesinės teisės pažeidimų, kurie betarpiškai patvirtintų, jog tai galėjo turėti įtakos neteisėtai apygardos nutarčiai priimti.

Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto E. D. ir jo atstovo advokato M. Šriupšos prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punkte nustatytų reikalavimų ir neturi ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyto pagrindo (ANK 662 straipsnio 5 dalies 6 punktas), todėl šį prašymą atsisakytina priimti.

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 ir 6 punktais, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto E. D. ir jo atstovo advokato Manto Šriupšos prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiems asmenims.

Teisėjai Arūnas Budrys

Eligijus Gladutis

Algimantas Valantinas