D. N. pagal ANK 208 str. 3 d., 515 str.

Prašymo Nr. DOK-1922/2026

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00254-2025-5

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. gegužės 27 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio (kolegijos pirmininkas), Eligijaus Gladučio ir Algimanto Valantino, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. N. (toliau ir – pareiškėjas) prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 19 d. ir Vilniaus apygardos teismo 2026 m. vasario 18 d. nutarčių ir prašymo atnaujinti praleistą terminą priėmimo klausimus,

n u s t a t ė :

Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – ir Institucija) 2025 m. spalio 2 d. nutarimu Nr. MD-VM00-ANR_N-1229-2025 (toliau – ir Nutarimas) D. N. patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 208 straipsnio 3 dalyje ir 515 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Nutarime nustatyta, kad 2025 m. balandžio 8 d. apie 14.51 val., į Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio postą iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką automobiliu „Mercedes Sprinter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvyko Moldovos Respublikos pilietis D. N. ir muitinei žodžiu deklaravo, kad negabena prekių, kurių kiekis yra didesnis už nustatytas įvežimo normas, už kurias nustatyti importo muitai ir mokesčiai arba kurioms taikomi draudimai ar apribojimai. Muitinės pareigūnams atlikus minėtos transporto priemonės fizinį tikrinimą, rastos nedeklaruotos prekės – 120 NAR cigarečių „Sobranie“, 6 l degtinės „Carskaja zolotaja“, 38 NPR batų, 1,35 l kvepalų „Bybozo“. Prekės sulaikytos, surašytas Prekių sulaikymo protokolas Nr. 5KMB100432 (toliau – ir PSP). Atlikto tyrimo metu nustatyta, kad sulaikytų prekių muitinė vertė, įskaitant privalomus mokesčius yra 3061,85 Eur. Neteisėtai gabendamas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant prekių muitinei kontrolei, slėpdamas aukščiau nurodytas prekes, taip siekiant išvengti muitinės kontrolės, šiais savo veiksmais pilietis D. N. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) NR. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalį ir padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 208 straipsnio 3 dalyje. Taip pat, įveždamas į Sąjungą iš Baltarusijos Respublikos prekes, kurios įrašytos į 2006 m. gegužes 18 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje ir į Baltarusijos įsitraukimą į Rusijos agresiją prieš Ukrainą XXVII priedą, ir kurias draudžiama importuoti į Sąjungą, pažeidė Reglamento (EB) Nr. 765/2006 lra straipsnio 1 dalį. Veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 515 straipsnio 1 dalį. Skundžiamu nutarimu už ANK 208 straipsnio 3 dalyje ir ANK 515 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinio nusižengimo padarymą D. N. paskirta galutinė 3500 Eur nuobauda bei paskirta administracinio poveikio priemonė – gabentų cigarečių ir alkoholinių gėrimų, nepaženklintų Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka, avalynės bei kvepalų konfiskavimas.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 19 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintas ir Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas. Vilniaus apygardos teismas 2026 m. vasario 18 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 19 d. nutartį paliko nepakeistą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė Lietuvos Aukščiausiajam Teismui prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 19 d. ir Vilniaus apygardos teismo 2026 m. vasario 18 d. nutarčių ir prašymą atnaujinti praleistą prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą padavimo terminą.

Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su bylos duomenis, pažymi, kad šio prašymo padavimo terminas nepraleistas, todėl klausimas dėl jo atnaujinimo nesvarstytinas.

Pareiškėjas prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti žemesnės instancijos teismų priimtus sprendimus ir jo veiksmus kvalifikuoti pagal ANK 212 straipsnio 4 dalį. Abu žemesnės instancijos teismai, pasak pareiškėjo, netinkamai taikė ir aiškino ANK 208 straipsnio 3 dalies nuostatas. Iš Institucijos priimto nutarimo neaišku, kokiais konkrečiais veiksmais jis siekė išvengti vežamų prekių muitinės kontrolės, kokiu būdu slėpė vežamas prekes. Priešingai, pačiame nutarime nurodyta, kad prekės buvo automobilio „Mercedes Sprinter“ bagažinėje tarp trijų krepšių. Tai reiškia, kad muitinės pareigūnai turėjo laisvą priėjimą prie vežamų prekių ir jos nebuvo paslėptos. Nutarime nenurodyti jokie jo veiksmai, kurie būtų nukreipti į muitinės kontrolės vengimą, t. y. jo veiksmuose nebuvo tyčios padaryti jam inkriminuotą administracinį nusižengimą. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek Institucijos nutarime užfiksuota, kad jis žodžiu deklaravo prekių įvežimą, tačiau sąžiningai klydo dėl įvežamų prekių kiekio ir nustatytų prekių įvežimo normų. Žemesnė instancijos teismai nepateikė motyvų, kodėl atmeta jo argumentus ir apsiriboja tik Institucijos nutarime išdėstytų motyvų pakartojimu. Neva jo argumentus teismai vertino tik kaip gynybinę versiją, nevertino Institucijos protokole užfiksuotos aplinkybės, kad jis žodžiu deklaravo, kad negabena prekių, kurių kiekis didesnis už nustatytas įvežimo normas, t. y. tokiu būdu pateikė netikslią ir (ar) neišsamią informaciją apie įvežamas prekes, tačiau neslėpė prekių nuo muitinės kontrolės.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis). Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra išskirtinė įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo.

Pareiškėjas paduotu prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nesutinka su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu pagal ANK 208 straipsnio 3 dalį ir norėtų, kad jo veiksmai būtų kvalifikuoti pagal ANK 212 straipsnio 4 dalį. Pareiškėjas nors formaliai kelia teisės taikymo klausimą, tačiau prašyme dėstomais argumentais iš esmės neigia Institucijos bei žemesnės instancijos teismų nustatytas faktines bylos aplinkybes ir kartu pateikia savą jų vertinimą, o tai nėra, kaip nurodyta aukščiau, atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas. Be to, pažymėtina, kad šiuos analogiškus faktinio pobūdžio argumentus apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą, išnagrinėjo ir pateikė aiškiai argumentuotas išvadas. Nesant teisinių argumentų, paneigiančių šias išvadas teisės taikymo aspektu ir pavirtinančių esminių proceso ar materialiosios teisės pažeidimų buvimą, pareiškėjo prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 6 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 ir 6 punktais, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. N. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Arūnas Budrys

Eligijus Gladutis

Algimantas Valantinas