Prašymo Nr. DOK-1780/2026
Teisminio proceso Nr. NESUTEIKTAS
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. gegužės 27 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio (kolegijos pirmininko), Eligijaus Gladučio ir Algimanto Valantino, spręsdama nukentėjusiojo A. A. prašymo atnaujinti patraukto administracinėn atsakomybėn S. C. (S. C.) administracinio nusižengimo bylą (ROIK: 25267667795) dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Marijampolės policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2026 m. kovo 9 d. administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Marijampolės policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja 2026 m. kovo 9 d. surašė S. C. administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu už administracinį nusižengimą, nurodytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 7 dalyje padarymą, t. y. už tai, kad 2025 m. kovo 7 d., 17.05 val., vairuodamas transporto priemonę Citroen Berlingo, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), kelyje Pilviškiai-Šakiai-Jurbarkas, 4,03 kilometre, apvažiavo ta pačia kryptimi tiesiai važiuojantį dviratininką, nesilaikydamas 1,5 metrų saugaus šoninio atstumo. Šiais veiksmais S. C. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – Kelių eismo taisyklės), 126 punkto reikalavimą.
Nukentėjusysis A. A. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir panaikinti Institucijos 2026 m. kovo 9 d. protokolu priimtą administracinį nurodymą.
Prašymo Nr. DOK-1780/2026
Teisminio proceso Nr. NESUTEIKTAS
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. gegužės 27 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio (kolegijos pirmininko), Eligijaus Gladučio ir Algimanto Valantino, spręsdama nukentėjusiojo A. A. prašymo atnaujinti patraukto administracinėn atsakomybėn S. C. (S. C.) administracinio nusižengimo bylą (ROIK: 25267667795) dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Marijampolės policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2026 m. kovo 9 d. administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Marijampolės policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja 2026 m. kovo 9 d. surašė S. C. administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu už administracinį nusižengimą, nurodytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 7 dalyje padarymą, t. y. už tai, kad 2025 m. kovo 7 d., 17.05 val., vairuodamas transporto priemonę Citroen Berlingo, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), kelyje Pilviškiai-Šakiai-Jurbarkas, 4,03 kilometre, apvažiavo ta pačia kryptimi tiesiai važiuojantį dviratininką, nesilaikydamas 1,5 metrų saugaus šoninio atstumo. Šiais veiksmais S. C. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – Kelių eismo taisyklės), 126 punkto reikalavimą.
Nukentėjusysis A. A. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir panaikinti Institucijos 2026 m. kovo 9 d. protokolu priimtą administracinį nurodymą.
Prašyme nurodoma, kad Institucijos sprendimas patraukti S. C. atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį, o ne pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį paremtas neteisingu teisės aiškinimu. Pasak pareiškėjo, ANK 417 straipsnio 7 dalies taikymas už Kelių eismo taisyklių 126 punkto pažeidimą, nesaugiai lenkiant dviratininką, yra nelogiškas, neatitinkantis teisingumo principo ir rodantis diskriminacinį požiūrį į dviratininką, kaip eismo dalyvį. Tai yra akivaizdus lygybės prieš įstatymą principo pažeidimas, nes dviratininko gyvybė bei sveikata yra mažiau ginama nei kitų eismo dalyvių (pavyzdžiui, automobilių vairuotojų), o taikytos nuobaudos dydis rodo, kad dviratininko gyvybė ir sveikata yra žymiai mažesnės vertės. Pažeidimo faktinės aplinkybės rodo, kad vairuotojo veiksmais buvo sukelta pavojinga situacija (ką patvirtina ekspertizės aktas), dėl kurios dviratininkas buvo priverstas imtis neatidėliotinų veiksmų savo saugumui užtikrinti. Taigi, Institucija padarė esminius materialiosios teisės pažeidimus nepagrįstai taikydama administracinę atsakomybę pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį, o ne pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, aiškiai pasakydama, kad dviratininkų saugumo poreikiai eisme yra menkaverčiai.
Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.
Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą, administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).
Administracinių nusižengimų bylų atnaujinimo teisena pradedama, kai prašyme atnaujinti užbaigtos teisenos bylą yra pateikiami teisiniai argumentai, akivaizdžiai pagrindžiantys esminius materialiosios ar proceso teisės pažeidimus. Tačiau nukentėjusiojo A. A. prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą keliami klausimai nėra tiesiogiai susiję su materialiosios ar proceso teisės pažeidimais, taikant S. C. administracinę atsakomybę pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį.
Pažymėtina tai, kad įvykdytas administracinis nurodymas, nors ir minimas tarp procesinių sprendimų, dėl kurių gali būti taikomas bendras administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo institutas (ANK 657 straipsnis), tačiau neminimas tarp pagrindų atnaujinti bylą ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu (šiuo atveju minimi tik nutarimas ir nutartis). ANK 662 straipsnio 5 dalies 2 punkte taip pat nurodyta, kad prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakoma priimti, kai jis paduotas administracinio nusižengimo byloje, neužbaigtoje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi. Iš to galima daryti išvadą, kad įstatymas bylų atnaujinimą dėl materialiosios ar proceso tesės pažeidimo pirmiausia sieja su įsiteisėjusiais nutarimais ir nutartimis, o ne su įvykdytais administraciniais nurodymais.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų atrankos kolegija sprendžia, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti nukentėjusiojo A. A. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Arūnas Budrys
Eligijus Gladutis
Algimantas Valantinas
