Prašymo Nr. DOK-1803/2026
Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00254-2025-5
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. gegužės 27 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio (kolegijos pirmininkas), Eligijaus Gladučio ir Algimanto Valantino, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. L. prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Panevėžio apygardos teismo 2026 m. vasario 17 d. nutarties priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Institucijos 2025 m. spalio 15 d. nutarimu V. L. buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalį ir jai buvo paskirta 60 Eur dydžio bauda už tai, kad pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 12 straipsnio 6 dalies, 13 straipsnio 16 dalies bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 150.10 punkto reikalavimus, nes 2024 m. liepos 17 d. 10.46 val. Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko automobilį stovėti ant išvažiavimo iš teritorijos, kurioje tuo metu buvo transporto priemonės, kurioms pastatytas automobilis trukdė eismui. Dėl tokių V. L. veiksmų buvo laikinai sutrikdyti teritorijoje vykę darbai, nukentėjusysis Mykolas Alekna patyrė turtinę žalą.
Panevėžio apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 22 d. nutarimu panaikino Institucijos priimtą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną V. L. nutraukė.
Panevėžio apygardos teismas 2026 m. vasario 17 d. nutartimi tenkino Institucijos skundą, panaikino Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 22 d. nutarimą ir paliko galioti Panevėžio apskrities VPK 2025 m. spalio 15 d. nutarimą.
Prašymo Nr. DOK-1803/2026
Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00254-2025-5
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. gegužės 27 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio (kolegijos pirmininkas), Eligijaus Gladučio ir Algimanto Valantino, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. L. prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Panevėžio apygardos teismo 2026 m. vasario 17 d. nutarties priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Institucijos 2025 m. spalio 15 d. nutarimu V. L. buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalį ir jai buvo paskirta 60 Eur dydžio bauda už tai, kad pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 12 straipsnio 6 dalies, 13 straipsnio 16 dalies bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 150.10 punkto reikalavimus, nes 2024 m. liepos 17 d. 10.46 val. Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko automobilį stovėti ant išvažiavimo iš teritorijos, kurioje tuo metu buvo transporto priemonės, kurioms pastatytas automobilis trukdė eismui. Dėl tokių V. L. veiksmų buvo laikinai sutrikdyti teritorijoje vykę darbai, nukentėjusysis Mykolas Alekna patyrė turtinę žalą.
Panevėžio apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 22 d. nutarimu panaikino Institucijos priimtą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną V. L. nutraukė.
Panevėžio apygardos teismas 2026 m. vasario 17 d. nutartimi tenkino Institucijos skundą, panaikino Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 22 d. nutarimą ir paliko galioti Panevėžio apskrities VPK 2025 m. spalio 15 d. nutarimą.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. L. (toliau-pareiškėja) prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir administracinio nusižengimo bylą perduoti nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Pareiškėja nurodo, kad apeliacinės instancijos teismo priimta nutartimi nebuvo atskleista administracinio nusižengimo bylos esmė. Pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo ir Kelių eismo taisyklių reikalavimus toje vietoje negalėjo būti jokio kelio. Pagal žemėtvarkos planą, ten yra valstybinės žemės sklypas-pieva, o asmenys ten dirbo statybos darbus neteisėtai, t. y. neturėdami leidimų, išduotų savivaldybės, aplinkosaugos institucijų ar statybos inspekcijos tokiems darbams atlikti. Pareiškėja pažymi, kad ji nepažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 12 straipsnio 6 dalies, 13 straipsnio 16 dalies ir Kelių eismo taisyklių 150.10 punkto reikalavimų ir jos veiksmuose nėra ANK 417 straipsnio 2 dalyje nustatytos veikos sudėties. Ji gynė viešąjį interesą, nes valstybinėje žemėje neteisėtai buvo atliekami statybos darbai, vykdoma savavališka veikla. Jis sustojo kelkraštyje šalia valstybinės žemės (pievos).
Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti
Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis). Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra išskirtinė įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo.
Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad pareiškėjos V. L. prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui paduodamas antrą kartą. Susipažinusi su naujai paduotu prašymu, teisėjų atrankos kolegija nustatė, kad pareiškėjos prašymas nors iš pakoreguotas struktūriškai, tačiau jo turinys tapatus anksčiau jos teiktam prašymui, kurį Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2026 m. balandžio 1 d. nutartimi atsisakė priimti dėl jo neatitikties ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punkto reikalavimams. Pabrėžtina, kad naujai pateiktame prašyme teisinių argumentų, iš kurių būtų galima spręsti apie administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų buvimą, kaip ir pirmame prašyme, nepateikta, o argumentus, susijusius su pareiškėjos padaryto administracinio nusižengimo įrodytumu apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjo ir nutarties 11-15 punktuose pateikė motyvuotas išvadas. Dar kartą vertinti faktines aplinkybes, kurių teisinis vertinimas baigiamas apeliacinės instancijos teisme, nėra kasacinės instancijos teismo kompetencija.
Atsižvelgdama į tai, teisėjų atrankos kolegija konstatuoja, kad naujai pateiktas pareiškėjos prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą vertintinas kaip kartotinis, todėl atsisakoma jį priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 5 punktas).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 ir 5 punktais, 6 dalimi,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. L. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Arūnas Budrys
Eligijus Gladutis
Algimantas Valantinas
