Dėl skolos priteisimo

Civilinė byla Nr. 2A-1886-590/2014

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29389-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija: 61;

121.14; 121.18; 121.21.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Vido Stankevičiaus,

teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Rūtos Burdulienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Undo Baltic“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Deimtransa“ ieškinį atsakovui UAB „Undo Baltic“ dėl skolos priteisimo.

Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

n u s t a t ė :

Ieškovas UAB „Deimtransa“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Undo Baltic“ ieškovo naudai vežimo užmokestį – 10 026,93 Lt, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2013-06-10 ieškovas su atsakovu sudarė krovinių vežimo sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo nugabenti krovinį, o atsakovas – atsiskaityti už krovinio nugabenimą sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovui 2013-06-17 buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra, tačiau atsakovas iki šiol neatsiskaitė su ieškovu ir yra jam skolingas 10026,93 Lt.

Atsakovas UAB „Undo Baltic“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti. Pažymėjo, jog mokėjimai pagal šalių pasirašytą sutartį atliekami, suėjus 35 dienoms nuo dviejų originalių CMR važtaraščių, PVM sąskaitos-faktūros, pakavimo sąrašo ir prekių eksportinės deklaracijos EX gavimo. Ieškovas atsakovui pateikė tik PVM sąskaitą-faktūrą, kitų būtinų dokumentų nepateikė. Šie dokumentai reikalingi, siekiant nustatyti, ar krovinys buvo tinkamai ir laiku pristatytas, ar nepažeistas.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė sumažino ieškinyje pareikštus reikalavimus ir reikalavo iš atsakovo vežimo užmokesčio – 8 286,72 Lt, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už šią sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-02-10 sprendimu ieškovo UAB „Deimtransa“ ieškinį tenkino: priteisė iš atsakovo UAB „Undo Baltic“ ieškovo UAB „Deimtransa“ naudai 8286,72 Lt vežimo užmokestį, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą vežimo užmokestį – 8 286,72 Lt nuo 2013-09-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 699 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, kad 2013-06-10 ieškovas su atsakovu sudarė krovinių vežimo sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo nugabenti krovinį iš Italijos į Lietuvą, o atsakovas – sumokėti už krovinio nugabenimą 2 400 EUR. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, nustatė, kad ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė ir 2013-06-17 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą serija DJA Nr. 2160. Atsakovas PVM sąskaitą-faktūrą turėjo apmokėti per 35 dienas nuo pasirašytų 2 originalių CMR ir transportavimo važtaraščio gavimo dienos. Ieškovas atitinkamus dokumentus išsiuntė atsakovui registruotu paštu ir jie buvo įteikti atsakovo direktorei 2013-06-19, todėl pagal sutarties nuostatas vežimo užmokestis turėjo būti sumokėtas iki 2013-08-08, tačiau atsakovas šios prievolės neįvykdė. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, bei į tai, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kad krovinių vežimo sutartis įvykdyta netinkamai arba yra kokių nors nukrypimų nuo šalių susitarimo, sprendė, kad ieškovo ieškinys yra pagrįstas.

Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Undo Baltic“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-10 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2013-06-10 Krovinio pervežimo sutarties Nr. B-20130610/1 7 ir 8 punktai aiškiai nustato mokėjimo už atliktą krovinio pervežimą charakterį bei sąlygas. Mokėjimas pagal minėtos sutarties 7 ir 8 punktus atliekamas suėjus 35 darbo dienoms nuo 2 originalių CMR važtaraščių, PVM sąskaitos-faktūros, pakavimo sąrašo ir prekių eksportinės deklaracijos EX gavimo. Ieškovas atsakovui už minėtą krovinio pervežimą apmokėjimui pateikė tik PVM sąskaitą-faktūrą, 1 CMR važtaraštį (kopija), tačiau nepateikė 2 originalių CMR važtaraščių, pakavimo sąrašo ir prekių eksportinės deklaracijos EX. Pažymi, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas, priimdamas sprendimą, neįpareigojo ieškovo pateikti, o ieškovas nepateikė iki šiol atsakovui 2 originalių CMR važtaraščių, pakavimo sąrašo ir prekių eksportinės deklaracijos EX, taip pat neatlikto PVM sąskaitos-faktūros Serija DJA Nr. 2160 koregavimo PVM tarifą nustatant 0 %. Todėl laikytina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, priimdamas sprendimą, pažeidė materialinės ir procesinės teisės normas, tuo pačiu buvo pažeisti atsakovo interesai bei nepagrįstai priteistas 8 286,72 Lt įsiskolinimas, 6 % metinės palūkanos bei bylinėjimosi išlaidos.

Ieškovas UAB „Deimtransa“ atsiliepimu į atsakovo UAB „Undo Baltic“ apeliacinį skundą prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-10 sprendimą palikti nepakeistą, taip pat priteisti iš atsakovo ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovas UAB „Deimtransa“ ir atsakovas UAB „Undo Baltic“ 2013-06-10 sudarė krovinio pervežimo sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti krovinio pervežimo paslaugą iš Italijos į Lietuvą, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už pervežimą sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Vadovaujantis sutarties 7 punktu, atsakovas ieškovui apmokėti už krovinio pervežimą turėjo ieškovui pervežus krovinį per 35 darbo dienas nuo PVM sąskaitos-faktūros išrašymo dienos bei sutartyje nurodytų dokumentų pateikimo. Byloje buvo pateikta Krovinio vežimo sutartis ir CMR važtaraštis Nr. 1765854, iš kurio matyti, kad ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė – krovinį pervežė ir 2013-06-17 už pervežimo paslaugas išrašė PVM sąskaitą-faktūrą serija DJA Nr.2160, kuri kartu su kitais dokumentais registruotu paštu buvo išsiųsti ir atsakovo atstovui įteikti 2013-06-19. Minėtos aplinkybės teismo nustatytos pagal pateiktus rašytinius įrodymus ir atsakovo nenuneigtos. Atsakovas neginčija nei Krovinio pervežimo sutarties sudarymo, nei pervežimo įvykimo fakto, nieko nepasisako dėl ginčo dalyko – paties įsiskolinimo egzistavimo, t. y. neginčija savo prievolės atsiskaityti už vežimą, iki bylos teisme iškėlimo nėra pareiškęs ieškovui jokių pretenzijų dėl sutarties įvykdymo, tačiau iki šiol nėra atsiskaitęs su ieškovu, kas rodo, kad atsakovas piktybiškai vengia vykdyti savo prievolę, elgiasi priešingai civilinio proceso principams, numatytiems CPK 7 str. 2 d., bei piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Pažymi, jog CMR konvencijos nuostatos nenumato jokių pagrindų, kuriais remiantis vežėjui gali būti nemokamas atlyginimas už atliktą pervežimą. Taigi, atsakovo prievolė apmokėti ieškovui už atliktą pervežimą nepasibaigė ir neišnyko. Kadangi atsakovas UAB „Undo Baltic“ nėra apmokėjęs ieškovui sutarto atlyginimo už atliktą krovinio pervežimą, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas jį priteisti yra teisėtas ir pagrįstas, o jį panaikinti nėra pagrindo.

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.

Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė materialinės bei procesinės teisės normas, nukrypo nuo teismų praktikos ir neteisingai išsprendė bylą.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad ginčo šalių teisnius santykius reguliuoja Ženevos 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (CMR) ir Lietuvos Respublikos CK šeštosios knygos IV dalies XL skyriaus (Vežimas) nuostatos.

2013-06-10 ieškovas su atsakovu sudarė krovinių vežimo sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo nugabenti krovinį iš Italijos į Lietuvą, o atsakovas – sumokėti už krovinio nugabenimą 2 400 EUR (b.l. 45-49). Tarptautinio krovinių transportavimo važtaraštyje esantis krovinio gavėjo parašas patvirtina, kad vežėjas (ieškovas) krovinio vežimo sutartį įvykdė, t.y. krovinį pristatė gavėjui (b.l. 48-49).

CK 6.808 straipsnio 1 dalis nustato, kad pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. Nagrinėjamu atveju užmokestį už kovinio pervežimą vežėjui įsipareigojo sumokėti atsakovas. Atsakovas šios įstatyme ir šalių sutartyje numatytos pareigos nevykdė, todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai priteisė iš atsakovo užmokestį už krovinio pervežimą. Atsakovo apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, kad ieškovas turėjo pateikti du CMR važtaraščių originalus, pakavimo sąrašą, prekių eksportines deklaracija EX, nepaneigia atsakovo pareigos sumokėti už krovinio pervežimą 2 400 EUR, nes ieškovas (vežėjas) tinkamai įvykdė sutartį ir nepažeidė CMR reikalavimų.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).

Ieškovas pateikė įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme už teisines paslaugas surašant atsiliepimą į apeliacinį skundą sumokėjo 400 Lt (b.l. 80-81). Atsižvelgiant bylos sudėtingumą, atsiliepimo į apeliacinį skundą turinį ir apimtį, iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamos 400 Lt bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 9 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo UAB „Undo Baltic“ ieškovo UAB „Deimtransa“ naudai 400 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Goda Ambrasaitė-Balynienė

Rūta Burdulienė

Vidas Stankevičius