Dėl administracinių aktų panaikinimo ir pripažinimo A kategorijos egzamino išlaikytu

Administracinė byla Nr. eI2-7885-780/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00217-2025-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3; 41; 55.1.3

(S)

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. liepos 17 d.

Kaunas

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio, Ramūno Šarkos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Astos Vailionės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Š. M. skundą atsakovei akcinei bendrovei „Regitra“ dėl administracinių aktų panaikinimo ir pripažinimo A kategorijos egzamino išlaikytu.

Teismas

nustatė:

Pareiškėjas patikslintu skundu prašo: 1) panaikinti 2024-08-21 A kategorijos praktinio vairavimo egzamino akcinės bendrovės “Regitra” sudarytą ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) rezultatą; 2) panaikinti 2025-01-17 d. akcinės bendrovės “Regitra” apeliacijos komisijos posėdžio komisijos išnagrinėtą pareiškėjo 2024-08-23 apeliacijos protokolo rezultatą, kuris užregistruotas atsakovo DVS sistemoje 2025-01-22, dokumento Nr. 2V-340; 3) pripažinti 2024-08-21 A kategorijos egzamino rezultatą išlaikytu.

Patikslintame 2025-03-03 skunde pareiškėjas nurodo, kad 2024-08-21 buvo laikomas A kategorijos vairavimo egzaminas. Egzamino metu buvo daromas vaizdo įrašas. Egzamino rezultatas buvo užfiksuotas A kategorijos praktinio vairavimo egzamino ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ataskaita). Egzamino rezultatas - neišlaikytas.

2024-08-21 buvo pateiktas prašymas.

2024-08-23 buvo pateikta pretenzija-apeliacija.

2024-09-21 buvo pakartotinai laikomas A kategorijos vairavimo egzaminas. Egzamino rezultatas - neišlaikytas.

2024-10-15 buvo kreiptasi į Lietuvos administracinių ginčų komisiją su skundu dėl atsakovo veiksmų pareiškėjo prašymo ir apeliacijos atžvilgiu.

2024-12-07 buvo priimtas Lietuvos administracinių ginčų komisijos sprendimas, kuris įsiteisėjo 2025-01-07.

2025-01-14 pareiškėjas peržiūrėjo A kategorijos vairavimo egzamino įrašą atsakovo patalpose pagal 2024-08-21 pareiškėjo prašymą.

2025-01-17 atsakovas išnagrinėjo pareiškėjo 2024-08-23 pateiktą apeliaciją ir paliko galioti ataskaitos rezultatus. Atsakovo apeliacijos dokumentas buvo užregistruotas atsakovo DVS sistemoje 2025-01-22, 11:01:16 val. ir dokumentui yra suteiktas registravimo numeris: 2V-340 (toliau - apeliacijos išnagrinėjimas).

2024-08-21 A kategorijos egzamino ataskaitoje buvo nustatytos 12 klaidų, kurios buvo padarytos vairavimo egzamino metu, iš kurių 11 buvo nekritinių (toliau - NK) ir 1 kritinė (toliau - KK) klaida.

Remiantis atsakovo įsakymo 2013 m. gruodžio 23 d. Nr. V-223,,Dėl Motorinės transporto priemonės valdymo įgūdžių ir gebėjimų vertinimo kriterijų bei metodų aprašo patvirtinimo“ (toliau - įsakymas) 10 punktu, egzaminas vertinamas kaip neišlaikytas, jei egzaminuojamasis: 10.1. padaro devynias ir daugiau NK; 10.2. padaro šešias NK, kurios vertinamos kaip viena SPK; 10.3. padaro vieną KK.

2024-08-21 egzamino rezultatas remiantis įsakymo 10.1 ir 10.3 punktais neišlaikytas.

2025-01-17 atsakovas atliko apeliacijos išnagrinėjimą. Apeliacijos metu buvo anuliuotos 3 NK klaidos, tokiu būdu laikytina, kad 2024-08-21 egzamino metu buvo padarytos 8 NK klaidos ir 1 KK klaida. Išnagrinėjęs pareiškėjo apeliaciją, atsakovas remdamasis įsakymo 10.3 punktu paliko galioti egzamino rezultatą - neišlaikytas.

Remiantis pateiktais faktais ir atsakovo įsakymo 10.1, 10.2, 10.3 papunkčiais, 2024-08-21 egzamino rezultatas būtų buvęs, toks, kad egzaminą būtų galima laikyti išlaikytu, jei ne 1 KK klaida (egzamino ataskaitos punktas “sprendimų priėmimas. Kritinė klaida”; apeliacijos išnagrinėjimas punktas 4).

Pareiškėjas nesutinka, kad egzamino metu buvo padaryta 1 KK klaida (egzamino ataskaitos punktas “sprendimų priėmimas. Kritinė klaida”; apeliacijos išnagrinėjimas punktas 4).

Visų pirma, 2025-08-21 egzamino įraše galimai net nesimato kitos transporto priemonės, kurios pareiškėjas galimai nepraleido.

Visų antra, vien tik atsakovo egzaminuotojo sušukimas, nereiškia, kad apskritai egzistavo tokia situacija - transporto priemonės nepraleidimas, kurią galimai nustatė tiek atsakovo egzaminuotojas, tiek ir atsakovo darbuotojai, kurie ir nagrinėjo pareiškėjo apeliaciją. Pabrėžtina, kad jei atsakovas ir egzaminuoja, ir kartu vertina pareiškėjų apeliacijas, tai tikėtina sudaro pagrindą nesąžiningam ir neteisingam apeliacijų vertinimo rezultatui.

Visų trečia, atsakovo teiginiai, kad pareiškėjas neįvertino situacijos ir priėmė netinkamą sprendimą išvažiuoti į pagrindinį kelią yra deklaratyvūs ir realiai egzamino vaizdo įrašas šių teiginių nepatvirtina. Priešingai, nei teigia atsakovas, pareiškėjas teigia ir egzamino vaizdo įrašas tai patvirtina, kad pareiškėjas tinkamai įvertino eismo sąlygas ir kelyje buvusių transporto priemonių greitį, tad elgėsi apdairiai ir saugiai įvažiuodamas į pagrindinį kelią.

Pareiškėjas mano, kad nepagrįstai 2024-08-21 egzamino metu įrašyta aptariama KK klaida sudarė pagrindą atsakovo neteisingam 2024-08-21 egzamino rezultato nustatymui. Pareiškėjas mano, kad 1 KK klaida turi būti anuliuotina, o egzamino rezultatas turi būti pripažintas kaip išlaikytas.

Atsakovė akcinė bendrovė „Regitra“ nesutinka su pareiškėjo skundu.

Atsiliepime į skundą nurodo, kad pareiškėjo ginčijama kritinė klaida (toliau – KK) numatyta Motorinės transporto priemonės valdymo įgūdžių ir gebėjimų vertinimo kriterijų bei metodų aprašo (toliau – Vertinimo kriterijų aprašas), patvirtinto valstybės įmonės generalinio direktoriaus 2013 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. V-223,,Dėl Motorinės transporto priemonės valdymo įgūdžių ir gebėjimų vertinimo kriterijų bei metodų aprašo patvirtinimo“, 47.3 papunktyje, kuris nustato KK vertinti egzaminuojamojo veiksmus, kai egzaminuojamasis neduoda kelio (nepraleidžia) transporto priemonėms ar kitiems eismo dalyviams, važiuoja per pėsčiųjų perėją arba pro mokyklinį autobusą neįsitikinęs, kad nėra pėsčiųjų, kuriuos turėtų praleisti. Pareiškėjas vienu iš nesutikimo argumentų nurodo, kad egzamino vaizdo įraše nesimato kitos transporto priemonės, kurios pareiškėjas galimai nepraleido.

Atsakovė pažymi, kad Motorinių transporto priemonių vairuotojų egzaminavimo sąlygų ir tvarkos aprašo (toliau – Egzaminavimo aprašas), patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2008 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. 1V-329,,Dėl Motorinių transporto priemonių vairuotojų egzaminavimo sąlygų ir tvarkos aprašo patvirtinimo“ (ginčui aktuali redakcija, galiojusi nuo 2022-11-01 iki 2025-01-01) 4 punktas numatė, kad,,<..>. Egzaminuojamųjų teorines žinias, praktinius TP valdymo įgūdžius ir gebėjimus vertina tam įgalioti VĮ „Regitra“ darbuotojai (toliau – egzaminuotojai).“ Egzaminavimo aprašo 27 punktas numatė, kad,,<..>. Praktikos egzamino metu daromas vaizdo ir garso įrašas. Vaizdo ir garso įrašymo bei saugojimo įrangos techninius reikalavimus ir naudojimo tvarką tvirtina VĮ „Regitra“ generalinis direktorius“. Ši tvarka reglamentuota Praktikos egzamino vaizdo ir garso duomenų tvarkymo ir duomenų įrašymo įrangos naudojimo tvarkos apraše (toliau – Vaizdo duomenų aprašas), patvirtintame valstybės įmonės „Regitra“ generalinio direktoriaus 2023 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. 1V-261,,Dėl Praktinio egzamino vaizdo ir garso duomenų tvarkymo ir duomenų įrašymo įrangos naudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo“. Vaizdo duomenų aprašo 6 punktas numato, kad,, <..>. Egzaminuojant AM, A1, A2, A arba B1 (vairuojama kaip motociklas) kategorijų TP vairuotojus, juos lydinčioje TP naudojama sumontuota įranga arba vaizdo registratorius. <...>“. Sumontuotos įrangos ir vaizdo registratorių vaizdo ir garso įrašymo bei saugojimo įrangos techniniai reikalavimai ir įrangos nustatymai nurodyti Aprašo 1 priede, o fiksuojamo vaizdo aprėpties ir fiksuojamų duomenų standartas nustatytas Aprašo 2 priede“.

Vaizdo duomenų aprašo 1 priedo 3 punktas numato, kad vaizdo registratoriai turi fiksuoti šiuos duomenis: kelio ruožo transporto priemonės važiavimo kryptimi vaizdą (3.1 papunktis); vaizdą transporto priemonės viduje, kuriame matomi egzaminuojamojo ir egzaminuotojo veiksmai, valdant transporto priemonę (3.2 papunktis); garsus transporto priemonės viduje (3.3 papunktis); transporto priemonės judėjimo greitį ir trajektoriją (3.4 papunktis); datą ir laiką (3.5 papunktis).

Atsakovės Apeliacijų komisija, nagrinėdama egzaminuojamojo veiksmų vertinimą, atsižvelgia ne tik į vaizdo įraše matomą eismo situaciją ir egzaminuojamojo veiksmus, bet ir į egzaminuotojo veiksmus, priimamus sprendimus bei egzaminuojamojo veiksmų vertinimą. Atsakovė pažymi, kad praktikos egzamino vertinimas grindžiamas egzamine betarpiškai dalyvaujančio egzaminuotojo priimtu sprendimu (Egzaminavimo aprašo 4 punktas). Egzaminuotojas vertina egzaminuojamojo įgūdžius ir gebėjimus vadovaudamasis nustatyta tvarka. Egzaminuotojas egzamino metu mato ir vertina daugiau aplinkybių nei fiksuojama egzamino vaizdo ir garso įraše. Todėl praktikos egzamino vertinimo teisingumo negalima pagrįsti vien vaizdo medžiagoje užfiksuotais įrodymais.

Kitas pareiškėjo nesutikimas su įvertinta KK grindžiamas tuo, kad atsakovės egzaminuotojo sušukimas, nereiškia, kad apskritai egzistavo tokia situacija - transporto priemonės nepraleidimas. Pareiškėjas pabrėžia, kad jei atsakovė ir egzaminuoja, ir kartu vertina pareiškėjų apeliacijas, tai tikėtina sudaro pagrindą nesąžiningam ir neteisingam apeliacijų vertinimo rezultatui.

Atsakovė pažymi, kad pareiškėjo apeliaciją nagrinėjo atsakovės generalinio direktoriaus 2024 m. balandžio 25 d. įsakymu Nr. 1V-71,,Dėl Valstybės įmonės,,Regitra“ apeliacijų komisijos nuostatų patvirtinimo“ sudaryta Apeliacijų komisija, kuri 2025 m. sausio 17 d. Apeliacijų komisijos posėdžio protokolo (reg. Nr. 2V-340, reg. Data 2025-01-22) 4 punkte konstatavo, kad „Apeliantas suko iš šalutinio kelio į pagrindinį ir nedavė kelio pagrindiniu keliu važiuojančiai TP, ji turėjo sustoti (vaizdo įrašo laikas 09:56:00 – 09:57:00 val.). Komisija pažymi, kad nurodytoje situacijoje egzaminuotojas į apelianto priimtą sprendimą važiuoti sureagavo sušukdamas, kad šis sustotų ir pats net nebevažiavo į pagrindinį kelią. Tuo tarpu kitas vairuotojas sustojo ir jį praleido, kad prisivytų motociklininką. Apeliantas neįvertino situacijos ir priėmė netinkamą sprendimą išvažiuoti į pagrindinį kelią. Įvertinta sprendimų priėmimo KK atitinka Vertinimo aprašo 47.3 papunkčio nuostatą, kuri nurodo, kad tokia klaida žymima, kai egzaminuojamasis neduoda kelio (nepraleidžia) transporto priemonėms ar kitiems eismo dalyviams.“

Atsakovė pažymi, kad tame pačiame egzamino vaizdo įrašo epizode matyti, jog pareiškėjui įvažiavus iš šalutinio kelio į pagrindinį, egzaminuotojas įsitikinęs, kad pagrindiniu keliu važiavęs vairuotojas duoda kelią ir jam, kilsteli ranką, taip ne tik padėkodamas vairuotojui, bet ir parodydamas, kad suprato, jog yra praleidžiamas, ir tada įvažiuoja į pagrindinį kelią. Egzaminuotojui įvažiavus į pagrindinį kelią matyti, kad tarp egzaminuojamojo vairuojamo motociklo ir egzaminuotojo automobilio nėra jokios kitos TP. Taigi akivaizdu, kad egzaminuotoją praleidęs vairuotojas prieš tai davė kelią ir pareiškėjui. Todėl nėra pagrindo abejoti, kad pareiškėjas privertė šį vairuotoją imtis išvengiamųjų veiksmų - sulėtinti greitį.

Nepagrįstos pareiškėjo prielaidos dėl Apeliacijų komisijos narių nesąžiningumo nagrinėjant apeliacijas, nes Apeliacijų komisijos nuostatai bei atsakovės generalinio direktoriaus įsakymu sudaryta Apeliacijų komisija, kurią sudaro atsakovės darbuotojai iš įvairių atsakovės veiklos sričių, užtikrina nepriklausomą ir objektyvų apeliacijų nagrinėjimą, laikantis visų teisės aktų reikalavimų.

Objektyvų apeliacijų nagrinėjimą užtikrina tai, kad Apeliacijų komisijos nariai nėra egzaminuotojai, tačiau jie turi išsamių žinių apie egzaminavimo procesus ir taisykles. Tai leidžia geriau suprasti kiekvienos situacijos specifiką ir priimti pagrįstus sprendimus. Be to, apeliantas, nesutinkantis su apeliacijų komisijos sprendimu, turi teisę skųsti jį teisės aktų nustatyta tvarka. Tokiu atveju atsakovei tenka atsakomybė įrodinėti Apeliacijų komisijos priimtų sprendimų pagrįstumą ir kiekvienas nepagrįstas sprendimas neigiamai atsiliepia ne tik atsakovės santykiams su klientais, bet ir darbuotojais, t. y. egzaminuotojais. Todėl atsakovė nėra suinteresuota, kad Apeliacijų komisija priimtų neobjektyvius ir nepagrįstus sprendimus.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad remiantis pateiktais faktais ir Vertinimo kriterijų aprašo 10.1, 10.2, 10.3 papunkčiais, 2024-08-21 egzamino rezultatas būtų buvę, toks, kad egzaminą būtų galima laikyti išlaikytu, jei ne 1 KK klaida.

Atsakovė pažymi, kad nagrinėdama apeliacijas Apeliacijų komisija vadovaujasi ne tik praktikos egzamino ataskaitomis, bet ir jų žurnalu, kuriame nurodytas kiekvienos klaidos pažymėjimo laikas. Tokiu būdu nustatomas apytikslis laikas, kada buvo padaryta nagrinėjama klaida ir pagal tai peržiūrimas egzamino vaizdo įrašas, kad įvertinti kaip klostėsi situacija ir ar klaida įvertinta tinkamai.

Šiuo atveju nagrinėjant pareiškėjo egzamino ataskaitos žurnalą buvo nustatyta, kad egzaminuotojas iš viso pažymėjo 12 NK.

Komisija nustatė (protokolo 2 punktas),,Apeliantas du kartus neišlaikė kūno pusiausvyros ir važiuodamas padėjo koją ant žemės (vaizdo įrašo laikai 09:38:45 – 09:38:55 val. ir 09:40:30 – 09:40:55 val.). Įvertintos dvi pusiausvyros ir motociklo valdymo NK atitinka Vertinimo aprašo 34.1 papunkčio nuostatą, kuri nurodo, kad tokia klaida žymima, kai egzaminuojamasis neišlaiko pusiausvyros arba nesuvaldo motociklo ir (arba) važiuodamas koja atsiremia į žemę. Trečia pusiausvyros ir motociklo valdymo NK buvo pažymėta tuo pat metu kaip ir antra (09:41:10 val.), todėl Komisija trečios klaidos nenagrinėja ir ją anuliuoja.

Taigi, trečioji (anuliuota) pusiausvyros ir motociklo valdymo NK egzamino ataskaitoje nebuvo nurodyta, todėl anuliavus dar dvi iš vienuolikos ataskaitoje nurodytų NK komisija nurodė, kad pareiškėjas iš viso padarė vieną KK ir devynias NK.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo reikalavimas panaikinti 2024-08-21 praktinio vairavimo egzamino ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2025-01-17 Apeliacijų komisijos protokolą yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Pareiškėjas skunde taip pat reiškia reikalavimą pripažinti 2024-08-21 egzamino rezultatą išlaikytu.

Atsakovė pažymi, kad šis reikalavimas taip pat turi būti atmestas, nes Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog teismas vertina ginčijamo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, tačiau neperima viešojo administravimo institucijos funkcijų ir nepriima sprendimų, priskirtinų jos kompetencijai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintu valdžių padalijimo principu, administracinis teismas negali perimti viešojo administravimo institucijos funkcijų ir, savarankiškai atlikęs administracinę procedūrą, priimti sprendimą, priskirtiną viešojo administravimo institucijos kompetencijai, pagal teismo sprendimo priėmimo metu esamą situaciją, nes tai galėtų pažeisti konstitucinį valdžių padalijimo principą.

konstatuoja:

Ginčas kilo dėl akcinės bendrovės (toliau AB) “Regitra” 2024-08-21 A kategorijos praktinio vairavimo egzamino ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) rezultato panaikinimo, 2025-01-17 įvykusio Apeliacijų komisijos posėdžio protokolo, surašyto 2025-01-22, Nr. 2V-340, panaikinimo ir dėl pripažinimo, kad pareiškėjas 2024-08-21 A kategorijos egzaminą išlaikė.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjas 2024-08-21 laikė A kategorijos vairavimo egzaminą AB “Regitra”.

Egzamino rezultatas buvo užfiksuotas AB “Regitra” 2024-08-21 praktikos egzamino ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje rezultatas nurodytas - neišlaikytas (kritinė klaida, 9 ir daugiau nekritinės klaidos) (toliau – Ataskaita).

Ataskaitoje konstatuota, kad pareiškėjas padarė 11 nekritinių klaidų ir 1 kritinę klaidą - neduoda kelio (nepraleidžia) transporto priemonėms ar kitiems eismo dalyviams, važiuoja per pėsčiųjų perėją arba pro mokyklinį autobusą neįsitikinęs, kad nėra pėsčiųjų, kuriuos turėtų praleisti.

Praktikos egzamino ataskaitų žurnale pareiškėjo laikyto 2024-08-21 A kategorijos vairavimo egzamino įrašuose iš viso užfiksuotos 12 nekritinių klaidų ir 1 kritinė klaida, kadangi 09:41:10 val. du kartus užfiksuota ta pati nekritinė klaida.

Išnagrinėjusi pareiškėjo apeliaciją 2025-01-17 Apeliacijų komisijos posėdyje AB “Regitra” Apeliacijų komisija (toliau – Komisija) posėdžio protokolu Nr. 2V-340, pasirašytu 2025-01-22, nusprendė Š. M. egzamino rezultatą palikti galioti (toliau – Komisijos protokolas).

Komisijos protokole nurodyta, kad komisija nagrinėjo vieną kritinę klaidą (toliau – ir KK) ir dvylika nekritinių klaidų (toliau – ir NK). Protokolo 2 punkte konstatuota, kad trečia pusiausvyros ir motociklo valdymo NK buvo pažymėta tuo pat metu kaip ir antra (09:41:10 val.), todėl Komisija trečios klaidos nenagrinėja ir ją anuliuoja. Protokolo 3 punktu buvo anuliuota NK - egzaminuojamasis neteisingai valdė sankabą ir užgesino variklį. Protokolo 8 punktu buvo anuliuota NK - apeliantas neparodė posūkio signalo išsukdamas iš šalutinio kelio. Protokole konstatuota, kad kitos 9 NK ir 1 KK buvo konstatuotos pagrįstai, todėl egzamino įvertinimas (neišlaikytas) atitinka Vertinimo aprašo 10.3 papunkčio nuostatą, nurodančią, kad egzaminas vertinamas kaip neišlaikytas, jei egzaminuojamasis padaro vieną KK, todėl nėra pagrindo anuliuoti egzaminuotojo V. R. priimto sprendimo.

Dėl skundžiamų Sprendimų pagrįstumo ir teistumo

Pareiškėjo skundas grindžiamas tuo, kad apeliacijos metu buvo anuliuotos 3 nekritinės klaidos iš 11, o Apeliacijos komisija nepagrįstai nepanaikino 1 kritinės klaidos, su kuria pareiškėjas skunde nesutinka, todėl nuginčijus šią kritinę klaidą egzamino rezultatas turi būti pripažintas išlaikytu, nes pagal Vertinimo aprašo 10.1papunkčio nuostatą neišlaikytu laikomas tik padarius devynias ir daugiau NK.

Visų pirma, teismas pažymi, kad pareiškėjas skunde neteisingai traktuoja Komisijos paliktų galioti nekritinių klaidų skaičių, todėl net ir nevertinant vienos padarytos kritinės klaidos, pareiškėjo egzamino rezultatas (neišlaikytas) nesikeičia vien tik dėl jo padarytų 9 nekritinių klaidų.

Nustatyta, kad Ataskaitoje buvo užfiksuotos 11 NK, iš kurių dvi - neišlaikė kūno pusiausvyros ir važiuodamas koja atsirėmė į žemę. Tuo tarpu tikslus visų klaidų laikas fiksuojamas Praktikos egzamino ataskaitų žurnale, kuriame pareiškėjo laikyto 2024-08-21 A kategorijos vairavimo egzamino įrašuose iš viso užfiksuotos ne 11, o 12 nekritinių klaidų, kurias visas ir vertino Komisija. Tačiau Praktikos egzamino ataskaitų žurnale buvo užfiksuotos 3 NK - neišlaikė kūno pusiausvyros ir važiuodamas koja atsirėmė į žemę - iš kurių antra ir trečia NK užfiksuotos tuo pačiu metu - 09:41:10 val. Būtent todėl Komisija trečią NK anuliavo. Tačiau teismas pažymi, kad tokiu būdu Komisija neanuliavo nei vienos iš Ataskaitoje nurodytų dviejų NK - neišlaikė kūno pusiausvyros ir važiuodamas koja atsirėmė į žemę - nes Ataskaitoje trečioji analogiška NK ir nebuvo nurodyta, ji tik per klaidą buvo dubliuota Praktikos egzamino ataskaitų žurnale.

Taigi, Komisija, nagrinėdama pareiškėjo apeliaciją, panaikino ne 3 iš 11 nekritinių klaidų, o 3 iš 12 nekritinių klaidų, užfiksuotų Praktikos egzamino ataskaitų žurnale, arba 2 iš 11 nekritinių klaidų, užfiksuotų Ataskaitoje. Tačiau Komisija paliko galioti iš viso 9 nekritines klaidas, kurias visas aptarė Komisijos protokole, ir kurių pareiškėjas patikslintame skunde teismui neginčija. Todėl remiantis Valstybės įmonės „Regitra“ generalinio direktoriaus 2013-12-23 įsakymu Nr. V-223 patvirtinto Motorinės transporto priemonės valdymo įgūdžių ir gebėjimų vertinimo kriterijų bei metodų aprašo (toliau – Aprašas) 10.1. papunkčiu, numatančiu, kad egzaminas vertinamas kaip neišlaikytas, jei egzaminuojamasis padaro devynias ir daugiau NK, pareiškėjo 2024-08-21 praktikos egzaminas Ataskaitoje teisingai ir pagrįstai įvertintas kaip neišlaikytas ir dėl 9 nekritinių klaidų. Tai reiškia, kad Komisija neturėjo pagrindo Ataskaitos panaikinti vien dėl to, kad anuliavo kelias nekritine klaidas. Todėl net ir nuginčijus kritinę klaidą, kurią vienintelę pareiškėjas ginčija patikslintu skundu, egzamino rezultatas negali būti pripažintas išlaikytu, nes pagal Aprašo 10.1 papunktį, padarius 9 NK egzaminas laikomas neišlaikytu. Vadinasi, pareiškėjo skundas atmestinas jau vien dėl to, kad jis neginčija Komisijos protokolo sprendimo palikti galioti 9 nekritines klaidas.

Tačiau teismas atmeta kaip nepagrįstus ir pareiškėjo argumentus, kad jis nepadarė kritinės klaidos, nes, pasak pareiškėjo, egzamino vaizdo įraše nesimato kitos transporto priemonės, kurios pareiškėjas galimai nepraleido, o vien tik egzaminuotojo sušukimas sustoti nereiškia, kad egzistavo tokia situacija kaip transporto priemonės nepraleidimas.

Ataskaitoje ir Praktikos egzamino ataskaitų žurnale nurodyta, kad buvo užfiksuota kritinė klaida - neduoda kelio (nepraleidžia) transporto priemonėms ar kitiems eismo dalyviams, važiuoja per pėsčiųjų perėją arba pro mokyklinį autobusą neįsitikinęs, kad nėra pėsčiųjų, kuriuos turėtų praleisti.

Ši klaida kaip kritinė numatyta Aprašo 47.3 papunktyje, todėl ginčo dėl jos teisinio kvalifikavimo byloje nėra. Ginčas kilo tik dėl faktinės situacijos, susiklosčiusios egzamino metu, vertinimo ir dėl įrodymų pakankamumo šiai kritinei klaidai konstatuoti.

Skirtingi nei teigia pareiškėjas, teismas sprendžia, kad į bylą pateikti egzamino vaizdo įrašai visiškai patvirtina tiek Ataskaitos pagrįstumą, tiek Komisijos protokolo pagrįstumą ir atsakovės darbuotojų atliktą pareiškėjo egzamino vertinimą nurodytuose dokumentuose.

Iš teismui pateikto vaizdo įrašo, fiksuojančio egzaminuotoją (failas (duomenys neskelbtini)) matyti, kad egzaminuotojas į apelianto priimtą sprendimą važiuoti iš šalutinio kelio į pagrindinį sureagavo sušukdamas „stok“ ir staigiai stabdydamas (vaizdo įrašo laikas 09:56:25 val.), o po to į pagrindinį kelią išvažiavo tik įsitikinęs, kad pagrindiniu keliu važiavęs vairuotojas sustojo ir jį praleido, kad prisivytų pareiškėją, dėl ko egzaminuotojas padėkojo praleidusiam vairuotojui kilstelėdamas ranką bei taip parodydamas, kad suprato, jog yra praleidžiamas (vaizdo įrašo laikas 09:56:25 val. - 09:56:33 val.). Šiame vaizdo įraše aiškiai matyti pagrindiniu keliu paskui egzaminuotoją važiuojantis automobilis, kuris egzaminuotoją praleido, ir kurio prieš tai nepraleido pareiškėjas (vaizdo įrašo laikas 09:56:30 val. - 09:56:58 val.).

Iš teismui pateikto vaizdo įrašo, fiksuojančio egzaminuojamąjį pareiškėją (failas (duomenys neskelbtini)) matyti tas pats vaizdas ir tie patys egzaminuotojo veiksmai (vaizdo įrašo laikas 09:56:25 val. - 09:56:33 val.), tik papildomai matomas ir pareiškėjas, išvažiuojantis į pagrindinį kelią. Teismas pažymi, kad vien tai, jog šiame vaizdo įraše nematyti transporto priemonės, kurios pareiškėjas nepraleido, nepaneigia nustatytos kritinės klaidos, nes vaizdo registratorius šiame įraše vaizdą fiksuoja tokia kryptimi, kad įvažiavus į pagrindinį kelią pareiškėjo nepraleistas automobilis lieka egzaminuotojo vairuojamam automobiliui už nugaros. Tuo tarpu anksčiu nurodytame vaizdo įraše (failas (duomenys neskelbtini)) vaizdas fiksuojamas priešinga kryptimi ir egzaminuotojo vairuojamam automobiliui įvažiavus į pagrindinį kelią, per galinį stiklą, matomas automobilis, kurio pareiškėjas nepraleido, važiuojantis paskui egzaminuotojo vairuojamą automobilį (failas (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašo laikas 09:56:30 val. - 09:56:58 val.). Šiuo atveju egzaminuotojui įvažiavus į pagrindinį kelią matyti, kad tarp pareiškėjo vairuojamo motociklo ir egzaminuotojo automobilio nėra jokios kitos transporto priemonės.

Taigi, teismas, įvertinęs vaizdo įrašą, konstatuoja, kad atsakovė pagristai nustatė, jog egzaminuotoją geranoriškai praleidęs vairuotojas prieš tai buvo priverstas stabdyti ir duoti kelią ir pareiškėjui, kuris priėmė netinkamą sprendimą išvažiuoti į pagrindinį kelią, kuriuo tuo metu iš kairės pusės artėjo automobilis.

Nurodytas vaizdo įrašas, užfiksavęs tą patį vaizdą abejomis kryptimis, patvirtina, kad išvažiuodamas iš šalutinio kelio pareiškėjas privertė kitą vairuotoją, važiuojantį pagrindiniu keliu, imtis neplanuotų, staigių veiksmų - sulėtinti greitį. Todėl teismas sprendžia, kad tiek egzaminuotojas Ataskaitoje, tiek Komisija skundžiamame Komisijos protokole pagrįstai ir teisingai konstatavo kritinę klaidą, numatytą Aprašo 47.3 papunktyje.

Aprašo 10.3 papunktis numato, kad egzaminas vertinamas kaip neišlaikytas, jei egzaminuojamasis padaro vieną KK.

Teismui nenustačius jokio pagrindo pripažinti, kad Aprašo 47.3 papunktyje numatyta kritinė klaida Ataskaitoje ir Komisijos protokole buvo nustatyta neteisingai ir nepagrįstai, nėra jokio pagrindo naikinti šiuos atsakovės sprendimus. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundas dėl visų reikalavimų atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 str. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjo Š. M. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per keturiolika kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.

Teisėjai Audrius Grauželis

Ramūnas Šarka

Asta Vailionė