Civilinės bylos Nr. e2S-456-544/2023
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05480-2021-5
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.38;
3.3.1.18.1; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.14
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. rugpjūčio 23 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens (atsakovės) N. R. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gegužės 9 d. nutarties išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-382-837-2022 pagal ieškovės V. R. ieškinį atsakovei N. R. dėl materialinio išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja (ieškovė) V. R. 2023 m. gegužės 9 d. kreipėsi į teismą prašydama išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-382-837/2022.
2. Nurodė, kad suinteresuotas asmuo (atsakovė) N. R. nevykdė teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties 3 punkte numatytų sąlygų sumokėti 1 400 Eur įsiskolinimą iki 2023 m. gegužės 1 d.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2023 m. gegužės 9 d. nutartimi išdavė pareiškėjai V. R. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-382-837/2022 pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gegužės 16 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 3 punktą dėl nesumokėto 1 400 Eur įsiskolinimo sumokėjimo V. R..
4. Nurodė, kad nagrinėjant pareiškėjos prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gegužės 16 d. nutartimi buvo patvirtinta V. R. ir N. R. teismui pateikta taikos sutartis, kurios 3 punktu: „Šalys susitarė, kad nuo ieškovės pilnametystės dienos iki 2022 m. gegužės 1 d. susidariusį 1 400 Eur įsiskolinimą atsakovė sumokės ieškovei per metus laiko – iki 2023 m. gegužės 1 d.“
5. Sprendė, kad yra pagrindas manyti, kad N. R. teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties dalyje dėl 1 400 Eur įsiskolinimo sumokėjimo V. R. neįvykdė, todėl pareiškėjos prašymą tenkino (CPK 646 straipsnis 3 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo (apeliantė) N. R. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2023 m. gegužės 9 d. nutartį, kuri yra neteisėta ir nepagrįsta, nes:
6.1. teismas, spręsdamas dėl vykdomo rašto išdavimo, remdamasis pateiktais įrodymais privalėjo nustatyti, ar iš tiesų atsakovė nevykdo taikos sutarties sąlygų, tačiau to nepadarė. Teismo padaryta išvada, kad apeliantė nevykdo taikos sutarties sąlygų, neatitinka faktinių aplinkybių ir tai patvirtina prie skundo pateikti mokėjimų nurodymai;
6.2. teismas nesuteikė galimybės pasisakyti apeliantei, priėmė procesinį sprendimą išklausęs tik vienos šalies poziciją;
6.3. vykdomasis raštas negali būti išduotas, nes įsiskolinimas pagal taikos sutarties sąlygas yra visiškai įvykdytas, o skundžiamos nutarties priėmimo dienai tebuvo pradelsta sumokėti 400 Eur skolos dalis, kuri sumokėta 2023 m. gegužės 12 d..
7. Atsiliepimas į atskirąjį skundą nėra pateiktas.
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.
9. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau šis draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi būti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Įrodymų rinkimas ir pateikimas vėlesniame procese netoleruotinas, jei yra žinoma apie įrodymų egzistavimą, jų neabejotiną svarbą bylos aplinkybėms nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartis Nr. 3K-3-110-313/2016).
10. Kartu su atskiruoju skundu apeliantė į bylą pateikė naujus rašytinius įrodymus, pagrindžiančius skunde nurodytas aplinkybes apie skolos sumokėjimą. Šių įrodymų apeliantė neturėjo galimybės pateikti pirmosios instancijos teismui, įrodymai šalims žinomi, nes viena šalis pagal juos sumokėjo pinigus, kita – juos gavo, todėl siekiant, kad būtų visapusiškai ir objektyviai išsiaiškintos šalių ginčui išspręsti reikšmingos aplinkybės, apeliacinės instancijos teismas juos priima ir vertins kartu su bylos duomenimis.
11. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo išduotas vykdomasis raštas vienai iš šalių nevykdant taikos sutarties, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnyje nustatyta, kad taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas taikos sutarties sampratą, nurodė, jog taikos sutartis – tai ginčo šalių tarpusavio kompromisas, susitarimas, kuriuo jos, atsisakydamos tam tikrų oponuojančių argumentų, nustato abipusiškai priimtinas jų ginčo sprendimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2008; kt.). Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią (CK 6.985 straipsnio 1 dalis) ir yra vykdytinas dokumentas (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
13. CPK 646 straipsnio 3 dalis numato, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismui pripažinus, kad tai yra būtina, šioje dalyje nurodytas prašymas išduoti vykdomąjį raštą gali būti nagrinėjamas teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau šių asmenų neatvykimas nekliudo teismui išspręsti vykdomojo rašto išdavimo klausimą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.
14. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas vykdomojo rašto pagal teismo patvirtintą taikos sutartį išdavimo klausimą, netinkamai aiškino ir taikė CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatas ir dėl šio pažeidimo nagrinėjamas klausimas buvo išspręstas neteisingai (CPK 329 straipsnio 1 dalis).
15. Pirmosios instancijos teismas, gavęs prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal patvirtintą taikos sutartį, jo nenusiuntė kitai šaliai, nepareikalavo jos atsiliepimo į prašymą, nepaskyrė klausimo nagrinėti teismo posėdyje, pranešdamas apie tai dalyvaujantiems byloje asmenims. Todėl liko neišsiaiškintos faktinės bylos aplinkybės apie teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties 3 punkto vykdymą (nevykdymą), liko nenustatyta, kokia yra nesumokėta skolos dalis, dėl to buvo nutarta išduoti vykdomąjį raštą dėl viso 1 400 Eur įsiskolinimo pagal taikos sutarties 3 punktą išieškojimo, nors pagal byloje pateiktus įrodymus matyti, jog skundžiamos nutarties priėmimo dienai pradelsta įsiskolinimo suma buvo 400 Eur.
16. Apeliantės su atskiruoju skundu pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina (mokėjimo nurodymai), kad šios nutarties priėmimo dienai išlaikymo įsiskolinimas pagal teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties 3 punktą yra pilnai sumokėtas. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkė įrodė, jog teismo nutartimi patvirtintoje taikos sutartyje nurodytus įsipareigojimus įvykdė ir teismui pateikė tai patvirtinančius rašytinius įrodymus, nebėra pagrindo išduoti vykdomąjį raštą pagal minėtą taikos sutarties 3 punktą (CPK 646 straipsnio 3 dalis).
17. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias vykdomojo rašto pagal taikos sutartį išdavimą, nenustatęs bylai reikšmingų aplinkybių, nepagrįstai išdavė vykdomąjį raštą dėl visos įsiskolinimo sumos išieškojimo, taip sprendžiamą klausimą išspręsdamas neteisingai (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Kadangi bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme paaiškėjo, kad 1 400 Eur įsiskolinimas, dėl kurio išieškojimo pateiktas prašymas išduoti vykdomąjį raštą, yra sumokėtas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – pareiškėjos prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties 3 punktą dėl nesumokėto1 400 Eur įsiskolinimo išieškojimo atmetamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
n u t a r i a :
panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gegužės 9 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - pareiškėjos V. R. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal 2022 m. gegužės 16 d. teismo nutartimi patvirtintos šalių taikos sutarties 3 punktą dėl nesumokėto 1 400 Eur įsiskolinimo išieškojimo iš skolininkės N. R. atmesti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Ramunė Čeknienė
