Dėl neteisėto baudos išskaičiavimo

Civilinės bylos Nr. e2A-367-544/2023

Teisminio proceso Nr. 2-15-3-01557-2022-5

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.8.11.1; 2.6.10.5.1

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 23 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. Š. apeliacinį skundą dėl Panevėžio rūmų apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. kovo 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-561-1004/2023 pagal ieškovės J. Š. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nordic proteins“ dėl neteisėto baudos išskaičiavimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. I. J. Š. kreipėsi į teismą ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Nordic proteins“ 379,35 Eur išskaičiuotos baudos, 22,76 Eur palūkanų (6 procentai nuo 379,35 Eur), 21,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 700,00 Eur išlaidų advokatui už teisinę pagalbą.

2. Ieškinyje nurodė, jog su UAB „HOCDORF Baltic Milk“ (šiuo metu UAB „Nordic proteins“) 2015 m. rugsėjo 4 d. pasirašė Sutartį Nr. JŠ2015 dėl pieno pardavimo-pirkimo. 2022 m. vasario 14 d. nusprendė nutraukti sutartį dėl rinkos neatitinkančių mažų pieno supirkimo kainų ir dėl to, kad UAB „Nordic proteins“ laiku neinformuoja apie kainų pasikeitimus, kaip tai numatyta jos sutarties V skyriaus 19 punkte. Prašymą dėl sutarties nutraukimo 2022 m. vasario 14 d. padavė įmonės vairuotojui, kad perduotų UAB „Nordic proteins“ vadovui, informuodama, kad sutartį ketina nutraukti nuo 2022 m. kovo 16 d. Nurodė, jog vadovavosi sutarties V skyriaus 20 punktu ir apie sutarties sąlygų keitimą informavo UAB „Nordic proteins“ prieš 30 dienų. Tačiau UAB „Nordic proteins“ neatsižvelgė į pateiktą prašymą, priskaičiavo 758,65 Eur baudą ir neteisėtai ją nuskaičiavo iš sumos už parduotą pieną iki 2022 m. kovo 16 d. 2022 m. gruodžio 6 d. atsakovė pusė paskaičiuotos baudos, t. y. 379,35 Eur, grąžino į jos sąskaitą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Panevėžio rūmų apylinkės teismo Biržų rūmai 2023 m. kovo 8 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė. Priteisti iš ieškovės 700,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB „Nordic proteins“ bei 19,92 Eur bylinėjimosi išlaidas valstybei.

4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė J. Š. (toliau – ir Ieškovė) su UAB „HOCDORF Baltic Milk“ (šiuo metu UAB „Nordic proteins“) 2015 m. rugsėjo 4 d. pasirašė Sutartį Nr. JŠ2015 dėl pieno pardavimo-pirkimo (su 2015 m. rugsėjo 10 d., 2021 m. gruodžio 30 d., 2022 m. sausio 15 d. ir 2022 m. vasario 25 d. priedų ir sutarties pakeitimais) (toliau – ir Sutartis). 2022 m. vasario 14 d. Ieškovė nusprendė nuo 2022 m. kovo 16 d. nutraukti Sutartį dėl rinkos neatitinkančių mažų pieno supirkimo kainų. Pagal UAB „Nordic proteins“ 2022 m. kovo 15 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūra NP Nr. 0002329 Ieškovei už parduotą pieną turėjo būti sumokėta 5 948,07 Eur. UAB „Nordic proteins“ (toliau – ir Atsakovė) į Ieškovės sąskaitą pravedė 5 189,42 Eur (5948,07 Eur – 758,65 Eur), 2022 m. gruodžio 6 d. – 379,30 Eur. Byloje tarp šalių kilo ginčas ar Atsakovė turėjo teisinį pagrindą nuskaičiuoti pinigus kaip baudą, kurie Ieškovei priklauso už pristatytą pieną. Dėl Ieškovės 2022 m. vasario 14 d. prašymo įteikimo Atsakovei ginčo nėra.

Dėl sutarties vienašališko nutraukimo

5. Teismas, įvertinęs šalių sudarytos Sutarties 18, 19 punktų nuostatas, sprendė, jog Ieškovė, vienašališkai nutraukdama Sutartį, vadovavosi esminėmis Sutarties 19 punkto sąlygomis ir nesutiko, kad Ieškovė siekė papildyti šalių sudarytą Sutartį ar ją pakeisti, kaip numatyta Sutarties 20 punkte.

6. Ieškovės veiksmus nutraukiant Sutartį teismas vertino kaip neteisėtus ir nesąžiningus. Nors Ieškovė nebuvo patenkinta Atsakovės taikomomis rinkos neatitinkančiomis mažomis pieno supirkimo kainomis, informacija apie kainų pasikeitimus ir ji apie tai 2022 m. vasario 14 d. pranešė Atsakovei, ketindama nuo 2022 m. kovo 16 d. nutraukti Sutartį, tačiau Ieškovė 2022 m. vasario 25 d. pasirašė Sutarties pakeitimą Nr. 75 dėl nuo 2022 m. kovo 1 d. tiektino natūralaus žalio pieno kainų. Teismo vertinimu, Ieškovė minimu 2022 m. vasario 25 d. Sutarties pakeitimu Nr. 75 susitarė dėl tolimesnio bendradarbiavimo su Atsakove, jos siūlomo pieno kainų, todėl neturėjo pagrindo vienašališkai nutraukti Sutarties. Tolimesnis Sutarties vykdymas Atsakovei pakeitus iš Ieškovės superkamo natūralaus žalio pieno kainą nepažeidė Ieškovės teisėtų interesų. Jei Ieškovė nesutiko ir su šiomis kainomis, turėjo būti siunčiamas naujas pranešimas dėl sutarties nutraukimo joje nurodytais naujais terminais ir sąlygomis. Vertinant aukščiau išdėstytą, teismas konstatavo, kad Ieškovė Sutartį vienašališkai nutraukė neteisėtai ir nesąžiningai (CK 6.217 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl netesybų (baudos) išskaičiavimo

7. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad Atsakovė pagrįstai pasinaudodama Sutarties 11 punkto sąlygomis, Ieškovei paskaičiavo 758,65 Eur baudą. Sutarties sąlygų 11 punkte šalių sutarta, jog nepardavęs pieno pagal išankstinį grafiką Pardavėjas (Ieškovė) per 5 darbo dienas po raštiško Pirkėjo (Atsakovės) reikalavimo sumoka Pirkėjui baudą – 10 procentų neparduoto pieno vertės, išskyrus, kai pieno supirkimas nutraukiamas Pieno supirkimo taisyklėse nurodytais atvejais. Todėl, vadovaudamasis CK 6.70, 6.71, 6.256 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas padarė išvadą, kad šalys Sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, todėl Sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali netesybų susitarimo fakto ir dydžio ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytų pažeidimų, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumų ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis Nr. 3K-7-409/2010).

8. Nurodė, kad sutinka su Atsakove, jog Sutarties galiojimo metu per laikotarpį nuo 2022 m. kovo 16 d. iki 2022 m. balandžio 15 d. Ieškovė nepardavė Atsakovei pieno ir, nors nėra numatyta, kad šalis gali nuskaičiuoti baudą iš kitos šalies sąskaitos, tačiau Sutartimi buvo sulygta, kad, kaip drausminimo priemonės, už nupirktą pieną gali būti taikomos nuoskaitos.

9. Atsakovė, pasinaudodama Sutarties 11 punkto sąlygomis, paskaičiavo Ieškovei 758,65 Eur baudą ir apie tai tinkamai informavo Ieškovę. Pagal PVM sąskaitą faktūrą NP Nr. 0002329 Ieškovei už parduotą pieną Atsakovė turėjo sumokėti 5 948,07 Eur, tačiau sumokėjo 5189,42 Eur, nes išskaičiavo 758,65 Eur baudą. Po to Atsakovė šią baudą, vadovaudamasi protingumo, šalių kooperavimosi principais, sumažino iki 379,30 Eur ir pervedė Ieškovei 379,30 Eur. Todėl teismas, atsižvelgęs į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, Ieškovės elgesį, šalių sutartinių santykių tęstinumą, Atsakovės veiksmus dėl baudos nustatymo ir jos ne ginčo tvarka išskaitymo iš Ieškovės vertino kaip pagrįstus ir teisėtus, o sumažintas netesybas – kaip nesančias neprotingo dydžio ir/ar akivaizdžiai per didelės.

10. Dėl aukščiau išdėstyto ir Ieškovei nepagrįstai vienašališkai nutraukus Sutartį, ieškinys buvo atmestas kaip nepagrįstas (CK 6.70, 6.71, 6.72 straipsniai, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, CPK 178, 185 straipsniai).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11. Apeliaciniu skundu ieškovė (apeliantė) J. Š. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą - priteisti ja iš atsakovės UAB „Nordic proteins“ 379,35 Eur bei turėtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinio skundo pagrindiniai argumentai:

11.1. pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą neištyręs visų bylai svarbių įrodymų;

11.2. prašymą dėl sutarties nutraukimo 2022 m. vasario 14 d. Ieškovė padavė įmonės vairuotojui V. L., kad perduotų UAB „Nordic proteins“ vadovui A. J., ir juo informavo apie ketinimą nutraukti sutartį nuo 2022 m. kovo 16 d. dėl rinkos neatitinkančių mažų pieno supirkimo kainų ir dėl to, kad UAB „Nordic proteins“ tinkamai pagal Sutarties V skyriaus 20 punkto reikalavimus neinformuoja apie kainos pasikeitimus. Apie Sutarties sąlygų keitimą turi būti pranešta raštu kitai sutarties šaliai ne vėliau kaip prieš 30 kalendorinių dienų. Kiekvienu pakeitimu kitam mėnesiui buvo keičiamas laikotarpis ir pieno kainos priedas. Nurodė, kad po Sutarties sąlygų pakeitimo neturėjo galimybės tartis dėl pieno kainų priedo ir nuo kovo 16 d. nustojau teikti pieną, nes neturėjo balandžio mėnesio sutarties pakeitimo dėl pieno kainos priedų. Pieno neteikimas - ne sutarties nutraukimas;

11.3. 2022 m. kovo 24 d. gavo laišką dėl baudos paskaičiavimo už sutarties nutraukimą, nors Atsakovė teigia, kad apie Sutarties nutraukimą sužinojo tik 2022 m. kovo 28 d., o tai ir išprovokavo sutarties nutraukimą. Atsakovė neteisėtai nuskaičiavo 758, 65 Eur baudą, priskaičiuotą už nepristatytą pieno kiekį, iš už parduotą pieną iki 2022 m. kovo 16 dienos priskaičiuotų sumokėti 5 948,07 Eur. Vėliau baudą sumažino pusiau ir 379,30 Eur grąžino į ieškovės sąskaitą;

11.4. Atsakovė be pagrindo vadovavosi Sutarties 11 punktu, nes jame nėra numatyta, kad Pirkėjas gali nuskaičiuoti pinigus iš sumos, paskaičiuotos už pristatytą pieną, bet numatyta, kad Pirkėjo reikalavimu pardavėjas sumoka baudą per 5 darbo dienas po raštiško Pirkėjo reikalavimo, o tokio reikalavimo Ieškovė negavo.

11.5. teismas neteisingai konstatavo, kad Sutarties 8 punktu šalių buvo sulygta, kad, kaip drausminimo priemonės, už nupirktą pieną gali būti taikomos nuoskaitos. Pagal šį punktą buvo susitarta dėl pristatyto pieno kiekio galutinės kainos ir numatyta, kad „Šalys susitaria, kad kaip paskatinimo ir drausminimo priemones, už nupirktą pieną gali būti taikomos priemokos, priedai ir nuoskaitos“. Visos nuoskaitos už pieno kokybę taikomos remiantis ir vadovaujantis galiojančiais teisės aktais ir Pieno supirkimo taisyklėmis. Sutarties 8-ame punkte yra numatyta bazinių rodiklių pieno kaina. Pagal šį punktą kiekvieną mėnesį pasirašomas sutarties pakeitimas su nurodyta Baziniu rodiklių pieno supirkimo kaina bei skiriamu priedu ir/arba nuoskaita, kuri gali būti skiriama už nekokybišką parduotą pieną. Mano, kad priskirta bauda yra ne nuoskaita. Sutarties 8-ame punkte nėra numatyta, kad Pirkėjas gali daryti nuoskaitas už nepristatytą pieną.

12. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Nordic proteins“ prašo jį prašo atmesti ir priteisti iš ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai:

12.1. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo tuos pačius argumentus, kuriuos nurodė ir pirmosios instancijos teisme, dėl visų jų teismas išsamiai pasisakė, todėl argumentai apie tai, kad teismas nevertino visų įrodymų, nepagrįsti;

12.2. pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Ieškovė sutartį nutraukė neteisėtai, apeliantė apeliaciniu skundu šių teismo nepaneigia, nenurodo teismo teisės normų taikymo klaidų; dėl baudos nuskaičiavimo teismas išsamiai pasisakė, Ieškovė naujų argumentų nepateikė;

12.3. Atsakovė neatlikinėjo jokių intervencinių veiksmų Ieškovės sąskaitoje, o tik pervedė mažesnę sumą, nei buvo numatytą sąskaitoje, nevykdė jokio išieškojimo iš Ieškovės neteismine tvarka. Ieškovei manant, kad Atsakovė permažai sumokėjo už pieną, ji galėtų reikalauti priteisti skolą, todėl ieškovė, prašydama grąžinti išskaitą, netinkamai suformulavo ieškinio dalyką;

12.4. Ieškovė neginčija fakto, kad neteikė Atsakovei pieno ir kad tokiu atveju turėtų mokėti baudą. Kadangi Atsakovė už pristatytą pieną sumokėjo Ieškovei sumą, kuri sumažinta baudos dydžiui, vėliau dar pusę baudos sumos pervedė Ieškovei, mano, kad byla išspręsta teisingai.

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis), todėl bylą nagrinėja laikydamasi apeliacinio skundo ribų.

21. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo buvo atmestas Ieškovės ieškinys dėl neteisėtai Atsakovės išskaitytos baudos grąžinimo iš Ieškovei Atsakovės priskaičiuotų išmokėti pinigų už pagal Sutartį pateiktą supirkti pieną, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

22. Byloje nustatyta, kad bylos šalis siejo ilgalaikiai pieno pirkimo–pardavimo santykiai. I. J. Š. su atsakove UAB „HOCDORF Baltic Milk“ (šiuo metu - UAB „Nordic proteins“) 2015 m. rugsėjo 4 d. pasirašė Sutartį Nr. JŠ2015 dėl pieno pardavimo-pirkimo (su 2015 m. rugsėjo 10 d., 2021 m. gruodžio 30 d., 2022 m. sausio 15 d. ir 2022 m. vasario 25 d. priedų ir sutarties pakeitimais). 2022 m. vasario 14 d. Ieškovė pateikė prašymą Sutartį nuo 2022 m. kovo 16 d. nutraukti dėl rinkos neatitinkančių mažų pieno supirkimo kainų bei dėl neinformavimo apie kainų pasikeitimus. Pagal Atsakovės 2022 m. kovo 15 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūra NP Nr. 0002329 Ieškovei už parduotą pieną turėjo būti sumokėta 5 948,07 Eur. Atsakovė į Ieškovės sąskaitą pravedė 5 189,42 Eur (5948,07 Eur – 758,65 Eur), 2022 m. gruodžio 6 d. – 379,30 Eur (pusę priskaitytos ir vėliau iš Ieškovei priskaitytų sumų išskaičiuotos baudos).

23. Apeliantės teigimu, ji tinkamai informavo Atsakovę apie Sutarties nutraukimą prieš 30 dienų, todėl Atsakovė nepagrįstai jai skyrė baudą ir ją nuskaičiavo nuo kainos už priduotą pieną, Ieškovei pervesdama mažesnę sumą, nei nurodyta Atsakovės išrašytoje sąskaitoje.

24. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas turėtų kvalifikuoti tarp bylos šalių susiklosčiusius faktinius teisinius santykius vadovaudamasis CK 6.193 straipsnyje įtvirtintomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis ir šiuo klausimu formuojama kasacinio teismo praktika, pagal kurią sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, jog aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Aiškinant sutartį būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Taikant įstatyme įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus. Esminiai sutarčių aiškinimo principai (t. y. nagrinėti tikruosius sutarties šalių ketinimus ir aiškinti sutartį sąžiningai) lemia būtinybę aiškinant sutarties sąlygas atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikšmę, tačiau įvertinti ir sutarties šalių elgesį, jų subjektyvią nuomonę dėl sutarties sąlygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sąlygų suvokimą. Dėl to reikšminga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiškinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-695/2018).

25. Nagrinėjamu atveju šalys Sutartimi susitarė, jog Sutartis nutraukiama CK nustatytais pagrindais ir tvarka (Sutarties 18 punktas). Sutartis gali būti nutraukta šalims nustatytu terminu nesusitarus dėl pienų kainų pakeitimo ir raštu neįforminus Sutarties pakeitimo (Sutarties 19 punktas). Sutarties 19 punktu šalys įsipareigojo informuoti viena kitą apie siūlomus pieno kainų pakeitimus ne vėliau kaip prieš 30 kalendorinių dienų raštu. Per šį terminą šalims nesusitarus dėl pieno kainų pakeitimo ir raštu neįforminus Sutarties pakeitimo, Sutartis gali būti nutraukta vienos iš šalių rašytiniu pranešimu ne anksčiau kaip po nurodyto termino pabaigos.

26. Bylos duomenys rodo, kad pagal Sutarties sąlygas, Ieškovei nesant patenkintai pieno supirkimo kainomis, ji turėjo apie tai informuoti Atsakovę; šalims nepavykus susitarti dėl pieno kaino pakitimo, sutartis galėjo būti nutraukta vienos iš šalių pranešimu ne anksčiau kaip po nurodyto termino pabaigos. Ieškovė 2022 m. vasario 14 d. pranešė Atsakovei apie ketinimą nuo 2022 m. kovo 16 d. nutraukti Sutartį. Tačiau, kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, 2022 m. vasario 25 d. pasirašydama Sutarties pakeitimą Nr. 75 dėl nuo 2022 m. kovo 1 d. tiektino natūralaus žalio pieno kainų, Ieškovė sukūrė naujas teises ir pareigas, nes susitarė dėl tolimesnio bendradarbiavimo su Atsakove, sutiko su jos pasiūlytomis pieno supirkimo kainomis. Pagal šį Sutarties pakeitimą buvo numatyta, kad Atsakovė Ieškovei nuo 2022 m. kovo 1 d. iki 2022 m. kovo 31 d. mokės 193 Eur priedą nuo bazinės kainos. Todėl apeliacinės instancijos teismas vertina, kad sudarytas Sutarties pakeitimas atitiko Ieškovės valią.

27. CK

28. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, jeigu įspėjančioji šalis pati nesilaiko savo įspėjime nurodytų sąlygų ir po jame nurodyto termino sutarties nenutraukia, bet tęsia sutartinius santykius (priima nuomos mokestį, nereikalauja, kad būtų pašalintas pažeidimas ar pan.), šis įspėjimas netenka teisinės galios ir nesukuria teisinių padarinių, kurių buvo siekta, t. y. sutartis nenutrūksta, o teisiniai santykiai tęsiami toliau. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-72-916/2019).

13. Šalys pasirašydamos Sutarties pakeitimą Nr. 75 susitarė dėl naujų pieno supirkimo kainų, todėl Ieškovė nebeturėjo pagrindo vienašališkai nutraukti Sutarties ir nebeteikti pieno nuo 2022 m. kovo 16 d.. Ieškovei po pranešimo apie sutarties nutraukimą toliau tęsiant bendradarbiavimą pagal pasirašytą minėtą Sutarties pakeitimą, 2022 m. vasario 14 d. pranešimas nebeteko teisinės galios. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad, jei Ieškovės netenkino ir Sutarties pakeitime Nr. 75 sulygtos kainos, ji turėjo siųsti naują pranešimą dėl sutarties nutraukimo joje naujai nurodytais pagrindais ir iš naujo skaičiuojant Sutartyje nustatytus terminus.

Dėl netesybų (baudos)

14. CK 6.256 straipsnio 1–2 dalyse numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Šiuo atveju šalys Sutarties sąlygų 11 punkte šalių sulygo, jog nepardavęs pieno pagal išankstinį grafiką Pardavėjas (ieškovė) per 5 darbo dienas po raštiško Pirkėjo (atsakovės) reikalavimo sumoka Pirkėjui baudą – 10 procentų neparduoto pieno vertės, išskyrus, kai pieno supirkimas nutraukiamas Pieno supirkimo taisyklėse nurodytais atvejais.

15. Bylos duomenys rodo, kad galiojant Sutarčiai Ieškovė nepardavė Atsakovei pieno nuo 2022 m. kovo 16 d. iki 2022 m. balandžio 15 d., todėl Atsakovė pagal aukščiau minėtas Sutarties nuostatas turėjo teisę paskaičiuoti Ieškovei baudą už netinkamą įsipareigojimų vykdymą. Atsakovė paskaičiavo Ieškovei 758,65 Eur baudą, kurią vėliau sumažino per pusę. Pagal bylos duomenis, dėl baudos dydžio ginčo tarp šalių nėra. Ieškovė nepaneigė ir neginčijo paskaičiuotos baudos dydžio, tačiau nesutiko su baudos taikymu ir išskaitymu iš jai priskaitytos sumos už parduotą pieną dėl to, kad nėra gavusi iš Atsakovės Sutartyje numatyto raštiško pareiškimo dėl baudos sumokėjimo ir dėl to, kad Sutarties sąlygos nenumato Atsakovei teisės tokias išskaitas atlikti vienašališkai.

16. Minėta, kad Atsakovė Ieškovei pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą NP Nr. 0002329 už parduotą pieną turėjo sumokėti 5 948,07 Eur. 2022 m. kovo 28 d. Atsakovė Ieškovei sumokėjo 5 189,42 Eur, 2022 m. gruodžio 6 d. grąžino 379,35 Eur (pusę priskaitytos baudos), o likusi pusė baudos Ieškovei liko negrąžinta (nesumokėta).

17. Atsakovės teigimu, ji pagal Sutarties nuostatas turėjo teisę daryti nuoskaitas iš Ieškovei už parduotą pieną priskaitytų išmokėti sumų, todėl ir nuskaitė dalį baudos sumos nuo mokėtinos sumos už pieną pagal PVM sąskaitą faktūrą ir Ieškovei už pieną pervedė mažesnę sumą. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas Sutarties sąlygas, nurodė, kad jose nėra numatyta, jog Sutarties šalis gali nuskaičiuoti baudą iš kitos šalies sąskaitos, tačiau Sutartimi buvo sulygta, kad, kaip drausminimo priemonės, už nupirktą pieną gali būti taikomos nuoskaitos, todėl Atsakovės išskaitymo iš Ieškovės veiksmus vertino kaip pagrįstus bei teisėtus. Apeliacinės instancijos teismas su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutinka.

18. Šalys sudarydamos Sutartį įsipareigojo vadovautis Pieno supirkimo taisyklėmis. Pieno supirkimo taisyklės (toliau – Taisyklės) reglamentuoja pieno pirkimo, sudėties bei kokybės vertinimo ir atsiskaitymo tvarką superkant iš pieno gamintojų žalią pieną, nustato priemokų už pagrindinius kokybės reikalavimus viršijančius pieno kokybės rodiklius apskaičiavimą bei nuoskaitų rūšis ir jų taikymą, kuri turi būti vykdoma žemės ūkio ministro nustatyta pieno supirkimo tvarka. Taisyklių 45 punkte nurodyta, kad nuoskaitos taikomos už kiekvieną pieno kokybės rodiklį atskirai, taigi nuoskaitos gali būti taikomos nustačius, kad pieno kokybės rodikliai neatitinka Taisyklių 1 priede nurodytiems reikalavimams. Sutarties 8 punkte šalys numatė, kad, kaip paskatinimo ar drausminimo priemonės, už nupirktą pieną gali būti taikomos priemokos, priedai ir nuoskaitos. Esant tokiam teisiniam reguliavimui ir šalių susitarimui, kad tik mokant už supirktą pieną, įvertinus jo rodiklius, gali būti taikomos nuoskaitos, Atsakovės veiksmus, kuomet ji vienašališkai atliko Ieškovei priskaitytos baudos nuoskaitą (išskaitą) iš Ieškovei priskaitytų išmokėtų sumų už parduotą pieną, apeliacinės instancijos teismas vertina kaip neteisėtus ir nepagrįstus.

19. Įstatymas nustato, kad vienas iš prievolių pasibaigimo atvejų yra įskaitymas (CK 6.130 straipsnio 1 dalis). CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. Iš CK 6.130 straipsnyje įtvirtintų nuostatų matyti, kad tam, jog būtų galima atlikti įskaitymą, turi būti šios sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-375-421/2019).

20. Šalių Sutarties 11 punktas numatė, kad, nepardavęs pieno pagal išankstinį grafiką, Pardavėjas per 5 darbo dienas po raštiško Pirkėjo reikalavimo sumoka Pirkėjui baudą – 10 procentų neparduoto pieno vertės. Nustatyta, kad 2022 m. kovo 24 d. Ieškovė gavo iš Atsakovės raštą „Dėl baudos paskaičiavimo už sutarties nutraukimą“, kuriame buvo nurodyta, kad Atsakovė už sutarties sąlygų nesilaikymą taikys netesybas – baudą bei pateiktas būsimas baudos paskaičiavimas. Taip pat nurodyta, kad mėnuo dar nesibaigė ir kad Ieškovė turi galimybę sumažinti baudos dydį parduodama likusiomis kovo - balandžio dienomis atitinkamą pieno kiekį. Tokį Atsakovės raštą apeliacinės instancijos teismas vertina kaip įspėjimą apie Ieškovės elgesio (atitinkamo pieno kiekio nepardavimo) pasekmes bei siūlymą tęsti sutartinius įsipareigojimus, taip sumažinant galinčias atsirasti netesybas.

21. Šalių Sutartyje nėra aptartas pareiškimo apie reikalavimą sumokėti baudą turinys, tik nurodyta, kad Atsakovė Ieškovę apie tai turi informuoti raštu. Sutartyje nesant numatyto specialaus pranešimo turinio reikalavimų, svarbu, kad tokio pranešimo turinys Ieškovei būtų žinomas, aiškus, suprantamas ir nedviprasmiškas. Pagal šioje byloje surinktus duomenis, Atsakovė nepateikė Ieškovei tinkamo raštiško reikalavimo sumokėti pagal Sutarties sąlygas apskaičiuotą baudą, kuriame būtų suformuluotas aiškus reikalavimas, konkretus baudos dydis, kaip numato Sutarties 11 punktas. Kaip matyti iš tolimesnių Atsakovės veiksmų – dalies baudos sumos grąžinimo Ieškovei - Atsakovė pati nebuvo užtikrinta dėl priskaitytos baudos dydžio ir/ar jos pagrįstumo, todėl tokio reikalavimo nėra pagrindo vertinti kaip konkrečiai apibrėžto, vykdytino ir neginčijamo.

22. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju neegzistavo sąlygos įskaitymui atlikti: Atsakovė tinkamai ir pagal Sutarties sąlygas nepareiškė Ieškovei reikalavimo dėl baudos sumokėjimo; Atsakovės reikalavimai nebuvo aiškiai apibrėžti; Atsakovė Ieškovei pareiškimo apie įskaitymą nepateikė. Vadovaujantis nurodytu teisiniu reguliavimu ir aukščiau nurodytomis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis laikytina, kad nebuvo faktinio ir teisinio pagrindo atlikti įskaitymą tarp Atsakovės paskaičiuotos baudos Ieškovei ir Atsakovės Ieškovei už parduotą pieną priskaitytų išmokėti sumų.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

23. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, nepašalino prieštaravimų, esančių tarp jų, ir padarė nepagrįstą išvadą, kad Atsakovė turėjo teisę atlikti nuoskaitas. Esant tokioms aplinkybėms, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas, kuriuo Ieškovės ieškinys tenkinamas jai iš Atsakovės 379,30 Eur.

24. CPK 98

25. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

26. Tenkinus Ieškovės apeliacinį skundą, Ieškovei iš Atsakovės priteistinos turėtos teisinės pagalbos išlaidos – 700 Eur už teisines paslaugas, 21 Eur žyminio mokesčio bylą nagrinėjant pirmosios apeliacinės instancijos teisme ir 700 Eur už teisines paslaugas, 21 Eur žyminio mokesčio bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Byloje buvo 19,92 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios valstybei priteisiamos iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Teismas, atsižvelgdamas į šios civilinės bylos sudėtingumą, Ieškovei suteiktų teisinių paslaugų kokybę, daro išvadą, kad pateiktų išlaidų, susijusių su advokato pagalba, dydis neviršija Rekomendacijose rekomenduojamų dydžių, yra pagrįstas ir nemažintinas. Atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u s p r e n d ž i a:

panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. kovo 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei J. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nordic proteins“ (juridinio asmens kodas 111809965) 379,35 Eur skolą pagal sutartį, 700 Eur išlaidų teisinei advokato pagalbai apmokėti, 21 Eur žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nordic proteins“ (juridinio asmens kodas 111809965) 19,92 Eur bylinėjimosi išlaidas valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo įmonės kodas 188729542, įmokos kodas 5662).

Priteisti ieškovei J. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nordic proteins“ (juridinio asmens kodas 111809965) 721 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja Ramunė Čeknienė