Civilinė byla Nr. e2A-395-755/2023
Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01369-2022-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1; 2.3.5.2.1; 2.3.5.3
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. spalio 5 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eigirdo Činkos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Alvidos Jasaitytės-Pralgauskienės ir Dalios Pranckienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. Z. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023-03-03 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. B. ieškinį atsakovui A. Z. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo periodinėmis išmokomis ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, institucija, teikianti išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė A. B. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo A. Z.: 1) išlaikymą šalių (duomenys neskelbtini), po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės nuo kreipimosi į teismą dienos ((duomenys neskelbtini)), išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; 2) 1 473 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) (už 14 mėn. 22 d. x po 100 Eur); 3) nustatyti (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su jos motina (ieškove); 4) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas už suteiktą valstybės antrinę teisinę pagalbą.
2. Nurodė, kad jai ir atsakovui (duomenys neskelbtini) gimė (duomenys neskelbtini). Atsakovas pripažino tėvystę. (duomenys neskelbtini) išlaikymui būtina 400 Eur suma per mėnesį – maistui 120 Eur, drabužiams avalynei - 40 Eur, higienos priemonėms, vitaminams - 80 Eur, vaiko išlaikymo dalis, susijusi su aprūpinimu būstu ir jo išlaikymu, sudaro 80 Eur, žaislams reikia 30 Eur.
3. Atsakovas vaiko išlaikymu nesirūpina, todėl už 14 mėnesių ir 22 dienų, t.y. iki kreipimosi į teismą, priteistinas išlaikymo įsiskolinimas, skaičiuotina mėnesio išlaikymo suma yra 100 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2023-03-03 sprendimu ieškinį tenkino. Nustatė nepilnametės (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jos motina A. B.. Priteisė iš atsakovo materialinį išlaikymą (duomenys neskelbtini) po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos, t. y. (duomenys neskelbtini), iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pavedant išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti nepilnamečio vaiko motinai A. B.. Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo nukreipė vykdyti skubiai. Priteisė iš atsakovo M. B. naudai 1 473 Eur išlaikymo įsiskolinimą, valstybei 13,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, 187 Eur žyminio mokesčio bei 240,06 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.
5. Teismas, įvertinęs, kad šalių (duomenys neskelbtini) gyvena su motina, kuri, padedama valstybinių socialines paslaugas teikiančių institucijų, ja rūpinasi, užtikrina tinkamas gyvenimo sąlygas, kokių reikia tokio amžiaus vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam ir socialiniam vystymuisi, bei, atsižvelgęs į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos išvadą, sprendė, kad vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su motina.
6. Sprendė, kad reikalavimų dėl skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo byloje nepareikšta. Nesant duomenų, kad ieškovė darytų kliūtis vaikui bendrauti su tėvu, dėl konkrečios atsakovo bendravimo su mažamečiu vaiku tvarkos teismas nepasisakė, tik išaiškino galimybę tokią tvarką, esant poreikiui, nusistatyti kreipiantis į teismą.
7. Teismas, įvertinęs pateiktus įrodymus, ginčo šalių poziciją dėl vaiko poreikių, tėvų turtinę padėtį, darė išvadą, kad ieškovės nurodomos vaikui tenkančios sumos, susijusios su išlaidomis maistui namuose (120 Eur), drabužiams, avalynei (40 Eur), higienos reikmenys, vitaminai, vaistai (80 Eur), lavinimo priemonės, žaislai, transporto išlaidos (60 Eur), elektros energija, dujos, kuras, komunaliniai patarnavimai (98 Eur), (viso 398 Eur), įvertinus vaiko amžių, yra realios ir protingos, atitinka geriausius jo interesus. Pripažino, kad šalių (duomenys neskelbtini) poreikių patenkinimui reikalinga bendra suma – 400 Eur.
8. Teismas nurodė, kad ieškovei nustatytas 35 proc. darbingumo lygis, ji turi sveikatos problemų, trukdančių gauti darbinių pajamų, nedirba, iki (duomenys neskelbtini) yra drausta kaip asmuo, auginantis vaiką iki trejų metų, gauna šalpos neįgalumo pensiją (285,45 Eur), vienišo asmens išmoką (32 Eur), kitų išlaikytinių neturi. Ieškovė yra trijų kambarių buto (duomenys neskelbtini) sav., kuriame gyvena su (duomenys neskelbtini), bei šiame kaime esančio 7 arų žemės sklypo savininkė.
9. Teismo išreikalautais duomenimis, atsakovas nedirba, (duomenys neskelbtini) dirbo, gavo po 800 Eur pajamų. Nuosavybės teise turi ½ dalį žemės sklypo ir gyvenamojo su priklausiniais (duomenys neskelbtini), du (3,2901 ha ir 1,1300 ha) žemės sklypus (duomenys neskelbtini). Jo vardu registruota (duomenys neskelbtini) gamybos transporto priemonė, kurios dalyvavimas eisme uždraustas, ir savos gamybos priekaba, o teismo posėdžio metu atsakovas nurodė turintis ir trečią transporto priemonę. Jis registruotas Užimtumo tarnyboje, gauna 160 Eur išmoką, taip pat pardavinėja daiktus ir taip gauna pajamų. Atsakovas yra baigęs politechnikumą, įgijo techniko-elektriko specialybę, kitų išlaikytinių neturi. Duomenų apie sveikatos būklę neteikė, paaiškino turintis skolų VMI, už elektrą, administracinėse ir baudžiamosiose bylose paskirtas baudas sumokėjo.
10. Aptartų duomenų pagrindu, ir pasisakęs, kad šalių turtinė padėtis panaši, teismas vaiko išlaikymui iš atsakovo priteisė 200 Eur dydžio išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės.
11. Dėl išlaikymo įsiskolinimo teismas atsižvelgė į ieškinyje nurodytą ir teismo posėdžio metu patvirtintą aplinkybę, kad gimus vaikui ieškovė kartu su atsakovu negyveno, jis nuo vaiko gimimo neskyrė tinkamo išlaikymo (duomenys neskelbtini), nors paprašytas nupirkdavo maisto, yra atvežęs malkų, rūbų, kurie vaikui netiko, todėl 1 473 Eur išlaikymo įsiskolinimą skaičiavo ne už visą laiką nuo vaiko gimimo (duomenys neskelbtini) iki ieškinio pateikimo (duomenys neskelbtini), o už 14 mėnesių ir 22 dienas ir po 100 Eur per mėnesį.
12. Teismas nurodė, kad atsakovas įrodymų, patvirtinančių paramos teikimą vaikui ir konkrečių paskaičiavimų, neteikė.
13. Byloje, nesant ir duomenų, patvirtinančių atsakovo nurodytą aplinkybę, kad gimus vaikui nupirko daiktų už 1 000 Eur, o kartu su broliu – už 2 000 Eur, teismas pasisakė, kad net ir pripažinus įrodytomis aplinkybes, kad kiekvieną šeštadienį turguje atsakovas nuperka vaikui ir ieškovei kažko už 30-40 Eur, šių išlaidų vaiko dalis galėtų sudaryti ne daugiau 70 Eur per mėnesį, bei apie sezonui pristatytas malkas (4-5 m3), šios išlaidos per mėnesį galėtų sudaryti apie 30 Eur. Teismas nenustatė pagrindo dar labiau mažinti ieškovės nuo 200 Eur iki 100 Eur sumažintą išlaikymo įsiskolinimui apskaičiuoti nurodytą sumą ir įsiskolinimą, skaičiuojant po 100 Eur per mėnesį už 14 mėnesių ir 22 dienas, t.y. 1 473 Eur, priteisė.
14. Įvertinęs, kad ieškovei teisinė pagalba buvo teikiama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus (duomenys neskelbtini) sprendimo pagrindu, 100 procentų atleidžiant ją nuo žyminio mokesčio bei kitų bylinėjimosi išlaidų, šias išlaidas priteisė iš atsakovo.
III. Apeliacinio skundo argumentai
15. Kaip galima suprasti iš atsakovo A. Z. teismui pateikto apeliacinio skundo, jis prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023-03-03 sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
16. Nurodo, kad pretenzijų dėl teismo sprendimu priteisto išlaikymo jis neturi, bet su priteista išlaikymo skola nesutinka.
17. Apelianto vertinimu, (duomenys neskelbtini) praktiškai 2 metus su motina gyveno (duomenys neskelbtini). Jie buvo įregistruoti kaip šeima, kaip vedantys bendrą ūkį 24 mėnesius, tuomet alimentai galėjo būti apie 100 Eur – 105 Eur mėnesiui. Ieškovė, būdama (duomenys neskelbtini), sutaupė 2 000 Eur, ji gaudavo ir vaiko pinigus. Jis per tuos 2 metus išleido 5 700 Eur. Mano, kad išlaikymo skolos suma galėjo būti išskaidyta ilgesniam terminui.
18. Atkreipia dėmesį, kad (duomenys neskelbtini) pokalbio telefonu metu ieškovė pripažino, kad iki šiol jis nėra jai skolingas. Vien šito pokalbio telefonu užtektų patvirtinimui, kad jis nėra skolingas. Dėl bylos pradėjimo ieškovė kaltino socialinę darbuotoją, kuri teigusi, kad jis privalo gauti pakankamas pajamas, kitokiu atveju negalės turėti (duomenys neskelbtini). Mano, kad byla sufabrikuota. Dėl pinigų trūkumo neturi galimybės samdytis gero advokato, kuris būtų pareikalavęs įrodymų, pavyzdžiui, telefonų pokalbių išklotinių.
19. Pabrėžia, kad ginčija tiek Utenos teismo sprendimą, kur ir ankstesnėse jo bylose nebuvo teisingų sprendimų, tiek advokatą dėl įtakos sprendimui, nes mano, kad išlaikymo įsiskolinimas priteistas nepagrįstai.
20. Nurodo, kad blogiausiu atveju galėtų būti priteistas išlaikymas nuo (duomenys neskelbtini), nes iki tol jis vaiku rūpinosi pakankamai. Po šio termino bylinėjimasis užtruko dėl DNR tyrimo ir apeliacijos procedūrų. Mano, kad turi būti panaikinta sprendimo dalis dėl skolos už 5 mėnesius, t.y. dėl 1 000 Eur, o bylinėjimosi išlaidos padalintos per pusę.
21. Ieškovė atsiliepimo į apeliacinį skundą neteikė.
konstatuoja:
V. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
23. CPK 314 straipsnis, numato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. CPK 306 straipsnio 4 dalimi reglamentuojama naujų įrodymų su apeliaciniu skundu pateikimo tvarka - turi būti pateikiami įrodymai, numatyti šio Kodekso 314 straipsnyje, ir motyvai, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau (jeigu apeliantas jų turi).
24. Apeliantas (duomenys neskelbtini) yra pateikęs atspausdintus raštus ir nuotraukas, kurių prijungimo prie bylos būtinybės nėra pagrindęs. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pateikti raštai ir nuotraukos neturi įtakos šalių ginčo išsprendimui, jų turinio sąsajumas su bylos nagrinėjimo dalyku nenustatytas, todėl apeliacinės instancijos teismas atsisako šiuos rašytinius įrodymus pridėti prie bylos (CPK 180, 314 straipsniai).
25. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iš atsakovo išlaikymą, analizavo (duomenys neskelbtini) poreikius, apelianto, ieškovės gaunamas pajamas bei jų turtinę padėtį, kitus šiam klausimui reikšmingus aspektus ir sprendė, kad iš atsakovo priteistinas išlaikymo dydis yra 200 Eur. Nesutikimo dėl (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo dydžio argumentų apeliantas neteikia.
26. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos aplinkybes, apeliacinio skundo argumentus, byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, jų pagrindu padarytomis išvadomis bei argumentais, todėl jų nebekartoja, tačiau pasisako dėl esminių apeliacinio skundo motyvų.
27. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus skunde dėstomus argumentus, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išsprendė šalių nepilnametės (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimo klausimą.
28. Apeliantas neneigia, kad (duomenys neskelbtini) gimė ginčo šalims jau nebegyvenant kartu. Duomenų, kad jis periodiškai būtų teikęs konkrečias pinigines sumas šalių (duomenys neskelbtini) išlaikymui, byloje nėra. Tokių aplinkybių atsakovas nėra pagrindęs leistinais įrodymais. Nors ieškovė pripažino, kad atsakovas keturis kartus buvo atvežęs nedidelius maišus malkų, nupirkęs maisto ar atvežęs (duomenys neskelbtini) netinkančių nenaujų drabužių, sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad dar labiau mažinti ieškovės nurodomą išlaikymo įsiskolinimo sumą nėra pagrindo. Juolab, kad išlaikymo įsiskolinimas buvo prašomas priteisti ne nuo (duomenys neskelbtini) gimimo (duomenys neskelbtini), o už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini), kaip mėnesiui būtino išlaikymo dydį nurodant dvigubai mažesnę (100 Eur) nei prašomo priteisti nuo ieškinio pateikimo išlaikymo sumą (200 Eur).
29. Apelianto argumentai, kad ieškovė, būdama (duomenys neskelbtini), galimai sutaupė 2 000 Eur, nes gaudavo ir vaiko pinigus, ar, kad atsakovas gyvendamas kartu irgi patyrė išlaidų, niekaip nepaneigia jo, kaip vaiko tėvo pareigos nors minimaliai prisidėti prie vaiko poreikių tenkinimo.
30. Nesutiktina, kad ieškinio reikalavimai pareikšti nesant teisinio ir faktinio pagrindo, ar dėl neleistinos kitų asmenų įtakos ieškovei. Dėstomos hipotetinio pobūdžio aplinkybės, kad ieškovė yra minėjusi, jog atsakovas neskolingas išlaikymo (duomenys neskelbtini), kad teisminis procesas inicijuotas socialinę pagalbą ieškovei teikiančių asmenų, pirmosios instancijos teismo atlikto vertinimo šiuo klausimu nepaneigia. Pabrėžtina, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus yra įtvirtinta imperatyviomis teisės normomis, o sprendžiant vaiko išlaikymo klausimus, turi būti laikomasi vieno pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).
31. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis. Priimdamas ginčijamą sprendimą, pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus ir bylos faktines aplinkybes vertinti kitaip, keisti ar naikinti ginčijamą sprendimą. Kadangi aplinkybių, sudarančių pagrindą keisti ar naikinti ginčijamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, nenustatyta, apeliacinės instancijos teismas, iš esmės sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams.
32. Apeliantas reikalavimo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą pirmosios instancijos teismui neteikė. Savo apeliaciniame skunde išsakyto argumento, kad išlaikymo skolos suma galėjo būti išskaidyta ilgesniam terminui, nemotyvavo, nenurodė konkretaus skolos išdėstymo laikotarpio, ir jokių įrodymų šiuo klausimu neteikė.
33. Nepaisant pirmiau aptarto, primintina, kad CK 284 straipsnis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Kartu pabrėžtina, kad nurodytos normos įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymą galima išdėstyti ar atidėti tik išimtiniais atvejais, kai šito reikia dėl tam tikrų socialiai reikšmingų aplinkybių.
34. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Atsižvelgiant į tai, atsakovui išaiškintina, kad jis turi su tokio pobūdžio prašymu kreiptis į pirmosios instancijos teismą bei pateikti jo prašymo pagrįstumą patvirtinančius įrodymus.
35. Taip pat išaiškintina, kad savo procesinių teisių tinkamam realizavimui, apeliantas turi galimybę Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl nemokamos (ar iš dalies nemokamos) antrinės teisinės pagalbos suteikimo.
36. Įvertinus byloje esančius duomenis, apeliacinis teismas daro išvadą, kad atsakovo apeliacinio skundo argumentai nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamą teisėtą ir pagrįstą sprendimą naikinti ar keisti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
37. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisakoma, nes, kolegijos vertinimu, jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.
38. Atmetus apeliacinį skundą, perskirstyti pirmosios instancijos teisme šalių patirtų atstovavimo išlaidų, ar priteisti atsakovui apeliacinės instancijos teisme patirtas išlaidas pagrindo nėra. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, tenkinus ieškinį visa apimtimi, pagrįstai buvo priteistos iš atsakovo. Atsižvelgiant į CPK 96, 98 straipsniuose įtvirtintą teisinį reglamentavimą ir priimamą procesinį sprendimą, teismas ieškovės atstovavimo išlaidas ar išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, priteisti iš abiejų ginčo šalių po lygiai, kaip, kad nurodo apeliantas, pagrindo neturėjo.
39. Atsakovas už apeliacinį skundą (duomenys neskelbtini) sumokėjo 116 Eur žyminio mokesčio, kai atsižvelgiant į ginčo sumą už apeliacinį skundą buvo mokėtinas 33 Eur, t.y. mažesnis žyminis mokestis. Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 punktu, žyminio mokesčio permoka - 83 Eur grąžinama atsakovui. Išaiškinama, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija šios nutarties pagrindu
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023-03-03 sprendimą palikti nepakeistą.
Grąžinti A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), dalį – 83 Eur (aštuoniasdešimt tris eurus) žyminio mokesčio, jo sumokėto (duomenys neskelbtini). Žyminio mokesčio dalies grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Teisėjai Eigirdas Činka
Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė
Dalia Pranckienė
