Dėl skolos priteisimo

Civilinė byla Nr. e2A-375-755/2023

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01276-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.3;

(S)

2.6.1.4; 2.6.29.4; 2.6.18.6; 2.6.9.2

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 5 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eigirdo Činkos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Alvidos Jasaitytės-Pralgauskienės ir Dalios Pranckienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Egrina“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023-03-14 sprendimo civilinėje byloje bylą pagal ieškovo Š. K. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Egrina“ dėl skolos priteisimo,

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Š. K. teismo ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „Egrina“ 3 000 Eur skolos, 5 proc. dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad pagal žodinį susitarimą (duomenys neskelbtini) iš savo asmeninės banko sąskaitos į (duomenys neskelbtini) UAB „Egrina“ banko sąskaitą pervedė 3 000 Eur sumą. Pavedimo paskirtyje nurodė, jog tai yra „avansinis mokėjimas“. Pinigus paskolino tam, kad atsakovė padengtų skolas tiekėjams. Atsakovė žadėjo po 1-2 savaičių pinigus grąžinti.

3. Po (duomenys neskelbtini) atsakovei pateiktos pretenzijos dėl skolos grąžinimo, buvo pasiūlyta sudaryti taikos sutartį, skolą grąžinti grynaisiais pinigais, bet tik pusę sumos (1 500 Eur). (duomenys neskelbtini) ieškovo atstovas gavo tuščią elektroninį laišką iš UAB „Egrina“ (duomenys neskelbtini), prie kurio pridėtas priedas - bankinis pavedimas „avansinio mokėjimo grąžinimas“ į ieškovo sąskaitą 250 Eur sumai. Ieškovas šiuos pinigus pervedė atgal, nurodydamas „grąžinami pinigai gauti per klaidą“.

4. Nurodė, kad tarp šalių susiklostė paskolos teisiniai santykiai, sandoris sudarytas žodžiu, abiejų šalių valia išreikšta. Sutartis yra realinė, atsiradusi nuo pinigų perdavimo momento – (duomenys neskelbtini), kuomet atliktas bankinis pavedimas ir atsakovė pinigus priėmė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2023-03-14 sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė ieškovui Š. K. iš atsakovės UAB „Egrina“ 3 000 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-04-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 136 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 2 200 Eur bylinėjimosi išlaidų už suteiktą advokato pagalbą.

6. Teismas pasisakė, kad tarp šalių iškilo ginčas dėl jų tarpusavio teisinių santykių kvalifikacijos, vertinant ar buvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai, ar ne. Konstatavo, kad nors byloje ir nustatyta, jog ieškovas perdavė atsakovei 3 000 Eur, tačiau ieškovas neįrodė, jog atsakovė kokiu nors būdu įsipareigojo šią sumą kaip paskolą grąžinti. Teismas vertino, kad ieškovui neįrodžius esminių paskolos sutarties su atsakove sąlygų egzistavimo, nėra pagrindo spręsti, kad šalis siejo būtent paskolos teisiniai santykiai.

7. Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovė įrodinėjo, jog ieškovas, veikdamas (duomenys neskelbtini) vardu, pateikė atsakovei užsakymą pagaminti ir sumontuoti plastikines duris ir pakeliamus garažo vartus. Tačiau šių savo atsikirtimų atsakovė neįrodė byloje esančiais įrodymais. Ji laikėsi pozicijos, kad toks susitarimas buvo žodinis, o ieškovas tai neigė, todėl teismas sprendė, kad atsakovė neįrodė, jog ieškovas užsakė pas atsakovę, kad ji pagamintų minėtas prekes. Atsakovė taip pat nurodė, kad pagamintos prekės yra jos sandėlyje, t. y. neperduotos ieškovui ar (duomenys neskelbtini), dėl ko atsakovė taip pat neturi reikalavimo teisės į atlyginimą už pagamintas prekes.

8. Teismas pasisakė, kad pagal kasacinio teismo 2020-07-02 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-215-823/2020 pateiktą išaiškinimą, pripažinus sutartį nesudaryta, jei pagal ją kitai sutarties šaliai buvo perduotas tam tikras turtas, jis turėtų būti grąžinamas pagal nepagrįsto praturtėjimo ar turto be pagrindo gavimo taisykles. Todėl šio ginčo atveju taikė nepagrįsto praturtėjimo institutą. Vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau ir LAT) 2023-03-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-79-1120/2023, teismas nurodė, kad toks ginčo kvalifikavimas neišeina iš bylos nagrinėjimo ribų ir šalims nėra siurprizinis sprendimas.

9. Nustatęs, kad ieškovas perdavė atsakovei ginčo sumą, kas reiškia, kad atsakovė praturtėjo dėl ieškovo veiksmų, o ieškovo turtas sumažėjo ginčo suma, kas atitinka atsakovės praturtėjimą, teismas sprendė, jog egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovės praturtėjimo, nebuvo ir nėra teisinio pagrindo atsakovės praturtėjimui, nes atsakovė neįrodė, jog tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai. Esant nepagrįstam praturtėjimui ieškinio pateikimo metu bei nesant pagrindo spręsti, kad ieškovas būtų prisiėmę nuostolių atsiradimo riziką, pripažįstant, kad ieškovas negali apginti savo pažeistų teisių kitais gynybos būdais, tad egzistuoja nepagrįsto praturtėjimo sąlygų visetas, teismas ieškinį tenkino.

10. Teismas vertino, kad reikalavimas priteisti

11. Atsižvelgęs į tai, kad ieškovas pateikė duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas ir tai, kad jų dydis neviršija teisiniu reguliavimu nustatytų maksimalių užmokesčio dydžių, jo reikalavimą priteisti teisinės pagalbos išlaidas ir sumokėtą žyminį mokestį tenkino visiškai.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12. Atsakovė UAB „Egrina“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023-03-14 sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

13. Nurodo, kad teismas netinkamai taikė materialinės ir proceso teisės normas, kaip antai CPK 265 straipsnio 2 dalyje nustatytą draudimą peržengti byloje pareikštus reikalavimus ir tai nulėmė neteisėto ir nepagrįsto sprendimo priėmimą. Be to, ginčo santykiui jis taikė nepagrįsto praturtėjimo institutą, nors ieškovas rėmėsi paskolos institutu, o atsakovė – rangos. Teismas pasisakė, kad tai nesąs bylos nagrinėjimo ribų peržengimas ar siurprizinis sprendimas šalims, o šią išvadą grindė kasacinio teismo nutartyse pateiktais išaiškinimais, nors nurodytų bylų faktinės aplinkybės nuo šios bylos skiriasi iš esmės.

14. Nurodo, kad byloje ieškinio dalykas suformuluotas kaip prašymas priteisti iš atsakovės pastarajai paskolintą pinigų sumą (3 000 Eur), kurios ši negrąžina, o kaip ieškinio faktiniu pagrindu nurodytos aplinkybės, kad ieškovas 2020-12-01 atsakovei paskolinęs 3 000 Eur, reikalingus padengti skolas tiekėjams. Pagal ieškinio reikalavimą, įrodinėjimo pagrindas nėra aplinkybės, patvirtinančios, kad šalis siejo rangos santykiai, todėl atsakovė neturėjo įrodinėjimo pareigos įrodyti, jog šalis siejo rangos santykiai.

15. Teismo išvada, kad atsakovė neįrodė savo atsikirtimų, jog ieškovas pateikė atsakovei užsakymą pagaminti plastikines duris, langus, nepagrįsta, nes atsakovė ir nesiekė įrodyti tarp šalių esant rangos santykiams. Atsakovė tik pateikė įrodymus, pagrindžiančius ieškovo (duomenys neskelbtini) pavedimo paskirtį, jog tai buvo avansinis mokėjimas.

16. Jeigu ieškovas būtų pareiškęs ieškinį dėl atsakovės nepagrįsto praturtėjimo, tai atsakovė ir būtų teikusi tokias aplinkybes paneigiančius įrodymus. Mano, kad teismas nepagrįstai ieškinį tenkino ne ieškovo įrodinėjamu pagrindu, o atsakovei neįrodžius sutartinio pagrindo gauti iš ieškovo 3 000 Eur sumą, bei tokiu būdu konstatavus atsakovės nepagrįstą praturtėjimą ieškovo sąskaita. Teismas įrodinėjimo pareigą perkėlė atsakovei, kas laikytina esminiu proceso pažeidimu, galėjusiu nulemti neteisėto sprendimo priėmimą.

17. Pagal teismų praktiką paskolos sutarties sudarymas ir kito asmens nepagrįstas praturtėjimas įrodinėjami skirtingomis faktinėmis aplinkybėmis. Konstatavęs, kad ieškovas neįrodė savo reikalavimo pagrindo ir nesant ieškovo reikalavimo grąžinti be teisinio pagrindo gautą turtą, nebuvo teisinio pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimą. Byla nesusijusi su viešuoju interesu ir teismas neturėjo būti aktyvus įrodinėjimo procese, ieškovas gi buvo atstovaujamas profesionalaus teisininko.

18. Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir priteisti iš atsakovės 3 336 Eur bylinėjimosi išlaidas.

19. Nurodo, kad teismai turi pareigą tinkamai kvalifikuoti ginčo teisinius santykius ir pritaikyti faktinei situacijai aktualias teisės normas, todėl nesutinka su apeliante, jog teismas, priėmęs skundžiamą sprendimą, peržengė ieškinio reikalavimo ribas. Teismas vertino tik byloje nustatytas ir šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, neperžengė ieškovo pirminio reikalavimo, į kurį apeliantė turėjo galimybes atsikirsti, ribų, todėl nėra pagrindo vertinti, kad teismas priėmė siurprizinį sprendimą.

20. Nesutinka su argumentais, kad pirmosios instancijos teismas vadovavosi ginčui neaktualia kasacinio teismo praktika.

21. Atkreipia dėmesį, jog apeliantė neginčija pirmosios instancijos teismo sprendime nurodomos ginčo teisinių santykių kvalifikacijos.

22. Ieškovas teikia nesutikimo su apeliante argumentus dėl netinkamo įrodinėjimo naštos paskirstymo ir pažymi, kad sutinka su teismo vertinimu, jog ieškovo perduoti be sutarties pinigai laikomi apeliantės nepagrįstu praturtėjimu. Kadangi ieškovas teismo prašė priimti sprendimą dėl piniginio reikalavimo, kuris yra ieškinio dalykas, todėl tenkinant ieškinio dalyką, įvertinus kitaip nei vertino pats ieškovas tarp bylos šalių kilusius teisinius santykius, teismas procesinės teisės normų nepažeidė.

23. Atkreipia dėmesį, kad tiek paskoliniams, tiek nepagrįsto praturtėjimo ar rangos santykiams, kas apskritai susiję su piniginiais reikalavimais, ginčo šalys privalo įrodyti, kad teisėtai gavo lėšas ar jų negavo.

konstatuoja:

V. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

24. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio(-ų) skundo(-ų) faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame(-iuose) skunde (-uose) nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio(-ų) skundo (-ų) motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.

25. Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) į atsakovės UAB „Egrina“ sąskaitą pervedė 3 000 Eur. Bankinio pavedimo paskirtyje jis nurodė, kad tai „avansinis mokėjimas“. Iš atsakovės į bylą pateikto (duomenys neskelbtini) prašymo matyti, kad šios bendrovės direktorius (duomenys neskelbtini) pareikalavo atsakovės nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki (duomenys neskelbtini) pervesti nepanaudotą avansinį mokėjimą į (duomenys neskelbtini) atsiskaitomąją sąskaitą. Prašyme pažymima, kad (duomenys neskelbtini) atskaitingas asmuo Š. K. (šioje byloje ieškovas) (duomenys neskelbtini) pervedė atsakovei 3 000 Eur avansinį mokėjimą už prekes ir /ar paslaugas, tačiau atsakovė pagal turimus bendrovės finansinius dokumentus prekių ir/ar paslaugų nesuteikė. Iš juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad ieškovas Š. K. (duomenys neskelbtini) buvo nuo (duomenys neskelbtini) (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

26. Ieškovas turi teisę ir pareigą pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką, t. y. suformuluoti jį taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą. Būtent tinkamas ieškinio dalyko ir pagrindo suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu apginti pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau ir LAT) 2020-06-03 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-174-695/2020).

27. Ieškovas neprivalo nurodyti teisinio ieškinio pagrindo, o ginčo santykių teisinį kvalifikavimą vykdo teismas (LAT 2015-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433-378/2015). Netgi tais atvejais, kai teismas, spręsdamas ginčą pagal nustatytas byloje faktines aplinkybes, nurodo teisinius argumentus arba taiko teisės normas, kuriais nesiremia šalys ar dalyvaujantys byloje asmenys, tai nėra ieškinio pagrindo keitimas ir byloje pareikštų reikalavimų peržengimas (LAT 2011-03-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2011; 2015-09-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475-684/2015).

28. Kadangi teisminio nagrinėjimo dalykas nustatomas, atsižvelgiant į pareikšto ieškinio dalyką ir faktinį pagrindą, taip pat į atsakovo atsikirtimų pagrindu nurodytas aplinkybes, o teisinis santykių kvalifikavimas atliekamas teismo, nepriklausomai nuo to, ar šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas ginčo teisinis kvalifikavimas ir ar jis nurodytas teisingai (LAT 2020-06-03 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-174-695/2020) pritarti pozicijai, kad teismas šalių ginčo išsprendimui pritaikyti kitokį teisinį ginčo kvalifikavimą, nei jį buvo nurodę ginčo šalys, apskritai procesinės teisės neturėjo, nėra pagrindo. Tačiau ar šalių ginčo išsprendimui pirmosios instancijos teismas pritaikė tinkamą materialinę teisės normą, kvalifikuodamas jų santykius ir toks vertinimas, bylos duomenų visumos kontekste, gali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, pasisakytina toliau.

29. Ginčo apie ieškiniu reikalaujamos sumos pervedimą į atsakovės sąskaitą nėra. Skiriasi šalių pozicijos dėl šių pervestų lėšų paskirties, kas yra reikšminga šalių teisinių santykių kvalifikavimui, nes ieškovas įrodinėjo, kad jis minėtą sumą atsakovei pervedė kaip paskolą, kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti po 1-2 savaičių, kai atsakovė atsikirtinėjo, jog tai avansinis mokėjimas už užsakytas jų gaminamas prekes - duris ir pakeliamus garažo vartus naujai įrengiamoms (duomenys neskelbtini), kuriai tuo metu vadovavo ieškovas, patalpoms, kurios užsakovo tebėra neatsiimtos.

30. Pirmosios instancijos teismas konstatavęs, kad ieškovas neįrodė esminių paskolos sutarties su atsakove sąlygų egzistavimo – pinigų kaip paskolos dalyko perdavimo paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimo grąžinti pinigus, kaip paskolos dalyką, visumos, o atsakovė neįrodė savo atsikirtimų dėl pagamintų prekių ieškovo vadovaujamos įmonės naudai, sprendė, kad ginčo santykiui taikytinas nepagrįsto praturtėjimo institutas ir iš atsakovės ieškovo naudai priteisė visą reikalaujamą sumą.

31. Kasacinio teismo praktikoje yra išskirtos tokios nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo sąlygos: 1) turi būti nustatyta, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų; 2) turi būti nustatytas atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovo turto sumažėjimas (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita); 3) turi būti priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo; 4) atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.); 5) nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį; 6) šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos; 7) ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo. Nepagrįsto praturtėjimo institutui taikyti būtina nustatyti visų išvardytų sąlygų buvimą (LAT 2023-06-21 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-200-1075/2023; 2023-09-26 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-239-1120/2023).

32. Jei asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo normos netaikomos. Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, tik tuo atveju, jeigu sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės normos neužtikrina teisingo bylos išsprendimo, papildomai (subsidiariai) gali būti taikomas nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutas (LAT 2023-06-21 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-200-1075/2023; 2023-09-26 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-239-1120/2023).

33. Primintina, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 straipsnis). Kilus ginčui dėl pervestų pinigų paskirties, teismas, vadovaudamasis įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančiomis proceso teisės normomis, turėjo nustatyti ir įvertinti reikšmingų aplinkybių visumą, ir remdamasis ja, kvalifikuoti šalis siejančius teisinius santykius.

34. Teismas ex officio (pagal pareigas) yra atsakingas už tinkamą įrodinėjimo procese organizavimą ir kartu jis turi užtikrinti, jog įrodinėjimo procesas vyktų taip, kad būtų tinkamai išspręsti CPK 265 straipsnyje įvardyti klausimai: įvertinti įrodymai, konstatuota, kurios aplinkybės, turinčios reikšmės bylai, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, koks įstatymas turi būti taikomas ir ar ieškinys yra tenkintinas (LAT 2021-12-13 nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-305-378/2021). Teismas, jeigu egzistuoja toks procesinis poreikis, turi patikslinti arba paskirstyti šalių naštą įrodinėti (CPK 225 straipsnio 1 punktas) pagal jo nustatytą teisinį reikalavimo pagrindą. Nors teismas bendrais procesiniais atvejais savo iniciatyva nerenka įrodymų, manydamas, kad bylai teisingai išspręsti neužtenka pateiktų įrodymų, gali pasiūlyti šalims pateikti papildomus įrodymus (CPK 179 straipsnio 1 dalis) (LAT 2023-09-26 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-239-1120/2023).

35. Šiais aspektais reikšminga, kad ieškovas reikalavimą grindė paskolos teisiniais santykiais (CK 6.870 straipsnis) su juridiniu asmeniu – uždarąja akcine bendrove. Akivaizdu, kad kiekviena finansinė operacija, įskaitant ir piniginių lėšų bankiniu pavedimu gavimą iš trečiųjų asmenų bei šių lėšų panaudojimą, turi atsispindėti bendrovės, šiuo atveju atsakovės, buhalterinės apskaitos dokumentuose. Atsakovė kaip atsikirtimo pagrindą pateikė jau minėtą (duomenys neskelbtini) vadovo elektroniniu parašu pasirašytą reikalavimą grąžinti šiai bendrovei ieškovo, kaip atskaitingo asmens, atsakovei pervestą pinigų sumą. Ginčo suma prašyme įvardyta vėl gi kaip avansinis mokėjimas, o reikalavimo pagrindas – atsakovės nesuteiktos paslaugos/prekės UAB (duomenys neskelbtini).

36. Atskaitingo bendrovei asmens - bendrovės direktoriaus kaip atskaitingo asmens lėšų pervedimas kitai bendrovei taip pat, atsižvelgiant į atsakovės pateikto įrodymo turinį, turėtų atsispindėti šios bendrovės – UAB (duomenys neskelbtini) apskaitoje. Tačiau pirmosios instancijos teismas šalių pareigos įrodinėti netikslino, tokias aplinkybes patvirtinantys ar paneigiantys duomenys taip ir nebuvo išreikalauti (pateikti). Byloje liko neišsiaiškinta atsakovės pozicija ar užsakymą jos gaminiams ieškovas pateikė kaip (duomenys neskelbtini) direktorius (atskaitingas asmuo), ar kaip fizinis asmuo, kokių konkrečių priemonių buvo imamasi siekiant perduoti užsakovui rangos rezultatą. Taip pat teismas neišsiaiškino ir motyvuotai neįvertino faktinių bylos aplinkybių dėl atsakovės atlikto 250 Eur sumos grąžinimo ieškovui ir pastarojo šios sumos nepriėmimo priežasčių, nurodant, kad mokėjimas atliktas per klaidą.

37. Paminėtina, kad su atsiliepimu į ieškinį atsakovės pateikto (duomenys neskelbtini) prašymo teisinis įvertinimas byloje apskritai neatliktas, o šios bendrovės įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu klausimas, nors ir buvo keliamas atsakovės, bet taip ir liko neišspręstas, detalesni duomenis ar ir kaip 3 000 Eur suma šios bendrovės apskaitoje fiksuota, o jeigu ji apskaityta, ar ji ir kaip gali būti siejama su ieškovu.

38. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas šalių įrodinėtinų teisinių santykių egzistavimo tarp jų galimybę, byloje nustatytinų faktinių aplinkybių kontekste turėjo apsvarstyti ar šioje byloje priimtas sprendimas nesukels pasekmių (duomenys neskelbtini) teisių ir pareigų apimčiai. Juolab, kad UAB (duomenys neskelbtini) raštiškai suformuluotas reikalavimas jai grąžinti būtent ieškovo pervestą avansinį mokėjimą gali būti svarbus ieškovo reikalavimo teisės į atsakovę pagrįstumo klausimui. Šios aplinkybės išsiaiškinimas reikšmingas ir siekiant išvengti procesinės situacijos, kai dėl tos pačios sumos skirtingais pagrindais reikalavimus atsakovei pareikštų du subjektai.

39. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, neišnaudojo visų procesinių priemonių nustatyti esmines aplinkybes šalių sutartiniams santykiams kvalifikuoti. Nenustatęs ginčo šalis siejusių teisinių santykių pobūdžio, neišsprendęs ginčo sumos pervedimo laikotarpiu su ieškovu susijusio juridinio asmens įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, klausimo, kuris raštiškai yra pareiškęs pretenziją atsakovei dėl to paties dalyko - ieškovo reikalaujamos sumos, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, kad byloje yra nustatytos esminės ginčui reikšmingos aplinkybės bei įrodyta sąlygų taikyti nepagrįsto praturtėjimo institutą visuma.

40. Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą apeliacinės instancijos teismui yra suteikta teisė panaikinti apskųstą teismo sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas subsidiarų teisių gynimo būdą – nepagrįsto praturtėjimo institutą taikė ir jo pagrindu ieškinio reikalavimą tenkino, neįvertinęs ginčui reikšmingų byloje esančių duomenų ir nenustatęs visų reikšmingų aplinkybių šalių teisinių santykių kvalifikavimui.

41. Susiklosčiusi situacija dėl tirtinų aplinkybių pobūdžio, apimties, dėl būtinybės spręsti trečiojo asmens į traukimo į procesą klausimą, suponuoja vertinimą, kad tokiu atveju byla apeliacinės instancijos teisme turėtų būti nagrinėjama iš esmės visa apimtimi. Tai pažeistų ginčo šalies, kuri nesutiktų su apeliacinės instancijos teismo pirmą kartą atliktu ginčo aplinkybių nustatymu ir vertinimu, teisę į apeliaciją. Dėl nurodytos priežasties skundžiamas sprendimas panaikinamas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis).

42. Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, kaip neturinčių teisinės reikšmės ginčijamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui, plačiau nepasisakoma. Grąžinus bylą nagrinėti iš naujo, taip pat nesprendžiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, nes tai spręs pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą šioje byloje (CPK 93, 96 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023-03-14 sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjai Eigirdas Činka

Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė

Dalia Pranckienė