Dėl atsakovo A. R., vairavusio automobilį BMW 525, valst

Civilinė byla Nr. 2-11900-541/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06392-2018-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.

(S)

V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 10 d.

Vilnius

n u s t a t ė:

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė priteisti iš atsakovo A. R. 1201,60 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2016 m. gruodžio 11 d. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo A. R., vairavusio automobilį BMW 525, valst. Nr. HD-AD1181, kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinti automobiliai BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis KIA CEED, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu automobilis BMW 525, valst. Nr. HD-AD1181, nebuvo apdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl Ergo Insurance SE Lietuvos filialas, veikdamas ieškovo vardu dėl KIA CEED sugadinimų nukentėjusiajam asmeniui išmokėjo 1017,44 Eur dydžio sumą, bei AB „Lietuvos draudimas“, veikdamas ieškovo vardu, išmokėjo dėl automobilio BMW 320 sugadinimų nukentėjusiajam asmeniui 184,16 Eur draudimo išmoką. Tuo tarpu ieškovas kompensavo draudikams išmokėtas draudimo išmokas viso 1201,60 Eur sumą. Ieškovas prašo ieškinį tenkinti, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą jam už akių.

Atsakovui ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką įteikti pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 122 straipsnio 1 dalį – asmeniškai. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir AB „Lietuvos draudimas“ 2002 m. kovo 29 d. sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 1, pagal kurią AB „Lietuvos draudimas“ įsipareigojo atlikti ieškovo kompetencijai priskirtų žalų administravimą ir draudimo išmokų trečiajam asmeniui mokėjimą, o ieškovas įsipareigojo kompensuoti AB „Lietuvos draudimas“ faktiškai išmokėtas draudimo išmokas tretiesiems asmenims, turintiems teisę jas gauti iš ieškovo (b. l. 24-33). Taip pat nustatyta, kad ieškovas ir AB „ERGO Lietuva“ (dabar „ERGO Insuranse SE“ Lietuvos filialas) 2002 m. kovo 29 d. sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 11, pagal kurią „ERGO Insuranse SE“ Lietuvos filialas įsipareigojo atlikti ieškovo kompetencijai priskirtų žalų administravimą ir draudimo išmokų trečiajam asmeniui mokėjimą, o ieškovas įsipareigojo kompensuoti „ERGO Insuranse SE“ Lietuvos filialui faktiškai išmokėtas draudimo išmokas tretiesiems asmenims, turintiems teisę jas gauti iš ieškovo (b.l. 8-12). 2016 m. gruodžio 11 d. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo A. R., vairavusio automobilį BMW 525, valst. Nr. HD-AD1181, kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinti automobiliai BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilis KIA CEED, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 3-7). Eismo įvykio metu automobilis BMW 525, valst. Nr. HD-AD1181, nebuvo apdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Todėl AB „Lietuvos draudimas“ nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir ieškovo vardu išmokėjo nukentėjusiajam asmeniui už automobilio BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimus 184,16 Eur draudimo išmoką. Šią išmoką ieškovas kompensavo AB „Lietuvos draudimui“ (b. l. 45). „Ergo Insurance SE“ Lietuvos filialas nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir ieškovo vardu išmokėjo nukentėjusiam asmeniui dėl automobilio KIA CEED sugadinimų 1017,44 Eur dydžio draudimo išmoką. Šią išmoką ieškovas kompensavo „Ergo Insurance SE“ Lietuvos filialui (b.l. 24-25). Dėl padarytos žalos atlyginimo ieškovas su 2017-03-15, 2017-03-23, 2017-09-13, 2017-10-20 pretenzijomis kreipėsi į atsakovą (b. l. 46-49), tačiau atsakovas žalos regreso teise neatlygino. Viso žalos dydis, atlygintinas ieškovui regreso tvarka yra 1201,60 Eur.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 4 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota. Už draudimo sutarties sudarymą TPVCAPDĮ 43 straipsnyje nustatyta tvarka atsako transporto priemonės savininkas (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalis). TPVCAPDĮ 4 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys ir transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės. Remiantis TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ieškovas (draudikų biuras) moka išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims tais atvejais, jei kaltininkas padarė žalą Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė. Pagal TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalį, ieškovas išmokėjęs draudimo išmoką TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą. Pagal CK 6.263 straipsnio 2 dalį žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Remiantis išdėstytu bei atsižvelgiant į tai, jog byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovo sukelta žala atsirado ne dėl jo kaltės, nesant duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), vadovaujantis minėtu teisiniu reglamentavimu, ieškovui iš atsakovo priteistina 1201,60 Eur žalos atlyginimo regreso tvarka.

Tenkinant ieškovo pagrindinį reikalavimą, ieškovui iš atsakovo priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už teismo sprendimu priteistą 1201,60 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018 m. kovo 2 d. – iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 80 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteisiama 36 Eur žyminio mokesčio ieškovo naudai.

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis minėtomis teisės normomis ir CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

tenkinti ieškinį.

Priteisti iš atsakovo A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 1201,60 Eur (vieną tūkstantį du šimtus vieną eurą 60 ct) žalos atlyginimo regreso tvarka ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už teismo sprendimu už akių priteistą 1201,60 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018 m. kovo 2 d. – iki visiško teismo sprendimo už akių įvykdymo, 36 Eur (trisdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, j. a. k. 125709291, naudai.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 20 (dvidešimt) dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Jolanta Vėgelienė