Bylos Nr. e2-13449-905/2018
Proceso Nr. 2-68-3-07882-2018-5
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.29.3
(S)
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
2018 m. balandžio 10 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas V. A.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Legal balance“ ieškinį atsakovei M. S. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Reikalavimų santrauka
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 50 Eur negrąžinto kredito, 4,64 Eur kredito mokesčio, 6,85 Eur palūkanų ir penkių procentų procesines palūkanas. Ieškovo teigimu, atsakovė netinkamai vykdė sutartines prievoles pagal atsakovo ir pradinio kreditoriaus AB BnP Finance sudarytą vartojimo kredito sutartį. Ieškovas prašė, esant Civilinio proceso kodekso nustatytiems pagrindams, priimti sprendimą už akių.
Ieškinys teisme priimtas 2018 m. kovo 16 d. Ieškinys, teismo pranešimas atsakovei įteikti 2018 m. kovo 21 d. (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Pranešime išaiškinta atsakovės pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas šiam procesiniam veiksmui atlikti (CPK 142 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ir esant ieškovo prašymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas
Bylos Nr. e2-13449-905/2018
Proceso Nr. 2-68-3-07882-2018-5
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.29.3
(S)
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
2018 m. balandžio 10 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas V. A.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Legal balance“ ieškinį atsakovei M. S. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Reikalavimų santrauka
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 50 Eur negrąžinto kredito, 4,64 Eur kredito mokesčio, 6,85 Eur palūkanų ir penkių procentų procesines palūkanas. Ieškovo teigimu, atsakovė netinkamai vykdė sutartines prievoles pagal atsakovo ir pradinio kreditoriaus AB BnP Finance sudarytą vartojimo kredito sutartį. Ieškovas prašė, esant Civilinio proceso kodekso nustatytiems pagrindams, priimti sprendimą už akių.
Ieškinys teisme priimtas 2018 m. kovo 16 d. Ieškinys, teismo pranešimas atsakovei įteikti 2018 m. kovo 21 d. (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Pranešime išaiškinta atsakovės pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas šiam procesiniam veiksmui atlikti (CPK 142 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ir esant ieškovo prašymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas
2016 m. rugsėjo 1 d. AB „BnP finance“ ir atsakovė sudarė vartojimo kredito išdavimo sutartį Nr. 4yhbds9v, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovei 50 Eur kreditą, o atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą ir 4,74 Eur kredito mokestį sutartyje nustatyta tvarka bei terminais, ne vėliau kaip iki 2017 m. vasario 23 d. Anot ieškovo, atsakovė liko skolinga 50 Eur kredito, 4,64 Eur kredito mokesčio. 2017 m. gruodžio 18 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) pirminis kreditorius AB „BnP Finance“ perleido ieškovui reikalavimo teisę į nurodytas atsakovės skolas. Ieškovas siuntė atsakovei rašytinį pranešimą apie ieškovui perleistą reikalavimo teisę. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų sumokėjusi ieškovo reikalaujamas sumas (CPK 178 straipsnis). Kadangi atsakovė netinkamai vykdė sutartinę pareigą grąžinti kreditą ir sumokėti kredito mokestį, tai ieškovui iš atsakovės priteistina 50 Eur negrąžinto kredito ir 4,64 Eur kredito mokesčio (Civilinio kodekso 6.873, 6.886 straipsniai).
Vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad palūkanos, netesybos ir mokesčiai pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui netaikomi, jeigu vartojimo kredito davėjas ne dėl vartojimo kredito gavėjo kaltės netinkamai įvertino vartojimo kredito gavėjo kreditingumą. Atsižvelgiant į šias imperatyviąsias įstatymo nuostatas, teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartimi ieškovui pasiūlyta ne vėliau kaip iki atsiliepimo į ieškinį pateikimo termino pabaigos pateikti papildomų argumentų ir (arba) įrodymų dėl Vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnio 6 dalies taikymo ar netaikymo. Ieškovas per teismo nustatytą laiką pateikė papildomus įrodymus apie tai, kad prieš sudarydamas sutartį su atsakove pradinis kreditorius įvertino atsakovės mokymą – patikrino informaciją apie atsakovės gaunamą darbo užmokestį, įsipareigojimus kitiems kreditoriams. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog prieš suteikiant kreditą buvo tinkamai įvertintas atsakovės mokumas, nagrinėjamu atveju netaikomos Vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnio nuostatos, ir ieškovui iš atsakovės priteistinos 6,85 Eur dydžio palūkanos, skaičiuojamos už naudojimąsi kredito suma po kredito sutarties nutraukimo. Tenkinant ieškovo prašymą ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovės priteistinos penkių procentų procesinės palūkanos, kurios skaičiuojamos nuo priteisiamos 54,64 Eur kredito ir kredito mokesčio sumos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad palūkanos neskaičiuojamos nuo priteisiamų 6,85 Eur palūkanų (CK 6.37 straipsnio 4 dalis).
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės15 Eur žyminio mokesčio ir 48,40 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kurias patyrė pradinis kreditorius AB „BnP Finance“ ruošdamas pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkei M. S.. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas neįrodė, kad jam perleistos reikalavimo teisės į nurodytas išlaidas, tai reikalavimas priteisti iš atsakovės 48,40 Eur išlaidų advokato pagalbai atmestinas, kaip neįrodytas. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovės priteistinas 15 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Be to, valstybei iš atsakovės priteistinos 3,47 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.
Teismo išvada
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, j. a. k. 302528679, iš atsakovės M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 50 (penkiasdešimt) Eur kredito, 4,64 Eur (keturis eurus 64 ct) kredito mokesčio, 6,85 Eur (šešis eurus 85 ct) palūkanų ir penkių procentų metines palūkanas nuo priteisiamos 54,64 Eur (penkiasdešimt keturių eurų 64 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. kovo 16 d. iki sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, j. a. k. 302528679, iš atsakovės M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 15 (penkiolika) Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovės M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 3,47 Eur (tris eurus 47 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Atsakovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas V. A.
