Teismingumo byla Nr. T-4/2025
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02273-2024-5
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5 (S)
NUTARTIS
2025 m. sausio 28 d.
Vilnius
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ernesto Spruogio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Godos Ambrasaitės-Balynienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Vilniaus miesto apylinkės teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovės R. L. patikslintą skundą atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų centrui, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų centro ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, tretysis asmuo V. L., dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų centro atvejo vadybos pagalbos plano panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo rūšinio teismingumo klausimą,
n u s t a t ė :
Pareiškėja (pagal tuometinę procesinę situaciją) R. L. patikslintu skundu, kuris buvo paduotas Regionų administraciniam teismui, teismo prašo pripažinti (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų centro (taip expressis verbis (aiškiais žodžiais, tiesiogiai) nurodoma patikslintame skunde) (toliau – ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos SPC) atvejo vadybos pagalbos planą neteisėtu bei neproporcingu ir jį panaikinti, priteisti pareiškėjos naudai iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VVTAĮT, Tarnyba) Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos SPC 10 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.
Pareiškėja patikslintame skunde, be kita ko, nurodo, kad ji (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu gavo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos SPC (duomenys neskelbtini) atvejo vadybos pagalbos planą, kuriuo buvo nutarta taikyti šeimai (vaikui ir motinai (pareiškėjai)) atvejo vadybos procesą ir teikti socialinės priežiūros šeimoms paslaugas; nutraukti Š. L. laikinosios priežiūros priemonę; kitas atvejo vadybos posėdis numatomas (duomenys neskelbtini). Kaip, be kita ko, nurodo pareiškėja, jai neteisėtai bei nepagrįstai: (i) taikoma atvejo vadyba, ko pasekoje nepagrįstai sudarytas pagalbos šeimai planas, kurio pareiškėja privalo laikytis ir įgyvendinti; (ii) pareiškėjos mažamečiam vaikui buvo taikoma laikinosios priežiūros įstaigoje paslauga, dėl ko pareiškėja ir jos mažametis vaikas patyrė trauminių pasekmių, pablogėjo jų gyvenimo kokybė ir šios pasekmės jaučiamos iki šiol. Pareiškėja taip pat nurodo, kad (duomenys neskelbtini) atvejo pagalbos planas yra tęstinis procesinis dokumentas (pirminiai procesiniai dokumentai yra Vilniaus miesto savivaldybės administracijos SPC (duomenys neskelbtini) atvejo vadybos pagalbos planas, VVTAĮT atitinkamo skyriaus (duomenys neskelbtini) sprendimas pritaikyti laikiną priežiūrą institucijoje).
Patikslintame skunde dėstomos įvairios susiklosčiusios faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai, be kita ko, dėl padarytos neturtinės žalos ir jos dydžio, nurodomos atitinkamos teisinio reglamentavimo nuostatos (Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 10 straipsnio 5 dalies 5, 6 punktai, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.161 straipsnis, 3.264 straipsnio 5 dalis, 6.271 straipsnis, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 10, 11 punktai, 36(1) straipsnio 1 dalis, 36(4) straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai, Vaiko laikinosios priežiūros tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2019 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. A1-794, 4, 5, 36.1., 36.6., 37, 38 punktai, ir kt.).
Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmai 2024 m. gruodžio 10 d. nutartimi perdavė bylą nagrinėti pagal teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Teismas, be kita ko, remdamasis Civilinio kodekso 1.1 straipsnio 1 dalimi, 3 knygos VII dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 1 straipsnio 1 dalimi, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 36(4) straipsnio 1 dalimi, atitinkama specialiosios teisėjų kolegijos praktika, nutartyje nurodė, kad ginčas yra kilęs iš civilinio proceso reguliuojamų teisinių santykių, tai nėra viešojo administravimo veikla Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 18 dalies prasme; taigi kilęs ginčas turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme. Administracinio teismo patikra šiuo atveju neduotų tokio rezultato, kurio pareiškėja siekia, reikšdama pretenzijas dėl plano teisėtumo ir pagrįstumo bei prašydama planą panaikinti, o tik faktiškai sukurtų papildomus formalius teisinius ginčus administraciniuose teismuose. Nagrinėjant keliamą ginčą, turėtų būti sprendžiami su globos (rūpybos) tęsimo procedūromis susiję klausimai, vertinamas institucijų šioje srityje atliktų veiksmų pagrįstumas ir panašiai. Teismas konstatavo, kad įvertinus šioje byloje nustatytas faktines aplinkybes, yra akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjos patikslinto skundo reikalavimai bei keliamas ginčas iš esmės yra susiję su atsakovų darbuotojų veikla civilinio proceso nuostatų reguliuojamoje srityje, o ne jų, kaip viešojo administravimo subjektų, funkcija. Administraciniai teismai jokių klausimų, susijusių su šeimos teisiniais santykiais, taip pat ir globos (rūpybos) klausimais, nesprendžia.
Vilniaus miesto apylinkės teismas kreipėsi į specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti keliamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą.
Teismas nutartyje, be kita ko, nurodo, kad įvertinus skundo reikalavimą ir jo pagrindimą, t. y. aplinkybę, kad pagrindinis reikalavimas yra dėl individualaus administracinio akto (atvejo vadybos pagalbos plano) pripažinimo neteisėtu ir jo panaikinimo, o reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra išvestinis, suabejojo dėl bylos rūšinio teismingumo (t. y. ar ginčas yra teismingas bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui).
Teismas nusprendė kreiptis į specialiąją teisėjų kolegiją, siekiant išspręsti keliamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą.
Specialioji teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (CPK 36 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisnos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 22 straipsnio 2 dalis).
Specialioji teisėjų kolegija, atsižvelgdama į teisiniame reglamentavime įtvirtintą kompetenciją, byloje susiklosčiusias aplinkybes vertina tik tiek, kiek tai reikalinga sprendžiant dėl bylos rūšinio teismingumo (t. y. bylos priskirtinumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui), bet ne dėl kitų klausimų. Specialioji teisėjų kolegija dėl ginčo rūšinio teismingumo sprendžia pagal tai, koks yra ieškovo (pareiškėjo) ieškinyje (skunde, prašyme, pareiškime) suformuluotas faktinis bei teisinis ieškinio (skundo, prašymo, pareiškimo) pagrindas.
ABTĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus. Bylos, priskirtos administracinių teismų kompetencijai, yra nurodytos ABTĮ 17 straipsnyje. Minėtoje teisės normoje, be kita ko, įtvirtinta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Civilinio kodekso 6.271 straipsnis) (ABTĮ 17 strapsnio 1 dalies 3 punktas).
Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 18 dalyje nustatyta, kad viešasis administravimas – teisės aktais reglamentuota viešojo administravimo subjektų veikla, skirta teisės aktams įgyvendinti: administracinis reglamentavimas, administracinių sprendimų priėmimas, teisės aktų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo priežiūra, administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas. Viešoji paslauga – pagal įstatymų ir (ar) viešojo administravimo subjektų nustatytus reikalavimus vykdoma šių subjektų prižiūrima veikla, kuria sukuriama valstybės ar savivaldybių garantuojama ir visuomenės nariams vienodai prieinama nauda (Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 19 dalis). Pagal aptariamo įstatymo 2 straipsnio 20 dalį, viešojo administravimo subjektas – viešasis juridinis asmuo, valstybės ar savivaldybės valdoma įmonė, kolegiali ar vienasmenė institucija, neturinti juridinio asmens statuso, įstatymų nustatytą specialų statusą turintis fizinis asmuo, šio įstatymo nustatyta tvarka įgalioti atlikti viešąjį administravimą.
VVTAĮT kompetencija vaiko teisių apsaugos srityje nustatyta Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 50 straipsnyje.
Pagal VVTAĮT nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. spalio 20 d. nutarimu Nr. 1114 (nauja redakcija nuo 2023 m. gegužės 6 d.) (toliau – ir VVTAĮT Nuostatai) 6 punktą, minėta Tarnyba veikia socialinės apsaugos ir darbo ministrui pavestoje šeimos ir vaiko teisių apsaugos srityje; Tarnyba įgyvendina vaiko teisių apsaugos politiką savivaldybių teritorijose ir dalyvauja, formuojant valstybės politiką vaiko teisių apsaugos srityje, pati ar per struktūrinius padalinius. Tarnybos veiklos tikslas – užtikrinti vaiko teisių ir laisvių įgyvendinimą, gynimą ir apsaugą bei vaiko interesus Lietuvos Respublikoje (VVTAĮT Nuostatų 8 punktas). Tarnybos funkcijos apibrėžtos VVTAĮT Nuostatų 9 punkte.
Viena iš savarankiškųjų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų nustatytų (priskirtų)) savivaldybių funkcijų yra dalyvavimas vykdant vaiko teisių apsaugą, prevencinės pagalbos vaikui ir šeimai organizavimo, be kita ko, socialinių įstaigų teikiamų paslaugų koordinavimo užtikrinimas (Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 44 punktas). Savivaldybės institucijų ir įstaigų įgaliojimai vaiko teisių apsaugos srityje nustatyti Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 52 straipsnyje.
Pagal šiuo metu galiojančių biudžetinės įstaigos Vilniaus miesto socialinių paslaugų centro nuostatų, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2024 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu Nr. 1-557 (toliau – ir Vilniaus miesto SPC nuostatai), 11 punktą, minėtos įstaigos veiklos tikslas – teikti socialines paslaugas Vilniaus miesto savivaldybės gyventojams, kurios padėtų asmeniui (šeimai) išvengti socialinių problemų ir (ar) socialinės rizikos atsiradimo, sudarytų sąlygas asmeniui (šeimai) ugdyti ir (ar) stiprinti gebėjimus savarankiškai spręsti socialines problemas, palaikyti socialinius ryšius su visuomene, taip pat padėti didinti socialinę įtrauktį. Minėta įstaiga, be kita ko, taiko atvejo vadybą šeimoms, patiriančioms socialinę riziką (Vilniaus miesto SPC nuostatų 14.4. punktas).
Kaip, be kita ko, matyti iš patikslinto skundo turinio, pareiškėjos teigimu, jos mažamečiam vaikui buvo nepagrįstai taikyta vaiko laikinosios priežiūros įstaigoje paslauga nuo (duomenys neskelbtini) bei nepagrįstai (duomenys neskelbtini) sudarytas ir taikytas pagalbos planas, o nuo (duomenys neskelbtini) jis nepagrįstai pratęstas.
Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. birželio 13 d. nutartimi buvo netenkintas pareiškėjos (pagal tuometinę procesinę situaciją) prašymas atnaujinti terminą skundui dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos SPC (taip expressis verbis nurodoma teismo nutartyje) Vaiko situacijos atvejo vadybos (duomenys neskelbtini) pagalbos plano ir VVTAĮT Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (duomenys neskelbtini) sprendimo panaikinimo ir terminas neatnaujintas; pareiškėjos patikslintą skundą dalyje dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos SPC (taip expressis verbis nurodoma teismo nutartyje) Vaiko situacijos atvejo vadybos (duomenys neskelbtini) pagalbos plano ir VVTAĮT Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (duomenys neskelbtini) sprendimo panaikinimo atsisakyta priimti. Teismas konstatavo, kad pareiškėjos skundas šioje dalyje paduotas praleidus įstatymo nustatytą apskundimo terminą dėl pačios pareiškėjos veiksmų; pareiškėjos veiksmai, siekiant įgyvendinti teisę į teisminę gynybą, neatitiko rūpestingumo, sąžiningumo, operatyvumo ir atidumo reikalavimų; terminą skundui paduoti šioje dalyje pareiškėja praleido ne dėl svarbių priežaščių, o dėl subjektyvių aplinkybių, todėl šis terminas neatnaujintinas (ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktas).
Pagal teismo priimtus patikslinto skundo reikalavimus, keliamas ginčas yra dėl (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos SPC atvejo vadybos pagalbos plano pripažinimo neteisėtu bei neproporcingu ir jo panaikinimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atvejo vadybos tikslas – rasti geriausią problemos sprendimo būdą ir suteikti šeimai tokią pagalbą, kuri ne tik padėtų išspręsti vaiko ir šeimos problemas, bet ir sudarytų sąlygas šeimai pačiai siekti reikiamų pokyčių, užtikrinančių vaiko fizinį ar psichinį saugumą ir jo interesus. Aptariamo straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad atvejo vadybą sudaro pagalbos vaikui ir (ar) šeimai, laikinąją priežiūrą teikiantiems asmenims poreikių vertinimas; pagalbos plano sudarymas; pagalbos plano įgyvendinimas; šeimos stebėsena; pagalbos plano peržiūrų organizavimas.
Vaiko laikinoji priežiūra reglamentuojama Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 36(4) straipsnyje. VVTAĮT ar jos įgaliotas teritorinis skyrius, nustatęs vaiko apsaugos poreikį, užtikrina vaikui saugią aplinką, taikydamas vieną iš minėto straipsnio 1 dalyje numatytų priemonių. Išnykus ar pasikeitus aplinkybėms, dėl kurių buvo nustatytas vaiko apsaugos poreikis taikant šio straipsnio 1 dalyje nurodytas priemones, VVTAĮT ar jos įgaliotas teritorinis skyrius nutraukia vaiko apsaugos priemonės taikymą (aptariamo įstatymo 36(4) straipsnio 5 dalis). Poįstatyminiu lygmeniu taip pat yra patvirtintas Vaiko laikinosios priežiūros tvarkos aprašas.
Iš minėto (duomenys neskelbtini) atvejo vadybos pagalbos plano, be kita ko, matyti, kad atvejo vadybininkas priėmė sprendimą taikyti šeimai atvejo vadybos procesą ir teikti socialinės priežiūros šeimoms paslaugas; nutraukti Š. L. laikinosios priežiūros priemonę; kitas atvejo vadybos posėdis numatomas (duomenys neskelbtini). Kaip minėta anksčiau, iš bylos duomenų matyti, kad ankstesniu – (duomenys neskelbtini) atvejo vadybos pagalbos planu (minėta, šioje dalyje pareiškėjos patikslintą skundą buvo atsisakyta priimti), be kita ko, buvo nutarta taikyti šeimai atvejo vadybos procesą ir teikti socialinės priežiūros šeimoms paslaugas; tęsti Š. L. laikinąją priežiūrą.
Specialiosios teisėjų kolegijos nuosekliai formuojamoje praktikoje nurodoma, kad ginčai, kylantys iš globos (bei rūpybos) teisinių santykių, savo prigimtimi yra civiliniai (šeimos) teisiniai santykiai, reglamentuojami, visų pirma, Civilinio kodekso trečiosios knygos „Šeimos teisė“ (konkrečiai, šios knygos VII dalies „Globa ir rūpyba“) nuostatomis, nepriklausomai nuo to, kad juose dalyvauja ir atitinkamos valstybės bei savivaldybės institucijos (žr., pvz., specialiosios teisėjų kolegijos 2022 m. liepos 21 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC00MC8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-40/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-40/2022">T-40/2022</a>; 2021 m. gruodžio 30 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC04Mi8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-82/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-82/2021">T-82/2021</a>; 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-54/2019; 2017 m. kovo 6 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC0xNy8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-17/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-17/2017">T-17/2017</a>).
Vis dėlto, specialioji teisėjų kolegija pažymi, kad šioje byloje keliamas ginčas yra susijęs ne su globos (rūpybos) teisiniais santykiais, kaip jie suprantami Civilinio kodekso trečiosios knygos „Šeimos teisė“ VII dalyje „Globa ir rūpyba“ įtvirtintų nuostatų prasme, bet, visų pirma, su atitinkamų viešojo administravimo subjektų veikla ir funkcijomis, jiems veikiant pagal anksčiau aptartus teisės aktus pavestoje viešojo administravimo srityje (be kita ko, vykdant atvejo vadybą).
Specialioji teisėjų kolegija nusprendžia, kad pagal teismo priimtus patikslinto skundo reikalavimus, ginčo dėl (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos SPC atvejo vadybos pagalbos plano pripažinimo neteisėtu bei neproporcingu ir jo panaikinimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atveju dominuoja ne civiliniai, bet administraciniai teisiniai santykiai, ir ginčas yra teismingas administraciniam teismui (ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktai).
Byla perduodama Regionų administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,
n u t a r i a :
Ginčas yra nagrinėtinas administraciniame teisme.
Perduoti bylą pagal ieškovės R. L. patikslintą skundą atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų centrui, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų centro ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, tretysis asmuo V. L., dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų centro atvejo vadybos pagalbos plano panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo Regionų administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
Civilinių bylų skyriaus pirmininkas
Artūras Driukas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
pirmininko pavaduotojas
Ernestas Spruogis
Civilinių bylų skyriaus teisėja
Goda Ambrasaitė-Balynienė
teisėjas
Dainius Raižys
