Dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. spalio 7 d. nutarties peržiūrėjimo

Nr. DOK-57

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00567-2023-0

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. sausio 27 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Šerno (kolegijos pirmininkas), Egidijos Tamošiūnienės ir Jūratės Varanauskaitės,

susipažinusi su 2025 m. sausio 7 d. paduotu ieškovo P. S. kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. spalio 7 d. nutarties peržiūrėjimo

n u s t a t ė :

Ieškovas padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. spalio 7 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo P. S. ieškinį atsakovui M. Z. dėl sandorio pripažinimo nesudarytu ir negaliojančiu bei kasos pajamų orderių pripažinimo negaliojančiais; trečiasis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Open Banking LT“.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2024 m. spalio 7 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 20 d. sprendimą, kuriuo teismas atmetė ieškinį.

Ieškovo kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai netinkamai aiškino ir taikė juridinio asmens finansinės apskaitos dokumentų (kasos pajamų orderių) galiojimui keliamus reikalavimus, atmesdami ieškinio reikalavimą dėl jų pripažinimo negaliojančiais, nors byloje nebuvo nustatyta nei konkretaus teisinio, nei faktinio pagrindo, pagal kuriuos atitinkamos finansinės operacijos būtų galėjusios įvykti. Teismai, konstatavę kasos pajamų orderiuose užfiksuotų mokėjimų egzistavimą, netyrė ir nenustatė jokių teisinių santykių, pagal kuriuos tokie mokėjimai galėjo būti atlikti, o kasos pajamų orderiuose užfiksuotų mokėjimų pagrindu laikė pačius kasos pajamų orderius. Tokiu būdu buvo visiškai netinkamai taikytas CK 1.136 straipsnio 2 dalyje, Finansinės apskaitos įstatymo 3 straipsnyje, 7 straipsnio 1-3 dalyse, Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių (2017-12-18 ir 2018-05-23 redakcijos) (toliau – Kasos operacijų taisyklės) 3 ir 11 punktuose įtvirtintas teisinis reguliavimas, pagal kurį, kasos pajamų orderiai ir kiti finansinės apskaitos dokumentai yra skirti apskaityti tik konkrečių sandorių ar kitais teisiniais pagrindais įvykusias finansines operacijas, o ne patys yra tokių finansinių operacijų atlikimo ir jų konstatavimo pagrindais. Teismai turėjo nustatinėti, ar egzistavo konkretūs teisiniai ir faktiniai pagrindai ginčijamų finansinių operacijų (mokėjimų) atlikimui ir ar šios operacijos faktiškai buvo atliktos, o ne tik konstatuoti finansinės apskaitos dokumentų (kasos pajamų orderių) galiojimą, nes neva neegzistuoja pakankamai įrodymų, kurie pagrįstų tokių finansinės apskaitos dokumentų suklastojimą.

2. Teismai netinkamai aiškino ir taikė CPK 178 straipsnio, 184 straipsnio 1, 2 dalių, 185 straipsnio 1, 2 dalių, 202, 203 straipsniuose nustatytas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, sprendžiant dėl finansinės apskaitos dokumentų galiojimo ir juose užfiksuotų finansinių operacijų realaus egzistavimo, kai viena ginčo šalis remiasi finansinės apskaitos dokumentų galimu suklastojimu, o kita šalis, tokius apskaitos dokumentus privalanti turėti, atsisako pateikti šių dokumentų originalus. Atsakovas atsisakė pateikti kasos pajamų orderių originalus ir negalėjo paaiškinti, kokiais pagrindais juose nurodytos finansinės operacijos neva buvo atliktos. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taikomą contra spoliatorem taisyklę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-258-823/2022, 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjkwLTgyMy8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-290-823/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-290-823/2020">e3K-3-290-823/2020</a>, 2018 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjIwLTQwMy8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-220-403/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-220-403/2018">e3K-3-220-403/2018</a>) šaliai, kuri turi turėti kasos pajamų orderių originalus, atsisakant juos pateikti ir byloje nesant tokių dokumentų originalų, teismai turėjo preziumuoti, kad šiuose dokumentuose nurodytos finansinės operacijos realiai nevyko. Tuo tarpu kasos pajamų orderiai galėjo būti pripažinti galiojančiais tik minėtą prezumpciją paneigus ir byloje surinkus įrodymus, kurie patvirtintų kasos pajamų orderiuose nurodytų finansinių operacijų realų atlikimą. Tačiau teismai byloje ginčijamus kasos pajamų orderius pripažino galiojančiais, nes neva jokie byloje surinkti įrodymai nepaneigė jų galiojimo ir nepatvirtino jų suklastojimo. Tokiu būdu teismai, priešingai nurodytoms įrodymų vertinimo taisyklėms, preziumavo ne byloje atsakovo atsisakytų pateikti kasos pajamų orderių originalų negaliojimą, o jų galiojimą, nors būtent šių orderių originalus atsisakiusiam pateikti atsakovui buvo naudingas jų nepateikimas į bylą, dėl ko tapo realiai nebeįmanomas šių orderių tikrumo ekspertizės paskyrimas.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, apeliacinės instancijos teismo nutarties ir pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Donatas Šernas

Egidija Tamošiūnienė

Jūratė Varanauskaitė