M. N. pagal ANK 420 str. 2 d.

Prašymo Nr. DOK-149/2025

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00028-2024-0

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. sausio 28 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Danutės Jočienės ir Sigitos Jokimaitės, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. N. ir jo atstovo advokato Vytauto Budniko prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 15 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gruodžio 14 d. nutarimu M. N. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 500 eur bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimas 18 mėnesių. Nutarime, išdėstant padaryto pažeidimo padarymo vietą, laiką ir esmę, nurodyta, kad M. N. 2023 m. kovo 12 d. 15.30 val. (duomenys neskelbtini) Kaune, įvažiuodamas į žiedinę sankryžą, nedavė kelio žiedinėje sankryžoje važiuojančiam automobiliui; dėl chuliganiškų paskatų padidino variklio apsukas, taip priversdamas automobilį slysti šonu; tokiais savo veiksmais sukėlė pavojų eismo saugumui, bei savo ir kitų asmenų saugumui. Nutarime nurodyta, kad šiais veiksmais M. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9 punkto reikalavimus.

Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. nutarimu tenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. N. atstovo advokato V. Budniko skundas ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gruodžio 14 d. nutarimas panaikintas, administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį M. N. atžvilgiu nutraukta.

Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 15 d. nutartimi tenkintas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo, atliekančio viršininko funkcijas, T. Pilecko apeliacinis skundas ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 24 d. nutarimas panaikintas, paliktas galioti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gruodžio 14 d. nutarimas.

Pareiškėjai prašo panaikinti 2024 m. lapkričio 15 d. Kauno apygardos teismo nutartį dėl padarytų esminių materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimų, palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutarimą bei administracinio nusižengimo bylą M. N. atžvilgiu nutraukti.

Apeliacinės instancijos teismas, pasak pareiškėjų, pažeidė ANK 569 straipsnio nuostatas, kadangi šališkai ir netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, pažeidė esmines įrodymų vertinimo taisykles, o tai tiesiogiai sąlygojo klaidingų išvadų dėl asmens kaltumo padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 2 dalyje, padarymą. Teismas netinkamai taikė ir aiškino ANK 420 straipsnio 2 dalies nuostatas klaidingai konstatuodamas, kad M. N., įvažiuodamas į žiedinę sankryžą, neduodamas kelio žiedinėje sankryžoje važiuojančiam automobiliui, padidino variklio apsukas, taip priversdamas automobilį slysti šonu, šiuos veiksmus atliko vedamas chuliganiškų paskatų. Teismas nepagrįstai nevertino pateiktų rašytinių įrodymų, kurie paneigtų policijos pareigūnų nurodytas aplinkybes, kad M. N. elgesys buvo vedamas chuliganiškų paskatų bei tiesioginės tyčios. Bylos aplinkybės, kaip slidi kelio danga ir jos sąlygotas automobilio vairavimas, leidžia daryti išvadą, kad M. N. veiksmuose nėra inkriminuojamo nusižengimo požymių bei tyčios. Chuliganiškos paskatos turi būti pagrįstos ne tik prielaidomis, bet ir objektyviais įrodymais, kurių šiuo atveju byloje nėra. Apeliacinės instancijos teismas suabsoliutino bet kokį vairuojamo automobilio slystelėjimą ar sumėtymą kaip chuliganišką vairavimą, visiškai nevertindamas aplinkybės, kad toks slystelėjimas galėjo būti sukeltas ne tyčia, o dėl neatsargumo ir gamtos reiškinių. Byloje buvo gauta 2023 m. kovo 5 d. Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos išvada apie tai, kad 2023 m. kovo 12 d. (inkriminuojamo nusižengimo padarymo metu) buvo labai palankios sąlygos plikledžiui susidaryti. Prašyme pažymima, kad administracinė atsakomybė už inkriminuojamą veiką taikytina tik tais atvejais, kai veika padaryta tyčia, o ne dėl neatsargumo. Nagrinėjamu atveju taikytina BK 16 straipsnio 4 dalies analogija, numatanti, kad asmuo baudžiamas už nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymą dėl neatsargumo tik šio kodekso specialiojoje dalyje atskirai numatytais atvejais.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu, t. y., ar nebuvo padaryta esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų, galėjusių turėti įtakos neteisėtų nutarimo ar nutarties priėmimui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iš naujo įrodymų netiria, faktinių aplinkybių nenustatinėja (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Pareiškėjai, kaip matyti iš prašymo turinio, nesutinka su apeliacinės instancijos teismo išvadomis ir tvirtina, kad M. N. administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, nepadarė.

Tokią savo poziciją pareiškėjai grindžia byloje atlikto įrodymų vertinimo kritika ir savu faktinių bylos aplinkybių interpretavimu, kad tokią situaciją visgi sąlygojo tą dieną buvusi nepalanki meteorologinė situacija - slidi kelio danga (plikledis) ir paties M. N. neatsargūs veiksmai.

Atrankos kolegija pažymi, kad tokie prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą teiginiai nelaikytini teisiniais argumentais, pagrindžiančiais bylos atnaujinimo pagrindų, nustatytų ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte, buvimą. Šie teiginiai iš esmės susiję su bylos duomenų vertinimu ir kitokių faktinių bylos aplinkybių, nei jas nustatė apeliacinės instancijos teismas, nustatymu, tačiau, kaip minėta, fakto klausimų kasacinės instancijos teismas nenagrinėja.

Nesant teisinių argumentų, prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti kaip neatitinkantį ANK 662 straipsnio 2 dalies reikalavimų (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi

nutaria:

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. N. ir jo atstovo advokato Vytauto Budniko prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Alvydas Pikelis

Danutė Jočienė

Sigita Jokimaitė