Baudžiamoji byla Nr. 1-254-800/2026
Teisminio proceso Nr. 1-01-0-00656-2025-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.1.3; 1.1.8.12; 1.2.20.12; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. kovo 24 d.
Alytus
Alytaus
sekretoriaujant Loretai Janušauskienei,
dalyvaujant prokurorei Astai Bernatavičienei,
kaltinamajam A. M., jo gynėjai advokatei Aušrai Bračiulienei,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, deklaruotas gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, anksčiau teistas 43 kartus, iš kurių paskutinius 13 kartų:
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) ir paskirta subendrinta 30 parų arešto bausmė; Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 24 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 3 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 1 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirta galutinė bausmė – 45 paros arešto ir 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda;
2. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir paskirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 7 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 24 d. nutartimi nustatyta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 45 paros arešto ir 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda;
3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos), ir paskirta subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
4. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje 2025 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos), ir paskirta subendrinta 30 parų arešto bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. birželio 11 d.;
5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vieniu trečdaliu ir paskirta 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, nuosprendis neįsiteisėjęs,
6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta 45 parų arešto bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vieniu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 30 (trisdešimt) parų arešto, nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. liepos 1 d.;
7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalyje (3 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmė subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrinta bausmė – 45 paras arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – 30 (trisdešimt) parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 6 dalimi, 9 dalimi, ši bausmė apėmimo ir visiško sudėjimo būdu subendrinta su bausmėmis, paskirtomis Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. vasario 7 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 24 d. nuosprendžiu, t. y. griežčiausia bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 24 d. nuosprendžiu – 6 mėnesių laisvės atėmimo, apimant šiuo nuosprendžiu bei Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. vasario 7 d. nuosprendžiu paskirtas arešto bausmes ir visiškai pridedant 10 MGL (376,60 Eur) baudos bausmę, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo ir 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytos bausmės, visiškai ar iš dalies atliktos pagal Marijampolės rūmų 2025 m. vasario 7 d. nuosprendį, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 24 d. nuosprendį.
8. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 18 (aštuoniolikos) parų arešto bausmė;
9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 18 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2025 m. birželio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų, 2025 m. balandžio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų, 2025 m. birželio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirti bausmė – 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo ir 10 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytos bausmės, visiškai ar iš dalies atliktos pagal subendrintus nuosprendžius.
10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. lapkričio 26 d. nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis subendrintos teismų sprendimais skirtos bausmės – 2025 m. birželio 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu, 2025 m. liepos 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu ir 2025 m. liepos 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse nuosprendžiu ir skirta galutinė subendrinta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į paskirtą bausmę įskaityti laikotarpiai atlikti pagal subendrintus nuosprendžius. Nutartis įsiteisėjus.
11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2026 m. sausio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
12. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2026 m. vasario 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
13. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. vasario 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 1 (vieni) metai 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 straipsnyje.
Teismas
n u s t a t ė :
A. M., 2025-07-28 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse nuosprendžiu nuteistas 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir ją atlikdamas Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjime Ulonų g. 8A, Alytuje, atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, 2025 m. spalio 27 d. 6 val. 10 min. pagal Alytaus kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus viršininko 2025 m. spalio 8 d. patvirtintą išvykimo į darbo paskyrą Nr. RV-18-5270 buvo išleistas į darbą (duomenys neskelbtini)` adresu (duomenys neskelbtini), tačiau nustatytu laiku - 19 val. be svarbios priežasties į bausmės atlikimo (įkalinimo) vietą negrįžo, o 2025 m. gruodžio 22 d. 10 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme buvo sulaikytas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų.
Apklaustas teismo posėdžio metu A. M. paaiškino, kad negrįžo laiku į įkalinimo įstaigą, kodėl taip pasielgė paaiškinti negali.
Ikiteisminio tyrimo metu A. M. davė iš esmės analogiškus parodymus, kaltę pripažino. Papildomai paaiškino, kad Alytaus kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietoje bausmę atliko nuo 2025 m. birželio pradžios. Bausmės atlikimo metu įsidarbino į įmonę, kurioje dirbo (duomenys neskelbtini). Į darbą ir iš darbo būdavo vežiojami įmonės transportu. Iš kalėjimo į darbą juos išleisdavo nuo 6 val., o grįžti į kalėjimą turėdavo iki 19 val. 2025 m. spalio 27 d. ryte išėjo iš kalėjimo į darbą kaip visada apie 6 val. ir važiavo į objektą, esantį Kėdainiuose. Po darbo grįžtant į Alytų, į kalėjimą jis paprašė, kad Kaune važiuojant autostrada sustotų ir jį išleistų prie prekybos centro „Depas“. Kodėl jis nori išlipti, jo niekas neklausė, o jis niekam nieko neaiškino. Jį išleido. Kodėl jis sugalvojo negrįžti į kalėjimą ir pats paaiškinti negali, tiesiog staiga sugalvojo ir viskas. Jis su savimi turėtą mobilaus ryšio telefoną išjungė. Jo asmeniniai daiktai buvo likę kalėjime. Visą laiką, iki kol buvo sulaikytas, gyveno Kaune, bet pastovios gyvenamosios vietos neturėjo. 2025 m. gruodžio 22 d. Kaune, Vilijampolėje jį einantį atsitiktinai pastebėjo ir sulaikė policijos pareigūnai, kurie jį perdavė kalėjimų tarnybos pareigūnams. Būdamas laisvėje, vartojo narkotines medžiagas, todėl kai buvo grąžintas į kalėjimą, testas parodė šių medžiagų vartojimo faktą. Bausmės atlikimo metu jis metadoną gaudavo Alytaus poliklinikoje, jį išduodavo pirmadieniais visai savaitei. Pirmadieniais į darbą važiuodavo nuo pietų savarankiškai autobusu, kadangi metadoną išduodavo nuo 9 val. Spalio 27 d. jis pasiimti metadono nėjo, o važiavo į darbą. Kodėl jis taip pasielgė, nežino, paaiškinti negali. Atviro tipo bausmės atlikimo vietoje bausmę atliko pirmą kartą, atvykus jam buvo paaiškinta kalėjimo tvarka, taisyklės, pasirašė kažkokius dokumentus. Apie atsakomybę negrįžus į kalėjimą žinojo, buvo įspėtas. Labai gailisi, kad taip pasielgė. (t. 2, b. l. 26-29)
Kaltinamasis A. M. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir sutiko, kad kiti bylos įrodymai nebūtų tiriami. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalimi, taikytas sutrumpintas bylos įrodymų tyrimas ir kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami.
Dėl veikos kvalifikavimo, įrodymų vertinimo
BK 242 straipsnis numato atsakomybę tam, kas būdamas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba būdamas laikinai išleistas iš areštinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo.
Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos (toliau - LKT KŽV) Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 166 str. 1 d. 2 p. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-0-00656-25 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 str. dėl to, kad 2025 m. spalio 27 d. Alytaus kalėjimo atvirų namų nuteistasis A. M., gim. (duomenys neskelbtini), būrys Nr. 22, pagal patvirtintą 2025-10-08 darbo paskyrą Nr. RV-18-5270 buvo išleistas į darbą įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini) nuo 6.10 val. iki 19.00 val., tačiau nustatytu laiku į Alytaus kalėjimą negrįžo (t. 1, b. l. 1-6).
Lietuvos kalėjimų tarnybos Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto I. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. spalio 27 d. Alytaus kalėjimo atvirų namų nuteistasis A. M., gim. (duomenys neskelbtini), būrys Nr. 22, pagal patvirtintą 2025 m. spalio 8 d. darbo paskyrą Nr. RV-18-5270 buvo išleistas į darbą įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini)nuo 6.10 val. iki 19.00 val., tačiau nustatytu laiku negrįžo. 19 val. 6 min. bandė su nuteistuoju telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekti, tačiau telefonas buvo išjungtas. Apie nuteistojo negrįžimą informuota kalėjimo vadovybė ir LKT KŽV Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai, Alytaus apskrities VPK, LKT budėtojas (t. 1, b. l. 14).
Lietuvos kalėjimų tarnybos Saugumo valdymo skyriaus jaunesniosios specialistės M. P. tarnybiniame pranešime dėl nuteistojo A. M., būrys Nr. 22 negrįžimo į Alytaus kalėjimo atvirto tipo bausmės atlikimo vietą nurodyta, kad 2025 m. spalio 27 d. 6 val. 10 min. nuteistasis A. M., bausmę atliekantis atviruose namuose, pagal patvirtintą 2025-10-08 darbo paskyrą Nr. RV-18-5270 buvo išleistas į darbą įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini). Nuteistasis į Alytaus kalėjimą turėjo sugrįžti 19 val., tačiau nustatytu laiku negrįžo. Apie nuteistojo negrįžimą nustatytu laiku informuotas SVS vyriausiasis specialistas budinčiai pamainai (t. 1, b. l. 16-17).
Lietuvos kalėjimų tarnybos Resocializacijos skyriaus specialistės B. K. tarnybiniame pranešime dėl informacijos pateikimo apie nuteistąjį A. M. nurodyta, kad pateikė dokumentus, su kuriais 2025 m. birželio 5 d. pasirašytinai supažindintas nuteistasis A. M., kopijas: nuteistojo įsipareigojimą nustatytu laiku sugrįžti į bausmės atlikimo vietą ir laikytis nuteistųjų elgesio laikinai išvykus iš bausmės atlikimo vietos taisyklių; nuteistojo, kuris atlieka bausmę atviro tipo bausmės atlikimo vietoje (atviruose namuose), įspėjimą dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 241 straipsnį ir 242 straipsnį; išrašą iš dokumento, kuriame nuteistasis A. M. parašais patvirtino, kad 2025 m. birželio 5 d. supažindintas su bausmės atlikimo tvarką reglamentuojančiais teisės aktais. (t. 1, b. l. 20-23).
2025 m. spalio 8 d. darbo grafike Nr. RV-18-5270, patvirtintame Alytaus kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus viršininko ir „(duomenys neskelbtini)“ MB direktoriaus G. A., nurodyta, kad A. M. dirba penkias dienas per savaitę, darbo pradžia 8 val., pabaiga 16 val., pietų pertrauka nuo 12 val. iki 12 val. 30 min., darbo vieta - (duomenys neskelbtini). Išvykimas iš bausmės atlikimo vietos 6 val. 10 min., grįžimas į bausmės atlikimo vietą 19 val. (t. 1, b. l. 26-27)
2025 m. liepos 22 d. darbo sutartyje Nr. 11 patvirtinama, kad A. M. priimamas dirbti pagalbiniu darbininku MB „(duomenys neskelbtini)“. Darbo sutartis įsigaliojo ir darbuotojas pradėjo dirbti 2025 m. liepos 23 d. (t. 1, b. l. 28-30).
MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas G. A. informavo, kad A. M. dirbdamas įmonėje į darbą ir iš darbo vykdavo įmonei priklausančiu transportu. Išimtinais atvejais, kai reikdavo pasiimti vaistus, į darbą atvykdavo autobusu. 2025 m. spalio 27 d. A. M. nevažiavo iš ryto su visais įmonės darbuotojai, kadangi turėjo pasiimti vaistus iš poliklinikos. Kalbėjo telefonu apie 11 val. 10 min. su R. T., kad A. M. telefonas išjungtas. Kai tik Arūnas susisiekė ir pasakė, kad buvo gydymo įstaigoje ir kad į darbus atvyksta autobusu, pranešė R. T. telefonu apie 12 val. 40 min., kad į darbus A. M. atvyks po pietų, kaip ir kiekvieną pirmadienį anksčiau. Į darbus atvyko po pietų apie 13 val., dirbo pusę dienos ir su visais įmonės automobiliu išvyko į kalėjimą. Apie 17 val. - 17 val. 30 min. sustojus degalinėje Orlen, esančioje Kaune, Karkiškių km., Ringaudai, kolegoms apsiperkant jis pasakė, kad parvažiuos pats ir išėjo. Apie tai, kad pabėgo, sužinojo iš pareigūnų apie 19 val. telefono skambučiu, kai nepasirodė atvirojoje kolonijoje ir kad pareigūnų žiniomis pasiliko kažkur Kauno mieste (t. 1, b. l. 33).
2025 m. spalio 28 d. paskelbta įtariamojo A. M. paieška (t. 1, b. l. 56-57).
Lietuvos kalėjimų tarnybos Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto I. S. tarnybiniame pranešime dėl nuteistojo A. M. grąžinimo į įstaigą Nr. SV-18-210 nurodyta, kad 2025 m. gruodžio 22 d. apie 10 val. 15 min. paskambino Kauno policijos pareigūnė ir informavo, kad sulaikė į Alytaus kalėjimą 2025 m. spalio 27 d. negrįžusį nuteistąjį A. M., gim. (duomenys neskelbtini), būrys Nr. 22 (atviri namai). 11 val. 40 min. policijos pareigūnai pristatė nuteistąjį į Alytaus kalėjimą. Patikrinus jį alkotesteriu, alkotesterio parodymai - 0.00 promilės. Siekiant nustatyti, ar nuteistasis vartojęs narkotines medžiagas, patikrintas greitąja tyrimo priemone. Testas teigiamas - TCA (tricikliniai antidepresantai), MTD (metadonas), FEN (fentanilis). (t. 1, b. l. 62-64).
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto D. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad su pareigūnais K. V. ir D. J. patruliuojant numatytu maršrutu apie 9 val. 55 min., važiuojant Sąjungos g., kiemo teritorija, pastebėjo einantį tamsiai apsirengusį asmenį, kuris pastebėjęs pareigūnų automobilį paspartino žingsnį ir įsuko į kiemą. Toks asmens elgesys sukėlė įtarimą, kad asmuo gali būti ieškomas ar su savimi turi draudžiamų daiktų ar medžiagų. Dėl šių priežasčių buvo nuspręsta minėtą asmenį sustabdyti ir patikrinti. Ties (duomenys neskelbtini), sustabdžius bei užkalbinus minimą pilietį, kuris kaip vėliau paaiškėjo yra A. M., gim. (duomenys neskelbtini), bendraujant jis pasakė, kad yra ieškomas. Atlikus piliečio asmens bei daiktų dalinę apžiūrą, pas jį jokių draudžiamų daiktų ar medžiagų nerasta. Pasinaudojus policine sistema POLIS II buvo nustatyta, kad piliečiui yra paskelbta 3 lygio paieška ROIK:0225000006903, dėl šių priežasčių asmuo buvo sulaikytas. Faktinis sulaikymo laikas - 10 val., faktinė sulaikymo vieta - (duomenys neskelbtini). Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu, šis parodė, kad asmuo yra blaivus (t. 1, b. l. 63).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas I. S. parodė, kad 2025 m. spalio 27 d. atliko tarnybą Alytaus kalėjime vyriausiojo specialisto atsakingo už budinčią pamainą pareigose. Tą dieną truputį po 19 val. pareigūnė M. P. tarnybiniu telefonu pranešė, kad į Alytaus kalėjimą negrįžo Alytaus kalėjimo atviruose namuose bausmę atliekantis nuteistasis A. M., kuris tos pačios dienos ryte buvo išleistas į darbą ir turėjo grįžti iki 19.00 val. Iš karto po gauto pranešimo jis tarnybiniu telefonu paskambino nuteistojo A. M. Alytaus kalėjimui deklaruotu telefono numeriu, tačiau telefonas buvo išjungtas. Apie minėto nuteistojo negrįžimą informavo Alytaus kalėjimo vadovybę ir kitus suinteresuotus asmenis. Tos dienos vakarą jis dar kelis kartus skambino nuteistojo A. M. deklaruotu telefono numeriu, tačiau jis visą laiką buvo išjungtas. Iki jo pamainos pabaigos 2025 m. spalio 28 d. 08.00 val. šis nuteistasis į Alytaus kalėjimą nebuvo grįžęs ar pristatytas. Kodėl nuteistasis negrįžo į kalėjimą ir kur jis yra, nežino, jokių duomenų neturi. (t.1, b. l. 47-50).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta M. P. parodė, kad 2025 m. spalio 27 d. atliko tarnybą Alytaus kalėjimo 10-ame kontrolės ir patikrinimo poste. Jos tarnyba prasidėjo 2025 m. spalio 27 d. 8.00 val., o baigėsi 2025 m. spalio 28 d. 8.00 val. Jai dar nesant tarnyboje, iš Alytaus kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietos į darbą išėjo nuteistasis A. M.. Apie tai ji priimdama tarnybą kito pareigūno buvo informuota. Šis nuteistasis iš darbo turėjo grįžti 19.00 val., tačiau nustatytu laiku į Alytaus kalėjimą negrįžo, todėl ji nedelsdama apie tai informavo vyriausiąjį specialistą budinčiai pamainai (t. 1, b. l. 53-55).
Iš bylos medžiagos nustatyta, A. M. pagal kitą teismo nuosprendį atliko terminuoto laisvės atėmimo bausmę Alytaus kalėjime atviro tipo bausmės atlikimo vietos sąlygomis. Jis buvo išleistas, tačiau nustatytu laiku į bausmės atlikimo vietą – Alytaus kalėjimą negrįžo, nieko neinformavo apie savo išvykimą, vėliau policijos pareigūnų buvo sulaikytas ir grąžintas į bausmės atlikimo vietą. Aukščiau aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 straipsnyje, jo veika kvalifikuota tinkamai.
Bausmės skyrimas
A. M. teisiamas 44 kartą, veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis). A. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). A. M. nusikalto neatliktos bausmės metu ir tai rodo, jog jis yra linkęs nusikalsti, ir nelinkęs taisytis laisvėje, todėl jis pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis), ir tai yra A. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Jis baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 1., b. l. 159-192), iki bausmės atlikimo nedirbo, daugelis ankstesnių jo nusikalstamų veikų buvo pripažintos tęstinėmis veikomis, t. y. nustatytas sistemingas kaltinamojo veikimas vykdant turtinio pobūdžio nusikaltimus.
VšĮ Alytaus poliklinikos pažymoje nurodyta, kad A. M. konstatuotas psichikos ir elgesio sutrikimai dėl opioidų vartojimo, priklausomybės sindromas F11.2. (1 t., b. l. 196). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2026 m. sausio 16 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-72/2026 konstatuota, kad bylos medžiagoje nėra duomenų, jog A. M. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, todėl jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (2 t., b. l. 5). Nors iš kaltinamojo paaiškinimų darytina išvada, kad jis geba pripažinti savo nusikalstamo elgesio pasekmes, turi ateities planų, o įkalinimo įstaigoje buvo įdarbintas ir siekė mažinti nusikalstamais veiksmais sukeltų pasekmių padarinius, kas rodo jog suvokia neigiamas savo elgesio pasekmes, visgi jo veiksmai rodo, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti tik kaltinamajam paskiriant griežčiausią Baudžiamojo kodekso 242 straipsnio sankcijoje numatytą – laisvės atėmimo bausmę.
A. M. byla buvo nagrinėjama sutrumpinto bylos įrodymų tyrimo tvarka, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu A. M. paskirta bausmė subendrintina su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis. Įvertinus nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, bausmės bendrintinos, jas iš dalies sudedant (BK 63 straipsnio 4 dalis). Pažymima, kad sprendžiant bausmių subendrinimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 65 straipsnio 2 dalies reikalavimais, kad bauda yra nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme.
BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus <...>. Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamajam A. M. valstybės garantuojama teisinė pagalba buvo teikiama BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu (2 t., b. l. 61). Gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma Nr. APD-2026-02667, kurioje nurodyta, kad už antrinės teisinės pagalbos teikimą, kurią A. M. teikė advokatė Aušra Bračiulienė valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 172,92 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog šioje byloje kaltinamojo gynėjo dalyvavimas buvo būtinas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu nepriklausomai nuo jo valios, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo A. M. nepriteisiamos.
Kardomoji priemonė kaltinamajam nepaskirta.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-305 straipsniais, 307 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti A. M. galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2025 m. lapkričio 26 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta bausme – 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimu ir 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda, 2026 m. sausio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2026 m. vasario 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2026 m. vasario 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirti A. M. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams ir 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, A. M. į paskirtą galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę įskaityti jo atliktą bausmės dalį pagal 2025 m. birželio 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendį, 2025 m. liepos 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ir 2025 m. liepos 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžius, 2026 m. sausio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų, 2026 m. vasario 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ir 2026 m. vasario 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžius.
Laisvės atėmimo bausmės pradžią A. M. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Baudos priverstinį išieškojimą tęsti pagal Kauno apylinkės teismo 2026 m. kovo 18 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. T-1605-753/2026.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.), A. M. pripažinti recidyvistu.
Nepriteisti iš A. M. antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo (A. M.) šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos) gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose.
Teisėja Živilė Janavičienė
