V. A. pagal ANK 417 str. 2 d.

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-49-939/2026

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00007-2026-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.1; 1.4.4; 1.4.6; 1.4.7; 1.4.11; 1.5.1; 1.5.3; 1.5.11; 1.7; 16.11.3; 21.9.10; 21.10.3; 21.10.4; 21.10.6

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. kovo 24 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja L. L.,

sekretoriaujant D. S.,

dalyvaujant pareiškėjui administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. A., skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos Alytaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atstovui R. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. A. skundą dėl Alytaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2025 m. rugpjūčio 6 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-11ANR_N-61-2025 pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

V. A. (toliau ir – Pareiškėjas bei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo) Alytaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus (toliau ir – Institucija) 2025 m. rugpjūčio 6 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-11ANR_N-61-2025 (toliau ir – Nutarimas) nubaustas 60 eurų bauda už tai, kad jis 2025 m. gegužės 29 d. 19 val. 39 min. (duomenys neskelbtini) vairuojamą automobilį,,Wolkswagen“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) pastatė stovėti kelio ženklo 531 (Rezervuota stovėjimo vieta) galiojimo zonoje, neturėdamas tam specialaus leidimo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau tekste – KET) 8 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje.

V. A. pateikė teismui skundą dėl Institucijos Nutarimo (toliau ir – Skundas), kuriame nurodė, jog su Nutarimu nesutinka, nes jis yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl teismo prašo jį panaikinti, o administracinio nusižengimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodė, jog Nutarimas surašytas neišsamiai ištyrus bylos aplinkybes, netinkamai, neobjektyviai ir šališkai įvertinus byloje esančius įrodymus ir padarytus KET pažeidimus, neteisingai kvalifikuojant jo veiką pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį. Skundžiamame nutarime netinkamai nurodyta jo faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), jis yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą, tačiau faktiškai jau trejus metus gyvena pas savo draugę J. M., (duomenys neskelbtini), Alytaus m. Šiam butui yra išduoti du leidimai statyti automobilius daugiabučiui namui priklausančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Vienas leidimas išduotas „gyventojo“, kitas – „ svečio“. Automobilių stovėjimo aikštelėje jo automobilis stovėjo netoli kelio ženklo Nr. 531 (rezervuota stovėjimo vieta) galiojimo zonoje, turėdamas tam specialų leidimą, tačiau jo nepalikęs už priekinio automobilio stiklo, kadangi yra įsitikęs, kad automobilio pastatymo vietoje minėtas kelio ženklas Nr. 531 – rezervuota stovėjimo vieta (stovėjimo vieta, kurioje transporto priemonėms leidžiama stovėti tik su specialiais leidimais (leidimai tvirtinami už priekinio stiklo)) – negalioja. „Rezervuota (duomenys neskelbtini)“ su 28 m galiojimo zona į priekį ir atgal pagal KET įtvirtintą kelio ženklų galiojimo reglamentavimą yra įtvirtintas apibrėžtas konkretus kelio ženklų galiojimo zonos ilgis, kuris traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn turi būti tinkamai išmatuotas, tinkamais matavimo prietaisais. Šiuo konkrečiu atveju yra nubaustas pagal jį nuolat skundžiančio kaimyno E. V., gyvenančio (duomenys neskelbtini), pateiktas jo paties telefonu padarytas nuotraukas, niekam nieko nematavus, tai laikytina grubiu procesiniu pažeidimu, kuris sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą nutarimą. Pažymėjo, kad šis kaimynas jam jau nuo 2023 m. spalio 22 d. ant automobilio priekinio stiklo palieka pritvirtintus grasinančio pobūdžio raštelius, kad jis (pareiškėjas) neva negali statyti automobilio (duomenys neskelbtini) daugiabučio automobilių stovėjimo aikštelėje ir turi patraukti savo automobilį iš šios aikštelės. Minėtas kelio ženklas Nr. 531 – rezervuota stovėjimo vieta – daugiabučio (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje pastatytas tik šiais metais, t. y. 2025 m. gegužės 29 d., kai jis buvo išvykęs į darbą kitu automobiliu, o šis buvo pastatytas iš vakaro. Iš to seka, kad automobilis toje vietoje jau stovėjo, tada jam ten stovint buvo pastatytas minėtas kelio ženklas ir viskas nufotografuota. Nuvykus į šios administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, Alytaus m. savivaldybės skyriaus vedėjas paaiškino, kad Alytaus m. savivaldybė nuolat gauna E. V. siunčiamas nuotraukas su jo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje pastatyto automobilio nuotraukomis ir prašo jį bausti. Daugiau niekas jokių nuotraukų, susijusių su automobilių statymu minėtoje vietoje, nesiunčia. Nežino, kuo neįtinka šiam kaimynui, tačiau jis sąmoningai, piktybiškai jį siekia apkaltinti pažeidimais, kurių nepadarė. Alytaus m. savivaldybė neturėtų pradėti administracinio nusižengimo bylos ir nepagrįstai traukti administracinėn atsakomybėn asmenų, faktiškai nepadariusių jokių pažeidimų, vien tik dėl to, kad kas nors to prašo. Prie šio skundo prideda dvi nuotraukas su ant jų esančiomis datomis, kurių pagrindu yra nubaustas, faktiškai neatlikus jokio tyrimo, nesurinkus jokių tyrimui reikšmingų įrodymų ir tinkamai neištyrus aplinkybių. Iš šių nuotraukų ir iš kitų papildomai pateikiamų jo paties padarytų dviejų nuotraukų (fotografuota iš toliau) matyti, kad kelio ženklas Nr. 531 – rezervuota stovėjimo vieta – daugiabučio (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje pastatytas visiškai netinkamoje vietoje. Nėra aišku, kam ir kaip jis galioja. Konsultavosi su kelių eismo policijos pareigūnu, kurio vertinimu toks ženklas šioje vietoje negali stovėti. Jo įsitikinimu, prieš jį patraukiant administracinėn atsakomybėn, Alytaus m. savivaldybė privalėjo situaciją aiškintis su Alytaus miesto savivaldybės Eismo saugumo komisija, kurios kompetencijai priskirtas leidimo įrengti, koreguoti arba panaikinti kelio ženklus gyvenamųjų vietovių gatvėse ir vietinės reikšmės keliuose išdavimas. Šiuo atveju tai nebuvo padaryta. Yra nubaustas visiškai formaliai ir subjektyviai, neatlikus absoliučiai jokio tyrimo. Pagal ženklo pastatymo vietą nėra aišku, kaip, į kurią pusę turi būti skaičiuojami 28 m., kurioje ženklo pastatymo vietos pusėje turi stovėti automobiliai tik su atitinkamais leidimais. Mano, kad toje vietoje, kurioje stovėjo jam priklausantis automobilis, minėtas ženklas negalioja, be to ženklą pastatė automobiliui ten esant pastatytam anksčiau ženklo pastatymo. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad kelio ženklais perteikiamos informacijos vertinimas negali būti paliktas eismo dalyvio interpretacijai ir jis dažniausiai ženkluose nurodytus reikalavimus supranta tiesiogiai. Taip pat eismo dalyvis neprivalo žinoti, kokie atstumai tarp kelio ženklų yra numatyti savivaldybės schemose ar projektuose bei negali būti nepagrįstai nubaustas už tai, kad kelio ženkluose nurodyta informacija neatitinka realios situacijos. Nagrinėjant administracinių nusižengimo bylas ne tik teismas, bet ir institucija privalo aktyviai dalyvauti tiriant ir teikiant įrodymus bei nustatant bylai svarbias aplinkybes. Institucija (jos pareigūnas), tirdama ir nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą, privalo objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti administracinėn atsakomybėn tik kaltus asmenis. To šioje byloje Institucija nepadarė. Alytaus m. savivaldybė nesiėmė jokių aktyvių veiksmų patvirtinti arba paneigti kaimyno pateiktose nuotraukose užfiksuotą vaizdą. Institucija atstumo nematavo, nustatant nusižengimo faktą. Nėra duomenų, kad ir asmuo, siuntęs nuotraukas, būtų matavęs atstumą. Todėl šiuo atveju yra pagrindas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, įvertinus tai, jog pagal byloje surinktus įrodymus negalima tvirtinti, kad jo pastatytas automobilis pateko į 28 m. „Rezervuota (duomenys neskelbtini)“ galiojimo zoną.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas V. A. skundo argumentus palaikė, paaiškino, jog nepripažįsta padaręs administracinį nusižengimą. (duomenys neskelbtini) name buto nuosavybės teise jis neturi, bet gyvena su drauge (duomenys neskelbtini) bute, priklausančiame draugei, ir moka mokesčius, todėl iš institucijų jis nori gauti įvairius duomenis. Draugė dalyvavo viename bendrijos susirinkime, bet nežino, kokiame. Supranta, kad draugės butas nėra jo nuosavybė. Jo faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), o Nutarime nurodyta jo deklaruota gyvenamoji vieta. (duomenys neskelbtini) butui yra išduoti du leidimai automobilio statymui – leidimas butui ir leidimas svečiui. Institucijos prie atsiliepimo pateiktoje spalvotoje nuotraukoje matyti jo stovintis automobilis,,Volkswagen T. C.“, tačiau nuotraukoje nėra datos, todėl neaišku, kada tas ženklas įrengtas, nes iš pradžių ženklas buvo pastatytas, bet uždengtas. Dėl ženklo teisėtumo kreipėsi į savivaldybę po pirmos baudos paskyrimo 2025 m. gegužės 29 d., gavo atsakymą, kad ženklas įrengtas teisėtai. Ta vieta, kur stovėjo jo automobilis, yra neapskaityta ir ženklas Nr. 531 negalioja, nes jo galiojimo zona yra kita vieta. Ant ženklo buvo nurodytas 28 m. atstumas su rodyklėmis į priekį ir atgal. Supranta, kad į priekį ir atgal be leidimo negalima stovėti iš viso 28 metrus, tačiau jo automobilis stovėjo kitoje, ne ženklo pusėje. Mano, kad ženklas prieštarauja kelių eismo taisyklėms. Ženklas įrengtas pavasarį, tiksliai kada, neatsimena. Nepamena, ar 2025 m. gegužės 29 d. ženklas buvo pastatytas. Administracinio nusižengimo byloje, b. l. 5, esančioje nuotraukoje užfiksuotas automobilis,,Volkswagen“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) yra jo, jis stovi šone ženklo, tačiau ženklas stovi kitoje pusėje nei jo automobilis. Ženklas galioja kitai kelio pusei, o ne aikštelei, kur stovėjo jo automobilis. Jo automobilis stovi prie pat to ženklo. Už jo automobilio priekinio stiklo nebuvo jokio specialaus leidimo. Skunde nurodė, kad atstumas turėjo būti tinkamai išmatuotas ir nėra 14 metrų atstumo. Patikslino, kad už ženklo yra 14 m atstumas, o prieš ženklą – nėra, todėl ženklas yra klaidinantis. Pareigūnai neišmatavo atstumo. Dabar ženklas yra pakeistas, pakeista ir lentelė, patikslinti atstumai. Pripažino, kad jo automobilis stovėjo prie pat ženklo. Tačiau ženklas pastatytas ant pravažiavimo kelio, o jo automobilis stovi už žalios vejos šone ženklo, nors ir prie pat ženklo. Kai rašė skundą, žinojo, kada pastatytas ženklas – 2025 m. gegužės 29 d., kai jis buvo išvykęs į darbą kitu automobiliu, o šis buvo pastatytas iš vakaro. Turi tris automobilius ir du leidimus jiems statyti. Vienu automobiliu važinėjasi jo sūnus. Jis pats naudojasi dviem automobiliais, draugė turi vieną automobilį ir ji statosi savo automobilį su leidimu. Jam trūksta vieno leidimo ir dabar jis automobilio nelaiko aikštelėje. Laisvų vietų automobiliams statyti netrūksta. Kreipėsi į savivaldybę dėl to, ar teisėtai pastatytas ženklas, gavo atsakymą iš Eismo saugumo komisijos, kad ženklas stovi teisėtai. Nėra aiški to ženklo galiojimo zona, nes atvažiavus iš priekio, atrodo, kad ženklas galioja keliui, kur visi stato automobilius. Savivaldybė neišmatavo atstumų, nesurašė teisingai metrų ant lentelės prie ženklo, o po jam paskirtos nuobaudos kažkas atvažiavo ir išmatavo atstumus. Prie skundo pateikė iš savivaldybės gautą nuotrauką, ją darė ne jis. Nežino, kada fotografuota nuotrauka. Pripažįsta, kad automobilį jis buvo pastatęs prie to ženklo, niekas kitas jo automobiliu nesinaudoja. Prie skundo pridėjo raštelius, kuriuos rado užlipdytus ant jo automobilio stiklo dar prieš ženklo pastatymą. Mano, kad raštelius rašo E. V., kuris yra priešiškai nusiteikęs jo atžvilgiu. Ženklas pastatytas 16.18 val., o jo pažeidimas užfiksuotas vėliau, gegužės 29 d. 19 val. Jis buvo išvažiavęs į darbą su kitu automobiliu, todėl negalėjo perstatyti,,Volkswagen“ automobilio, todėl mano, kad nuotrauka gali būti padaryta kitą dieną. Jo darbo laikas iki 23 val. ir ilgiau. Ženklas buvo atidengtas 2025 m. gegužės 29 d. Jis automobilio neperstatė į kitą vietą po ženklo pastatymo. Jo automobilis galėjo būti pastatytas iš vakaro, prieš gegužės 29 d., kai ženklas dar buvo uždengtas juoda plėvele. Ženklai užtraukti juoda plėvele stovėjo gal savaitę laiko. Stulpai stovėjo nuo anksčiau pastatytų ženklų. Kol nenuėmė plėvelės, nežinojo, kokie ten ženklai. Plėvelę nuėmė po susirinkimo, kai išdalino leidimus pavasarį, tiksliai kada, nežino. Leidimus dalino 2025 m. gegužės 29 d., draugė buvo susirinkime ir gavo du leidimus, susirinkimas buvo 18 ar 19 val. Kaimynas E. V. prieš jį nusiteikęs, sistemingai prie jo priekabiaudavo, fotografuodavo net kai nebuvo pastatytų ženklų. Su juo stengiasi nebendrauti. Su bendrijos pirmininke piktumų nėra, bet E. V. daro jai įtaką, nes pirmininkė iš jo atėmė vieną leidimą. Butas dabar turi tik vieną leidimą automobiliui statyti.

Baigiamųjų kalbų metu V. A. nurodė, kad nepadarė jokio nusižengimo, nes automobilis stovėjo aikštelėje, kur ženklas negalioja. Ženklas galioja pravažiavimui. Ženklai dedami šone važiuojamosios dalies, o aikštelėje nededami ženklai su rodyklėmis, todėl mano, kad tie ženklai negalioja ir automobilio statymui leidimo nereikėjo.

Institucija pateikė atsiliepimą į Skundą, kuriuo prašo V. A. skundo netenkinti, Institucijos nutarimą palikti galioti nepakeistą. Atsiliepime nurodė, jog 2025 m. gegužės 29 d. 19 val. 39 min. buvo padarytas administracinis pažeidimas, numatytas ANK 417 straipsnio 2 dalyje, nes V. A. vairuojamą automobilį,,Volkswagen“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) pastatė ir paliko stovėti bendrijai priklausančioje automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), neturėdamas specialaus leidimo, suteikiančio teisę statyti automobilį stovėjimo vietoje, pažymėtoje kelio ženklu „Rezervuota stovėjimo vieta“ (KET I priedas Nr. 531) su papildoma lentele 807 (galiojimo zona į priekį ir atgal 28 m.), kurioje transporto priemonėms leidžiama stovėti tik su specialiais leidimais (leidimai tvirtinami už priekinio stiklo). 2025 m. rugpjūčio 6 d. buvo priimtas Nutarimas ir V. A. skirta administracinė 60 Eur bauda, nes jis nesumokėjo siūlomos 15 eurų baudos. Pažymėjo, jog kelio ženklas Nr. 531,,Rezervuota stovėjimo vieta (duomenys neskelbtini)“ su papildoma lentele Nr. 807 galiojimo zona į priekį ir atgal 28 m. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje žemės sklype (duomenys neskelbtini) įrengtas vadovaujantis Specialiųjų leidimų statyti transporto priemones kelio ženklo Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ galiojimo zonoje išdavimo, šio ženklo įrengimo ir pašalinimo tvarkos aprašo (toliau – Tvarkos aprašas), patvirtinto Alytaus miesto savivaldybės tarybos savivaldybės tarybos 2019 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T-75 „Dėl Specialiųjų leidimų statyti transporto priemones kelio ženklo Nr. 531,,Rezervuota stovėjimo vieta“ galiojimo zonoje išdavimo, šio ženklo įrengimo ir pašalinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ nuostatomis, t. y. kelio ženklo įrengimo vietos schema 2025 m. gegužės 6 d. suderinta su Viešosios tvarkos skyriumi (10.2. papunktyje nurodyta, kad teritorijoje, kurią asmuo turi teisę valdyti, ja naudotis ar disponuoti, kelio ženklą įsirengia asmuo, prieš tai kelio ženklo įrengimo schemą suderinęs su Savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus specialistais ir jis yra atsakingas už specialiųjų leidimų, suteikiančių teisę transporto priemonėms stovėti kelio ženklo Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ galiojimo zonoje, išdavimą). Šio ženklo Nr. 531 galiojimas 28 m. į priekį ir atgal po 14 m. prasideda nuo pačio kelio ženklo įrengimo vietos. Apie įrengtą kelio ženklą 2025 m. gegužės 29 d. yra pateikusi pranešimą (11 punktas, Apie teritorijoje, kurią asmuo turi teisę valdyti, ja naudotis ar disponuoti, įrengtą kelio ženklą asmuo raštu (el. paštu) informuoja Alytaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos ir Miesto ūkio skyrius). Akcentavo, jog pareiškėjo teiginys, nurodytas 7 punkte, kad ženklas įrengtas 2025 m. gegužės 29 d., kai jis buvo išvykęs į darbą kitu automobiliu, o šis buvo pastatytas iš vakaro, neatitinka tikrovės, kadangi apie įrengtą kelio ženklą, 2025 m. gegužės 29 d. 16 val. 18 min. el. paštu bendrija yra pateikusi savivaldybei pranešimą su fotonuotrauka, kurioje matosi, kad V. A. priklausančio automobilio,,Volkswagen“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nėra, o tą pačią dieną 2025 m. gegužės 29 d. 19 val. 39 min. fiksuojant pažeidimą, šis automobilis jau stovi ženklo Nr. 531 galiojimo zonoje. Taip pat 2025 m. rugpjūčio 6 d. administracinės bylos nagrinėjimo metu apklausiant V. A. apie iš vakaro paliktą automobilį,,Volkswagen“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) jokių aplinkybių pastarasis nenurodė, o nesutiko tik su kelio ženklo Nr. 531 įrengimo ir galiojimo vieta, nurodydamas, kad jo manymu minėtas kelio ženklas galioja pravažiavime pro (duomenys neskelbtini) namą, kas visiškai prieštarauja Kelio ženklo Nr. 531,,Rezervuota stovėjimo vieta“ įrengimo ir pašalinimo Tvarkos aprašo nuostatoms, t. y. 12. punkte nurodyta, kad draudžiama įrengti rezervuotas stovėjimo vietas įvažiavimų į kiemus ir pravažiavimų pro namus keliuose bei sklypo dalyse, kuriose nustatyti servitutai, bei Kelių eismo taisyklėms, t. y. 150.7. punkte nurodyta, kad ten, kur tarp sustojusios transporto priemonės ir ištisinės horizontaliojo ženklinimo linijos, bortelio, kai jo nėra, – važiuojamosios dalies krašto mažesnis kaip 3 m atstumas, sustoti ir stovėti draudžiama, V. A. nurodytas pravažiavimas pro (duomenys neskelbtini) yra 3,5 m. Mano, jog V. A. skundas yra absoliučiai nepagrįstas ir neįrodytas, todėl nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti Nutarimą.

Institucijos Alytaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atstovas R. V. teisme paaiškino, jog 2025 m. rugpjūčio 6 d. priėmė nutarimą V. A. atžvilgiu ir paskyrė jam 60 Eur baudą pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, nes jis savo automobilį,,Volkswagen“ pastatė kelio ženklo „Rezervuota stovėjimo vieta“ Nr. 531 galiojimo zonoje, neturėdamas specialaus leidimo. Kad reikalingas leidimas, jis puikiai žinojo, nes toje pačioje aikštelėje jis statė ir savo antrąjį automobilį, kuriame buvo įdėjęs specialų leidimą, skirtą svečiui. Ženklas yra įrengtas tinkamai pagal bendrijos pateiktą prašymą ir visus reikiamus dokumentus, schemą, Registrų centro išrašą, žemės nuomos sutartį, Bendrijos narių susirinkimo protokolą, kuriame buvo nuspręsta, kad ženklo galiojimo zonoje kiekvienam butui išduodama po du leidimus, vienas – su buto numeriu, kitas – svečio leidimas. Vieną svečio leidimą, kurį jam buvo davusi draugė, V. A. naudojo kitam automobiliui, o šiam automobiliui,,Volkswagen“ leidimo neturėjo. Ženklas įrengtas ir suderintas pagal Alytaus miesto savivaldybės patvirtintą tvarkos aprašą. Namo bendrijos susirinkimas įvyko 2025 m. sausio 13 d., yra pridėta protokolo kopija, kai buvo nuspręsta įrengti kelio ženklą Nr. 531 automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini) ir dėl dviejų leidimų išdavimo butui. Bendrija įsirengusi dar tris ženklus kitoje vietoje. Šis papildomas ženklas įrengtas tik kilus konfliktui su pareiškėju. Dabar ženklas yra patikslintas, nurodant tikslius atstumus pirmyn ir atgal. Yra pateikti visi ženklo įrengimui reikalingi dokumentai, sudaryta žemės nuomos sutartis su NŽT. Registrų centras jam neišdavė dokumentų, nes jis nėra nei bendrijos narys, nei gyventojas. Pareiškėjas skundo 7 punkte nurodė, jog automobilį jis buvo pastatęs iš vakaro gegužės 29 d. ir ženklas buvo įrengtas kitą dieną ir jo jis nematė, tačiau taip tikrai nėra, kadangi prie atsiliepimo teismui yra pateikęs medžiagą, kad ženklo įrengimo suderinimo atsakymas jo buvo pateiktas raštu jau 2025 m. gegužės 6 d. Tą dieną bendrija jau buvo gavusi leidimą ir bendrijos pirmininkė I. B. 2025 m. gegužės 29 d. 16.18 val. jau pateikė pranešimą apie įrengtą kelio ženklą. Pranešime buvo pridėta fotonuotrauka, kurioje buvo užfiksuotas ženklas ir dalis (duomenys neskelbtini) namo automobilių stovėjimo aikštelės, kurioje matosi, jog V. A. automobilio nėra. Nuotrauka negalėjo būti padaryta vėliau nei 2025 m. gegužės 29 d. 16.18 val. Bendrijos pirmininkės pateiktoje nuotraukoje matyti, kad jo automobilis stovi kitoje vietoje, nei pažeidimo padarymo metu 2025 m. gegužės 29 d. 19.39 val., ir iš atsiųstos fotonuotraukos jau puikiai matyti, jog jo automobilis stovi prie pat ženklo,,Rezervuota stovėjimo vieta“, t. y. ženklo galiojimo zonoje, kas patvirtina, jog su šiuo automobiliu į aikštelę jis atvyko jau po 16 val., kai ženklas jau buvo įrengtas. Taigi, pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės. Dar V. A. nurodė, jog ženklas negalioja šiai aikštelei, o galioja tik pravažiavimui tarp namų. Taip nėra, nes ženklus pravažiavimuose, įvažiavimuose į kiemus ar servitutinėse kelio dalyse įrengti draudžiama pagal KET; parkuoti automobilį draudžiama pravažiavimuose, kur nuo automobilio iki važiuojamosios dalies krašto yra likę mažiau nei 3 metrai. Šio pravažiavimo plotis yra tik 3,5 metro, taigi šiuo pravažiavimu netgi negalėtų vykti eismas, reiktų važiuoti šaligatviu. Taigi ženklas galioja aikštelei, o ne pravažiavimui. Be to V. A. aikštelėje parkavo kitą savo automobilį su leidimu, taigi jis suvokė, kad automobilio parkavimui yra reikalingas leidimas. Apklausiamas Institucijoje apie aplinkybę, jog automobilį jis buvo pastatęs iš vakaro, jis iš vis nieko nenurodė. Nurodė, kad dėl specialaus leidimo nei pas draugę, nei pas pirmininkę nesikreipė, jo neprašė ir kad jis žino, kad tokio ženklo galiojimo ribose statant automobilį reikalingas specialus leidimas. Kelio ženklas nėra klaidinantis, jis yra aiškus, su papildoma lentele, su nurodytais metrais, įrengtas pagal teisės aktus ir KET reikalavimus. Jei jam buvo neaišku ir jį klaidino, vairuotojas vadovaujasi KET, kelio ženklais, o ne nagrinėja jų pastatymo teisėtumą, daro pažeidimus ir po to aiškinasi, ar žemė išnuomota, ar ne, ar ženklas įrengtas teisėtai, ar ne. Savivaldybė nereguliuoja automobilių statymo. Aprašas savivaldybei nepateiktas, nes to nereikalaujama, reikalaujama pateikti schemą. Regios tinklalapyje nurodytos namo ribos ir ši aikštelė pilnai patenka į namo teritoriją, patvirtintą detaliuoju planu. KET numato, kad ženklo Nr. 531,,Rezervuota stovėjimo vieta“ galiojimo zonoje automobiliai gali stovėti tik su specialiuoju leidimu, padėtu gerai matomoje vietoje. Kelio ženklas įrengtas specializuotos įmonės, kuri įrenginėja ženklus. Bendrauja su bendrijos primininke, žino, kad bendrija panaikino svečio leidimą 85 butui. E. V. yra bendrijos valdybos narys, atsakingas už tvarką aikštelėje. E. V. siunčia ir kitus pažeidėjus šioje aikštelėje, todėl V. A. ne vienintelis toks, kuriam rašomi administracinio nusižengimo protokolai. Prašo skundo netenkinti ir Nutarimą palikti nepakeistą, nes byloje neliko neatsakytų klausimų, byla išnagrinėta objektyviai.

Liudytoja I. B. teisme parodė, kad ji yra DNSB (duomenys neskelbtini), V. A. pažįsta, jis gyvena pas jų namo gyventoją. Su V. A. nebuvo stiprių konfliktinių situacijų, pykčio jam nejaučia, tačiau jis keletą kartų buvo įspėtas, kad negalima statyti automobilių dar tada, kai nebuvo ženklų, kadangi jis statėsi daugiau nei vieną automobilį. Žino, kad V. A. naudojasi baltu autobusiuku, kuris užimdavo daugiausia vietos, ir turbūt,,VW Golf“ automobiliu, jų valstybinių numerių nežino. Kaip ir kitiems gyventojams, taip ir jam, buvo duoti įspėjimai, kad jie nesilaiko automobilių statymo taisyklių. Atsakydama į klausimus nurodė, kad trys ženklai,,Rezervuota“ su papildoma lentele,,28 metrai“ per abi aikšteles 2025 m. balandžio mėnesį buvo pastatyti teisėtai, su savivaldybės leidimu, bet kadangi V. A. vis tiek nesilaikė tvarkos ir statė net keletą automobilių, kreipėsi į savivaldybę, kad žmogui dar kartą paaiškinti situaciją, nes jis teigė, jog tie pastatyti ženklai yra negaliojantys. 2025 m. gegužės 29 d. buvo pastatytas dar vienas ženklas,,Rezervuota stovėjimo vieta“ su papildoma lentele. Šį kelio ženklą buvo suderinę su savivaldybe. Dėl ženklo pastatymo tikslaus laiko paaiškino, kad iš bendrijos valdybos nario E. V. 15.30 val. gavo nuotrauką, kad ženklas jau pastatytas, ir tada ji tą nuotrauką 2025 m. gegužės 29 d. 16.18 val. išsiuntė el. paštu R. V. į savivaldybę. Savivaldybei siųstoje nuotraukoje (b. l. 24) buvo užfiksuotas pastatytas ženklas ir V. A. autobusiukas, taip pat mano, kad nuotraukoje esantis tamsus automobilis taip pat yra V. A., bet to kategoriškai negali tvirtinti, nes jo pilnai nesimato. Fiziškai ženklas buvo pastatytas tą pačią 2025 m. gegužės 29 d. Kada pastatytas stulpas, negalėjo tiksliai nurodyti (pateikė ženklo pastatymo 2025 m. gegužės 29 d. akto kopiją). Ženklą statė,,Ordo“. Nežino, kad buvo teismo sprendimas dėl kelio ženklų, tačiau žino, kad dėl ankstesnių ženklų vyko kažkokie teismo procesai, kai buvo kitas pirmininkas. Mano, kad šis ženklas pastatytas teisėtai, jam savivaldybė davė leidimą. Bendrija darė susirinkimą dėl kelių automobilių statymo, dauguma bendrijos gyventojų nusprendė statyti dar vieną ženklą, kreiptis į savivaldybę, gavo leidimą ženklui statyti. Buvo taip, kad tie kiti ženklai, kurie stovėjo kitoje aikštelėje, buvo pastatyti anksčiau ir uždengti juoda plėvele, kol dar nebuvo papildomų lentelių, todėl jie nusprendė uždengti juos šiukšlių maišais, kad nebūtų nesusipratimų. O šio ženklo, apie kurį eina kalba, nebuvo iš viso, jis įrengtas buvo tik vėliau, t. y. 2025 m. gegužės 29 d. Visi namo butai turi po vieną gyventojo leidimą ir vieną svečio leidimą. Svečio leidimas galioja 24 valandas ir jo negalima naudoti antro gyventojo automobilio statymui, tačiau tuo buvo piktnaudžiaujama, todėl V. A. buvo anuliuotas svečio leidimas, o vėliau ir visiems kitiems gyventojams svečio leidimas buvo anuliuotas. Taip valdyba nusprendė, nes gražiuoju su V. A. nesusitarė. Dienos metu nefotografavo be leidimų pastatytų automobilių, tai darė tik vakare, kad gyventojai, grįžę iš darbų, turėtų kur statytis automobilius. Patikslino, kad ženklas pastatytas 15.30 val., o pažeidimas užfiksuotas tą pačią dieną, tik vakare, 19.39 val. Visiems gyventojams buvo aišku, kad yra ženklas, visi laikėsi taisyklių, tik vienintelis V. A. taisyklių nesilaikė. Ne bendrija rašė raštelius, esančius byloje, b. l. 10, 11 ir 12. Dabar V. A. autobuso aikštelėje nestato. Žemę bendrijai savivaldybė yra išnuomojusi, tačiau negalėjo atsakyti, ar bendrijoje yra žemės nuomos sutartis.

Liudytojas E. V. teisme parodė, kad su V. A. nesusipykęs, yra jo kaimynas. Ranka rašytų raštelių (b. l. 10-11, 12) jis V. A. nerašė. Jam buvo rašyti spausdinti rašteliai. Jis yra bendrijos valdybos narys ir prižiūri, kas be leidimų statosi automobilius. V. A. važinėja baltu autobusu ir juodu,,VW Golf“ automobiliu, nurodė ir jų valstybinius numerius. Kelio ženklas,,Rezervuota stovėjimo vieta“ pastatytas 2025 m. gegužės 29 d., tai žino, nes pats jį fotografavo. Nematė, kaip statė ženklą, bet kai grįžo iš darbo 15.30 val., ženklas jau stovėjo. Jį nufotografavo ir nusiuntė į valdybą. Stulpą su visu ženklu pastatė tą pačią gegužės 29 d. Stulpas iš anksčiau nestovėjo, jį naujai pastatė su visu ženklu. Aikštelėje yra ir daugiau ženklų, kurie pastatyti anksčiau. Nuotraukoje – b. l. 24 – esantys tamsus ir šviesus automobiliai abu priklauso V. A.. Kai 15.30 val. fotografavo ženklą, abu automobiliai jau stovėjo. Vakare 19.39 val. vėl fiksavo ženklą, kai abi mašinos buvo patrauktos iš ankstesnės stovėjimo vietos ir vėl pastatytos po ženklu. Administracinio nusižengimo bylos lape 6 esančioje nuotraukoje matyti, kad automobilis jau stovi kitoje vietoje. Antras V. A. automobilis,,VW Golf“ stovėjo už autobuso, jis stovėjo su svečio leidimu, o autobusas – be leidimo. Patikslino, kad ženklą fotografavo 15.30 val. ir nuotrauką nusiuntė FB bendrijos valdybos grupei. Ženklas galioja pagal visą aikštelės ilgį. Ženklą statė įmonė, leidimą suteikė savivaldybė. Ženklai buvo suderinti. Šis ženklas buvo statomas, nes V. A. negaliojo anksčiau pastatyti ženklai. Ženklas galioja aikštelei, o ne pravažiavimui.

Institucijos nutarimas paliekamas nepakeistas ir skundas netenkinamas

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTE0LTEzOS8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-14-139/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-14-139/2016">2AT-14-139/2016</a>).

ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų. Iš šios normos dispozicijos matoma, jog ANK 417 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta atsakomybė už kelias alternatyvias veikas: 1) sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti; 2) sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų; 3) važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas. Aptariama teisės norma yra blanketinė, todėl, traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, būtina nustatyti, kokie konkretūs Kelių eismo taisyklių reikalavimai buvo pažeisti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kaltės nustatymas už sustojimą ir stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų (ANK 417 straipsnio 2 dalis) yra glaudžiai susijęs su klausimu, ar kelio ženklai ir kitas ženklinimas atitiko teisės aktų keliamus reikalavimus, ar jie buvo pakankamai aiškūs vairuotojams, jog jie galėtų greitai suprasti draudžiamo ir leistino elgesio ribas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 3 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTYtNzg4LzIwMjA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-6-788/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-6-788/2020">2AT-6-788/2020</a>).

Kaip minėta, ANK 417 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teisės norma yra blanketinė, todėl sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą pagal minėto straipsnio nuostatas, būtina įvertinti ir KET, reglamentuojančias automobilių stovėjimą tam tikrose vietose. Kaip numatyta KET 8 punkte, eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti KET 1 priede <...>.

KET 1 priedo V skyriaus „Nurodomieji ženklai“ 531 numeriu pažymėtas ženklas „Rezervuota stovėjimo vieta“ žymi stovėjimo vietą, kurioje transporto priemonėms leidžiama stovėti tik su specialiais policijos leidimais (leidimai tvirtinami už priekinio stiklo).

ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis formali, todėl pažeidimui padaryti subjektui užtenka atlikti aptariamo straipsnio dalies dispozicijoje nurodytus veiksmus, kuriuos įstatymų leidėjas apibrėžia kaip savaime pavojingus, stovėti vietose, kuriose tai draudžia policijos leidimais (leidimai tvirtinami už priekinio stiklo).

Vadovaujantis pareiškėjo paaiškinimais, duotais teismo posėdyje, bei byloje esančiomis fotonuotraukomis ir rašytiniais įrodymais šioje byloje nustatyta, kad pareiškėjas nubaustas už tai, kad jo vairuojamas automobilis,,Volkswagen“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) 2025 m. gegužės 29 d. 19 val. 39 min. buvo paliktas stovėti (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, kelio ženklo 531 (rezervuota stovėjimo vieta) galiojimo zonoje, nesant už priekinio stiklo pritvirtinto leidimo, taip pažeisdamas KET 1 priedo ženklo Nr. 531 reikalavimus.

Susipažinęs su visa pateikta medžiaga bei išklausęs proceso dalyvius, teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, jog minėtas automobilis buvo pastatytas Nutarime nurodytu laiku, nurodytoje vietoje, nesant leidimo už priekinio stiklo, tačiau Pareiškėjas ginčija, kad toje vietoje buvo privaloma turėti leidimą, t. y., kad toje vietoje galiojo kelio ženklas „Rezervuota (duomenys neskelbtini)“ su 28 m galiojimo zona į priekį ir atgal.

Pareiškėjo kaltę dėl ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymo įrodo teisme duoti ir aukščiau aptarti Institucijos atstovo paaiškinimai, liudytojais apklaustų DNSB (duomenys neskelbtini) I. B. bei šio namo gyventojo E. V. parodymai ir iš dalies paties pareiškėjo V. A. paaiškinimai. Pareiškėjo kaltę dėl administracinio nusižengimo patvirtina administracinio nusižengimo byloje surinkti rašytiniai duomenys, kurie pripažintini įrodymais:

Iš DNSB (duomenys neskelbtini) I. B. 2025 m. balandžio 29 d. prašymo Alytaus miesto savivaldybės Viešosios tvarkos skyriui matyti, kad pirmininkė kreipėsi į Alytaus miesto savivaldybės Viešosios tvarkos skyrių, prašydama derinti kelio ženklą Nr. 531,,Rezervuota stovėjimo vieta“ automobilių stovėjimo aikštelėje Nr. 1, esančioje žemės sklype (duomenys neskelbtini), Alytus (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) išnuomotame žemės sklype pagal pridedamą schemą. Šis prašymas Alytaus miesto savivaldybėje registruotas 2025 m. balandžio 30 d. (AN b. l. 9, 10-16).

Iš Alytaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo 2025 m. gegužės 6 d. atsakymo matyti, jog skyrius informavo, kad dėl kelio ženklo Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ tik (duomenys neskelbtini) namo gyventojams statymo išnuomotame sklype vieta Nr. 4 pagal pateiktą schemą suderinta. Priminė, jog kelio ženklas būtų įrengtas laikantis 2012 m. sausio 31 d. Lietuvos Respublikos Susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-83 (suvestinė redakcija nuo 2022 m. birželio 1 d.) patvirtintomis „Dėl kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklėmis“. Taip pat Informavo, kad vadovaujantis Specialiųjų leidimų statyti transporto priemones kelio ženklo Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ galiojimo zonoje išdavimo, šio ženklo įrengimo ir pašalinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2019 m. kovo 28 d. sprendimu Nr. T-75, 11 punktu, apie įrengtą kelio ženklą raštu (el. paštu) turite informuoti Alytaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos ir Miesto ūkio skyrius, bei 13 punktu, kelio ženklas gali būti statomas tik automobilių statymo aikštelėse su įrengta kelio danga, išskyrus dangą be rišiklių (AN b. l. 17-19).

Iš Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2023 m. spalio 26 d. sprendimo Nr. T-283 Dėl Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2019 m. kovo 28 d. sprendimo Nr. T-75 „Dėl specialiųjų leidimų statyti transporto priemones kelio ženklo Nr. 531 „rezervuota stovėjimo vieta“ galiojimo zonoje išdavimo, šio ženklo įrengimo ir pašalinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ pakeitimo matyti, kad Alytaus miesto savivaldybės taryba nusprendė pakeisti Specialiųjų leidimų statyti transporto priemones kelio ženklo Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ galiojimo zonoje išdavimo, šio ženklo įrengimo ir pašalinimo tvarkos aprašą, patvirtintą Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2019 m. kovo 28 d. sprendimu Nr. T-75 „Dėl Specialiųjų leidimų statyti transporto priemones kelio ženklo Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ galiojimo zonoje išdavimo, šio ženklo įrengimo ir pašalinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, t. y: pakeisti 7 punktą ir jį išdėstyti taip: „7. Kelio ženklą Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“, vadovaudamiesi Kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklėmis, savo lėšomis įrengia:“; pakeisti 10.2 papunktį ir jį išdėstyti taip: „10.2. teritorijoje, kurią asmuo turi teisę valdyti, ja naudotis ar disponuoti, kelio ženklą įsirengia asmuo, prieš tai kelio ženklo įrengimo schemą suderinęs su Savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus specialistais, ir jis yra atsakingas už specialiųjų leidimų, suteikiančių teisę transporto priemonėms stovėti kelio ženklo Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ galiojimo zonoje, išdavimą.“ (AN b. l. 20).

Iš UAB,,Ordo“ atliktų darbų 2025 m. gegužės 29 d. perdavimo-priėmimo akto Nr. 25 matyti, kad vykdytojas UAB,,Ordo“ 2025 m. gegužės 29 d. atliko darbus: įrengė papildomas lenteles 801 ir 807 bei atliko kelio ženklo pastatymo darbus, o užsakovės DNSB (duomenys neskelbtini) atstovė – pirmininkė I. B. atliktus darbus priėmė (AN b. l. 34).

Taigi, akivaizdu, jog kelio ženklas Nr. 531,,Rezervuota stovėjimo vieta“ (duomenys neskelbtini) su papildoma lentele Nr. 807 galiojimo zona į priekį ir atgal 28 m automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje žemės sklype (duomenys neskelbtini) įrengtas vadovaujantis Specialiųjų leidimų statyti transporto priemones kelio ženklo Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ galiojimo zonoje išdavimo, šio ženklo įrengimo ir pašalinimo tvarkos aprašo (toliau – Tvarkos aprašas), patvirtinto Alytaus miesto savivaldybės tarybos savivaldybės tarybos 2019 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T-75 „Dėl Specialiųjų leidimų statyti transporto priemones kelio ženklo Nr. 531,,Rezervuota stovėjimo vieta“ galiojimo zonoje išdavimo, šio ženklo įrengimo ir pašalinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ nuostatomis, t. y. kelio ženklo įrengimo vietos schema suderinta su Viešosios tvarkos skyriumi (10.2. papunktyje nurodyta, kad teritorijoje, kurią asmuo turi teisę valdyti, ja naudotis ar disponuoti, kelio ženklą įsirengia asmuo, prieš tai kelio ženklo įrengimo schemą suderinęs su Savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus specialistais ir jis yra atsakingas už specialiųjų leidimų, suteikiančių teisę transporto priemonėms stovėti kelio ženklo Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ galiojimo zonoje, išdavimą). Apie įrengtą kelio ženklą bendrija yra pateikusi pranešimą (11 punktas, Apie teritorijoje, kurią asmuo turi teisę valdyti, ja naudotis ar disponuoti, įrengtą kelio ženklą asmuo raštu (el. paštu) informuoja Alytaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos ir Miesto ūkio skyrius).

Pareiškėjo teigimu, jis atsakomybėn patrauktas nepagrįstai, kadangi kelio ženklo 531 (rezervuota stovėjimo vieta) su 28 m galiojimo zona į priekį ir atgal pagal KET įtvirtintą kelio ženklų galiojimo reglamentavimą yra įtvirtintas apibrėžtas konkretus kelio ženklų galiojimo zonos ilgis, kuris traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn turi būti tinkamai išmatuotas, tinkamais matavimo prietaisais. Tuo tarpu jis yra nubaustas pagal jį nuolat skundžiančio kaimyno E. V., gyvenančio (duomenys neskelbtini), pateiktas jo paties telefonu padarytas nuotraukas, niekam nieko nematavus, mano, kad tai yra grubus procesinis pažeidimas, kuris sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą nutarimą. Be to, kelio ženklas Nr. 531 – rezervuota stovėjimo vieta – daugiabučio (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje pastatytas tik šiais metais, t. y. 2025 m. gegužės 29 d., kai jis buvo išvykęs į darbą kitu automobiliu, o šis buvo pastatytas iš vakaro. Iš to seka, kad automobilis toje vietoje jau stovėjo, tada jam ten stovint buvo pastatytas minėtas kelio ženklas ir viskas nufotografuota.

Iš administracinio nusižengimo byloje esančių fotonuotraukų matyti, jog automobilis,,Volkswagen“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2025 m. gegužės 29 d. 19.39 val. stovėjo (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, kelio ženklo 531 (rezervuota stovėjimo vieta) galiojimo zonoje, nesant už priekinio stiklo pritvirtinto leidimo (AN b. l. 5, 6). Šią aplinkybę taip pat patvirtina ir paties pareiškėjo prie skundo pridėtos nuotraukos (skundo bylos lapai 6-9). Kelio ženklas 531 (rezervuota stovėjimo vieta) yra su papildoma lentele, nurodančia konkretų šio kelio ženklų galiojimo zonos atstumą – iš viso 28 metrai už ir prieš šį ženklą. Šio ženklo Nr. 531 galiojimas 28 m į priekį ir atgal po 14 m prasideda nuo pačio kelio ženklo įrengimo vietos. Minėtas kelio ženklas įrengtas gerai matomoje vietoje. Šis ženklas yra numatytas KET, todėl pareiškėjui buvo privalomas. Nuotraukos patvirtina, kad pareiškėjas automobilį pastatė minėto ženklo galiojimo teritorijoje, ši aplinkybė nustatyta neginčijamai. Atkreiptinas dėmesys, kad nors pareiškėjas nurodo, kad pagal KET konkretus kelio ženklų galiojimo zonos ilgis, kuris traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn, turi būti tinkamai išmatuotas, tinkamais matavimo prietaisais, visgi šiuo atveju iš nuotraukų akivaizdu, kad pareiškėjo automobilis buvo pastatytas šalia pat Kelio ženklo 531 (rezervuota stovėjimo vieta), todėl visiškai nekyla abejonių, jog papildomoje lentelėje nurodytas atstumas neabejotinai apima taip pat ir pareiškėjo automobilio pastatymo vietą. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, jog nuotraukos padarytos neatlikus matavimų, savaime nepaneigia joje užfiksuotų objektyvių duomenų ir neeliminuoja pažeidimą padariusio asmens administracinės atsakomybės, ypatingai šiuo atveju, kada Pareiškėjas neginčija ir nekvestionuoja jų padarymo laiko ir vietos, o kelia tik atstumo nuo kelio ženklo neišmatavimo klausimą. Pažymėtina ir tai, kad tiriant administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, duomenų turi būti surinkta tiek, kad būtų išsiaiškintos byloje įrodinėtinos aplinkybės. Jei tyrimo metu visos reikšmingos bylos aplinkybės nustatytos, nebūtina atlikinėti papildomų tyrimo veiksmų vien tam, kad būtų gauta kuo daugiau ankstesnius rezultatus patvirtinančių duomenų, jei nėra pagrindo manyti, kad bus gauti kokybiškai nauji duomenys.

Pareiškėjo nurodomi argumentai, jog jis gyvena pas draugę J. M., (duomenys neskelbtini), Alytaus m. ir šiam butui buvo išduoti du leidimai statyti automobilius daugiabučiam namui priklausančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, vienas leidimas išduotas „gyventojo“, kitas – „svečio“, neturi įtakos sprendžiant jo kaltės klausimą, nes užfiksuoto pažeidimo metu jo automobilyje nebuvo už stiklo padėto nei vieno iš šių specialių leidimų ir tai taip pat patvirtina byloje esančios fotonuotraukos (AN b. l. 5, 6).

Iš 2025 m. rugpjūčio 6 d. V. A. apklausos protokolo matyti, jog jis nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, kadangi mano, jog įrengtas kelio ženklas,,Rezervuota stovėjimo vieta tik (duomenys neskelbtini) namo gyventojams“ negalioja tai daliai stovėjimo aikštelės, kurioje buvo užfiksuotas jam priklausantis automobilis,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Šis įrengtas kelio ženklas galioja pravažiavimui pro (duomenys neskelbtini) namą. (duomenys neskelbtini) name gyvena pas draugę J. jau apie 3 metus. Prie namo (duomenys neskelbtini) aikštelėje stato savo automobilį,,(duomenys neskelbtini)“ be specialaus leidimo, jam jo nei draugė J., nei namo pirmininkė nėra išdavusi. Žino, kad statant automobilį, kur yra įrengti kelio ženklai,,Rezervuota stovėjimo vieta“, reikalinga turėti specialus leidimas (Administracinio nusižengimo (toliau – AN) bylos lapas (toliau – b. l.) 2). Tai, kad pareiškėjui nebuvo išduotas leidimas statyti trečiąjį automobilį, nešalina jo administracinės atsakomybės. Tuo labiau, kad teismo posėdyje jis pripažino, jog suprato, kad kelio ženklas,,Rezervuota stovėjimo vieta“ draudė stovėti be leidimo iš viso 28 metrus.

Skundą pareiškėjas grindė ir tuo, jog Alytaus m. savivaldybė nuolat gauna E. V. siunčiamas nuotraukas su jo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje pastatyto automobilio nuotraukomis ir prašo jį bausti; daugiau niekas jokių nuotraukų, susijusių su automobilių statymu minėtoje vietoje, nesiunčia; nežino, kuo neįtinka šiam kaimynui, tačiau jis sąmoningai, piktybiškai jį siekia apkaltinti pažeidimais, kurių nepadarė. Šis kaimynas jam jau nuo 2023 m. spalio 22 d. ant automobilio priekinio stiklo palieka pritvirtintus grasinančio pobūdžio raštelius, kad jis (pareiškėjas) neva negali statyti automobilio (duomenys neskelbtini) daugiabučio automobilių stovėjimo aikštelėje ir turi patraukti savo automobilį iš šios aikštelės. Iš prie skundo pareiškėjo pridėtų minėtų raštelių matyti, jog pareiškėjas ne kartą ir ne vieno asmens buvo ragintas nestatyti savo autobuso aikštelėje, nes jis negali ten stovėti (skundo b. l. 10, 11, 12), tačiau į raštelius rašiusių asmenų pastabas, akivaizdu, nereagavo. Dar daugiau iš pridėtų raštelių matyti, kad jie rašyti ne vieno asmens, taigi ne tik vienam asmeniui kliuvo pareiškėjo autobuso statymas namo gyventojų automobiliams statyti skirtoje aikštelėje. Šių aplinkybių kontekste pažymėtina, jog visiškai nesvarbu, kieno iniciatyva buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena ir nubaustas administracinį nusižengimą padaręs asmuo. Tuo labiau, kad kaip teismo posėdyje paaiškino Institucijos atstovas R. V., E. V. yra bendrijos valdybos narys, atsakingas už tvarką aikštelėje, kuris siunčia ir įrodymus apie kitų pažeidėjų šioje aikštelėje padarytus automobilių statymo pažeidimus, todėl V. A. ne vienintelis toks, kuriam rašomi administracinio nusižengimo protokolai.

Pareiškėjo teiginys, kad ženklas įrengtas 2025 m. gegužės 29 d., kai jis buvo išvykęs į darbą kitu automobiliu, o šis buvo pastatytas iš vakaro, taip pat neatitinka tikrovės ir jį kategoriškai paneigė teisme apklaustas E. V., kuris patvirtino, jog į FB bendrijos grupę jo siųstoje nuotraukoje – skundo b. l. 24 – esantys tamsus ir šviesus automobiliai abu priklauso V. A.; kai 15.30 val. jis fotografavo ženklą, abu automobiliai jau stovėjo (juodas automobilis stovėjo priešais baltą ir baltas automobilis stovėjo keletas metrų už ženklo stovėjimo vietos), tuo tarpu 2025 m. gegužės 29 d. vakare, 19.39 val. vėl fiksavo ženklą, kai abi mašinos buvo patrauktos iš ankstesnės stovėjimo vietos ir vėl pastatytos ženklo galiojimo zonoje – AN bylos 5 ir 6 lapai; šiose nuotraukose matyti, kad baltas automobilis stovi priešais juodą ir baltas automobilis jau stovi priešais ženklą, ant balto automobilio už priekinio stiklo nėra leidimo – AN bylos 6 lapas. Šią aplinkybę taip pat patvirtino liudytojas E. V., nurodydamas, jog antras V. A. automobilis,,VW Golf“ stovėjo už autobuso, jis stovėjo su svečio leidimu, o autobusas – be leidimo. Netikėti šio liudytojo parodymais teismas neturi jokio pagrindo, jis nėra suinteresuotas bylos baigtimi. Šie duomenys suponuoja išvadą, kad automobilis,,Volkswagen, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Nutarime nurodytoje vietoje buvo pastatytas ne prieš kelio ženklo įrengimą 2025 m. gegužės 29 d. 15.30 val. (kaip nurodė Pareiškėjas), o jau po jo. Taigi, ir šią versiją V. A. iškėlė tik tam, kad išvengti administracinės atsakomybės, ir netikėti šia jo versija duoda pagrindo ir Institucijos atstovo atsiliepime į skundą nurodyta aplinkybė, jog 2025 m. rugpjūčio 6 d. administracinės bylos nagrinėjimo metu apklausiant V. A. apie iš vakaro paliktą automobilį,,Volkswagen“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) tokios aplinkybės pastarasis net nenurodė.

Pareiškėjas Skunde kvestionuoja minėto kelio ženklo įrengimo teisėtumą, t. y. nurodo, jog kelio ženklas „Rezervuota (duomenys neskelbtini)“ su 28 m galiojimo zona į priekį ir atgal pastatytas netinkamoje vietoje, o jis nepadarė jokio nusižengimo, nes automobilis stovėjo aikštelėje, kur ženklas negalioja. Ženklas galioja pravažiavimui, kadangi ženklai statomi šone važiuojamosios dalies, o aikštelėje nestatomi ženklai su rodyklėmis, todėl mano, kad tie ženklai pastatyti neteisėtai ir automobilio statymui jam leidimo nereikėjo. Su šiuo Pareiškėjo Skundo motyvu teismas nesutinka, kadangi iš administracinio nusižengimo byloje esančio 2025 m. balandžio 29 d. Bendrijos (duomenys neskelbtini) prašymo Alytaus miesto savivaldybei dėl kelio ženklo Nr. 531 įrengimo (AN b. l. 9) ir prie prašymo pridedamų dokumentų: situacijos plano (AN b. l. 10), valstybinės žemės nuomos sutarties (AN b. l. 15-16), butų ir kitų patalpų savininkų daugiabučio namo Alytuje, (duomenys neskelbtini) balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo kopijos (AN b. l. 14), VĮ „Registrų centro“ išrašo (AN b. l. 11-13), Alytaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus rašto (AN b. l. 17-18) matyti, jog ženklas įrengtas su savivaldybe iš anksto suderintoje jo stovėjimo vietoje, kuri atitinka kelio ženklų įrengimo vietoms keliamus reikalavimus, vadovaujantis ir Tvarkos aprašo nuostatomis. Tai teismo posėdžio metu patvirtino Institucijos atstovas ir liudytoja apklausta DNSB (duomenys neskelbtini) I. B., kuri nurodė, kad kelio ženklo statymą buvo suderinę su savivaldybe; iš bendrijos valdybos nario E. V. 15.30 val. gavo nuotrauką, kad ženklas jau pastatytas, ir tada ji tą nuotrauką 2025 m. gegužės 29 d. 16.18 val. išsiuntė el. paštu R. V. į savivaldybę, taigi šis ženklas pastatytas teisėtai, jam savivaldybė davė leidimą; prieš ženklo pastatymą Bendrija darė susirinkimą dėl kelių automobilių statymo, dauguma bendrijos gyventojų nusprendė statyti dar vieną ženklą, kreiptis į savivaldybę, gavo leidimą ženklui statyti; taip valdyba nusprendė, nes gražiuoju su V. A. nesusitarti nepavyko, kadangi net ir esant kitiems trims ženklams jis vis tiek autobusiuką statė aikštelėje be leidimo. Pažymėtina, kad ženklo pastatymo neteisėtumą Pareiškėjas grindė anksčiau teismo priimtu sprendimu dėl anksčiau buvusių pastatytų ženklų, kurie po teismo sprendimo buvo pašalinti, tačiau ši aplinkybė neturi įtakos nagrinėjamo Nutarimo pagrįstumui ir Pareiškėjo kaltei dėl nagrinėjamo nusižengimo.

Iš bylos duomenų akivaizdu, jog Pareiškėjas puikiai žinojo šio ženklo galiojimo ribas, kadangi savąjį svečio leidimą jis tuo pat metu naudojo kitam savo automobiliui – „V. G.“, statomam toje pačioje aikštelėje. Todėl nekelia abejonių tai, jog Pareiškėjas suprato, kad minėtas kelio ženklas galioja būtent toje aikštelėje, skirtoje automobiliams statyti, o ne pravažiavime, tai yra važiuojamojoje dalyje. Dar daugiau, iš aukščiau nurodytų administracinio nusižengimo byloje esančių fotonuotraukų (tame tarpe ir tų, kurias pateikė pats Pareiškėjas) matyti, kad minimame pravažiavime nėra pastatyto nei vieno automobilio, todėl akivaizdu, kad jame automobiliai nebuvo statomi nei su leidimais, nei be jų. Pažymėtina ir tai, kad iš Institucijos atstovo paaiškinimų teismo posėdžio metu bei iš byloje esančių dokumentų matyti, jog, jeigu vertintumėme šio ženklo galiojimo zoną pagal tai, kaip nurodė Pareiškėjas, akivaizdu, jog pravažiavimas tuo keliu taptų apsunkintas (net neįmanomas), t. y. automobiliai turėtų važiuoti žalia veja ar šaligatviu, todėl vien šios aplinkybės sąmoningam ir KET taisykles išmanančiam asmeniui turėjo suponuoti išvadą, jog ženklas Pareiškėjo manomoje vietoje galioti negali ir kad jis galioja bei apima būtent tą zoną, kurioje ir buvo pastatytas Pareiškėjo automobilis „Volkswagen“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) Atsižvelgiant į tai, ši Pareiškėjo pozicija vertintina kaip jo gynybinė versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, o ne kaip ženklo pastatymo vietos klaidingumas, nulėmęs Pareiškėjo nežinojimą šio ženklo galiojimo zonos.

Skunde Pareiškėjas teigė, kad konsultuojantis su neįvardintu policijos pareigūnu, šis esą nurodė, jog ženklas šioje vietoje negali stovėti, tačiau jokių dokumentų, kurie galėtų įrodyti minėto ženklo stovėjimo vietos neleistinumą (neteisėtumą ar jo vietos neatitikimą galiojantiems teisės aktams), Pareiškėjas nepateikė. Todėl teismas, atsižvelgdamas į administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, jog kelio ženklas „Rezervuota (duomenys neskelbtini)“ įrengtas, vadovaujantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu ir jo pastatymas yra teisėtas, Skunde nurodytas Pareiškėjo argumentas apie minėto kelio ženklo stovėjimo vietos neleistinumą laikytinas subjektyvia V. A. pozicija, neturinčia teisinio pagrindo, ir vertintinas kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės.

Pareiškėjas Skunde nurodo, jog „pagal ženklo pastatymo vietą nėra aišku, kaip, į kurią pusę turi būti skaičiuojami 28 m, kurioje ženklo pastatymo vietos pusėje turi stovėti automobiliai tik su atitinkamais leidimais“. Pažymėtina, jog kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltės nustatymas už sustojimą ir stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų glaudžiai susiję su klausimu, ar kelio ženklai ir kitas ženklinimas atitiko teisės aktų keliamus reikalavimus, ar jie buvo pakankamai aiškūs vairuotojams, kad jie galėtų greitai suprasti draudžiamo ir leistino elgesio ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 3 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTYtNzg4LzIwMjA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-6-788/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-6-788/2020">2AT-6-788/2020</a>). Šiuo atveju teismas neturi pagrindo vertinti, kad administracinio nusižengimo padarymo vietoje kelio ženklas buvo įrengtas neaiškiai ir klaidino Pareiškėją taip, jog, būdamas atidus ir rūpestingas vairuotojas, jis negalėjo suprasti minėto kelio ženklo reikšmės bei jo galiojimo ribų. Teismo posėdžio metu ir pats Pareiškėjas pripažino, jog jam šis kelio ženklas yra žinomas ir kad lentelė „28 m“ nurodo, kad jis galioja 14 metrų į vieną pusę ir 14 metrų į kitą pusę (nuo šio kelio ženklo pastatymo vietos). Pažymėtina ir tai, kad, nors Pareiškėjas teismo posėdžio metu motyvavo, jog po protokolų surašymo buvo papildomai įrengtos informacinės lentelės, nurodančios tikslesnę minėto kelio ženklo galiojimo zoną (kas, anot Pareiškėjo, įrodo, jog tuo metu, kai jis buvo nubaustas, šis kelio ženklas nebuvo informatyvus), tačiau iš byloje esančių administracinį nusižengimą įrodančių fotonuotraukų akivaizdu, jog fotonuotraukose fiksuota, jog Pareiškėjo automobilis pastatytas beveik ties pačiu kelio ženklu. Teismo vertinimu, Pareiškėjas, palikdamas automobilį Nutarime nurodytoje vietoje, neabejotinai turėjo suprasti, kad jo automobilio pastatymo vietą apima kelio ženklo „Rezervuota (duomenys neskelbtini)“ ribojimai.

Teismo vertinimu, V. A. kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta, jo padarytas administracinis nusižengimas kvalifikuotas teisingai. Institucija, pripažindama, kad V. A. padarė ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnio 4 dalis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Skunde nurodyti argumentai, teismo vertinimu, niekaip nepaneigia Nutarimą priėmusios Institucijos pareigūno padarytų išvadų ir nesudaro pagrindo Nutarimą naikinti.

Įvertinus tai, kas aptarta, darytina išvada, jog skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Palikti nepakeistą Alytaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2025 m. rugpjūčio 6 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-11ANR_N-61-2025 ir V. A. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismą.

Teisėja L. L.