Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-84-791/2026
Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00043-2026-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.7; 19.22;
(S)
21.1.5; 21.9.10; 21.10.3; 21.10.4; 21.10.6
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. kovo 24 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Vilma Dapkevičienė,
sekretoriaujant V. V.,
dalyvaujant pareiškėjui A. A.,
nedalyvaujant Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. A. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. vasario 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-673-2026 panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
A. A. (toliau – ir Pareiškėjas) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2026 m. vasario 5 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-673-2026 (toliau – ir Nutarimas) nubaustas už administracinių nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 518 straipsnio 1 dalyje, administracine nuobauda – 38 Eur bauda – už tai, kad jis 2025 m. rugpjūčio 8 d. apie 20.36 val., tyčia ir savavališkai vykdė savo tariamą teisę, kurią ginčija kitas asmuo ir nesilaikydamas įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadaręs esminės žalos kito asmens – D. M. teisėms ar teisėtiems interesams, t. y. be leidimo su jam priklausančiu automobiliu važiavo per D. M. priklausančią valdą. Tokiais savo veiksmais A. A. padarė administracinį teisės nusižengimą, numatytą ANK 518 straipsnio 1 dalyje.
A. A. pateikė teismui skundą dėl Institucijos Nutarimo (toliau – ir Skundas), kuriame nurodė, kad nesutinka su 2026 m. vasario 5 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-673-2026, kuriuo buvo pripažintas kaltu pagal ANK 518 straipsnio 1 dalį. Skunde teigia, kad nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra neteisėtas ir nepagrįstas. Nurodo, kad 2026 m. sausio 12 d. 17.37 val. jam buvo atsiųstas šaukimas administracinio nusižengimo protokolui surašyti. Pažymi, kad dokumentas pasirašytas 2026 m. sausio 12 d. 14:55:15, o atvykti buvo kviečiamas 2026 m. sausio 13 d. 13.30 val., t. y. mažiau nei po 24 valandų nuo šaukimo gavimo. Atsižvelgdamas į tai, kad gyvena kitame mieste, pareiškėjas mano, jog toks terminas buvo objektyviai neprotingai trumpas ir nesudarė realios galimybės tinkamai pasiruošti bei atvykti. Tokiu būdu buvo pažeistas teisės į gynybą principas ir pareiga užtikrinti asmeniui realią ir veiksmingą galimybę dalyvauti procese. Taip pat nurodo, kad administracinio nusižengimo protokole buvo informuotas apie galimybę sumokėti 8 eurų baudą pagal ANK 518 straipsnio 1 dalį. Nepraleidęs nustatyto termino el. paštu aiškiai pareiškė, kad nesutinka su siūloma bauda ir pageidauja, jog administracinio nusižengimo byla būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka jam dalyvaujant. Įgyvendindamas šią teisę, 2026 m. vasario 5 d. atvyko į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą ir dalyvavo bylos nagrinėjime. Jo buvimo vieta ir dalyvavimas gali būti patvirtinti objektyviais ir nepriklausomais duomenimis, įskaitant: Alytaus apskrities VPK vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, mobiliojo ryšio operatoriaus duomenis apie jo mobiliojo įrenginio buvimo vietą. Tačiau tą pačią dieną gautame nutarime nurodyta: „Nutarimas priimtas: nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame posėdyje rašytinio proceso tvarka.“ Pareiškėjas nurodo, kad ši aplinkybė neatitinka tikrovės. Teigia, jog aplinkybė, kad asmuo aiškiai prašė nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, faktiškai atvyko į instituciją ir dalyvavo procese, tačiau nutarime nurodyta, jog byla išnagrinėta jam nedalyvaujant ir rašytinio proceso tvarka, patvirtina esminius procesinius pažeidimus. Pareiškėjo manymu, tokie pažeidimai reiškia, kad buvo ignoruota jo aiškiai išreikšta valia dalyvauti žodiniame procese, nutarime užfiksuotos tikrovės neatitinkančios aplinkybės, buvo pažeista jo teisė būti išklausytam, buvo pažeisti rungimosi, teisės į gynybą ir teisingo proceso principai. Nurodo, kad šie pažeidimai laikytini esminiais, nes jie tiesiogiai ribojo jo teisę į gynybą ir galėjo turėti lemiamos įtakos nutarimo turiniui. Pagal teismų praktiką tokie pažeidimai yra savarankiškas ir pakankamas pagrindas nutarimą panaikinti. Taip pat nurodo, kad administracinio nusižengimo protokole buvo siūloma sumokėti 8 eurų baudą pagal ANK 518 straipsnio 1 dalį. Tačiau nutarimu jam paskirta 38 eurų bauda. Nutarime nepateikta jokių motyvų, pagrindžiančių tokį baudos dydžio nustatymą, t. y. nenurodyta, kokios naujos ar papildomos aplinkybės buvo nustatytos, kokios atsakomybę sunkinančios aplinkybės konstatuotos, kodėl minimalios sankcijos taikymas buvo laikomas nepakankamu. Kadangi jokių naujų reikšmingų aplinkybių nebuvo nustatyta, o nutarime nėra pateikta individualizuoto ir motyvuoto baudos dydžio pagrindimo, toks baudos paskyrimas laikytinas nepagrįstu ir prieštaraujančiu teisingumo, proporcingumo ir individualizavimo principams. Skundu prašo teismo panaikinti nutarimą administracinio nusižengimo byloje kaip neteisėtą ir nepagrįstą, priimtą padarius esminius procesinius pažeidimus ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti arba, teismui nusprendus kitaip, grąžinti bylą nagrinėti iš naujo, užtikrinant jo teisę į teisingą ir žodinį bylos nagrinėjimą.
Institucija pateikė atsiliepimą (toliau – ir Atsiliepimas) į A. A. skundą, prašo skundą tenkinti, administracinio nusižengimo bylą grąžinti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui nutarimo įforminimo trūkumui pašalinti. Atsiliepime pažymi, kad nutarime nebuvo aiškiai nurodyta, jog jis priimtas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nors faktinis asmens dalyvavimas bylos nagrinėjimo metu buvo užtikrintas. Taigi nustatytas neatitikimas yra išimtinai techninio (formalaus) pobūdžio ir susijęs su nutarimo teksto suformulavimu, o ne su bylos aplinkybių tyrimu ar asmens teisių pažeidimu. Minėtas trūkumas neturėjo įtakos nutarimo esmės teisėtumui ir pagrįstumui. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad minėtas trūkumas yra formaliojo pobūdžio ir susijęs su nutarimo turinio išdėstymu, tačiau siekiant procesinio aiškumo ir tinkamo sprendimo įforminimo, jis gali būti pašalintas institucijoje iš naujo priimant naują procesinį sprendimą asmens atžvilgiu. Institucija, vadovaudamasi ANK 656 straipsnio nuostatomis nurodo – kai nustatomi esminiai proceso trūkumai ar būtinybė papildomai ištirti aplinkybes, byla gali būti grąžinama institucijai, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, trūkumams pašalinti. Atsižvelgiant į Institucija neprieštarauja bylos grąžinimui trūkumams pašalinti ir įsipareigoja pašalinti nurodytus procesinius bei faktinių aplinkybių nustatymo trūkumus, siekiu užtikrinti visapusišką, objektyvų ir išsamų bylos aplinkybių ištyrimą bei teisėto ir pagrįsto sprendimo priėmimą. Institucija atsiliepime taip pat išreiškė prašymą bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas A. A. paaiškino, kad yra susipažinęs su institucijos atsiliepimu. Pareiškėjas nurodė, kad esant galimybei prašo bylą nagrinėti teisme, tačiau klausimą dėl Institucijos pareikšto prašymo bylą grąžinti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui trūkumams pašalinti palieka spręsti teismui.
Skundas tenkinamas iš dalies, nutarimas panaikinamas ir byla grąžinama Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
ANK 641 straipsnyje nurodyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Teisėtas, pagrįstas, o kartu ir teisingas sprendimas administracinio nusižengimo byloje gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu išsamiai atskleidžiamos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
ANK 618 straipsnio 2 dalis nustato, kad nutarime turi būti: nutarimą priėmusio pareigūno pareigos, vardas, pavardė; administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; sprendimas pripažinti ar atsisakyti pripažinti fizinį ar juridinį asmenį nukentėjusiuoju, jų vardai ir pavardės (kai nukentėjusysis – fizinis asmuo), pavadinimai ir atstovų duomenys (kai nukentėjusysis – juridinis asmuo), jų adresai, elektroninio pašto adresai, telefono numeriai; duomenys apie kitus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančius asmenis; išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės; nurodytas šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą; nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė; administracinio nusižengimo byloje priimtas sprendimas.
Pagal ANK įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes (ANK 567 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu ANK 567 straipsnio 2 dalis imperatyviai reikalauja, jog priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
Kaip pirmiau minėta, skundžiamu Institucijos Nutarimu A. A. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 518 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 38 Eur dydžio bauda. Nutarime nurodyta, kad jis priimtas viešame posėdyje rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Iš Skundo ir pateiktų duomenų matyti, jog A. A. išreiškė norą, jog administracinio nusižengimo byla būtų išnagrinėta žodinio proceso tvarka, todėl 2026 m. vasario 5 d. atvyko į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą ir dalyvavo bylos nagrinėjime. Tačiau Institucijos nutarime nurodyta, kad jis priimtas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame posėdyje rašytinio proceso tvarka. Pareiškėjas pabrėžia, kad tokie nutarime nurodyti duomenys neatitinka tikrovės ir laiko juos esminiais procesiniais pažeidimais. Institucija atsiliepime sutinka, kad Nutarime yra trūkumų, nurodo, kad šie trūkumai yra išimtinai techninio (formalaus) pobūdžio ir susiję su nutarimo teksto suformulavimu, o ne su bylos aplinkybių tyrimu ar asmens teisių pažeidimu, tačiau prašo bylą grąžinti trūkumams pašalinti ir įsipareigoja pašalinti nurodytus procesinius bei faktinių aplinkybių nustatymo trūkumus, siekiant užtikrinti visapusišką, objektyvų ir išsamų bylos aplinkybių ištyrimą bei teisėto ir pagrįsto sprendimo priėmimą.
Teismas vertindamas nustatytas aplinkybes konstatuoja, kad šiuo atveju Institucija padarė esminių procesinių pažeidimų, tai pripažino ir pati Institucija pateiktame atsiliepime. ANK 577 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtinta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė dalyvauti bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka ir duoti paaiškinimus. Teismas, išklausęs Pareiškėją, įvertinęs Atsiliepime išreikštą Institucijos poziciją, sprendžia, jog Institucija, nagrinėdama A. A. administracinio nusižengimo bylą, padarė administracinių nusižengimų bylų teisenos taisyklių pažeidimą, kuris pripažintinas esminiu. Šio pažeidimo negalima pašalinti teisme, nes teismas už Instituciją negali pakeisti nutarimo turinio, kuris turi atitikti ANK 618 straipsnyje numatyto nutarimo turinio reikalavimus. Šiame nutarime nustatytų proceso pažeidimų kontekste teismas pažymi, kad ne tik administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas, bet ir valstybės institucija, kaltinanti asmenį administracinių nusižengimų padarymu, privalo tinkamai atlikti savo pareigas, nustatyti visas galimo nusižengimo buvimą patvirtinančias aplinkybes, išklausyti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, išspręsti visus prašymus.
Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms bei Institucijos prašymui, Institucijos Nutarimas panaikinamas ir byla grąžinama Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Esant Institucijos prašymui bylą grąžinti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui trūkumams pašalinti, teismas kitų šio skundo argumentų nevertina ir dėl jų nepasisako.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 5 straipsnio 1 dalimi, 563 straipsniu, 567 straipsniu, 569 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
n u t a r i a :
Pareiškėjo A. A. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. vasario 5 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-673-2026 ir bylą grąžinti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.
Teisėja Vilma Dapkevičienė
