Civilinė byla Nr. e2YT-6363-842/2018
Teisminio proceso Nr.2-50-3-01736-2018-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.2.7.1; 3.4.5.11
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. lapkričio 14 d.
Utena
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Vilma Stukaitė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo skolininko E. L. skundą dėl antstolės Aistės Mikulėnienės veiksmų (suinteresuoti asmenys išieškotojai uždaroji akcinė bendrovė „Bikuvos“ prekyba, Maxima LT, uždaroji akcinė bendrovė).
Teismas
n u s t a t ė :
2018 m. rugsėjo 14 d. antstolės Aistės Mikulėnienės kontoroje gautas pareiškėjo (skolininko) E. L. skundas dėl antstolės veiksmų, kuriame skolininkas nurodo, kad antstolės 2018 m. kovo 12 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų atima iš jo galimybę apsirūpinti buitinėmis ir kitomis sąlygomis bei prekėmis pataisos namų parduotuvėje.
Antstolė A. Mikulėnienė 2018 m. rugsėjo 24 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsisakė tenkinti skolininko skundą bei persiuntė jį Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams kartu su vykdomosiomis bylomis. Nurodė, kad skolininkui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 668 straipsnio 1 dalimi leista vieną kartą pasinaudoti minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA) dydžio suma, atskaičius mokesčius, esančia ar būsiančia įkalinimo įstaigos sąskaitoje.
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2018 m. spalio 4 d. nutartimi bylą pagal pareiškėjo skundą paskyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka, suinteresuotiems asmenims nustatė 14 dienų terminą atsiliepimui į skundą pateikti.
Civilinė byla Nr. e2YT-6363-842/2018
Teisminio proceso Nr.2-50-3-01736-2018-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.2.7.1; 3.4.5.11
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. lapkričio 14 d.
Utena
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Vilma Stukaitė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo skolininko E. L. skundą dėl antstolės Aistės Mikulėnienės veiksmų (suinteresuoti asmenys išieškotojai uždaroji akcinė bendrovė „Bikuvos“ prekyba, Maxima LT, uždaroji akcinė bendrovė).
Teismas
n u s t a t ė :
2018 m. rugsėjo 14 d. antstolės Aistės Mikulėnienės kontoroje gautas pareiškėjo (skolininko) E. L. skundas dėl antstolės veiksmų, kuriame skolininkas nurodo, kad antstolės 2018 m. kovo 12 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų atima iš jo galimybę apsirūpinti buitinėmis ir kitomis sąlygomis bei prekėmis pataisos namų parduotuvėje.
Antstolė A. Mikulėnienė 2018 m. rugsėjo 24 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsisakė tenkinti skolininko skundą bei persiuntė jį Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams kartu su vykdomosiomis bylomis. Nurodė, kad skolininkui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 668 straipsnio 1 dalimi leista vieną kartą pasinaudoti minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA) dydžio suma, atskaičius mokesčius, esančia ar būsiančia įkalinimo įstaigos sąskaitoje.
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2018 m. spalio 4 d. nutartimi bylą pagal pareiškėjo skundą paskyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka, suinteresuotiems asmenims nustatė 14 dienų terminą atsiliepimui į skundą pateikti.
Proceso dalyviai apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka 2018 m. lapkričio 14 d. 10.00 val. informuoti 2018 m. spalio 5 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.
Skundas atmestinas.
Byloje nustatyta, kad antstolė A. Mikulėnienė vykdo vykdomąsias bylas:
Nr. 0104/13/00487 dėl 402,28 Eur skolos išieškojimo solidariai iš skolininkų E. L. ir Ž. G. išieškotojos UAB „Bikuvos“ prekyba naudai;
Nr. 0104/15/01688 dėl 359,12 Eur išieškojimo išieškotojos UAB „Bikuvos“ prekyba naudai;
Nr. 0104/17/01387 dėl 71,83 Eur skolos išieškojimo išieškotojos Maxima LT, UAB naudai.
Antstolė, nustačiusi, kad pareiškėjas (skolininkas) E. L. atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose, 2018 m. kovo 12 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2017 m. gruodžio 19 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0zMTUtNDIxLzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-315-421/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-315-421/2017">3K-7-315-421/2017</a>, nurodė, kad antstolis, nukreipdamas išieškojimą į skolininko fizinio asmens turtą, įskaitant jam priklausančius pinigus – tiek pas skolininką ar kitus asmenis esančius grynuosius pinigus (esančius teisėta atsiskaitymo priemone), tiek ir lėšas sąskaitose, privalo laikytis CPK nustatytų išieškojimo iš skolininko turto taisyklių, įskaitant ir CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytą apribojimą, draudžiantį nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią vienos MMA. Pastarasis draudimas apima tiek grynuosius pinigus, tiek lėšas sąskaitose ir taikytinas kaip vienkartinis apribojimas nustačius visą skolininko turto masę ir nukreipiant išieškojimą į skolininko turtą. Taigi, nukreipdamas išieškojimą į skolininkui priklausančias lėšas laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (ar asmeninėje laisvės atėmimo vietoje esančio skolininko sąskaitoje), esančias pradedant išieškojimą, antstolis neturi teisės nukreipti išieškojimo į vienos MMA dydžio neviršijančią sumą, ir savo patvarkyme turi nurodyti CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytą apribojimą. Kolegija taip pat išaiškino, jog skolininkui į laisvės atėmimo įstaigoje esančią sąskaitą kitų asmenų pervedamos lėšos yra priskiriamos kitų pajamų (neįskaitant darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų) kategorijai, iš kurių vykdomam išieškojimui yra taikomos išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamentuojančios CPK LI skyriaus normos, įskaitant CPK 736 straipsnį, reglamentuojančio iškaitų dydį, nuostatas. CPK 736 straipsnyje nustatytos išskaitų iš skolininko pajamų taisyklės MMA dydžio atžvilgiu yra taikomos, atsižvelgiant į per vieną mėnesį gaunamas skolininko pajamas, nepriklausomai nuo to, ar jos gaunamos periodiškai, ar kartą, ar kelis kartus per mėnesį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0zMTUtNDIxLzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-315-421/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-315-421/2017">3K-7-315-421/2017</a>).
Taigi, remiantis šia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, antstolis, nukreipdamas išieškojimą į skolininkui priklausančias lėšas laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (ar asmeninėje laisvės atėmimo vietoje esančio skolininko sąskaitoje), esančias pradedant išieškojimą, savo patvarkyme turi nurodyti CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytą apribojimą, kuris taikytinas kaip vienkartinis apribojimas nustačius visą skolininko turto masę ir nukreipiant išieškojimą į skolininko turtą. Tuo tarpu nukreipdamas išieškojimą į skolininkui kitų asmenų į laisvės atėmimo įstaigoje esančią sąskaitą pervedamas lėšas, kurios yra priskiriamos kitų pajamų (neįskaitant darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų) kategorijai, antstolis turi vadovautis išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamentuojančiomis CPKLI skyriaus normomis (CPK 733 – 743 straipsniai) ir patvarkyme nurodyti CPK736 straipsnyje nustatytus išskaitų ribojimus.
Nagrinėjamu atveju antstolė A. Mikulėnienė pareiškėjo skundžiamu 2018 m. kovo 12 d. patvarkymu dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų Nr. S-18-104-6851 pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos bei iš trečiųjų asmenų gaunamų lėšų kiekvieną mėnesį išskaityti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų atlyginimą (MMA), ir 50 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, pagal kelis vykdomuosius dokumentus. Minėtame patvarkyme antstolė taip pat nurodė, kad vadovaujantis CPK 668 straipsnio 1 dalimi ir Lietuvos aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 19 d. priimta nutartimi Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0zMTUtNDIxLzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-315-421/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-315-421/2017">3K-7-315-421/2017</a> skolininkui (pareiškėjui) leidžia vieną kartą pasinaudoti minimalios mėnesinės algos (MMA) dydžio suma, atskaičius mokesčius, esančią ar būsiančia įkalinimo įstaigos sąskaitoje.
Taigi, šiuo atveju antstolė 2018 m. kovo 12 d. patvarkymu dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų išskaitų dydžius nustatė nepažeisdama CPK 668 straipsnio 1 dalyje, 736 straipsnyje nustatytos tvarkos, todėl pareiškėjo (skolininko) skundas atmestinas.
Vykdomosios bylos Nr. 0104/13/00487, Nr. 0104/15/001688, Nr. 0104/17/01387 (nutarčiai įsiteisėjus) grąžintinos antstolei Aistei Mikulėnienei.
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 513 straipsniu,
n u t a r i a :
pareiškėjo skolininko E. L. skundą atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0104/13/00487, Nr. 0104/15/001688, Nr. 0104/17/01387 grąžinti antstolei Aistei Mikulėnienei.
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.
Teisėja Vilma Stukaitė
