Administracinio nusižengimo byla Nr. II-153-477/2018
Teisminio proceso Nr. 4-54-3-00107-2018-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4.
(S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. lapkričio 14 d.
Zarasai
Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Rimvydas Žukauskas,
sekretoriaujant Solvitai Zajančkauskienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. M.,
nutarimą priėmusios institucijos atstovei Daivai Navickienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. M. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2018-09-26 nutarimo administracinio nusižengimo byloje pakeitimo.
Teismas, išnagrinėjęs skundą,
n u s t a t ė:
A. M. Institucijos 2018-09-26 nutarimu Nr. 58-ANR_N-1152-2018 nubaustas pagal LR ANK) 422 str. 5 d., 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad jis 2018-09-15, 07.23 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,45 promilių girtumas, ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.
Pareiškėjas skundu prašo pakeisti nurodytą nutarimą ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba atimti kuo trumpesniam laikotarpiui. Skunde nurodė, kad visiškai prisipažįsta padaręs nusižengimą, tačiau nesutinka su paskirta nuo-bauda. Institucija, patraukdama pareiškėją administracinėn atsakomybėn ir nubausdama, nesvarstė klausimo dėl ANK 34 str. 5 d. nuostatų taikymo. Pareiškėjas nurodė, kad jis sutinka su jam paskirta bauda ir ją jau yra sumokėjęs. Taip pat pareiškėjas jau yra išklausęs privalomus kursus apie alko-holio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, baigęs papildomą vairuotojų mokymo programą, bei pasitikrinęs sveikatą. Pareiškėjo vairavimo stažas yra 32 metai, jis turi teisę vairuoti visų rūšių transporto priemones, analogiško pažeidimo ar kitų šiurkščių pažeidimų nėra padaręs. Pareiškėjo artimieji turi sveikatos sutrikimų ir juos dažnai reikia vežti į gydymo įstaigas. Pareiškėjas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ skiedrovežio vairuotojo pareigose. Darbdavys pareiškėją charakterizuoja teigiamai. Pareiškėją teigiamai taip pat charakterizuoja gyvenamosios vietos seniūnas bei bendruo-menės centro pirmininkė.
Nutarimą priėmusi Institucija teismui pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka, nes nuobauda A. M. paskirta pagrįstai ir teisėtai. A. M. 2018-09-26 nutarimu administracinėje byloje Nr. 58-ANR_N-1152-2018, paskirta minimali nuobauda, numatyta ANK 422 str. 5 d. – 300 Eur bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto prie-mones, atėmimas 12 mėnesių. A. M. nuoširdžiai gailėjosi, pažeidimo neginčijo, su juo sutiko. Nustatyta A. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusižengimą padarė būdamas neblaivus. Vadovaujantis ANK 34 str. 5 d. nebuvo nustatyta aplinkybių, dėl kurių, pareigūnas skiręs nuobaudą A. M., būtų galėjęs sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Prašo A. M. skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamą nutarimą nepakeistą.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad nusižengimo fakto neginčija, prašo atsižvelgiant į skunde išdėstytus motyvus paskirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Teismo posėdžio metu Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato atstovė savo poziciją palaikė atsiliepime išdėstytais motyvais, prašė pareiškėjo skundo netenkinti.
Teismo posėdžio metu, pareiškėjas nurodė, kad neginčija nustatytų faktinių bylos aplinkybių, savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusižengimo padarymo ir veikos kvalifikavimo, tik prašo neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti jam kuo trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
ANK 422 str. 5 d. įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 300 Eur iki 450 Eur. To paties straipsnio
ANK 34 str. 5 d. numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusi-žengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinan-čias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio ko-dekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui (Konstitucinio Teismo 2008-01-21, 2011-01-31, 2012-09-25 nutarimai). Adminis-tracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažei-dimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT 2013-04-02 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-4-2013).
Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, vadovaudamasis teisingu-mo ir protingumo principais, mano, kad nagrinėjamu atveju A. M. taikytinos ANK 34 str. 5 d. nuostatos, skiriant jam administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimą trumpesniam nei ANK 422 str. 9 d. numatytam minimaliam terminui. Taikydamas šias nuostatas, teismas atsižvelgia į A. M. skunde ir teismo posėdyje nurodytas aplinkybes. A. M. teigimu, jis alkoholį vartojo iš vakaro, o ne tą pačią dieną padarius nusižengimą. Kadangi kitos dienos ryte jautėsi gerai, jokių neblaivumo požymių nepastebėjo, todėl vairavo automobilį. Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo byloje, esančiame A. M. apklausos protokole, nurodomos analogiškos aplinkybės, t. y. jis gerai jautėsi, todėl važiavo. Tą dieną alkoholio nevar-tojo. Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad, paklausus vairuotojo, ar jis vartojo alkoholį, šis atsakė, jog alkoholį (pora skardinių alaus) vartojo apie 12 val. nakties. Teismas neturi pagrindo netikėti A. M. versija dėl alkoholio vartojimo tik iš vakaro. Šios aplinkybės yra svarbios sprendžiant dėl asmens padarytos veikos pavojingumo laipsnio. Teismo vertinimu, tai, kad alkoholis buvo vartojamas iš vakaro, o vairuojama kitos dienos ryte, veiką daro mažiau pavojingą už veiką, kai vairuojama tuoj pavartojus alkoholio. Taip pat teismas, atsižvelgia į A. M. nusi-žengimo padarymo metu nustatytą neblaivumo laipsnį (0,45 promilės), kuris, įvertinus alkotesterio ALCOTEST 7510 Nr. ARKL-0694, 0812615 paklaidą (± 0,02 prom.), buvo 0,43 promilės. Ši aplinkybė reiškia, kad A. M. nustatytas neblaivumo laipsnis nežymiai, vos 2 šimtosiomis promilės viršijo minimalią įstatyme įtvirtintą ribą, iki kurios leidžiama vairuoti transporto priemo-nes esant neblaiviam (0,4 promilės). Be to, A. M. realios galimybės naudotis specialia teise neturi jau nuo 2018-09-15, kai nusižengimo padarymo dieną iš jo buvo paimtas vairuotojo pažymėjimas. A. M., nelaukdamas skundžiamo nutarimo įsiteisėjimo, įvykdė jam paskirtą administracinę nuobaudą. 2018-11-11 sumokėjo 300 Eur baudą/b.l.9/. Tai reiškia, kad tiek administracinės nuobaudos, tiek administracinės poveikio priemonės tikslai iš dalies jau įgyven-dinti. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad A. M. yra išklausęs privalomus kursus apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, baigęs papildomą vairuotojų mokymo programą, bei pasitikrinęs sveikatą/b.l.10-12/. Pareiškėjas turi ilgą vairavimo stažą (32 metus), per šį laiką buvo tik kelis kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nesusijusius su neblaivumu, analogiško pažeidimo ar kitų šiurkščių pažeidimų pareiškėjas nėra padaręs/b.l.42/. Pareiškėjo artimieji turi sveikatos sutrikimų ir juos dažnai reikia vežti į gydymo įstaigas (dukra serga lėtine nepagydoma autoimunine liga, sutuoktinė serga erkiniu encefalitu ir yra netekusi 45 proc. darbingumo, motina serga kraujotakos sutrikimais, astma)/b.l.20-26/. Pareiškėjas gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, vienkiemyje, iki didesnio miestelio yra daugiau nei 10 kilometrų atstumas, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ skiedrovežio vairuotojo pareigose, darbdavys pareiškėją charakterizuoja teigiamai/b.l.15/. Pareiškėją teigiamai taip pat charakterizuoja gyvenamosios vietos seniūnas bei bendruomenės centro pirmininkė/b.l.16-17/. Be abejo, šios aplinkybės, kaip ir A. M. nurodoma aplinkybė, kad specialioji teisė jam labai reikalinga rūpinantis artimaisiais ir atliekant darbines funkcijas, savaime nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 str. 5 d., tačiau kartu su kitomis minėtomis aplinkybėmis sudaro pagrindą iš dalies tenkinti jo skundą. Be to, teismas atkreipia dėmesį į A. M. elgesį skundo teisminio nagrinėjimo metu, iš kurio matyti, kad jis gailisi ir neigiamai vertina padarytą administracinį nusižengimą, išgyvena dėl to. Iš Administracinių nusižengimo registro matyti, kad A. M. analogiško pažeidimo ar kitų šiurkščių pažeidimų nėra padaręs.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir suformuotą praktiką analogiško pobūdžio bylose (2017-06-16 Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio teisės nusižengimo Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTM2LTMzNy8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-36-337/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-36-337/2017">AN2-36-337/2017</a>, 2018-05-09 Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio teisės nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTY4LTM2Ni8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-68-366/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-68-366/2018">AN2-68-366/2018</a>), skundžiamas nutarimas keistinas, paskiriant A. M. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam nei ANK 422 str. 9 d. numatytam minimaliam terminui.
Teismas laiko, jog iš viso neskirti šios administracinio poveikio priemonės, nėra pagrindo, nes vien administracinės nuobaudos – baudos be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimas A. M., šiuo konkrečiu atveju neleis pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslų (ANK 22 str. 1 d., 2 d.). Vairuodamas neblaivus A. M. elgėsi neabejotinai neatsakingai, prie-šingai teisei ir padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl jo patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo yra jo pavojingo elgesio kelyje rezultatas ir pasekmė.
Be to, pažymėtina, kad asmens neblaivumas yra ANK 422 str. 5 d. numatytą pažeidimą kvalifikuojantis požymis todėl, ANK 36 str. 2 d. prasme, ši aplinkybė nebegali būti pripažinta dar ir A. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe – administracinis nusižengimas padarytas neblaivaus asmens (ANK 36 str. 1 d. 8 p.). Šioje dalyje skundžiamas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato 2018-09-26 nutarimas Nr. 58-ANR_N-1152-2018 keičiamas, pašalinant minėtą A. M. atsakomybę sunkinančią aplinkybę.
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ANK 34 str. 5 d,, 641 str., 642 str. 1 d. 6 p.,
n u t a r i a :
A. M. skundą patenkinti.
Pakeisti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisa-riato 2018-09-26 nutarimo Nr. 58-ANR_N-1152-2018 dalį dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo.
Vadovaujantis LR ANK 34 str. 5 d., paskirti A. M. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.
Pakeisti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komi-sariato 2018-09-26 nutarimą Nr. 58-ANR_N-1152-2018, panaikinant A. M. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog nusižengimą jis padarė būdamas neblaivus.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.
Teisėjas Rimvydas Žukauskas
