Prašymo Nr. DOK-1185/2022
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01353-2021-8
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. kovo 15 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės (kolegijos pirmininkė), Alvydo Pikelio ir Tomo Šeškausko, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto D. D. atstovo advokato Ugniaus Pėdnyčios prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6-ojo PK 2021 m. balandžio 29 d. nutarimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. nutarties, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutarties,
n u s t a t ė :
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6-ojo PK vyresniojo tyrėjo 2021 m. balandžio 29 d. nutarimu D. D. nubaustas pagal ANK 346 straipsnio 4 dalį 150 Eur dydžio bauda už tai, kad jis 2020 m. spalio 22 d. 12.30 val. kieme, adresu: Perkūnkiemio g. 19, Vilniuje, vedžiojo be pavadėlio ir antsnukio Rotveilerio veislės šunį, kuris užpuolė V. P. priklausantį Jorkšyro veislės šunį, padarydamas šuniui kūno sužalojimus. Taip D. D., kaip šuns laikytojas, neužtikrino, kad jo gyvūnas nekels grėsmės žmonių, kitų gyvūnų gyvybei ar sveikatai.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartimi Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 6-ojo PK 2021 m. balandžio 29 d. nutarimą paliko nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto D. D. atstovo advokato padėjėjo P. H. skundo netenkino.
Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 24 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartį paliko nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto D. D. atstovo advokato Ugniaus Pėdnyčios apeliacinio skundo netenkino.
Prašymo Nr. DOK-1185/2022
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01353-2021-8
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. kovo 15 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės (kolegijos pirmininkė), Alvydo Pikelio ir Tomo Šeškausko, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto D. D. atstovo advokato Ugniaus Pėdnyčios prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6-ojo PK 2021 m. balandžio 29 d. nutarimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. nutarties, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutarties,
n u s t a t ė :
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6-ojo PK vyresniojo tyrėjo 2021 m. balandžio 29 d. nutarimu D. D. nubaustas pagal ANK 346 straipsnio 4 dalį 150 Eur dydžio bauda už tai, kad jis 2020 m. spalio 22 d. 12.30 val. kieme, adresu: Perkūnkiemio g. 19, Vilniuje, vedžiojo be pavadėlio ir antsnukio Rotveilerio veislės šunį, kuris užpuolė V. P. priklausantį Jorkšyro veislės šunį, padarydamas šuniui kūno sužalojimus. Taip D. D., kaip šuns laikytojas, neužtikrino, kad jo gyvūnas nekels grėsmės žmonių, kitų gyvūnų gyvybei ar sveikatai.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartimi Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 6-ojo PK 2021 m. balandžio 29 d. nutarimą paliko nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto D. D. atstovo advokato padėjėjo P. H. skundo netenkino.
Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 24 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartį paliko nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto D. D. atstovo advokato Ugniaus Pėdnyčios apeliacinio skundo netenkino.
Administracinėn atsakomybėn patraukto D. D. atstovas advokatas U. Pėdnyčia prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, panaikinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6-ojo PK 2021 m. balandžio 29 d. nutarimą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartį, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną D. D. nutraukti. Prašyme nurodoma, kad teismai pažeidė nekaltumo prezumpcijos bei in dubio pro reo principą bei išsamiai ir visapusiškai neišnagrinėjo bylos aplinkybių, o įrodinėjimo pareigą perkėlė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Advokatas teigia, kad iš byloje esančių duomenų (vaizdo nuotraukų) akivaizdu, kad nukentėjusysis apibūdino, visai ne D. D. šunį, nes šis turi aiškiai matomą uodegą, o jo spalva yra juoda su įrudžiu. Be to nurodo, kad D. D. kaltė grįsta tik nukentėjusiojo asmens, turinčio procesinį ir materialinį suinteresuotumą bylos baigtimi, nenuosekliais paaiškinimais, kuriuos paneigia D. D. paaiškinimai ir rašytinė bylos medžiaga. Prašyme nurodoma, kad pareiškėjui taikoma atsakomybė už svetimo šuns savininko (nenustatyto asmens) veiksmus, o procesiniuose sprendimuose neatsižvelgiama į nukentėjusiojo paaiškinimų neatitikimus.
Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.
Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnių instancijų teismų ir (ar) institucijų nutarimai ir nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu (ANK 662 straipsnio 13 dalis).
Kaip matyti iš paduoto prašymo turinio, nors jame teigiama, kad pažeistos ANK 566 straipsnio 1 dalies ir 567 straipsnio nuostatos, tačiau nesutinkama su byloje nustatytais faktais, kad 2020 m. spalio 22 d., 12.30 val. D. D. be pavadėlio ir antsnukio vedžiojo „Rotveilerio“ veislės šunį, kuris užpuolė V. P. priklausantį „Jorkšyro“ veislės šunį, pastarajam padarydamas kūno sužalojimus – D. D. neužtikrino, kad jo šuo nekeltų grėsmės žmonių ir kitų gyvūnų sveikatai. Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama ne esant bet kokiam, o tik esminiam materialiosios ar proceso teisės pažeidimui, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Nesutikimas su teismų išvadomis, savaime nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo. Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra ekstraordinarinė (išskirtinė) įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-25/2013, 2AT-96-303/2015 ir kt.). Kolegija sprendžia, kad šiuo atveju neišdėstyta išsamių teisinių argumentų, duodančių pagrindą abejoti, kad abiejų grandžių teismai nustatydami trauktiną administracinėn atsakomybėn asmenį padarė esminius materialinės teisės ar procesinės pažeidimus.
Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, administracinėn atsakomybėn patraukto D. D. atstovo advokato U. Pėdnyčios paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3, 6 punktais, 6 dalimi,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto D. D. atstovo advokato Ugniaus Pėdnyčios prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Rima Ažubalytė
Alvydas Pikelis
Tomas Šeškauskas
