R. R. pagal BK 233 str.

Baudžiamoji byla Nr. 2K-200-628/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30238-2020-3

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.20.3.1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 16 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Pažarskio (kolegijos pirmininkas), Audronės Kartanienės ir Sigitos Jokimaitės (pranešėja),

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. R. gynėjo advokato Vilmanto Poškaus kasacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžio, kuriuo R. R. nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 233 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 5 dalimi, ši bausmė apėmimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Kauno apygardos teismo 2003 m. kovo 3 d. nuosprendžiu ir Lietuvos apeliacinio teismo 2003 m. kovo 29 d. nutartimi, ir galutinė bausmė R. R. skirta laisvės atėmimas iki gyvos galvos.

Taip pat skundžiama Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. gruodžio 1 d. nutartis, kuria nuteistojo R. R. apeliacinis skundas atmestas.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. R. R. nuteistas už tai, kad, būdamas Šiaulių tardymo izoliatoriuje adresu: Trakų g. 10, Šiaulių m., parašė ir 2020 m. birželio 25 d. išsiuntė laišką liudytojai E. P., jame nurodė, kad rašo L. K. nurodymu, ir reikalavo, kad E. P. ir jos duktė G. P. turi pradėti kalbėti „kaip reikia“ apeliaciniame teisme ir pakeisti ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-05680-18 bei šios bylos teisminio bylos nagrinėjimo metu duotus parodymus, nes priešingu atveju pagrasino fiziniu susidorojimu, nurodydamas, kad jos bus išvežtos į Vokietiją dirbti prostitutėmis ir, jeigu kam nors pasiskųs, bus „pakastos“, taip siekė paveikti E. P. ir jos dukterį G. P., apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-05680-18, kad jos Lietuvos apeliaciniame teisme pakeistų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu bei teismo posėdžio metu Šiaulių apygardos teisme, ir taip duotų melagingus parodymus.

II. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2. Kasaciniu skundu nuteistojo R. R. gynėjas advokatas V. Poškus prašo skundžiamus Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. nuosprendį ir Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. gruodžio 1 d. nutartį panaikinti ir baudžiamąją bylą R. R. nutraukti. Kasatorius skunde nurodo:

2.1. Teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, kadangi, spręsdami dėl R. R. veikos pripažinimo poveikiu liudytojai pagal BK 233 straipsnio 1 dalį, tik iš dalies nustatė objektyviuosius ir subjektyviuosius veikos požymius, t. y. nenustatė R. R. psichinio ir valinio santykio su atliktais neteisėtais veiksmais nukentėjusiosios E. P. atžvilgiu. Taigi, priešingai nei reikalaujama teismų praktikoje, nenustatyta R. R. tyčia paveikti liudytojas. Nei nuosprendyje, nei nutartyje šis subjektyvusis poveikio liudytojai požymis R. R. veikoje nėra detalizuotas, nurodoma tik kad išsiųsdamas laišką kaltinamasis siekė naudos sau. O nenustačius R. R. tyčios paveikti liudytojas kitoje baudžiamojoje byloje, kurioje jis nėra baudžiamojo proceso santykio subjektas (dalyvis), nėra įstatyme nustatyto pagrindo jo veiką kvalifikuoti pagal BK 233 straipsnio 1 dalį.

2.2. Iš R. R. parašyto ir išsiųsto laiško turinio akivaizdu, jog autorius yra L. K.. Laiške teikiami reikalavimai E. P. ir G. P. pakeisti duotus parodymus Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/TjEtMTEtMjgyLzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'N1-11-282/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="N1-11-282/2021">N1-11-282/2021</a>, kurioje L. K. yra pateikti kaltinimai, taip pat ir pagal BK 233 straipsnio 1 dalį, būtent kad veikdama bendrininkų grupe kartu su Ž. K., siekdama paveikti nepilnametę liudytoją G. P., apklaustą ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-05680-18, 2018 m. spalio 21 d. programoje „Facebook Messenger“ rašė nepilnametei liudytojai ir siekė, kad liudytoja pakeistų ikiteisminio tyrimo metu byloje anksčiau duotus savo parodymus ir teisme duotų melagingus parodymus. Tuo tarpu R. R. baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/TjEtMTEtMjgyLzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'N1-11-282/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="N1-11-282/2021">N1-11-282/2021</a> nėra baudžiamojo proceso santykio subjektas (dalyvis), jokio suinteresuotumo šios bylos baigtimi jis neturi ir neturėjo, liudytojų E. P. ir G. P. nematė ir nepažinojo, jokių jų asmeninių duomenų (pvz., adreso, telefono numerio ir pan.) neturėjo ir nežinojo. Iš šioje byloje nustatytų faktinių aplinkybių akivaizdu, kad R. R. liudytojų E. P. ir G. P. gyvenamosios vietos adresą ir jų procesinį statusą baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/TjEtMTEtMjgyLzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'N1-11-282/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="N1-11-282/2021">N1-11-282/2021</a> sužinojo tik iš L. K., kuri minėtoje baudžiamojoje byloje buvo kaltinamoji. Šias aplinkybes iš esmės patvirtina ir byloje 2021 m. gegužės 27 d. apklausta nukentėjusioji E. P., ji nurodė, kad laišką rašo R. R., paprašytas L. K., kad L. K. jai yra grasinusi ir anksčiau, kad kalbama apie narkotikų bylą, kurioje ji su dukterimi yra liudytojos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad R. R. nebuvo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-05680-18 ir Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamos baudžiamosios bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/TjEtMTEtMjgyLzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'N1-11-282/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="N1-11-282/2021">N1-11-282/2021</a> (1-01-1-05680-2018-3) baudžiamojo proceso santykių subjektas, todėl jis neturėjo nei tikslo, nei motyvo, nei siekio paveikti liudytojas E. P. ir G. P., kad jos duotų melagingus parodymus, nebuvo suinteresuotas šios baudžiamosios bylos baigtimi. Iš laiško turinio akivaizdu, kad tokį siekį turėjo L. K. ir kad liudytojų parodymų pakeitimas yra naudingas būtent L. K., tačiau jos atžvilgiu šioje byloje ikiteisminis tyrimas nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, kad įtariamoji L. K. ikiteisminio tyrimo byloje darė liudytojoms poveikį.

2.3. Be to, teismai padarė ir esminius įrodymų vertinimo pažeidimus, nes nesilaikė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimų, kruopščiai nepatikrino ir motyvuotai neįvertino visų duomenų, susijusių su R. R. tyčinės kaltės siekiant paveikti liudytojas nustatymu. Pažymėtina, kad R. R. liudytojų E. P. ir G. P. gyvenamosios vietos adresą ir jų procesinį statusą baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/TjEtMTEtMjgyLzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'N1-11-282/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="N1-11-282/2021">N1-11-282/2021</a> sužinojo tik iš L. K., kuri minėtoje baudžiamojoje byloje buvo kaltinamoji. R. R. toje baudžiamojoje byloje nebuvo baudžiamojo proceso santykio subjektas ir jokio teisinio suinteresuotumo neturėjo. Šias aplinkybes iš esmės patvirtino ir šioje byloje 2021 m. gegužės 27 d. teisiamajame posėdyje apklausta nukentėjusioji E. P.. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kokių tikslų siekė ir kokios naudos turėjo ar galėjo turėti R. R., išsiųsdamas laišką. O tikslo ir motyvo nustatymas yra ypač svarbus subjektyviosios pusės požymio aspektas aiškinant ir nustatant R. R. kaltės formą taikant BK 15 straipsnio 2 dalies nuostatas, nes šioje byloje L. K. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas 2020 m. lapkričio 25 d. prokuroro nutarimu nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jos kaltę padarius nusikalstamą veiką, nustatytą BK 233 straipsnio 1 dalyje. Pažymėtina, kad nors skundžiamame nuosprendyje (7 lape) išvada apie tai, kad R. R. veikė tiesiogine tyčia, daroma iš laiško turinio, tačiau įvertinus byloje esamus duomenis (įrodymus) akivaizdu, jog rašydamas laišką ir jį išsiųsdamas jokios naudos R. R. nesiekė, t. y. neturėjo jokio tikslo ir motyvo paveikti liudytojas E. P. ir G. P.. Pirmiau nurodyti byloje nustatyti duomenys, priešingai nei nurodoma skundžiamame nuosprendyje ir nutartyje, kiekvienas atskirai ir jų visuma, nepatvirtina, kad R. R., išsiųsdamas laišką, siekė pats asmeniškai paveikti liudytojas ir taip veikė tiesiogine tyčia. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad R. R. yra įgijęs vidurinį išsilavinimą, todėl neaišku, kokiais kriterijais ir duomenimis vadovaudamasis pirmosios instancijos teismas daro išvadą, kad jis yra „pakankamai teisiškai išprusęs“ ir dėl to privalėjo suprasti ir suprato, kad jo parašytame laiške jis daro poveikį liudytojoms. Taigi pagal byloje nustatytas aplinkybes laikytina, kad R. R. inkriminuoto nusikaltimo subjektyvieji požymiai yra nenustatyti ir teismų sprendimuose jie nėra pakankamai motyvuotai bei argumentuotai atskleisti ir įrodyti.

3. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorė Lina Beinarytė atsiliepimu į kasacinį skundą prašo nuteistojo R. R. gynėjo advokato V. Poškaus kasacinį skundą atmesti. Prokurorė atsiliepime į kasacinį skundą nurodo:

3.1. Nesutiktina su kasatoriaus argumentais, kad nuteistojo R. R. kaltę paneigia aplinkybė, jog įtarimas šioje byloje buvo pareikštas ir L. K., o teismas šios aplinkybės neva nevertino. Taip pat nesutiktina su tuo, kad teismas neva nenustatė R. R. tyčios paveikti liudytojas. Išties, šioje byloje L. K. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 233 straipsnio 1 dalį, tačiau Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės 2020 m. lapkričio 25 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas įtariamosios L. K. atžvilgiu nutrauktas, nes nepakako duomenų jos kaltei pagrįsti. Prokurorės nutarimas įsiteisėjęs, nepanaikintas, todėl dėl L. K. veiksmų atsiliepime nepasisakytina. O šios bylos esminis dalykas yra nuteistojo R. R. psichinis ir valinis santykis su atliktais neteisėtais veiksmais nukentėjusiosios atžvilgiu. Priešingai nei teigia kasatorius, abiejų instancijų teismai šį santykį nustatė. Byloje neabejotinai įrodyta, kad nukentėjusioji E. P. ir jos duktė G. P. buvo apklaustos kaip liudytojos baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-05680-18. 2020 m. birželio 27 d. nukentėjusioji iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus gavo laišką nuo jai nepažįstamo asmens, pasivadinusio R. R., laiške jai ir jos dukteriai buvo grasinama susidorojimu, reikalaujama, kad ji ir jos duktė apeliaciniame teisme pakeistų duotus parodymus. Faktą, kad laišką rašė būtent nuteistasis R. R., patvirtina ir Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. lapkričio 5 d. specialisto išvada, joje nurodyta, kad rankraštinius įrašus ir įrašus tyrimui pateikto voko abiejose pusėse parašė nuteistasis R. R.. Kartu pažymėtina, kad abejonių nekelia pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų išvada, jog nuteistasis R. R. suvokė, kad tokio laiško parašymas ir išsiuntimas turės nukentėjusiajai poveikį. Tai jis patvirtino apklausiamas pirmosios instancijos teisme, t. y. kad ne tik perrašė dalį laiško, tačiau dalis buvo parašyta iš neatsargumo, dalis iš pykčio, be to, suprato, kad toks laiško turinys gali išgąsdinti žmogų. Tokie jo neteisėti veiksmai, atsižvelgiant į laiško turinį, į nukentėjusiosios reakciją ir į teismų praktiką analogiškose bylose, tinkamai kvalifikuoti pagal BK 233 straipsnio 1 dalį. Priešingai nei teigia kasatorius, parašydamas ir išsiųsdamas laišką, kuriuo siekiama paveikti liudytojas, nuteistasis R. R. veikė tiesiogine tyčia.

3.2. Taip pat nesutiktina su kasatoriaus teiginiais, kad byloje buvo pažeistas BPK 20 straipsnio dalyje įtvirtintas visapusiško įrodymų ištyrimo principas. Pažymėtina, kad įstatymas nustato išskirtinę bylą nagrinėjančio teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir (ar) jų pakanka nustatyti, kad asmens, kuriam ši veika inkriminuojama, veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Įrodymų vertinimas ne taip, kaip to norėtų proceso šalys, savaime BPK normų nepažeidžia. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs priimto nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą, dar kartą išanalizavęs byloje ištirtus įrodymus, nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas duomenis įrodymais ir vertindamas juos, būtų padaręs esminių klaidų. Apeliacinės instancijos teismo nutartyje konstatuota, kad nuosprendyje nuteistojo R. R. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 233 straipsnio 1 dalį.

III. Kasacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4. Nuteistojo R. R. gynėjo advokato V. Poškaus kasacinis skundas atmestinas.

Dėl bylos nagrinėjimo kasacine tvarka ribų

5. Kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas kasacinis skundas, tikrina teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad skundžiamų teismų sprendimų teisėtumas kasacine tvarka tikrinamas remiantis šiuose sprendimuose nustatytomis bylos aplinkybėmis, iš naujo įrodymų nevertinant ir naujų faktinių bylos aplinkybių nenustatant (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC0yMjEvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-221/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-221/2008">2K-P-221/2008</a>, 2K-P-9/2012 ir kt.). Įrodymų pakankamumo ir patikimumo klausimais kasacinės instancijos teismas pasisako tik teisės taikymo aspektu, t. y. ar renkant duomenis ir juos pripažįstant įrodymais nebuvo padaryta esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, ar pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai išsamiai ir nešališkai ištyrė byloje surinktus įrodymus, ar nustatant faktines veikos padarymo aplinkybes nebuvo ignoruoti svarbūs bylos duomenys, ar pagal nustatytas aplinkybes teisingai pritaikytas baudžiamasis įstatymas. Klausimas, ar pakanka įrodymų vienai ar kitai aplinkybei konstatuoti, išsprendžiamas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjc0LTc4OC8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-274-788/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-274-788/2019">2K-274-788/2019</a>). Kasacinio skundo argumentai savaip interpretuojant įrodymus ir ginčijant teismo nustatytas faktines aplinkybes nėra kasacinio nagrinėjimo dalykas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy00MDIvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-402/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-402/2010">2K-7-402/2010</a>).

6. Iš kasacinio skundo turinio matyti, kad jo argumentai dėl BPK 20 straipsnio pažeidimų iš esmės grindžiami nesutikimu su teismų atliktu įrodymų vertinimu byloje, t. y. ginčijamas atskirų įrodymų ir jų visumos vertinimas, neigiamos teismų padarytos išvados. Kasatorius nurodo, kokios išvados turi būti daromos, įvertinus nukentėjusiosios E. P., R. R. parodymus, taip pat kitus bylos duomenis (pavyzdžiui, tai, kad R. R. nebuvo L. K. atžvilgiu nagrinėjamos baudžiamosios bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/TjEtMTEtMjgyLzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'N1-11-282/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="N1-11-282/2021">N1-11-282/2021</a> proceso dalyvis, nenustatytas jo tikslas paveikti liudytojas ir kt.), ir prašo juos vertinti kaip jį teisinančius įrodymus. Taigi, kasatorius kvestionuoja teismų išvadas dėl kai kurių įrodytomis pripažintų faktinių aplinkybių nustatymo, šias aplinkybes savaip interpretuoja ir prašo, atsižvelgiant į šias interpretacijas, daryti kitokias išvadas. Tačiau, atsižvelgiant į pirmiau nurodytas kasacinės instancijos teismo kompetencijos ribas, tokio pobūdžio kasacinio skundo argumentai nagrinėjami tik tiek, kiek jie atitinka BPK 369 straipsnio 1 dalyje nustatytus bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindus.

Dėl BK 233 straipsnio 1 dalies taikymo ir įrodymų vertinimo

7. Paduotame kasaciniame skunde kasatorius neginčija laiško išsiuntimo fakto, t. y. pripažįsta, kad laišką E. P. siuntė nuteistasis R. R., tačiau teigia, kad nebuvo nustatyta R. R. tyčia. Anot kasatoriaus, R. R. neturėjo tikslo paveikti liudytojas duoti melagingus parodymus, kadangi nebuvo suinteresuotas baudžiamosios bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/TjEtMTEtMjgyLzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'N1-11-282/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="N1-11-282/2021">N1-11-282/2021</a> baigtimi. Dėl to, anot kasatoriaus, baudžiamasis įstatymas pritaikytas netinkamai.

8. Atsakydama į šiuos argumentus, kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad BK 233 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė, be kita ko, tam, kas bet kokiu būdu siekė paveikti nukentėjusį asmenį, kad šis ikiteisminio tyrimo metu, teisme duotų melagingus parodymus. Pagal BK 233 straipsnio 1 dalį duoti melagingus parodymus nukentėjusieji gali būti veikiami įvairiais būdais – prašymais, įtikinėjimais, pažadais, apgaule, paperkant ir pan. Šiame baudžiamojo įstatymo straipsnyje nurodyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl nusikaltimas laikomas baigtu, kai atliekami draudžiami veiksmai, kuriais siekiama paveikti nukentėjusįjį duoti melagingus parodymus. Nusikaltimo baigtumo momentui neturi reikšmės tai, ar kaltininkas pasiekė savo tikslą.

9. BK 233 straipsnio 1 dalyje nustatyto nusikaltimo subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Kaltininkas supranta, kad daro poveikį nukentėjusiajam, siekdamas, kad šis duotų melagingus parodymus, ir taip neteisėtai kišasi į teisingumo vykdymo procesą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-523/2010, 2K-127-2013, 2K-291/2013, 2K-481/2013, 2K-348-303/2015, 2K-64-1073/2022).

10. Šio nusikaltimo subjektas gali būti pakaltinamas, 16 metų sulaukęs asmuo, taip pat ir juridinis asmuo. Juo gali būti tos pačios ar kitos (pavyzdžiui, išskirtos) bylos procese dalyvaujantys asmenys – įtariamasis, kaltinamasis, civilinis ieškovas, civilinis atsakovas, kiti liudytojai, nukentėjusieji ir tretieji asmenys.

11. Nagrinėjamoje byloje žemesniųjų instancijų teismai nustatė, kad R. R. buvo žinoma, jog E. P. ir G. P. yra liudytojos L. K. atžvilgiu nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/TjEtMTEtMjgyLzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'N1-11-282/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="N1-11-282/2021">N1-11-282/2021</a>. Tai žinodamas R. R. parašė ir išsiuntė laišką E. P., jame buvo nurodyta, kad nukentėjusiosios E. P. ir G. P. turi pradėti kalbėti „kaip reikia“, t. y. duoti melagingus parodymus baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/TjEtMTEtMjgyLzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'N1-11-282/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="N1-11-282/2021">N1-11-282/2021</a>, grasinant joms fiziniu susidorojimu. Apklausiamas pirmosios instancijos teismo posėdyje R. R. nurodė, kad ne tik perrašė dalį laiško (to, ką jam nurodė L. K.), bet dalį parašė ir pats (dalis buvo parašyta iš neatsargumo, dalis – iš pykčio), o siųsdamas šį laišką nukentėjusiosioms suprato, jog laiško turinys gali išgąsdinti žmogų.

12. Teisėjų kolegijos vertinimu, žemesniųjų instancijų teismų nustatytų duomenų visuma pagrindžia, kad R. R. tiesiogiai realizavo visus jam inkriminuoto nusikaltimo, nustatyto BK 233 straipsnio 1 dalyje, požymius, kurie, be kita ko, aiškiai atskleidžia ir jo veikimą tiesiogine tyčia. Byloje nekyla abejonių, kad siųsdamas laišką nuteistasis suprato, jog jo turinys gali išgąsdinti nukentėjusiąją, dėl to ši gali įvykdyti laiške nurodytą reikalavimą pakeisti parodymus, taigi suvokė, kad tokiais savo veiksmais neteisėtai kišasi į teisingumo vykdymo procesą, ir norėjo taip veikti. Nors paprastai praktikoje dažnesni atvejai, kai neteisėtą poveikį liudytojui, nukentėjusiam asmeniui daro tos pačios bylos įtariamieji (teisiamieji) (turėdami suinteresuotumą, tikslą išvengti atsakomybės, palengvinti savo padėtį), vis dėlto tai nereiškia, kad kiti asmenys, t. y. ne įtariamieji (teisiamieji) toje byloje, negali būti šios nusikalstamos veikos subjektai. Dėl to nepagrįstais laikytini kasatoriaus argumentai, kad R. R. tyčią paneigia tai, jog jis nebuvo susijęs su L. K. atžvilgiu nagrinėjama baudžiamąja byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/TjEtMTEtMjgyLzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'N1-11-282/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="N1-11-282/2021">N1-11-282/2021</a> ir suinteresuotas jos baigtimi. Taigi, nors nuteistasis R. R. nebuvo minėtos baudžiamosios bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/TjEtMTEtMjgyLzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'N1-11-282/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="N1-11-282/2021">N1-11-282/2021</a> proceso dalyvis, atlikdamas byloje įrodytus ir pirmiau aprašytus veiksmus, būtent darydamas liudytojoms minėtoje byloje poveikį, kad jos pakeistų parodymus, jis padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 233 straipsnio 1 dalyje.

13. Teismai byloje pagrįstai konstatavo, kad nors liudytojų parodymų pakeitimas R. R. teisinės padėties negalėtų pakeisti, siųsdamas laišką jis suvokė, kad toks parodymų pakeitimas būtų naudingas L. K., tuo, remiantis byloje nustatytų aplinkybių visuma, R. R. ir buvo suinteresuotas. Teisėjų kolegijos vertinimu, teismai pateikė logiškus argumentus, pagrindžiančius, jog R. R. suvokė, kokį poveikį gali padaryti jo siunčiamas laiškas, suprato, kad elgiasi neteisėtai, nes trukdo įgyvendinti teisingumą, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Nuteistojo R. R. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

14. Nors kasaciniame skunde nurodoma, kad teismai netinkamai vertino įrodymus ir pažeidė BPK 20 straipsnio nuostatas, su šiomis išvadomis nesutiktina.

15. Esminiu pažeidimu, pagal BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas, gali būti pripažįstami atvejai, kai kasacine tvarka apskųstame nuosprendyje ar nutartyje teismo išvados padarytos nesiėmus įmanomų priemonių visoms bylai teisingai išspręsti reikšmingoms aplinkybėms nustatyti; nebuvo įvertinti visi proceso metu surinkti bylai išspręsti reikšmingi įrodymai; vertinant įrodymus padaryta klaidų dėl jų turinio, remtasi duomenimis, kurie dėl neatitikties BPK 20 straipsnio 1–4 dalyse nustatytiems reikalavimams negalėjo būti pripažinti įrodymais; įrodymais nepagrįstai nepripažinti duomenys, kurie atitinka BPK 20 straipsnio 1–4 dalyse nustatytus reikalavimus; neišdėstyti teisiniai argumentai dėl ištirtų įrodymų vertinimo ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNTg3LzIwMTQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-587/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-587/2014">2K-587/2014</a>, 2K-7-176-303/2015, 2K-28-489/2016, 2K-251-507/2016, 2K-74-976/2017, 2K-314-693/2018 ir kt.). Nesutinkant su įrodymų vertinimu ir teismų išvadomis, kasaciniame skunde turi būti pateikti teisiniai argumentai, patvirtinantys, kad bylos aplinkybės nebuvo išsamiai ištirtos, įrodymai, kuriais pagrįstas nuosprendis, buvo gauti neteisėtais būdais ar, tiriant ir vertinant įrodymus, buvo pažeistos kitos BPK nuostatos.

16. Išnagrinėjus bylą kasacine tvarka, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas R. R. inkriminuotos nusikalstamos veikos, nustatytos BK 233 straipsnio 1 dalyje, padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus (paties R. R., nukentėjusiosios E. P., liudytojos L. K., kitų liudytojų parodymus, byloje esančius dokumentus) ir pagrįstai nusprendė dėl R. R. kaltės padarius jam inkriminuotą nusikaltimą. Savo ruožtu apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalies ir 332 straipsnio 5 dalies nuostatomis, išsamiai patikrino pirmosios instancijos teismo išvadas ir esminių BPK pažeidimų ar pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis nenustatė.

17. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje visi teismų nustatyti ir aptarti duomenys papildo vieni kitus ir kartu su kitais byloje surinktais įrodymais sudaro bendrą įrodymų visumą, neabejotinai patvirtinančią nuteistojo R. R. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, nustatytos BK 233 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Pagrindo daryti kitokias išvadas byloje nėra.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Nuteistojo R. R. gynėjo advokato Vilmanto Poškaus kasacinį skundą atmesti.

Teisėjai Artūras Pažarskis

Audronė Kartanienė

Sigita Jokimaitė