Teismingumo byla Nr. T-30/2022
Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00635-2021-0
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5 (S)
NUTARTIS
2022 m. birželio 16 d.
Vilnius
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojos Skirgailės Žalimienės, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Godos Ambrasaitės–Balynienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Kauno apygardos teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovės A. T.–Š. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, dėl turtinės žalos atlyginimo, rūšinio teismingumo klausimą,
n u s t a t ė :
Pareikštu ieškiniu ieškovė teismo prašo priteisti jos naudai iš atsakovės 720 Eur turtinės žalos atlyginimo; priteisti ieškovės naudai iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas šioje civilinėje byloje (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2021 m. kovo 19 d. nutarimas byloje Nr. 10-A/2020, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 563, 567, 666 straipsniai, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 106 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.246–6.249 straipsniai, 6.271 straipsnio 1 dalis, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, kt.).
Ieškovė nurodo, kad teisme išnagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje ji patyrė 720 Eur advokato išlaidų. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmai 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/SUktNjYtNDQ1LzIwMjA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'II-66-445/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="II-66-445/2020">II-66-445/2020</a> paliko nepakeistą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato tyrėjo 2020 m. gegužės 1 d. nutarimą Nr. 55-ANR_N-450-2020, kuriuo ieškovė pripažinta kalta pagal ANK 282 straipsnio 1 dalį ir jai paskirtas įspėjimas. Kauno apygardos teismas 2020 m. lapkričio 5 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTQ0MS0yOTAvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-441-290/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-441-290/2020">AN2-441-290/2020</a> panaikino Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukė. Ieškovė patyrė 720 Eur advokato išlaidų apeliacinės instancijos teisme (administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTQ0MS0yOTAvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-441-290/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-441-290/2020">AN2-441-290/2020</a>) už apeliacinio skundo parengimą dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutarties panaikinimo administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/SUktNjYtNDQ1LzIwMjA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'II-66-445/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="II-66-445/2020">II-66-445/2020</a>.
Ieškovė pažymi, kad administracinėn atsakomybėn trauktas asmuo, kurio atžvilgiu teismas administracinio nusižengimo teiseną nutraukė, turi teisę su savarankišku ieškiniu bendraisiais Civilinio kodekso 6.246–6.249 straipsniuose numatytais civilinės deliktinės atsakomybės pagrindais kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą (o ne administracinį teismą) dėl administracinio nusižengimo byloje patirtų advokato išlaidų priteisimo.
Ieškovė pateikia argumentus, jos nuomone, pagrindžiančius atsakovės neteisėtus veiksmus, kaltę, turtinę žalą, priežastinį ryšį.
Ieškinyje, be kita ko, nurodoma, kad institucija bei jos tarnautojas, surašęs administracinio nusižengimo nutarimą, neveikė taip, kaip pagal įstatymus turėjo veikti, pažeidė ANK 563, 567 straipsniuose numatytas pareigas, todėl yra pagrindas išvadai, kad institucijos veiksmai yra neteisėti. Atsakovė visapusiškai ir objektyviai netyrė aplinkybių, nepagrįstai pradėjo administracinio nusižengimo procedūrą, taigi, laikytina, kad ji nebuvo tiek rūpestinga ir apdairi, kiek privalėjo būti pagal minėtuose ANK straipsniuose įtvirtintas nuostatas. Atsakovė yra kalta dėl ieškovės patirtos žalos. Neatlyginus ieškovei jos patirtų advokato išlaidų, ji atsidurtų blogesnėje padėtyje, negu prieš bylinėjimąsi, nors formaliai teismo procesas baigėsi priimant ieškovės naudai palankią teismo nutartį. Ieškovės dėl bylinėjimosi išlaidų patirta našta būtų didesnė už atsakovės pritaikytą nuobaudą ir galėtų reikšti teisės kreiptis į teismą apribojimą. Jeigu nebūtų priimtas nepagrįstas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, ieškovei nebūtų kilusi būtinybė jį skųsti teismui, teikti apeliacinį skundą ANK numatyta tvarka, bei patirti su tuo susijusias išlaidas.
Ieškiniu prašoma priteisti advokato išlaidų suma buvo patirta ir administracinio nusižengimo byla pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme buvo išnagrinėta iki Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2021 m. kovo 19 d. nutarimo priėmimo. Ieškovės teigimu, tuo metu nesant atitinkamo teisinio reglamentavimo, ji neprašė šios advokato išlaidų sumos priteisti teisme. Tačiau tai neatima teisės iš ieškovės reikalauti priteisti jos patirtą žalą advokato išlaidų forma, pareiškiant savarankišką ieškinį. Ieškovės teigimu, ji įrodė visas būtinas civilinės atsakomybės sąlygas, sudarančias pagrindą žalai priteisti; kartu taip pat turi būti atsižvelgiama ir į teisės principą, kad asmuo turi teisę į advokato išlaidų atlyginimą administracinio nusižengimo bylos laimėjimo atveju.
Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmai 2021 m. spalio 21 d. nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą.
Teismas nutartyje, be kita ko, nurodė, jog prašymai atlyginti administracinio nusižengimo byloje patirtas išlaidas gali būti teikiami administracinių nusižengimų proceso tvarka, o ne civilinio proceso tvarka, reiškiant ieškinį. Siekdama atgauti administracinio nusižengimo byloje patirtų išlaidų atlyginimą, ieškovė nesilaikė įstatymuose nustatytos tvarkos, kadangi nepateikė prašymo atlyginti šias išlaidas vadovaudamasi BPK įtvirtintomis taisyklėmis, kuriomis vadovautis įpareigoja ANK 666 straipsnis. Bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, atlyginimas civiline tvarka pateikiant ieškinį nėra galimas. Dėl šių išlaidų atlyginimo turi būti sprendžiama nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą pagal atitinkamas baudžiamojo proceso teisės normas.
Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovės atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2021 m. spalio 21 d. nutarties panaikinimo, 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi minėtą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikino ir bylą perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš esmės.
Apeliacinės instancijos teismas nutartyje, be kita ko, nurodė, kad įstatymas nedraudžia šaliai ginti savo pažeistas teises pareiškiant ieškinį dėl žalos, kuri susidarė dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų administracinio nusižengimo byloje, atlyginimo. Tačiau siekdama tokių išlaidų atlyginimo, ieškovė turi įrodyti visas deliktinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį ryšį dėl neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, kaltę (Civilinio kodekso 6.246–6.249 straipsniai). Dėl to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo išvada, kad dėl šių išlaidų atlyginimo turi būti sprendžiama nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą pagal atitinkamas baudžiamojo proceso teisės normas, yra nepagrįsta.
Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmai 2022 m. sausio 24 d. sprendimu ieškinį patenkino; priteisė iš atsakovės ieškovės naudai 720 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 1868,30 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teisinio reglamentavimo nuostatas, teismų praktiką, sprendė, kad ieškovė įrodė visas atsakovės civilinės deliktinės atsakomybės sąlygas, todėl jai iš atsakovės priteistina 720 Eur nuostolių.
Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka pagal atsakovės apeliacinį skundą, bylos nagrinėjimą atnaujino; kreipėsi į specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą.
Teismas, įvertinęs byloje susiklosčiusias teisines bei faktines aplinkybes, teismų praktiką, sprendė esant tikslinga kreiptis į specialiąją teisėjų kolegiją, siekiant išspręsti kilusio ginčo rūšinio teismingumo klausimą.
Specialioji teisėjų kolegija
konstatuoja:
Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 22 straipsnio 2 dalis).
Specialioji teisėjų kolegija, atsižvelgdama į teisiniame reglamentavime įtvirtintą kompetenciją, byloje susiklosčiusias aplinkybes vertina tik tiek, kiek tai reikalinga sprendžiant dėl bylos rūšinio teismingumo (t. y. bylos priskirtinumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui), bet ne dėl kitų klausimų. Specialioji teisėjų kolegija dėl ginčo rūšinio teismingumo sprendžia pagal tai, koks yra ieškovo ieškinyje suformuluotas faktinis bei teisinis ieškinio pagrindas.
Administracinių teismų kompetencijai priskiriamos tik tos bylos dėl žalos atlyginimo, kurios numatytos ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte, t. y. žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Civilinio kodekso 6.271 straipsnis).
ANK 666 straipsnyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2022 m. balandžio 30 d.) buvo nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos BPK nuostatos.
BPK 106 straipsnio (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2022 m. balandžio 30 d.) 1 dalyje buvo nustatyta, jog kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Minėto straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2021 m. kovo 19 d. nutarime Nr. KT45-A-N3/2021 pripažino, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302(1) straipsnis (2010 m. lapkričio 18 d. redakcija) tiek, kiek jame nebuvo nustatyta, kad, teismui nusprendus nutraukti administracinio teisės nusižengimo bylą nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ar sudėties, asmeniui, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginamos būtinos ir pagrįstos išlaidos advokatui, prieštaravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, 31 straipsnio 6 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. Šiame nutarime Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat pripažino, kad BPK 106 straipsnis (su 2020 m. birželio 26 d. pakeitimu) tiek, kiek pagal jį asmeniui, dėl kurio priimtas išteisinamasis nuosprendis, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, nėra atlyginamos būtinos ir pagrįstos išlaidos advokatui, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, 31 straipsnio 6 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui.
2022 m. balandžio 12 d. buvo priimti atitinkami įstatymai Nr. XIV-1011 ir XIV-1012, susiję su BPK 106 straipsnio ir ANK 666 straipsnio pakeitimais, kuriais įgyvendinamas anksčiau minėtas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimas (įstatymų įsigaliojimo data – 2022 m. gegužės 1 d.).
Šiuo metu galiojančios ANK 666 straipsnio redakcijos 1 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos BPK nuostatos. Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog, kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal šio kodekso 591 straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant BPK nuostatas.
Šiuo metu galiojančios BPK 106 straipsnio redakcijos 1 dalyje nustatyta, jog, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui arba advokato padėjėjui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui arba advokato padėjėjui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Aptariamo straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Pagal minėto straipsnio 3 dalį, kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.
Kaip matyti iš ieškinio turinio, ieškovė prašomą priteisti sumą (administracinio nusižengimo byloje patirtas advokato išlaidas) formuluoja kaip turtinę žalą, taikant civilinę deliktinę atsakomybę; ieškinį, be kita ko, grindžia atitinkamomis Civilinio kodekso nuostatomis, reglamentuojančiomis civilinę atsakomybę, pateikia, jos nuomone, civilinės deliktinės atsakomybės sąlygų buvimą pagrindžiančius argumentus.
Pastebėtina, jog, kaip matyti iš byloje esančių procesinių dokumentų, bylos nagrinėjimo eigoje atsakovė, be kita ko, taip pat kėlė ir klausimą dėl bylos rūšinio teismingumo (pvz., atsiliepime į ieškinį, prašyme kreiptis į specialiąją teisėjų kolegiją). Atsakovė, be kita ko, nurodė, kad ieškovės reikalavimas atlyginti turtinę žalą (advokato išlaidas), yra siejamas su policijos pareigūnų veiksmų, atliktų nutrauktoje administracinio nusižengimo bylos teisenoje, neteisėtumu ir jo įrodinėjimu, dėl to ieškinys turėtų būti teismingas administraciniam teismui, sprendžiančiam ginčus dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Civilinio kodekso 6.271 straipsnis), ABTĮ nustatyta tvarka.
Specialioji teisėjų kolegija pažymi, kad atsižvelgiant į galiojantį teisinį reglamentavimą, ieškinio teisinį bei faktinį pagrindą, keliamas ginčas dėl turtinės žalos, patirtos už advokato teisinę pagalbą, atlyginimo, nutraukus administracinio nusižengimo teiseną, grindžiamas civilinės deliktinės atsakomybės pagrindu, nepatenka į ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytų ginčų kategoriją, kurie priskirtini administracinio teismo kompetencijai (taip pat žr. specialiosios teisėjų kolegijos 2022 m. gegužės 11 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-24/2022). Tai, kad kalbant apie civilinę deliktinę atsakomybę, vertintinos jai taikyti būtinos sąlygos (be kita ko, policijos pareigūnų neteisėti veiksmai), šiuo atveju nelemia kilusio ginčo kitokio rūšinio teismingumo vertinimo.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, specialioji teisėjų kolegija konstatuoja, jog keliamas ginčas yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui (Civilinio proceso kodekso 1 straipsnio 1 dalis, 22 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamosios bylos ir bylų, kuriose priimtos specialiosios teisėjų kolegijos 2019 m. sausio 10 d. nutartis teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC0yLzIwMTk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-2/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-2/2019">T-2/2019</a>, 2020 m. birželio 16 d. nutartis teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC02My8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-63/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-63/2020">T-63/2020</a>, 2021 m. sausio 20 d. nutartis teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC0xMS8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-11/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-11/2021">T-11/2021</a>, 2021 m. sausio 20 d. nutartis teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC0xMi8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-12/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-12/2021">T-12/2021</a>, be kita ko, nurodytos teismo kreipimęsi į specialiąją teisėjų kolegiją, ratio decidendi nėra analogiškas, todėl priimant šią nutartį jomis nesivadovaujama.
Byla grąžinama Kauno apygardos teismui, įstatymų nustatyta tvarka nagrinėti apeliacine tvarka.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,
n u t a r i a :
Ginčas yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui.
Grąžinti bylą pagal ieškovės A. T.–Š. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, dėl turtinės žalos atlyginimo, Kauno apygardos teismui įstatymų nustatyta tvarka nagrinėti apeliacine tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
Civilinių bylų skyriaus pirmininkė
Sigita Rudėnaitė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
pirmininko pavaduotoja
Skirgailė Žalimienė
Civilinių bylų skyriaus teisėja
Goda Ambrasaitė–Balynienė
teisėjas
Dainius Raižys
