Baudžiamosios bylos Nr. 1-930-1240/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22050-2025-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.7;
(S)
1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2;1.1.9.7; 1.2.25.5;
2.3.6.4.6.2.
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
Lietuvos Respublikos vardu
2025 m. liepos 24 d.
Biržai
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Marius Zubkas,
sekretoriaujant Laimai Gučaitei,
dalyvaujant prokurorui Tomui Bajorūnui,
kaltinamajam J. U., jo gynėjui advokatui Laimučiui Zaukevičiui,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
J. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, senatvės pensininkas, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.
Teismas, išnagrinėjęs bylos įrodymus,
n u s t a t ė :
1. Kaltinamasis J. U. 2025 m. birželio 23 d. apie 22 val. (duomenys neskelbtini) g. ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą- draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo sau priklausančią kelių transporto priemonę - lengvąjį automobilį VOLKSWAGEN TOURAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (2025-06-23 22 val. 52 min. nustatytas 1,87 promilių neblaivumas, 2025-06-23 23 val. 22 min. nustatytas 2,36 promilių neblaivumas).
Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
2. Kaltinamasis J. U. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. birželio 23 d. nuvyko savo automobiliu į svečius į (duomenys neskelbtini) miestelį pas D. G., nuvažiavo blaivus. (duomenys neskelbtini)miestelyje pasisvečiavo, gėrė degtinę užsigerdamas alumi. Su draugu išgėrė vieną litrą degtinės. Alkoholinius gėrimus vartojo nuo 17 iki 22 val. Buvo sutarta, kad pavartojus alkoholio jį į namus parveš kaimynai, tačiau jis ir pats nežino, kodėl išgėręs alkoholio sugalvojo sėsti už vairo ir savarankiškai grįžti į namus. Važiavo vienas, sau priklausančiu automobiliu iš (duomenys neskelbtini) miestelio į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur gyvena. Važiuojant buvo išvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą, išgirdęs automobilio garso signalą grįžo į savo eismo juostą. Bevažiuojant suprato, kad per daug išgėręs, todėl nusprendė sustoti autobusų stotelėje pailsėti ir užsnūdo. Pareigūnai pažadino ir nustatė neblaivumą. Pažymėjo, kad jis yra neteistas, administracine tvarka nebaustas, jam automobilis yra labai reikalingas, nes tai vienintelis būdas apsirūpinti buityje, gyvena kaimiškoje vietovėje, yra pensininkas, automobilis yra jo nuosavybė. Teisę vairuoti turi įgijęs, jos nebuvo niekada praradęs, yra pareigingas vairuotojas. Visiškai prisipažįsta kaltu, kad vairavo neblaivus ir dėl to nuoširdžiai gailisi.
3. Kaltinamajam J. U. pripažinus kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, davus parodymus, sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorui, gynėjui bei kaltinamajam sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka bei įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).
4. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio tvarka buvo ištirti teisiamajame posėdyje ir pripažintini įrodymais.
5. Iš liudytojo I. B. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad 2025 m. birželio 23 d., apie 22 val. 15 min. automobiliu važiavo nuo (duomenys neskelbtini) k. link (duomenys neskelbtini) miesto. Važiuojant priešpriešais važiuojantis automobilis „VW Touran“ išvažiavo iš savo eismo juostos į jam priešingą eismo juostą, liudytojui priešais. Liudytojas atsitraukė dešiniau, tačiau tas automobilis vis tiek važiavo tiesiai į jį. Liudytojas paspaudė garso signalą. Tada kitas automobilis grįžo į savo eismo juostą. Liudytojas apsisuko ir pavažiavo „VW Touran“ važiavimo kryptimi bei pamatė tą patį automobilį, stovintį autobusų stotelėje, maždaug už kilometro nuo įvykio vietos. Liudytojas sustojo prie to automobilio. Jo vairuotojas sėdėjo už vairo nulenkęs galvą, lyg miegotų. Liudytojas jį kalbino, tačiau jis nereagavo. Liudytojas pavažiavo iki aikštelės, ten sustojo ir apie tai kas įvyko pranešė pagalbos telefonu (b. l. 38-41).
6. Iš liudytojos G. D. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji pažįsta J. U. 2025 m. birželio 23 d. vakarop J. U. atvažiavo pas ją į (duomenys neskelbtini) mstl. pasisvečiuoti. J.U. atvažiavo savo automobiliu, tamsios spalvos, valstybinių numerių nežino. Tai jo mašina, kitos jis ir neturėjo. Jam atvažiavus sutarė, kad kai jis norės važiuoti namo, jį parveš kaimynė. Besisvečiuojant pas liudytoją, J.U. gėrė degtinės, kiek išgėrė, neskaičiavo. Dar alaus J.U. buvo atsivežęs, ir jį gėrė. J.U. svečiavosi kažkur nuo 17 iki 22 val. Vienu metu nieko nesakęs, J.U. nuėjo iki savo mašinos, įsėdo į vidų, dar pasikrapštė ir užvedęs savo mašiną, išvažiavo. Vairavo jis pats. Išvažiavo vienas, kur jis išvažiavo, J.U. nesakė. Matė, kad J.U. buvo neblaivus. Nespėjo J.U. net sulaikyti, kai jis išvažiavo. Apie tai, kad J.U. buvo sulaikytas policijos, jis pats kitą rytą pasisakė. Tai liudytojos nenustebino, nes matė, kad J.U. iš jos namų (duomenys neskelbtini) išvairavo neblaivus. J.U. yra pareigingas vairuotojas, kaip jis taip sugalvojo važiuoti neblaivus jai yra nesuprantama, jokio poreikio jam važiuoti nebuvo (b. l. 47-51).
7. Iš liudytojos G. M. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji atlieka Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo patrulio pareigas. 2025 m. birželio 23 d. dirbant pagal grafiką kartu su Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju D. K., patruliuodami tarnybiniu specialiaisiais ženklais pažymėtu automobiliu, apie 22 val. iš Panevėžio AVPK budėtojo gavo pranešimą, dėl galimai neblaivaus vairuotojo. Vykstant į (duomenys neskelbtini) k., kur buvo nurodyta galimai neblaivaus asmens buvimo vieta, telefonu buvo susisiekta su pranešėju, kuris nurodė, kad automobilis VW TOURAN stovi (duomenys neskelbtini) g. esančioje aikštelėje, pranešėjas patvirtino, kad laukia vietoje, kol atvyks policijos pareigūnai. Atvykus į (duomenys neskelbtini) g., ties Nr. (duomenys neskelbtini)pastatu, autobusų sustojimo vietoje stovėjo tamsios spalvos automobilis VW TOURAN, atitinkantis pranešėjo nurodytus požymius. Taip pat vietoje buvo ir pranešėjas. Priėjo prie automobilio kairės pusės vairuotojo durelių ir pamatė, kad viduje vairuotojo vietoje miega vyras. Daugiau asmenų automobilyje nebuvo. Kelis kartus pasibeldė į langą, tačiau automobilio vairuotojas miegojo, nereagavo į beldimą. Pati atidarė automobilio dureles. Vairuotojas pabudo. Jo paklausė ar jam viskas gerai, ar nėra problemų su sveikata. Vyras nerišliai kalbėjo, sakė, kad nevairavo, stotelėje sustojo neseniai, tačiau dėl kokių priežasčių sustojo nenurodė. Vyriškis buvo neblaivus, nes juto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą, jis kalbėjo nerišliai. Vairuotojo paklausė ar jis vartojo alkoholį, jis atsakė, kad vartojo prieš 4 valandas. Vairuotojui buvo pasiūlyta pasitikrinti neblaivumą alkoholio kiekio matuokliu. Vairuotojui nustatytas didesnis nei 1,51 promillės girtumas pirmu tikrinimu. Antru tikrinimu girtumas buvo taip pat didesnis nei 1,51 promilės, neįsidėmėjo tiksliai koks, tai yra fiksuota dokumentuose. Buvo atliktas ir surašytas vairuotojo neblaivumo testas, su tikrinimo rezultatais vairuotojas sutiko. Nustatyta, kad automobilio vairuotojas yra J. U. Apžiūrėtas automobilis VW TOURAN. Automobilio variklis buvo šiltas, iš ko buvo galima spręsti kad jis neseniai veikė. Automobilio salone nebuvo tarų su alkoholiu arba tuščių tarų nuo alkoholinių gėrimų ar tarų, turinčių alkoholio kvapą. Daugiau asmenų automobilyje nebuvo. Bendraujant su pranešėju, jis patvirtino, kad jis kartu su juo vykusia keleive pranešė policijai apie galimai neblaivų vairuotoją. Automobilį VW TOURAN jis pastebėjo (duomenys neskelbtini) kaime, važiuodamas savo automobiliu link (duomenys neskelbtini). Įtarimą sukėlė vairuotojo manevravimas, kelyje, kadangi priešais atvažiuojantis automobilis išvažiavo į priešingą eismo juostą, kuria važiavo pranešėjas, nors kelyje nebuvo jokios kliūties. Pranešėjas paaiškino, kad jie laukė policijos atvykstant vietoje ir visą laiką stebėjo automobilį VW TOURAN, iš kurio jokie asmenys nei įlipo, nei išlipo ir kad automobilį vairavo asmuo, kuriam ir buvo patikrintas girtumas. Buvo atlikta pranešėjo apklausa. Dėl šio įvykio pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 281-1 str. 1 d. Automobilis VW TOURAN išvežtas į UAB „Automera“ automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 52-55).
8. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo D. K. 2025 m. birželio 23 d. tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodoma, kad 2025 m. birželio 23 d. apie 22 val. 15 min. (duomenys neskelbtini) g. ties (duomenys neskelbtini) pastatu J. U., gim. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę savo lengvąjį automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas. 2025 m. birželio 23 d. 22 val. 52 min. alkoholio kiekio matuokliu Alkotest 7510, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 1,87 promilių neblaivumas (be paklaidos), tą pačia dieną, 23 val. 22 min. tuo pačiu alkoholio matuokliu nustatytas 2,36 promilių neblaivumas (be paklaidos). Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
9. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos R. A. 2025 m. liepos 1 d. tarnybiniu pranešimu „Dėl pokalbio su liudytoju I. B.“, iš kurio matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu susisiekta su liudytoju I. B. dėl automobilio video registratoriaus vaizdo įrašo. I. B. patvirtino, kad vaizdo įrašą yra išsaugojęs, tačiau peržiūros metu pastebėjo, kad jis yra neryškus, aiškiai nesimato vairuotojo ir automobilio valstybinio numerio. I. B. patvirtino, kad įrašą išsaugos ir jei reikės, pateiks teisme bylos nagrinėjimo metu. Taip pat I. B. patvirtino, kad privažiavo iš karto prie sustojusio aikštelėje automobilio, apie kurį pranešė su žmona policijai ir pro automobilio langą matė, kad prie vairo sėdi vyras, kurį ir matė vairuojantį prasilenkiant. Kitų asmenų automobilyje nebuvo, iš automobilio niekas nepasišalino ir neįlipo (b. l. 42-44).
10. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniosios patrulės G. M. 2025 m. birželio 24 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2025 m. birželio 23d. dirbant kartu su Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK RS vyresniuoju tyrėju D. K., 22.25 val. iš Panevėžio apskr. VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad prieš eismą nuo Biržų pusės važiavo a/m VW TOURAN tamsus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įtaria, kad vairuotojas neblaivus. Dabar a/m sustojo prie ginklų parduotuvės, stotelėje. Vairuotojas neišlipa. Pranešėja stebi iš toliau. Palauks pareigūnų. Vykstant į įvykio vietą mobiliuoju telefonu buvo susisiekta su pranešėju, kuris nurodė, kad VW TOURAN automobilis dabar stovi (duomenys neskelbtini) g. esančioje autobusų sustojimo vietoje. Atvykus į įvykio vietą, (duomenys neskelbtini) g., ties Nr. (duomenys neskelbtini) pastatu, autobusų sustojimo vietoje, buvo pastebėtas stovintis pranešėjo nurodytas juodos spalvos automobilis VW TOURAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio, vairuotojo pusėje, miegojo vyriškis. Kelis kartus pasibeldus į langą, automobilio durų vairuotojas neatidarė. Atidarius duris ir vairuotojo paklausus ar viskas gerai, jis nerišliai atsakė, kad nevairavo, stotelėje sustojo neseniai, tačiau dėl kokių priežasčių sustojo nenurodė. Nuo vyriškio sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl vairuotojo paklausus ar jis nevartojo alkoholio atsakė, kad vartojo maždaug prieš 4 valandas. Nustatyta, kad automobilio vairuotojo pusėje sėdėjo J. U., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Kilus įtarimui, kad automobilio VW TOURAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas gali būti neblaivus, 22.52 val. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), metrologinės patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas 1,87 prom. alkoholinis girtumas, antru pūtimu tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu 23.22 val. nustatytas 2,36 prom. alkoholinis girtumas. J. U. buvo atliktas neblaivumo nustatymo aktas, eiti tiesiai linija- pėda po pėdos ir stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (užsimerkęs ir atsimerkęs) negalėjo, su tikrinimo rezultatais sutiko. Pranešėjas I. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad 2025-06-23 apie 22.15 val. nuo (duomenys neskelbtini) k. link Biržų miesto važiavo automobiliu ir pastebėjo, kad kitas važiuojantis automobilis VW TOURAN išvažiavo iš savo eismo juostos į jam priešingą eismo juostą, todėl I. B. atsitraukė dešiniau. Dėl įvykio I. B. pranešė bendruoju pagalbos telefonu, atvykus į įvykio vietą pranešėjas buvo apklaustas, I. B. nurodė, kad automobilio vaizdo registratoriaus įrašą pateiks iškėlęs duomenis iš Micro SD kortelės. Apžiūrėjus transporto priemonę kartu dalyvavo ir automobilio savininkas J. U.. Apžiūrint VW TOURAN automobilį variklis buvo šiltas, automobilyje girtavimo požymių, jokių kitų asmenų nebuvo. J. U. nurodė, kad šventė Jonines ir vienas važiavo iš (duomenys neskelbtini)mstl. į namus adresu (duomenys neskelbtini). Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ str. 1 d. (b. b Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis VW TOURAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvežtas į UAB „Automera“ automobilių saugojimo aikštelę, esančią(duomenys neskelbtini) (nuvežimo Nr. (duomenys neskelbtini), apie tai informuotas ir J. U.. J. U. įteiktas šaukimas atvykti į Biržų policijos komisariatą. Filmuota G. M. ir D. K. BODY kameromis (b. l. 70-72).
11. Iš 2025 m. birželio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas automobilis „VW Touran“ juodos spalvos, ant kurio priekinėje ir galinėje dalyje tam skirtose vietose uždėti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) stovi gatvės rytinėje pusėje, kelkraštyje priekiu į šiaurinę pusę. Kelio atkarpos, kur stovi automobilis danga - asfaltas. Kėbulo VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Ant automobilio galinio bamperio dešinėje pusėje yra nubrozdinimas, ant priekinio bamperio dešinėje ir kairėje pusėse matyti atsilupę dažai. Galinių sėdynių saugos diržų dvi sagtys yra be dangtelių. Daugiau apgadinimų apart natūralaus nusidėvėjimo nematyti. Prietaisų skydelyje degalų rodo beveik pilną baką, viena padala mažiau, nei pilnas bakas. Rida spidometre - 368833 km. Variklio skyriuje yra akumuliatorius su užrašais: „Champion Power 75Ah“. Ratlankiai skardiniai su gaubtais. Bagažinėje yra atsarginis ratas, gesintuvas, vaistinėlė, šepetys su sniego - ledo grandikliu, ryškiaspalvė liemenė, skėtis, dvi sulankstomos kėdės. Automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), po apžiūros paimtas (b. l. 12-22).
12. 2025 m. birželio 24 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo D. K. nutarimu automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis J. U., perduotas saugoti į UAB „Automera“ automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 25-27).
13. Iš 2025 m. birželio 23 d. surašyto J. U. neblaivumo nustatymo akto, kurį surašė Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyresnioji patrulė G. M. matyti, kad 2025 m. birželio 23d. 22 val. 52 min. alkoholio kiekio matuokliu Alkotest 7510, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), J. U. nustatytas 1,87 promilių neblaivumas, 23 val. 22 min. tuo pačiu alkoholio matuokliu nustatytas 2,36 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais J. U. supažindintas pasirašytinai, sutiko. Pažymėti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Paeiti tiesia linija negali, pirštu pataikyti į nosį negali (b. l. 23-24).
14. Iš ikiteisminio tyrimo metu Policijos registruojamų įvykių registro matyti, kad įvykio Nr. ROIK (duomenys neskelbtini) išsaugotas skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą garso įrašas: (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia: 2025-06-23 22:19:01 val. iš tel. numerio (duomenys neskelbtini), pranešėjas privatus fizinis „R“. Apžiūrėtas garso įrašas BPC skambu io ra as (ID(duomenys neskelbtini), skambu io prad ia_ 2025-06-23 22_19_01). Skambutis iš tel. numerio (duomenys neskelbtini). Įrašo trukmė 3 min. 57 s. Atsiliepia BPC operatorė. Pranešėja moteris praneša, kad žmogus arba girtas važiavo arba jam bloga, vos nepadarė avarijos. Jie pravažiavo pro šoną, mato, kad sėdi mašinoje. Prieš tai važiavo prieš juos priešpriešais, keistai vairavo, jie prasilenkus nusprendė grįžti pažiūrėti. Pranešėja aiškina vietą, kad už (duomenys neskelbtini) k. prie ginklų parduotuvės, jis dabar stotelėje šalia. Automobilis atvažiavo nuo degalinės žiedo nuo Biržų pusės. Automobilio markė „VW Touran“, tamsus. Valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), skaičių nesimato. Vyras sustojo stotelėje, sėdi mašinoje, neaišku ar jam bloga pasidarė, ar girtas jis. Jie prasilenkė, o jis vos ne ant jų važiavo. Pranešėja prisistato, sako, kad palauks policijos. Įrašas baigiasi (b. l. 56-62).
15. Iš 2025 m. birželio 25 d. apžiūros protokolo matyti, kad atlikta Reagavimo skyriaus tyrėjos G. M. kūno kameros įrašo apžiūra: Tarnybiniame kompiuteryje HP atliekama skaitmeninio vaizdo failo (duomenys neskelbtini) apžiūra. Vaizdo įrašo trukmė 30 min. Vaizdas spalvotas su garsu. Įrenginys, kuriuo daromas įrašas, yra pareigūnės G. M. priekyje, pritvirtintas prie liemenės. Vaizdo įrašo pradžioje G. M. susisiekia su pranešėja, tikslinasi duomenis. Pranešėja patvirtina, kad mato automobilį ir vairuotoją. Laukia vietoje. Pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Įrašo 5:00 min. pareigūnė G. M. prieina prie stovinčio automobilio „VW Touran“ iš galo, matyti valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pareigūnė priėjusi prie kairės pusės priekinių vairuotojo durelių pabeldžia į langą kelis kartus. Vairuotojo vietoje sėdi vyras – įtariamasis J. U. Apsirengęs žydros spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis. Vyras nereaguoja. Pareigūnė pati atidaro vairuotojo dureles, prisistato. Vyras nesegi saugos diržo. Klausia vyro ar jis blaivus. Jis patvirtina, kad jis yra neblaivus, bet nevairavo. Vyksta vienas. Prieš kiek laiko nežino. Alkoholį vartojo seniai. Kalba nerišliai. Įrašo 07:00 val. tikrinamas vairuotojo girtumas alkotesteriu, vairuotojas bando keletą kartų įpūsti į alkotesterį, nepavyksta. Pareigūnui J. U. pasakoja, kad yra vilkiko vairuotojas, alkoholį gėrė prieš 4 valandas alaus. Vairuotojo pareigūnas klausia, kodėl šis išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, vairuotojas sako, kad susimaišė. Pareigūnai pakviečia išlipti vairuotoją iš automobilio. Vairuotojas prašo paleisti, jis važiuos į namus. Įrašo 18 minutę vairuotojas įpučia į alkotesterį, pareigūnas pagarsina rezultatą 1,87 promilės. Pareigūnė pakviečia J. U. atlikti neblaivumo testą. Nuo įrašo 25:30 min. atliekamas neblaivumo testas (b. l. 63-69).
16. Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso J. U. (b. l. 35-36).
17. Iš VšĮ „EMPREKIS“ duomenų matyti, kad automobilio „VW Touran“, 2003 gamybos, kuras dyzelinas, variklio darbinis tūris: 1 896 cm³, variklio galia: 74 KW (101 AG) vertė yra 2020 eurų. (b. l. 28).
18. Vairuotojų registro duomenimis, J. U. turi teisę vairuoti ir galiojantį vairuotojo pažymėjimą (b. l. 37).
19. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
20. Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.
21. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis J. U. 2025 birželio 23 d. apie 22 val. (duomenys neskelbtini) g. ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą- draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo sau priklausančią kelių transporto priemonę - lengvąjį automobilį VOLKSWAGEN TOURAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (2025-06-23 22 val. 52 min. nustatytas 1,87 promilių neblaivumas, 2025-06-23 23 val. 22 min. nustatytas 2,36 promilių neblaivumas). Šios aplinkybės nustatytos paties kaltinamojo J. U. parodymais, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, neblaivumo nustatymo aktu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, alkotesterio parodymų duomenimis, liudytojų J. B., G. D., G. M. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, kitų objektų apžiūros protokolais ir kitais byloje esančiais duomenimis. Taigi, teismas, remdamasis bylos įrodymų visuma, konstatuoja, kad kaltinamojo J. U. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jo kaltė įrodyta.
22. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą
23. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo, o komentuojamo straipsnio 5 dalyje yra nustatyta, kad laidavimo terminas yra nustatomas nuo vienerių iki trejų metų. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nurodytos imperatyvios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti <...> ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis <...> laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, to paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.
24.Byloje nustatyta, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą tyčinį nusikaltimą transporto eismo saugumui. Kaltinamasis neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl tyčinio nusikaltimo padarymo pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kritiškai vertina savo elgesį, byloje nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra senatvės pensininkas. Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų.
25.Šios kaltinamąjį ir jam inkriminuotą nusikalstamą veiką apibūdinančios aplinkybės leidžia teismui pagrįstai manyti, kad J. U. nėra piktybinis teisės normų reikalavimų pažeidėjas, kurį galima pataisyti tik baudžiamojo įstatymo numatytomis sankcijomis. Teismo vertinimu, nagrinėjama veika buvo daugiau atsitiktinio pobūdžio ir yra pagrindas parodyti jam pasitikėjimą, nes jau pats baudžiamasis procesas kaltinamajam turėjo pakankamą poveikį, leido jam kritiškai įvertinti savo veiksmus, ir tikėtina paskatins jį ateityje laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikaltimų. J. U. padarytas nusikaltimas yra susijęs su itin šiurkščiu Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, nes jis vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, elgėsi nepateisinamai lengvabūdiškai ir tokiais savo veiksmais kėlė pavojų tiek sau, tiek ir kitiems eismo dalyviams. Nagrinėjamu atveju dėl J. U. neteisėtų veiksmų jokie sunkesni padariniai nekilo. Visos šios aplinkybės neleidžia spręsti apie išskirtinai didelį padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį. Kaip minėta, J. U. tokio pobūdžio nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, o ir įstatymo leidėjas tokią veiką vertina kaip nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nesunkaus tyčinio nusikaltimo ir net apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymas neeliminuoja galimybės taikyti BK 40 straipsnio nuostatas, esant jame numatytoms kitoms šios teisės normos taikymo sąlygoms, kurios šiuo atveju yra.
26. BK 40 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, jo charakteristiką bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjM5LzIwMDg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-239/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-239/2008">2K-239/2008</a>, 2K-160/2010, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018 ir kt.). Taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzEyLzIwMTE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-312/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-312/2011">2K-312/2011</a>, 2K-145-895/2018 ir kt.). Laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC04Mi8yMDEw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-82/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-82/2010">2K-P-82/2010</a>, 2K-305/2011, 2K-239-648/2020 ir kt.).
27. Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu gautas G. R. prašymas dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo perdavimo pagal laidavimą. Teisiamojo posėdžio metu G. R. sutiko laiduoti už kaltinamąjį J. U., su kuriuo ji kartu gyvena neįregistravusi santuokos ir jį gerai pažįsta. Jos nuomone, ji yra verta teismo pasitikėjimo, kadangi neteista (b. l.144.), nebausta administracine tvarka nebausta (b. l.145), gyvenamosios vietos Biržų rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojama teigiamai (b. l. 150). Teisiamojo posėdžio metu apklausta G. R. nurodė, kad ji yra senatvės pensininkė, pragyvena iš gaunamos 500 Eur pensijos. Gyvena kartu su kaltinamuoju J. U., su juo gerai sutaria, jis jos klauso. Ji po įvykio su kaltinamuoju kalbėjosi, jis suprato negerai pasielgęs ir jos požiūriu, labai gailisi ir išgyvena dėl tokio savo poelgio. G. R. mano, kad jos savybės leidžia ir ateityje leis daryti kaltinamajam teigiamą įtaką, mano, kad kaltinamasis jos klausys, sutinka laiduoti už jį.
28. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog G. R. neteista, administracine tvarka nebausta, yra senatvės pensininkė. Baudžiamojoje byloje nėra G. R. neigiamai charakterizuojančių duomenų. Įvertinęs laiduotoją G. R. charakterizuojančius duomenis, jos teisiamojo posėdžio metu duotus paaiškinimus, atsižvelgdamas į G. R. asmenines savybes, gyvenimo būdą, taip pat į tai, kad G. R. niekada nebuvo teista už nusikalstamų veikų padarymą, jos atžvilgiu nėra atliekamų ikiteisminių tyrimų, nebausta administracine tvarka, ji yra pasiryžusi prisiimti atsakomybę sau dėl laidavimo bei garantuoti, kad kaltinamasis daugiau įstatymų nepažeis, jos požiūrį į J. U. padarytą nusikalstamą veiką, teismas turi pagrindą manyti, kad G. R. turi galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, todėl ji yra verta teismo pasitikėjimo ir yra tinkama būti laiduotoja, nes atitinka BK 40 straipsnio 4 dalyje numatytus reikalavimus.
29. Teismas, įvertinęs visas paminėtas aplinkybes, konstatuoja, kad nustatytos visos BK 40 straipsnio 1, 2 ir 4 dalyje numatytos sąlygos atleisti J. U. nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nurodytą nusikaltimą pagal laiduotojos G. R. laidavimą. Tokiu būdu bus įgyvendinti teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimai ir pasiekti BK 41 straipsnyje, numatyti bausmės skyrimo tikslai.
30. Teismas, atsižvelgdamas G. R. apibūdinančius duomenis, jos paaiškinimus teisme, sprendžia, kad ji yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, už kurį laiduoja. Teismas daro išvadą, kad yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismas, atsižvelgdamas į nedideles laiduotojos pajamas (gauna Eur senatvės pensiją), kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžia pagal laidavimą be užstato.
31. Spręsdamas dėl laidavimo termino, teismas atsižvelgia į byloje nustatytą padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, kaltinamąjį J. U. ir laiduotoją G. R. charakterizuojančius duomenis, kitas aplinkybes ir daro išvadą, jog laidavimas 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių terminui bus pakankama poveikio priemonė J. U. (BK 40 straipsnio 5 dalis). Atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 straipsnis), baudžiamoji byla J. U. nutraukiama (BPK 303 straipsnio 4 dalis).
32. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, atleistiems nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą asmenims gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Nagrinėjamu atveju, teismas sprendžia, kad yra pagrindas J. U. skirti baudžiamojo poveikio priemones, numatytas BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktuose. Jų kompleksas padėtų pasiekti prevencinių tikslų ir papildomai užtikrintų visuomenės saugumą.
33. BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamos veikos aplinkybes ir kaltinamojo asmenybę yra būtinas. Teismas, atsižvelgdamas į padaryto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai neblaivumas viršija 1,51 promilių girtumą, kaltinamojo asmenybę, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus ir pažeidinėti kelių eismo taisykles, sprendžia, kad kaltinamajam būtina skirti BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos 2025 m. birželio 25 d.
34. BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar rezultatas.
35. Iš VĮ,,Regitra“ informacijos matyti, kad automobilio „VW Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra J. U.. Įvertinęs šias aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltinamojo asmenybę bei vadovaudamasis BK 72 straipsnio 3 dalimi, teismas sprendžia, kad turto konfiskavimo taikymas šiuo atveju galimas ir laikytinas proporcinga priemone.
Kiti bylos klausimai
36. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintinos.
37. Daiktai turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : transporto priemonės „VW Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus – perduotinas turto konfiskavimą vykdančiai institucijai; vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus – perduotinas VĮ „Regitra“.
38. Kaltinamajam J. U. teisiamojo posėdžio metu buvo teikiama antrinė teisinė pagalba. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka. Taigi šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, jo gynybinės pozicijos, procesinio elgesio ar gynėjo dalyvavimo realaus poreikio. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl to antrinės teisinės pagalbos išlaidos ginant kaltinamąjį nepriteistinos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304–308 straipsniu, 313 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
J. U., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal G. R., gim. (duomenys neskelbtini), laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Nustatyti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laiduotojos G. R. laidavimo terminą be piniginio užstato. Laidavimo terminą skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, J. U. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos 2025 m. birželio 25 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, J. U. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonę automobilį „VW Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).
J. U. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: transporto priemonės „VW Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus – perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai; vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus – perduoti VĮ „Regitra“.
Nepriteisti iš J. U. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dėl būtino gynėjo dalyvavimo.
Išaiškinti J. U., kad laidavimo metu jam padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti laiduotojai G. R., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs klausimą dėl asmens, už kurį ji laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.
Teisėjas Marius Zubkas
