Civilinė byla Nr. e2-231-1186/2026
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03206-2025-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1; 2.3.4.6.1; 3.2.6.1; 3.4.1.6.
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS teismas
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. vasario 3 d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Justina Stančikienė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Kamilei Valaitienei,
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vaidai Tankovskienei (per Zoom programą),
atsakovei D. G., jos atstovei advokatei Rasai Malinauskienei,
trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) centro atstovei J. V. Ž. (per Zoom programą),
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus patikslintą ieškinį atsakovei D. G. dėl laikino motinos valdžios apribojimo ir nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo, trečiasis asmuo – (duomenys neskelbtini) centras.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ieškovo reikalavimai ir argumentai
1. Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir ieškovas, Tarnybos Skyrius) patikslintu ieškiniu prašė teismo (i) laikinai apriboti motinos valdžią atsakovei D. G. (toliau – atsakovė) jos nepilnamečių vaikų K. G., gimusio (duomenys neskelbtini), ir E. G., gimusio (duomenys neskelbtini), (toliau kartu – nepilnamečiai vaikai) atžvilgiu; (ii) nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą iki sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (duomenys neskelbtini) centre, (duomenys neskelbtini).
2. Patikslintame ieškinyje ieškovas nurodė, jog atsakovė D. G. turi du nepilnamečius vaikus: K. G., gimusį (duomenys neskelbtini), ir E. G., gimusį (duomenys neskelbtini) Alytaus apylinkės teismo 2025 m. liepos 2 d. sprendimu nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu V. G., iš atsakovės priteistas 150,00 Eur išlaikymas vaikams iki jų pilnametystės.
3. Alytaus apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-12404-470/2025 leista paimti nepilnamečius vaikus K. G. ir E. G. iš jų tėvo V. G. Prienų rajono savivaldybės mero (duomenys neskelbtini) potvarkiais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam K. G., likusiam be tėvų rūpybos, nustatyta laikinoji rūpyba ir laikinuoju rūpintoju paskirtas (duomenys neskelbtini) centras, o nepilnamečiam E. G., likusiam be tėvų globos, nustatyta laikinoji globa ir laikinuoju globėju paskirtas (duomenys neskelbtini) centras.
4. Tarnybos Kauno Skyriui atsakovės D. G. ir V. G. šeima, kurioje auga du nepilnamečiai vaikai, yra žinoma, laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 28 d. iki dabar nepilnamečiui K. G. 27 kartus nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai, E. G. 26 kartus nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai ir vieną kartą galimas smurtas nepilnamečio atžvilgiu. Kaip pažymėjo ieškovas, nepilnamečių vaikų teisių pažeidimai šeimoje fiksuoti dėl įstatyminių atstovų girtavimo.
5. Laikotarpiais nuo 2019 m. kovo 5 d. iki 2019 m. spalio 22 d., nuo 2020 m. sausio 21 d. iki 2021 m. rugpjūčio 26 d., taip pat nuo 2021 m. rugpjūčio 27 d. iki dabar šeimai taikomas atvejo vadybos procesas, pagalbą šeimai teikia socialines paslaugas teikianti įstaiga (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centras (toliau – ir Socialinių paslaugų centras).
6. Alytaus apylinkės teismo 2024 m. sausio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1447-1208/2024 buvo leista paimti nepilnamečius vaikus K. G. ir E. G. iš jų tėvo V. G. ir motinos D. G. Prienų rajono savivaldybės mero (duomenys neskelbtini) potvarkiais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) likusiems be tėvų globos K. G. ir E. G. nuo (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta laikinoji globa (rūpyba) ir nepilnamečių laikinąja globėja (rūpintoja) buvo paskirta teta D. K.
7. Prienų rajono savivaldybės mero (duomenys neskelbtini) potvarkiais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams K. G. ir E. G. buvo nustatyta laikinosios globos (rūpybos) pabaigta ir Tarnybos Skyriaus (duomenys neskelbtini) Vaiko grąžinimo tėvams ar vienam iš tėvų aktais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) – nepilnamečiai K. G. ir E. G. grąžinti tėvui V. G.
8. Iš Socialinių paslaugų centre sudarytų pagalbos planų matyti, kad nuo teismo nutarties, kai buvo leista paimti nepilnamečius K. G. ir E. G. iš jų tėvų D. G. ir V. G., t. y. nuo 2024 m. sausio 30 d., įvyko šeši atvejo nagrinėjimo posėdžiai, kurių metu buvo numatytos pagalbos priemonės šeimai. Posėdžiai vyko 2024 m. gegužės 17 d., 2024 m. liepos 31 d., 2024 m. lapkričio 7 d., 2025 m. vasario 21 d., 2025 m. gegužės 28 d., jų metu buvo aptarta situacija šeimoje, išklausyta D. G., V. G. bei specialistų nuomonė, numatytos pagalbos priemonės šeimai. Iš esmės visų atvejo nagrinėjimo posėdžių metu buvo priimti sprendimai tęsti laikinąją globą nepilnamečių K. ir E. G. atžvilgiu bei tęsti socialinių paslaugų teikimą ir atvejo vadybos procesą D. G. ir V. G. šeimai. Šeimai turėjo būti teikiama socialinio darbuotojo, dirbančio su šeima, atvejo vadybininko ir kitų specialistų pagalba. Siekiant atsakingai šalinti alkoholio vartojimo problemą, D. G. ir V. G. įsipareigojo gydytis nuo priklausomybės, lankytis Respublikiniame priklausomybės ligų centre pas psichiatrą, laikytis jo rekomendacijų, lankyti priklausomybių ligų specialisto konsultacijas, lankytis AA grupės susitikimuose. Visi šeimos nariai turėjo tęsti individualių psichologo konsultacijų lankymą, tėvai turėjo tęsti pozityvios tėvystės įgūdžių ugdymo mokymų lankymą, palaikyti ryšį su vaikais vaikams esant laikinojoje globoje, svečiavimosi metu vaikams užtikrinti fiziškai ir emociškai saugią aplinką. D. G. ir V. G. siekiant gerinti finansinę situaciją D. G. ir V. G. rekomenduota įsidarbinti, išlaikyti darbo vietą.
9. Pažymėtina, kad Tarnybos Kauno Skyrius (duomenys neskelbtini) per FleetComplete programėlę gautas pranešimas (registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)), jog tėvui nustatytas 2,82 promilių girtumas. Taip pat Tarnybos Kauno Skyrius (duomenys neskelbtini) (registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)) policijos registruojamų įvykių registre užregistruotame pranešime nurodyta, kad pranešėjai vyras praskėlė galvą su metaliniu strypu. Viešosios įstaigos Prienų rajono savivaldybės greitosios medicinos pagalbos stoties medikai pristatė D. G., kurią (duomenys neskelbtini) namuose sumušė buvęs vyras, į ligoninę, nustatyta galvos žaizda, girtumas 2,47 promilių.
10. Socialinių paslaugų centras Tarnybos Kauno Skyriui 2025 m. rugpjūčio 5 d. raštu pateikė informaciją, kad (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams šeimos vaikams K. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir E. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta laikinoji globa. 2025 m. gegužės 28 d. vykusio posėdžio metu buvo priimtas bendras specialistų sprendimas vaikus gražinti pagalbos planą įgyvendinusiam tėvui V. G. bei sudaryti tęstinį pagalbos planą šeimai. Posėdžio metu buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl laikino tėvų valdžios ribojimo D. G., kuri nesiekė įgyvendinti pagalbos plano, priklausomybės nesigydė ir posėdyje nedalyvavo.
11. (duomenys neskelbtini) potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiai vaikai K. ir E. G. gražinti tėvui V. G. Vaikams grįžus į šeimą pas tėvą V. G. šeimai buvo tęsiamas atvejo vadybos procesas bei socialinių paslaugų teikimas. Lankymosi šeimoje metu abu tėvai buvo konsultuojami motinos ir vaikų bendravimo klausimais. D. G. buvo informuota, kad gyventi tuo pačiu adresu su vaikais ji negali, tačiau matytis su vaikais teisę turi. Apsilankymų šeimoje metu buvo vedami prevenciniai pokalbiai dėl alkoholio daromos žalos, moteris skatinta šalinti turimą priklausomybę bei vykti gydytis stacionariai. Laikinosios globos metu D. G. į Respublikinį priklausomybių ligų centrą, Kauno filialą, pagal motyvacinę programą, kuri truko dvi savaites, gydytis vyko 2025 m. sausio 2 d. Po gydymosi kartojosi alkoholio vartojimo atkryčiai. Vaikams grįžus į šeimą D. G. stacionaraus gydymosi nuo alkoholio galimybe nepasinaudojo. Vaikams grįžus į šeimą, V. G. girtavimo atvejai paslaugas teikiančių specialisčių fiksuoti nebuvo. Pastebima, kad 2025 m. gegužės 28 d. sudaryto pagalbos plano D. G. nevykdo. V. G. pagalbos planą vykdo dalinai. Abu tėvai specialisčių, teikiančių paslaugas, rekomendacijas išklauso, bendrauja geranoriškai.
12. Tarnybos Kauno Skyriaus darbuotojams įvertinus turimą bei surinkus kitą reikiamą informaciją apie šeimą bei siekiant apginti vaiko teises ir užtikrinti teisėtus interesus, (duomenys neskelbtini) buvo atliktas nepilnamečių vaikų K. G. ir E. G. situacijos vertinimas ir užpildyti Vaiko situacijos sprendimai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus vaikų situacijos vertinimą, nustatytas apsaugos poreikis, priimtas sprendimas taikyti vaiko laikinosios priežiūros priemonę –vaiko ir jo atstovo pagal įstatymą gyvenamojoje vietoje kartu su vaiko atstovu pagal įstatymą –tėvu V. G. (laikinasis prižiūrėtojas – senelė V. G.).
13. Po Teismui pateikto ieškinio dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo Socialinių paslaugų centre įvyko du atvejo nagrinėjimo posėdžiai, t. y. 2025 m. rugsėjo 8 d. ir 2025 m. liepos 27 d. Atsakovė D. G. 2025 m. rugsėjo 8 d. vykusiame atvejo nagrinėjimo posėdyje nedalyvavo, nes laikotarpiu nuo 2025 m. rugsėjo 5 d. iki 2025 m. spalio 10 d. gydėsi Kauno Respublikiniame priklausomybių ligų centre pagal Minesotos programą. Iš 2025 m. liepos 27 d. sudaryto Pagalbos plano matyti, jog atvejo nagrinėjimo posėdžio metu buvo aptarta situacija, išklausyta D. G. bei specialistų nuomonė, numatytos pagalbos priemonės. Atvejo nagrinėjimo posėdžio metu, vadovaujantis specialistų rekomendacijomis, priimtas bendras sprendimas tęsti atvejo vadybos procesą ir socialinių paslaugų teikimą šeimai. Posėdžio metu šeimai rekomenduota: atsakingai šalinti alkoholio vartojimo problemą; gerinti pozityvius šeimos tarpusavio santykius; gerinti šeimos finansinę situaciją.
14. (duomenys neskelbtini) centras 2025 m. gruodžio 16 d. pateikė informaciją, kad E. G., gimęs (duomenys neskelbtini), ir K. G., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) centro (duomenys neskelbtini) šeiminiuose namuose apgyvendinti nuo 2025 m. spalio 21 d.
15. Nepilnamečių motina D. G. (duomenys neskelbtini) šeiminiuose namuose vaikus lankė lapkričio 2, 16, 26 d., gruodžio 2, 6, 7, 14 d., susitikimai truko 1,5 val. ir daugiau. Vaikams atvykus į (duomenys neskelbtini) centrą (duomenys neskelbtini), atsakovė visada stengiasi su jais susitikti. Su darbuotojais bendrauja pagarbiai, vykdo jų nurodymus, derina atvykimo laiką. D. G. domisi vaikų pasiekimais, gyvenimo sąlygomis, visada atveža lauktuvių, yra nupirkusi avalynės, drabužių. Tarp vaikų ir motinos susiformavęs emocinis ryšys, kuris palaikomas kasdieniniu bendravimu telefonu, socialiniais tinklais.
16. Iš Pagalbos planuose užfiksuotos informacijos ir Tarnybos Kauno Skyriaus gautų ir nagrinėtų pranešimų žinoma, jog dėl tėvo V. G. pasikartojančių alkoholio vartojimo atvejų ir tinkamų ir saugių gyvenimo sąlygų neužtikrinimo, Prienų rajono savivaldybės mero (duomenys neskelbtini) potvarkiais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam K. G. likusiam be tėvų rūpybos nustatyta laikinoji rūpyba ir laikinuoju rūpintoju paskirtas (duomenys neskelbtini) centras, o nepilnamečiam E. G. likusiam be tėvų globos nustatyta laikinoji globa ir laikinuoju globėju paskirtas (duomenys neskelbtini) centras.
17. Nepilnamečių K. G. ir E. G. nuomonės išklausytos Tarnybos Kauno Skyriaus psichologės ir užfiksuotos (duomenys neskelbtini) Vaiko nuomonės išklausymo aktuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Nepilnamečiai vaikai pokalbio su psichologe metu išreiškė norą grįžti pas motiną, taip pat, jog tėvai nebevartotų alkoholio.
18. Iš patikslintame ieškinyje nurodytų faktinių aplinkybių matyti, kad atsakovės D. G. veiksmai ar neveikimas pažeidžia nepilnamečių vaikų K. G. ir E. G. interesus. Po Teismui pateikto ieškinio dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo situacija D. G. šeimoje pradėjo keistis, vis tik, manytina, jog praėjo per trumpas laiko tarpas, kad būtų galima daryti išvadą, jog atsakovė D. G. visiškai pakeitė savo elgesį ir gyvenimo būdą taip, kad buvęs gyvenimo būdas, kuris pažeidė šalių nepilnamečių vaikų interesus, nebebus vėl vedamas. Atsakovės elgesyje patikslinto ieškinio pateikimo metu buvo matyti pozityvus pokytis – atsakovė dirbo, bendravo su vaikais juos lankydama globos įstaigoje ir bendraudama telefonu, tai rodė, jog atsakovei rūpi nepilnamečių vaikų K. G. ir E. G. likimas, motina nuo vaiko priežiūros nebuvo nusišalinusi. Ieškovo nuomone, pozityvus pokytis nėra toks greitas ir trunka dar trumpą laiką, todėl dar yra reikalingas ilgesnis laiko tarpas, kad atsakovė įrodytų, jog stengiasi, kad teigiami pokyčiai yra ne trumpalaikiai, todėl ieškovo nuomone atsakovės D. G. motinos valdžią tikslinga apriboti laikinai.
19. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė papildomai nurodė, jog palaiko patikslintą ieškinį. Paaiškino, kad ieškovas tikslino ieškinį ir pakeitė reikalavimą iš neterminuoto motinos valdžios ribojimo į laikiną, kadangi atsakovės elgesyje buvo matyti teigiami pokyčiai, būtent: atsakovė išklausė Minesotos programą, 2025 m. spalio mėn. grįžo pasigydžiusi, kaip matyti iš paskutinių pagalbos šeimai planų, atsakovė bendravo su socialiniais darbuotojais, konsultavosi su specialistais, lankė psichiatro konsultacijas, nuolat lankė vaikus globos namuose. 2025 m. gruodžio 16 d. atsakovė įsidarbino, pradėjo dirbti prekybos centre, tačiau nuo 2025 m. gruodžio 19 d. fiksuotas nedraudiminis laikotarpis, 2026 m. sausio 5 d. atsakovė atleista. Atvejo vadybininkė ieškovo atstovei patvirtino, kad nuo 2025 m. gruodžio vidurio atsakovė gyvena kartu su vaikų tėvu V. G., jie kartu vartoja alkoholį, nepilnamečiai vaikai nebelankomi. Šios aplinkybės patvirtina, kad alkoholio vartojimo problema neišspręsta, todėl egzistuoja pagrindai laikinam motinos valdžios ribojimui, šiuo metu vaikų grąžinti į biologinę šeimą nėra galimybių. Dieną prieš posėdį buvo lankytasi atsakovės gyvenamojoje vietoje, atsakovė buvo „pagiringa“. Ieškovo atstovė pabrėžė, kad nepilnamečiai vaikai (jų grąžinimas į šeimą netenkinus ieškinio) negali būti įrankis spręsti atsakovės alkoholio vartojimo problemą.
II. Atsakovės atsikirtimai
20. Atsakovė atsiliepime į patikslintą ieškinį prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, jog ji yra visiškai įveikusi alkoholio vartojimo problemą dėka gydymo nuo priklausomybės alkoholiui pagal Minesotos programą. Be to, ji lanko priklausomybių ligų konsultanto konsultacijas, individualias psichologo konsultacijas. Atsakovė dirba, kas jai garantuoja stabilias pajamas bei finansines galimybes tinkamai tenkinti bei užtikrinti kasdienius vaikų poreikius. Ji dažnai susitinka su sūnumis K. ir E., lanko juos (duomenys neskelbtini) centre (duomenys neskelbtini). Abu vaikai yra išreiškę tvirtą norą gyventi kartu su mama, kadangi ją su vaikais sieja stiprus emocinis ryšys, abipusis pasitikėjimas. Atsakovė yra visiškai pakeitusi savo elgesį bei gyvenimo būdą ir yra tvirtai pasiryžusi prie ankstesnio savo gyvenimo būdo nebegrįžti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, atsakovė yra įsitikinusi, kad gebėtų pati auginti savo vaikus bei užtikrinti jiems saugią aplinką.
21. Teismo posėdžio metu atsakovė papildomai nurodė, jog nesutinka su patikslintu ieškiniu. Paaiškino, jog buvo atkritusi, šiuo metu vaikus lanko kelis kartus per savaitę, prasidėjus žiemiškiems orams atsakovė pirko vaikams drabužių, žieminius batus. Su vaikais paskutiniu metu atsakovė nebendravo, nes jiems nepavyko prisiskambinti, dieną prieš posėdį atsakovė paskambino į globos namus, bendravo su vaikais telefonu. Atkrytį paaiškino aplinkybėmis, kad pasibaigė jos antidepresantai, naujiems recepto neturėjo, naujame darbe labai pavargo, todėl susidėjus šioms aplinkybėms tiesiog nėjo į darbą. Nurodė, jog lankė anoniminių alkoholikų (AA) grupes. Šiuo metu yra užsiregistravusi pas psichiatrą, reikalinga gauti receptą vaistams. Paklausta nurodė, jog paskutinį kartą alkoholį vartojo sausio 5 d., alkoholis buvo vartojamas per šventes, naujuosius metus (su nepilnamečių vaikų tėvu, kaimynais). Atsakovė prašė grąžinti jai vaikus, nurodė, kad jais rūpinasi, o kad vėl vartoja alkoholį nesureikšmina, nurodė, jog kiti daug kartų „atkrenta“, kol įveikia ligą.
22. Atsakovės atstovė papildomai nurodė, jog patikslintas ieškinys turėtų būti atmestas, reikėtų vadovautis vaikų nuomone, o vaikai nori gyventi su mama. Taip pat prašė teismo vertinti atsakovės sąžiningumą, jos pastangas. Prašė nesmerkti atsakovės dėl „atkryčio“, nurodė, jog atsakovė vėl susiėmė, o vaikų grąžinimas tik paskatintų ją keisti savo elgesį. Nurodė, jog atsakovė turi gyvenamąją vietą, kur gali gyventi su vaikais, taip pat paaiškino, kad darbą atsakovė susiras, kaip buvo suradusi prieš tai.
III. Trečiojo asmens pozicija
23. Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) centras teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, nurodė, jog sutinka su ieškinio reikalavimais. Nurodė, jog sutinka, jog atsakovei laikinai būtų apribota motinos valdžia nepilnamečių vaikų K. G. ir E. G. atžvilgiu ir, jog nepilnamečių vaikų K. G. ir E. G. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos (rūpybos) įsiteisėjimo būtų nustatyta (duomenys neskelbtini) centre.
24. Trečiojo asmens atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog nepilnamečiams vaikams trūksta socialinių įgūdžių, jie labai uždari. Globos namuose jie po truputį apsipranta, pradeda atsiskleisti. Trečiojo asmens atstovė patvirtino, kad atsakovė po gydymo aktyviai lankė nepilnamečius vaikus globos namuose. Trečiojo asmens atstovės žiniomis, atsakovė paskutinį kartą vaikus lankė 2025 m. gruodžio 20 d., nuo tada kontaktas nutrūko, keletą savaičių atsakovė su vaikais nebendravo ir telefonu. Atsižvelgiant į tai, nepilnamečiai vaikai supranta, kad situacija pasikeitė, kad atsakovė jų pasiimti šiuo metu negali, dėl to vaikai yra nusiminę. Įvertinus nurodytas aplinkybes, trečiojo asmens atstovė prašė ieškovo patikslintą ieškinį tenkinti, kadangi vaikų grąžinimui pas atsakovę šiuo metu nėra tinkamų ir saugių sąlygų.
k o n s t a t u o j a :
patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.
IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl laikino motinos valdžios apribojimo
25. Tėvų valdžios esmė – teisė ir pareiga auklėti, prižiūrėti savo vaikus ir juos iki pilnametystės išlaikyti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis). Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos ir tokiems tėvams tai pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios ribojimą. Tėvų valdžios apribojimas reglamentuojamas tarptautiniuose ir nacionaliniuose teisės aktuose. Tai yra išimtinė valstybės taikoma priemonė (sankcija), kai tėvai netinkamai vykdo pareigas, susijusias su vaiko auklėjimu, vystymusi, sveikata, jo dvasiniu ir moraliniu ugdymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMTQtMzc4LzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-314-378/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-314-378/2021">3K-3-314-378/2021</a>; 2021 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjUxLTkxNi8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-251-916/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-251-916/2021">e3K-3-251-916/2021</a>). Vaiko teisė į šeimos globą ir priežiūrą bei šeimos ryšius laikoma viena plačiausiai tarptautinės bendrijos pripažįstamų vaiko teisių. Remiantis Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos (toliau – Vaiko teisių konvencija) 9 straipsniu, valstybės dalyvės užtikrina, kad vaikas nebūtų išskirtas su savo tėvais prieš jų norą, išskyrus tuos atvejus, kai kompetentingi organai, vadovaudamiesi teismo sprendimu ir taikytinais įstatymais, atitinkama tvarka nustato, kad toks atskyrimas yra būtinas vaiko interesams. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) jurisprudenciją šeimos išskyrimas yra labai rimto pobūdžio apribojimas; toks žingsnis turi būti pagrįstas pakankamai protingais ir svarbiais motyvais, atsižvelgiant į geriausius vaiko interesus (EŽTT 1988 m. kovo 24 d. sprendimas byloje Olsson prieš Švediją (nr.1), peticijos Nr. 10465/83, par. 72). Geriausių vaiko interesų apsvarstymas yra dvejopo pobūdžio: pirma, reikia užtikrinti, kad vaikas augtų sveikoje aplinkoje ir tėvas (motina) negali imtis priemonių, kurios pakenktų vaiko sveikatai, raidai, ir, antra, turi būti užtikrintas vaiko ryšių su šeima palaikymas (išskyrus tuos atvejus, kai paaiškėjo ypatingas šeimos netinkamumas), nes šių ryšių suvaržymas reiškia vaiko atskyrimą nuo jo šaknų (žr. EŽTT 2012 m. balandžio 10 d. sprendimo byloje Pontes prieš Portugaliją, peticijos Nr. 19554/09, par. 79).
26. Tėvų valdžios turinys – tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, dėl kurių vaiko tėvai ar vienas iš jų negali gyventi su vaiku ir juo rūpintis, gali būti priimtas sprendimas atskirti vaiką nuo tėvų ar vieno iš jų (CK 3.179 straipsnis), o vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis).
27. Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnio 1 dalyje. Jų sąrašas baigtinis. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiškinant šią teisės normą konstatuota, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMTQtMzc4LzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-314-378/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-314-378/2021">3K-3-314-378/2021</a>). Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy05NS8yMDA5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-95/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-95/2009">3K-3-95/2009</a>; 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-114/2013; kt.). Nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų pagrindų ir tėvo (motinos), kuriam prašoma apriboti valdžią, kaltę, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.
28. Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra išimtinė priemonė ir gali būti taikoma tik tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Taigi esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį.
29. Teismui sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo, tenka pareiga nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Svarbu nustatyti, kas vaikui yra naudingiausia, ir įvertinti, kokį poveikį vienoks arba kitoks sprendimas turės vaikui ne tik šiuo metu, bet ir ateityje. Be to, tėvų valdžios apribojimą lemia ne tik nepilnamečio vaiko tėvų netinkamas elgesys su vaiku, bet ir neteisėtas neveikimas. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai, taip pat turi būti įvertinta, ar ir kaip kito tėvų elgesys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMTQtMzc4LzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-314-378/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-314-378/2021">3K-3-314-378/2021</a>).
30. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad D. G. yra nepilnamečių vaikų K. G., gimusio (duomenys neskelbtini), ir E. G., gimusio (duomenys neskelbtini), motina. Nepilnamečių vaikų tėvas yra V. G. (1 t. el. b. l. 138-139).
31. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. sausio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-1447-1208/2024 leisti paimti nepilnamečius vaikus K. G. ir E. G. iš jų tėvo V. G. ir motinos D. G. (1 t. el. b. l. 16-19).
32. Prienų rajono savivaldybės mero (duomenys neskelbtini) potvarkiais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) be tėvų globos likusiems nepilnamečiams K. G. ir E. G. nustatyta laikina globa (rūpyba), jų laikina globėja (rūpintoja) paskirta D. K. (1 t. el. b. l. 21-24).
33. Iš Socialinių paslaugų centro 2024 m. gegužės 17 d. pagalbos plano matyti, jog šio posėdžio metu buvo iškeltas tikslas, vadovaujantis specialistų rekomendacijomis, nustatyti tęstinį pagalbos planą šeimai bei aptarti nepilnamečių vaikų laikinosios globos procesą, svečiavimosi biologinėje šeimoje klausimą. Atsakovė posėdžio metu nurodė, jog vykdo daugelį pagalbos plane numatytų priemonių – lankėsi Respublikiniame priklausomybių centre, kur jai buvo išrašyti vaistai, kuriuos ji įsigijo ir vartoja, lankė individualias psichologo konsultacijas, su vaikais bendrauja intensyviai, palaiko ryšį. AA grupės susitikimuose nedalyvavo, pozityvios tėvystės mokymuose sudalyvauti nepavyko dėl darbo. V. G. nurodė, jog dalyvavo priklausomybių specialistės konsultacijose du kartus, vartoja jam paskirtus vaistus. Kategoriškai atsisakė vykti į ilgalaikio gydymosi nuo alkoholio vartojimo programą. Su vaikais bendrauja, palaiko ryšį. Vadovaujantis specialistų rekomendacijomis, priimtas sprendimas tęsti laikinąją globą nepilnamečių vaikų atžvilgiu, tęsti socialinių paslaugų teikimą bei atvejo vadybos procesą. Leisti vaikams svečiuotis biologinėje šeimoje savaitgaliais, motinai užtikrinant saugią aplinką. D. G. ir V. G. įpareigoti lankytis Respublikiniame priklausomybės ligų centre pas psichiatrą, laikytis jo rekomendacijų, lankytis priklausomybių ligų specialisto konsultacijose, lankyti AA grupės susitikimus. Tėvui pasiūlyta pasirinkti ilgalaikį gydymą, siekiant šalinti alkoholio vartojimo problemą, motinai pasirinkti Minesotos arba dviejų savaičių psichosocialinių įgūdžių programą Respublikiniame priklausomybės ligų centre. Visi šeimos nariai turėjo tęsti individualių psichologo konsultacijų lankymą, tėvai turėjo tęsti pozityvios tėvystės įgūdžių ugdymo mokymų lankymą, palaikyti ryšį su vaikais, jiems esant laikinojoje globoje, svečiavimosi metu vaikams užtikrinti fiziškai ir emociškai saugią aplinką (1 t. el. b. l. 26-37).
34. Iš Socialinių paslaugų centro 2024 m. liepos 31 d. pagalbos plano nustatyta, jog atvejo vadybos posėdžio metu buvo iškeltas tikslas, vadovaujantis specialistų rekomendacijomis, sudaryti tęstinį pagalbos planą šeimai bei aptarti nepilnamečių laikinosios globos procesą. D. G. nurodė, jog vyko į Kauno priklausomybių ligų centrą, kur jai išrašė vaistų receptą, tačiau kada vyko – tiksliai įvardyti negalėjo. Nurodė, jog užsiregistravo dėl Minesotos gydymo. Liepos mėnesį vaikų į namus parsivežusi nebuvo, sesuo vaikų nedavė. Su vaikais susitinka pas vaikų senelį. Bendrauja visada, kai yra galimybė. V. G. nurodė, jog liepos mėnesį, tikslios datos nepamena, žmona jį sumušė. Pradžioje atvejo vadybos posėdžio teigė, jog žmona alkoholio nevartoja nuo paskutinio posėdžio, jis pats alkoholį paskutinį kartą vartojo vakar. Nurodė, jog nemato tikslo gydytis, nes žmona nori skirtis. Su vaikais bendrauti negali, nes vaikų telefonuose yra užblokuojamas, negali jiems paskambinti. Vadovaujantis specialistų rekomendacijomis priimtas sprendimas tęsti laikinąją globą nepilnamečių vaikų atžvilgiu, tęsti atvejo vadybos procesą bei socialinių paslaugų teikimą šeimai. D. G. ir V. G. įpareigoti lankytis Respublikiniame priklausomybės ligų centre pas psichiatrą, laikytis jo rekomendacijų bei pasirinkti specialisto rekomenduojamą gydymo programą, lankyti priklausomybių ligų specialisto konsultacijas, lankyti AA grupės susitikimus. Visi šeimos nariai turėjo tęsti individualių psichologo konsultacijų lankymą, tėvai turėjo lankyti pozityvios tėvystės įgūdžių ugdymo mokymus, palaikyti ryšį su vaikais jiems esant laikinojoje globoje, vykti į susitikimus su vaikais globos centre, pagal poreikį pasinaudoti mediacijos paslauga, K. turėjo lankytis pas psichiatrą, laikytis jo nurodymų (1 t. el. b. l. 39-50).
35. Iš Socialinių paslaugų centro 2024 m. lapkričio 7 d. pagalbos plano nustatyta, jog atvejo vadybos posėdžio metu buvo iškeltas tikslas, vadovaujantis specialistų rekomendacijomis, sudaryti tęstinį pagalbos planą šeimai bei aptarti nepilnamečių laikinosios globos procesą. D. G. nurodė, jog pastaruoju metu pradėjo stipriai vartoti alkoholį, viskas pasidarė nebesvarbu. Su vaikais bendravo labai mažai. Planuoja skirtis su vyru. V. G. teigė, jog dvi savaites gydėsi stacionare, buvo konsultacijoje pas psichologę. Su vaikais bendravo telefonu. Planuoja skirtis su žmona. Vadovaujantis specialistų rekomendacijomis priimtas sprendimas tęsti laikinąją globą nepilnamečių vaikų atžvilgiu bei tęsti socialinių paslaugų teikimą ir atvejo vadybos procesą šeimai. D. G. įpareigota lankytis Respublikiniame priklausomybės ligų centre pas psichiatrą, laikytis jo rekomendacijų bei pasirinkti specialisto rekomenduojamą gydymo programą, V. G. įpareigotas tęsti lankymąsi pas Kauno priklausomybių ligų centro specialistus, laikytis jų rekomendacijų, abu tėvai turėjo lankyti priklausomybių ligų specialisto konsultacijas, lankyti AA grupės susitikimus. Visi šeimos nariai turėjo tęsti individualių psichologo konsultacijų lankymą, tėvai lankyti pozityvios tėvystės įgūdžių ugdymo mokymus, palaikyti ryšį su vaikais vaikams esant laikinojoje globoje, vykti į susitikimus globos centre, pagal poreikį pasinaudoti mediacijos paslauga. K. G. turėjo apsilankyti pas šeimos gydytoją ar psichiatrą dėl tolimesnių rekomendacijų bei vaistų vartojimo (1 t. el. b. l. 53-67).
36. Iš Socialinių paslaugų centro 2025 m. vasario 21 d. pagalbos plano matyti, jog atvejo vadybos posėdžio tikslas buvo, vadovaujantis specialistų rekomendacijomis ir nuomonėmis, spręsti nepilnamečių laikinosios globos proceso eigą bei sudaryti tęstinį pagalbos planą šeimai. D. G. nurodė, jog 2025 m. sausio 7 d. grįžo namo iš Respublikinio centro, nes blogai jautėsi. Tądien tarp jos ir sutuoktinio įvyko konfliktas. Pabaigus gydymo programą į tęstines konsultacijas nesiregistravo, ketino lankytis psichologo konsultacijose Socialinių paslaugų centre. Paskutinį kartą alkoholį vartojo praėjusiais metais, su vaikais bendravo globos centre per paskutiniuosius tris mėnesius penkis kartus. Su sutuoktiniu santykiai geresni, tačiau skyrybų procesas yra prasidėjęs. V. G. nurodė, jog sausio 7 d. susipyko su sutuoktine, nes nesutiko su jos prašomos pasirašyti sutarties sąlygomis. Alkoholio nurodo nevartojantis nuo gimtadienio dienos. Šiuo metu intensyviai laikosi vairuotojo teises, ketina susirasti darbą. Lankosi pas specialistus priklausomybių ligų centre, reguliariai lanko AA susitikimus. Į susitikimus su vaikais globos centre vyko kartu su žmona. Vadovaujantis specialistų rekomendacijomis, priimtas sprendimas tęsti laikinąją globą nepilnamečių atžvilgiu, tęsti socialinių paslaugų teikimą ir atvejo vadybos procesą šeimai. D. G. ir V. G. nurodyta lankytis Respublikiniame priklausomybės ligų centre pas psichiatrą, laikytis jo rekomendacijų, registruotis tolimesnėms ambulatorinėms konsultacijoms, lankyti priklausomybės ligų specialisto konsultacijas, lankyti AA grupės susitikimus, D. G., V. G. ir K. G. lankyti individualias psichologo konsultacijas, K. G. pagal poreikį lankytis pas psichiatrą, laikytis jo rekomendacijų, vartoti paskirtus vaistus. D. G. ir V. G. atsiradus galimybei lankyti pozityvios tėvystės įgūdžių ugdymo mokymus ir savitarpio pagalbos grupes, palaikyti ryšį vaikams esant laikinojoje globoje, vykti į susitikimus su vaikais globos centre, siekiant tęsti skyrybų procesą bendrauti su teisininkais, laikytis jų rekomendacijų. Siekiant pagerinti finansinę padėtį D. G. ir V. G. įsidarbinti (1 t. el. b. l. 69-86).
37. Iš Socialinių paslaugų centro 2025 m. gegužės 28 d. pagalbos plano nustatyta, jog atvejo vadybos posėdžio tikslas buvo, vadovaujantis specialistų rekomendacijomis ir nuomonėmis, spręsti nepilnamečių laikinosios globos proceso eigą bei sudaryti tęstinį pagalbos planą šeimai. D. G. į atvejo vadybos posėdį neatvyko, apie neatvykimą neinformavo, į telefoninius skambučius neatsakė. V. G. nurodė, jog alkoholio vartojimo atkryčių D. G. per pastaruosius tris mėnesius buvo. Nurodė, jog aktyviai lankė AA susitikimus, tačiau pastaruoju metu įsidarbino ir turėjo padėti savo mamai turto pardavimo klausimais, todėl juose nedalyvavo. Psichiatro paskirtus vaistus vartoja reguliariai, ketina užsiregistruoti į konsultacijas. Su vaikais buvo susitikęs globos centre, po darbo dažnai užsukdavo pas globėją, kur bendraudavo su vaikais, vežė vaikus apsipirkti, pas gydytoją. Lanko STEP mokymus, domisi mokymais paauglių tėvams. Vadovaujantis specialistų rekomendacijomis, priimtas bendras sprendimas kreiptis į teismą dėl D. G. laikino tėvų valdžios apribojimo nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Nepilnamečius K. G. ir E. G., įgyvendinus pagalbos planą, grąžinti tėvui V. G. Šeimai tęsti socialinių paslaugų teikimą ir atvejo vadybos procesą. V. G. rekomenduota susitelkti į vaikų saugios gyvenamosios aplinkos sukūrimą ir užtikrinimą, emocinių ir fizinių poreikių tenkinimą. V. G. ir D. G. lankytis Respublikiniame priklausomybės ligų centre pas psichiatrą, laikytis jo rekomendacijų, registruotis tolimesnėms ambulatorinėms konsultacijoms, lankyti priklausomybių ligų specialisto konsultacijas, lankyti AA grupės susitikimus. D. G., V. G. ir K. G. lankyti individualias psichologo konsultacijas. V. G. užtikrinti K. G. pagal poreikį lankytis pas psichiatrą, laikytis jo rekomendacijų, vartoti paskirtus vaistus. V. G. dalyvauti bendrose konsultacijose su sūnumi pas psichologą. D. G. ir V. G. atsiradus galimybei lankyti pozityvios tėvystės įgūdžių ugdymo mokymus ar savitarpio pagalbos grupes. D. G. domėtis vaikų ugdymu, sveikata, bendrauti su skyriumi gyvenančiais vaikais ir dalyvauti jų gyvenime. V. G. nusistatyti vaikų gyvenamąją vietą su savimi. D. G. ir V. G. bendradarbiauti su paskirtais teisininkais, vykdyti jų rekomendacijas skyrybų klausimais. D. G. įsidarbinti ir išlaikyti darbo vietą (1 t. el. b. l. 89-107).
38. Prienų rajono savivaldybės mero (duomenys neskelbtini) potvarkiais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta laikinosios globos pabaiga nepilnamečiams K. G. ir E. G. (1 t. el. b. l. 109-112).
39. (duomenys neskelbtini) vaiko grąžinimo tėvams ar vienam iš tėvų aktais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiai vaikai E. G. ir K. G. grąžinti tėvui V. G. (1 t. el. b. l. 113-114).
40. 2025 m. rugpjūčio 2 d. policijos registruojamų įvykių registre užregistruotas pranešimas, kuriame nurodoma, jog pranešėjai vyras praskėlė galvą metaliniu strypu, GMP reikalinga, vaikų nėra, vyras šalia. Iš Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės gauta informacija, kad Viešosios įstaigos Prienų rajono savivaldybės greitosios medicinos pagalbos stoties medikai pristatė D. G., kurią (duomenys neskelbtini) namuose sumušė buvęs vyras. Nustatyta galvos žaizda, girtumas 2,47 promilės, iš ligoninės priėmimo skyriaus pasišalino (1 t. el. b. l. 115).
41. (duomenys neskelbtini) pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) Socialinių paslaugų centras informavo Tarnybos Kauno Skyrių, jog V. G. ir D. G. šeimai atvejo vadyba taikoma nuo 2021 m. rugpjūčio 27 d., (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams K. G. ir E. G. buvo nustatyta laikinoji globa. 2025 m. gegužės 28 d. vykusio posėdžio metu buvo priimtas bendras specialistų sprendimas vaikus grąžinti pagalbos planą įgyvendinusiam V. G. bei sudaryti tęstinį pagalbos planą šeimai. Taip pat priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl laikino tėvų valdžios ribojimo D. G. (duomenys neskelbtini) savivaldybės mero potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiai vaikai grąžinti tėvui V. G. Vaikams grįžus į šeimą buvo tęsiamas atvejo vadybos procesas ir socialinių paslaugų teikimas. D. G. buvo informuota, jog gyventi tuo pačiu adresu su vaikais ji negali, tačiau gali su vaikais matytis. Buvo konsultuojama dėl alkoholio daromos žalos, skatinta šalinti turimą priklausomybę, vykti gydytis stacionariai. Laikinosios globos metu D. G. vyko į Respublikinį priklausomybių ligų centrą, Kauno filialą, pagal motyvacinę programą, kuri truko dvi savaites, gydytis vyko 2025 m. sausio 2 d. Socialinei darbuotojai ir atvejo vadybininkei 2025 m. liepos 3 d. nuvykus į šeimą adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo gyvena nepilnamečiai vaikai, namuose rasta neblaivi D. G. Susisiekus su V. G., šis grįžo iš darbo bei nuvežė ją į jos tėvo namus. Pastebėta, jog 2025 m. gegužės 28 d. pagalbos plano D. G. nevykdo, o V. G. vykdo dalinai (1 t. el. b. l. 116-117).
42. Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Prienų rajone ir Birštono savivaldybėje (duomenys neskelbtini) atliko vaikų K. G. ir E. G. situacijos vertinimą ir priėmė sprendimus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose nurodoma, jog vaikų tėvui pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto, skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Atvejo vadybos procesas šeimai taikytas šiais laikotarpiais: nuo 2019 m. kovo 5 d. iki 2019 m. spalio 22 d., nuo 2020 m. sausio 21 d. iki 2021 m. rugpjūčio 26 d. ir nuo 2021 m. rugpjūčio 27 d. Buvo nustatyti tokie rizikos veiksniai: 26.3 vaiko atstovai pagal įstatymą yra apsvaigę nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, ir (ar) galimai turi priklausomybės nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų požymių, žalingo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo požymių ir tai gali sukelti (sukelia) realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai; 25.3.9. kiti galimi vaiko teisių ir teisėtų interesų pažeidimai; 28.4. kiti objektyvūs apsaugos veiksniai, kurie sumažina arba gali sumažinti nustatytų rizikos veiksnių įtaką vaiko saugumui. Nustatyti šių vaiko teisių pažeidimai: vaiko teisė į tinkamas gyvenimo sąlygas (1 t. el. b. l. 119-136).
43. Iš teismui pateikto Respublikinio priklausomybės ligų centro diplomo blaiviam gyvenimui matyti, jog D. G. baigė stacionarinę Minesotos programą, diplomas išduotas (duomenys neskelbtini) (1 t. el. b. l. 170).
44. Socialinių paslaugų centras Tarnybos skyriui (duomenys neskelbtini) rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, jog D. G. šeimai buvo teikiama intensyvi pagalba. Socialinė darbuotoja nuolat bendravo tiek su D. G., tiek su jos aplinka kontaktiniu būdu, taip pat nuotoliu – telefonu. Moteris su specialistais bendrauja geranoriškai, bet laikotarpiu nuo 2025 m. gegužės 28 d. iki 2025 m. rugsėjo 28 d. teikiamos pagalbos nepriėmė. Savo elgesį bei gyvenimo būdą pradėjo keisti nuo 2025 m. rugsėjo 5 d., kai išvyko į Respublikinį priklausomybės ligų centrą. Grįžusi iš stacionaro vaikus lanko kasdieną, nuolat bendrauja telefonu. Kai motina gydėsi, tėvas buvo nuvežęs vaikus su ja susitikti, susitikimai trukdavo apie 1,5 val. (1 t. el. b. l. 175-175).
45. Iš Socialinių paslaugų centro 2025 m. rugsėjo 8 d. pagalbos plano matyti, jog atvejo vadybos posėdis buvo sušauktas siekiant spręsti nepilnamečių vaikų laikinosios priežiūros proceso eigą, bei sudaryti tęstinį pagalbos planą šeimai. V. G. nurodė, jog vakar su kaimynu pavartojo alkoholio. Jam buvo nustatytas neblaivumas, sulaukus vaikų teisių specialistų, vaikai buvo nuvežti pas senelį. Nurodė, jog lankėsi psichologo konsultacijose, AA grupės susitikimuose. Pas priklausomybių ligų konsultantę nesilankė, vaistų reguliariai nevartoja, dalyvauti AA grupės susitikimuose nepatinka. Vadovaujantis specialistų rekomendacijomis priimtas bendras sprendimas V. G. kartu su nepilnamečiais vaikais taikyti laikinąją priežiūrą institucijoje (duomenys neskelbtini) centre. Užtikrinti šeimoje augančių vaikų atsakingą ir pilnavertę priežiūrą ir poreikius, sudaryti palankias ir saugias sąlygas vaikams augti ir ugdytis, atsakingai šalinti alkoholio vartojimo problemą, gerinti pozityvius šeimos tarpusavio santykius, gerinti šeimos finansinę situaciją. Šeimai tęsti atvejo vadybos procesą bei socialinių paslaugų teikimą. V. G. rekomenduota susitelkti į vaikų saugios gyvenamosios aplinkos sukūrimą ir užtikrinimą, emocinių ir fizinių poreikių tenkinimą, vykti į Respublikinį priklausomybės ligų centrą psichiatro konsultacijai, vadovautis Respublikinio priklausomybės ligų centro psichiatro rekomendacijomis, vykti gydytis pagal Minesotos programą, lankyti priklausomybės ligų specialisto konsultacijas, lankyti AA grupės susitikimus. D. G., V. G. ir jų nepilnamečiams vaikams lankyti individualias psichologo konsultacijas. V. G. užtikrinti K. G. pagal poreikį lankytis pas psichiatrą, laikytis jo rekomendacijų, vartoti paskirtus medikamentus. V. G. lankytis bendrose psichologo konsultacijose su sūnumi. D. G. ir V. G. atsiradus galimybei lankyti pozityvios tėvystės įgūdžių ugdymo mokymus ar savitarpio pagalbos grupes. D. G. domėtis vaikų ugdymu, sveikata, bendrauti su skyriumi gyvenančiais vaikais ir dalyvauti jų gyvenime, įsidarbinti ir išlaikyti darbo vietą (1 t. el. b. l. 177-191).
46. (duomenys neskelbtini) Tarnybos Kauno Skyriaus darbuotojas išklausė nepilnamečių K. G. ir E. G. nuomones bei surašė vaiko nuomonės išklausymo aktus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurių matyti, jog vaikai reiškia norą gyventi su motina, nurodo, jog saugiausiai jaučiasi būdami su mama. Nepilnamečiai vaikai pastebėjo teigiamus motinos elgesio pokyčius, jai nustojus vartoti alkoholį (2 t. el. b. l. 14-17).
47. (duomenys neskelbtini) Prienų rajono savivaldybės mero potvarkiais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) be tėvų globos (rūpybos) likusiems K. G. ir E. G. buvo nustatyta laikinoji globa (rūpyba) (2 t. el. b. l. 18-19, 20-21).
48. Iš Socialinių paslaugų centro 2025 m. lapkričio 27 d. pagalbos plano matyti, jog atvejo vadybos posėdžio tikslas buvo aptarti šeimos situaciją nepilnamečių vaikų atžvilgiu bei, vadovaujantis specialistų rekomendacijomis ir nuomonėmis, sudaryti tęstinį pagalbos šeimai planą. D. G. nurodė, jog šiuo metu vartoja medikamentus, laikosi po Minesotos programos pateiktų specialistų rekomendacijų. Nurodė, jog šiuo metu yra registruota Užimtumo tarnyboje, pozityvios tėvystės mokymuose nedalyvavo, neturėjo tam motyvacijos. V. G. posėdyje nedalyvavo. Vadovaujantis specialistų rekomendacijomis, priimtas bendras sprendimas tęsti atvejo vadybos procesą ir socialinių paslaugų teikimą šeimai. Rekomenduota atsakingai šalinti alkoholio vartojimo problemą, gerinti pozityvius šeimos tarpusavio santykius, gerinti šeimos finansinę situaciją (2 t. el. b. l. 23-40).
49. Iš (duomenys neskelbtini) centro pateiktos informacijos nustatyta, jog E. G., gimęs (duomenys neskelbtini), ir K. G., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) centro (duomenys neskelbtini) šeiminiuose namuose apgyvendinti nuo 2025 m. spalio 21 d. Nepilnamečių motina D. G. (duomenys neskelbtini) šeiminiuose namuose vaikus lankė lapkričio 2, 16, 26 d., gruodžio 2, 6, 7 14 d., susitikimai trunka 1,5 val. ir daugiau. Vaikams atvykus į (duomenys neskelbtini) centrą (duomenys neskelbtini), atsakovė visada stengiasi su jais susitikti. Su darbuotojais bendrauja pagarbiai, vykdo jų nurodymus, derina atvykimo laiką. D. G. domisi vaikų pasiekimais, gyvenimo sąlygomis, visada atveža lauktuvių, yra nupirkusi avalynės, drabužių. Tarp vaikų ir motinos susiformavęs emocinis ryšys, kuris palaikomas kasdieniniu bendravimu telefonu, socialiniais tinklais (2 t. el. b. l. 70).
50. Nagrinėjamu atveju byloje esančiais rašytiniais įrodymais, dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais nustatyta, jog atsakovė D. G. tinkamai neatliko pareigų prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus K. G. ir E. G. Vaikai iš atsakovės buvo paimti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2024 m. sausio 30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eS2-1447-1208/2024. Atsakovės šeima Skyriui žinoma nuo 2019 m., per nurodytą laikotarpį nepilnamečiams vaikams nustatyta daugiau nei 20 vaiko teisių pažeidimų atvejų. Pažymėtina, jog visi nurodyti vaiko teisių pažeidimai fiksuoti dėl vaikų įstatyminių atstovų (tiek atsakovės, tiek jų tėvo V. G.). Kaip nustatyta iš bylos medžiagos, atsakovė ne pirmą kartą yra išklausiusi Minesotos programą, yra vartojusi vaistus nuo priklausomybės, lankė AA susirinkimus, tačiau įveikti priklausomybės atsakovei iki šiol nepavyko. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas tikslino ieškinį, vertino atsakovės įdėtas pastangas keisti savo gyvenimo būdą. Ieškovo pirminiame ieškinyje buvo prašoma apriboti atsakovės valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu neterminuotai, tačiau atsakovei išklausius Minesotos programą 2025 m. spalio mėn., susiradus darbą, nuolat lankant vaikus ir su jais bendraujant buvo patikslintas ieškinio reikalavimas ir patikslintu ieškiniu prašoma apriboti atsakovės valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu laikinai. Kita vertus, bylos nagrinėjimo iš esmės metu paaiškėjo, kad atsakovė į darbą ėjo tik keletą dienų, laikėsi nevartojusi alkoholio iki 2025 m. gruodžio pabaigos, o įvykus dar vienam atkryčiui atsakovė nebelankė vaikų globos namuose, su jais nebendravo telefonu, grįžo gyventi į būstą, kuriame gyvena buvęs sutuoktinis vaikų tėvas V. G., kartu su vaikų tėvu atsakovė vėl vartoja alkoholį, socialinių darbuotojų apsilankymo metu nustatyta, kad tuose namuose vaikams nėra sudarytos saugios sąlygos gyventi.
51. Bylos nagrinėjimo metu atsakovės pateikti paaiškinimai, taip pat pateikti rašytiniai įrodymai, patvirtina, jog atsakovė D. G. pastaruoju metu, t. y. ieškovui kreipusis į teismą su ieškiniu dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, ėmėsi tam tikrų veiksmų keisti savo elgesį – pradėjo reguliariau lankytis konsultacijose pas specialistus, lankė AA grupes, išklausė Minesotos gydymo programą, susirado darbą, tam tikrą laiką nevartojo alkoholio, gyveno su draugu atskirai nuo vaikų tėvo, nuolat, nuosekliai bendravo su nepilnamečiais vaikais, prisidėjo prie jų išlaikymo nupirkdama avalynės bei drabužių, tinkamų žiemos sezonui. Atsakovės pastangas keisti savo gyvenimo būdą įvertino ir ieškovas, pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo reikalavimą apriboti motinos valdžia neterminuotai pakeitė į reikalavimą apriboti motinos valdžią laikinai. Kita vertus, atsakovė alkoholio nevartojo viso labo du mėnesius, atsakovės įsidarbinimas truko tik keletą dienų, atsakovei „atkritus“, ji atsiribojo nuo vaikų, jų nebelankė, su jais nebendravo telefonu. Be to, kaip nustatyta iš bylos medžiagos, atsakovė nepriėmė jai siūlomos pagalbos nuo 2025 m. gegužės mėn. iki 2025 m. rugsėjo mėn. (iki kol išvyko gydytis). Apklausta teismo posėdžio metu atsakovė nebuvo savikritiška, tokį savo elgesį įvardijo kaip normalią būseną, pabrėžė, kad kitiems įveikti priklausomybę trunka ilgą laiką, savo „atkrytį“ teisino nuovargiu darbe, pasibaigusiais antidepresantais. Išklausius trečiojo asmens atstovės paaiškinimus, įvertinus bylos rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad atsakovės ir jos nepilnamečių vaikų ryšys yra stiprus, vaikai labai nori grįžti gyventi į šeimą, o būtent – nori gyventi su atsakove.
52. Vis tik atkreiptinas dėmesys, jog vien tai, jog atsakovės elgesys pasikeitė užvedus teisme bylą, nėra pakankamas pagrindas spręsti, kad šis elgesys yra pastovus, ilgalaikis ir duodantis realių rezultatų. Kaip nustatyta aukščiau šiame sprendime, atsakovės „blaivus“ laikotarpis truko tik kelis mėnesius, atsakovė dirbo tik keletą dienų, šiuo metu atsakovė vėl turi imtis priemonių, kad pabandytų įveikti priklausomybę ir galėtų savo nepilnamečiams vaikams užtikrinti saugias, sveikas, atitinkančias jų interesus, gyvenimo sąlygas. Teismas sutinka, kad nagrinėjamoje situacijoje būtina nedaryti skubotų sprendimų, atsakovės teigiamas elgesys turi būti sistemingas, pakankamai ilgalaikis ir pastovus, kad nepilnamečiams vaikams netektų vėl patirti ypač traumuojančių epizodų. Atsakovė šiuo atveju pasirinko tas pačias priemones savo elgesiui keisti (gydymosi nuo priklausomybės būdą), antrą kartą išklausyta Minesotos programą įveikti priklausomybės nepadėjo (padėjo labai trumpam), todėl vienareikšmiškai teigti, kad atsakovė nebevartos alkoholio ir tinkamai rūpinsis nepilnamečiais vaikais, šioje situacijoje neįmanoma.
53. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tėvų valdžia turi būti įgyvendinama nuolat ir teismas turi vertinti nuosekliai pasikartojančius tėvo (motinos) veiksmus. Tėvystė (motinystė) visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01NDgtOTE1LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-548-915/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-548-915/2015">3K-3-548-915/2015</a>). Domėtis vaiku neužtenka, tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy05Mi8yMDE0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-92/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-92/2014">3K-3-92/2014</a>).
54. Iš EŽTT jurisprudencijos dėl tėvų teisės į šeimos gyvenimo gerbimą taip pat matyti, kad vaiko sugrąžinimas į biologinę šeimą ne visada atitiktų jo interesus (žr. EŽTT 2014 m. balandžio 29 d. sprendimą byloje Z. J. prieš Lietuvą, peticijos Nr. 60092/12; 2012 m. kovo 13 d. sprendimo byloje Y. C. prieš Jungtinę Karalystę, peticijos Nr. 4547/10, par. 133–135), o sunkiai išsprendžiama tėvų alkoholizmo problema gali būti svarus pagrindas griežtai suvaržyti tėvų valdžią, pabrėžiant kertinę geriausių vaiko interesų apsaugos svarbą (žr., pvz., mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) EŽTT 2000 m. vasario 8 d. sprendimą byloje Scott prieš Jungtinę Karalystę, peticijos Nr. 34745/97).
55. Taigi valstybės būtinumas įsikišti į šeimos gyvenimą paimant iš jos vaiką, o vėliau ir ribojant tėvams tėvų valdžią, pateisinamas dėl valstybės turimos pareigos garantuoti vaikui tokias gyvenimo sąlygas, kuriomis jis galėtų tinkamai augti, vystytis, ugdytis, jei tai esamu momentu nėra įmanoma vaiko tėvų šeimoje, net ir teikiant jiems būtiną pagalbą. Sprendžiant vaiko ir jo tėvų interesų pusiausvyros klausimą, nepaisant vaiko tėvų pirmumo teisės auginti savo vaiką ir vaiko teisės būti ugdomam ir auklėjamam jo tėvų šeimoje, tais atvejais, kai vaiku jo tėvai negali tinkamai pasirūpinti, valstybė skubiai privalo užtikrinti vaiko teisių bei interesų apsaugą, nes vaikas yra lengvai pažeidžiamas teisės subjektas, kuriam parama ir tinkamas suaugusiųjų vedimas reikalingi kasdien.
56. Tėvų elgesys turi pasikeisti ne epizodiškai, bet teigiami pokyčiai turi būti stabilūs ir apimti visas sritis: rūpinimąsi vaikų sveikata, auklėjimą, bendravimą su pedagogais, alkoholio vartojimo problemų sprendimą, švarios ir tvarkingos namų aplinkos sukūrimą ir t. t. Taigi, šiuo konkrečiu atveju aptarti teigiami atsakovės elgesio pokyčiai nėra problemos ilgalaikis sprendimas. Atsakovė ilgą laiką paskirtų įpareigojimų iš esmės nevykdė arba vykdė juos tik iš dalies, nors ir bendravo su socialinėmis darbuotojomis, tačiau ji nebuvo pakankamai motyvuota keisti savo gyvenimo būdą, jos elgesys nesikeitė ilgą laiką, o ir pasikeitimas buvo tik epizodiškas, todėl konstatuoti, kad pokyčiai bus ilgalaikiai, šiai dienai dar nėra pagrindo.
57. Apibendrinus išdėstytą, konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje nustatyta pakankamai aplinkybių, liudijančių, kad atsakovė iki galo nesuvokia savo pareigų vaikams ir jų poreikių, nesupranta savo pasirinkto gyvenimo būdo žalos nepilnamečiams vaikams, nepakankamai aktyviai imasi priemonių pagalbos planų įgyvendinimui, deda per mažai pastangų priklausomybei įveikti. Toks atsakovės elgesys atitinka CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytas sąlygas – atsakovė piktnaudžiauja motinos valdžia ir daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu. Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju, atsižvelgus į byloje ištirtų aplinkybių visumą, yra pagrindas atsakovei motinos valdžią apriboti laikinai.
58. Atsakovei išaiškintina, jog apribojus motinos valdžią, šis motinos valdžios apribojimas panaikinamas išnykus aplinkybėms, jei įrodoma, kad motina pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei motinos valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Apribojus tėvų valdžią, yra sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo (CK 3.183 straipsnio 5 dalis).
59. Sprendimo dalis dėl laikino motinos valdžios apribojimo vykdoma skubiai (CPK 496 straipsnis).
Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo
60. CPK 496¹ straipsnis numato, kad teismas priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą.
61. CPK 406 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo patenkinus, išsprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. Pastaroji teisės norma reguliuoja laikinojo, ne nuolatinio pobūdžio teisinius santykius, t. y. vaiko gyvenamoji vieta nustatoma konkrečiam, laikinam terminui, t. y. iki teismo sprendimu bus nustatyta nuolatinė nepilnamečio vaiko globa.
62. Ieškovas prašo, priėmus sprendimą laikinai apriboti motinos valdžią, nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (duomenys neskelbtini) centre, adresu (duomenys neskelbtini).
63. Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) Prienų rajono savivaldybės mero potvarkiais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) be tėvų globos (rūpybos) likusiems K. G. ir E. G. buvo nustatyta laikinoji globa (rūpyba) (2 t. el. b. l. 18-19, 20-21). E. G., gimęs (duomenys neskelbtini), ir K. G., gimęs (duomenys neskelbtini), nuo 2025 m. spalio 21 d. apgyvendinti (duomenys neskelbtini) centro (duomenys neskelbtini) šeiminiuose namuose (2 t. el. b. l. 70).
64. Teismas neturi duomenų, kad vaikų globėjas savo pareigas vykdytų netinkamai. (duomenys neskelbtini) Tarnybos Kauno Skyriaus darbuotojas išklausė nepilnamečių K. G. ir E. G. nuomones bei surašė vaiko nuomonės išklausymo aktus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurių matyti, jog vaikai reiškė norą gyventi su motina, nurodė, jog saugiausiai jaučiasi būdami su mama. Paklausti dėl gyvenimo kokybės globos namuose, nusiskundimų neišsakė (2 t. el. b. l. 14-17). Trečiojo asmens atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad nepilnamečiai vaikai gyvena globos namuose, yra labai uždari, tačiau po truputį pradeda atsiskleisti, gyvenimo sąlygos globos namuose nepilnamečiams vaikams sudarytos geros. Pastebėtina, jog ir atsakovė bylos nagrinėjimo metu neišsakė pastabų, nusiskundimų dėl netinkamų vaikų gyvenimo sąlygų.
65. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą iki sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatyti (duomenys neskelbtini) centre, adresu (duomenys neskelbtini), taip pat tenkintinas visiškai – nepilnamečių K. G. ir E. G. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo, nustatytina (duomenys neskelbtini) centre, adresu (duomenys neskelbtini) (CK 3.183 straipsnio 4 dalis, CPK 407 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
66. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovas šioje byloje atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktai).
67. CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punkte taip pat numatyta, kad nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiamos šalys – bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų (tėvo ar motinos) ar jo panaikinimo. Atsižvelgiant į tai, žyminis mokestis iš atsakovės nepriteistinas.
68. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus (duomenys neskelbtini) sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo paskirtas advokatė, šio sprendimo pagrindu atsakovei teikiama 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba, taip pat atsakovė 100 procentų atleidžiama nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (1 t. el. b. l. 150-151).
69. Kadangi abi bylos šalys yra atleistos nuo bylinėjimosi išlaidų, valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra skirstomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtNDAyLTM3OC8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-402-378/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-402-378/2022">e3K-3-402-378/2022</a>, 48 punktas), bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis). Duomenų apie kitas (ne valstybės) patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra.
70. Teismas patyrė 23,80 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Šios išlaidos taip pat iš šalių nepriteistinos, apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų.
Dėl civilinės bylos nustatyti nuolatinę globą (rūpybą) ir paskirti globėją (rūpintoją) nepilnamečiams vaikams inicijavimo
71. CPK 496¹ straipsnis numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą, todėl teismas sprendžia inicijuoti bylos dėl vaikų nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaikų globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo sprendimu laikinai apribota motinos valdžia atsakovei D. G. jos nepilnamečių vaikų K. G. ir E. G. atžvilgiu, pradėtinas bylos dėl K. G. ir E. G. nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimas.
72. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui pavestina per dešimt dienų pateikti teismui CPK 498 ir 499 straipsniuose nurodytus duomenis, būtinus bylai išnagrinėti, taip pat išvadą dėl vaikų nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo ir vaikų globėjo ar rūpintojo paskyrimo reikalingumo (CPK 496¹ straipsnio 2 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu,
n u s p r e d ž i a :
patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.
Laikinai apriboti atsakovės D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), motinos valdžią jos nepilnamečių vaikų K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Nustatyti nepilnamečių vaikų K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) centre, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas dėl vaikų nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo ir nuolatinio globėjo (rūpintojo) paskyrimo.
Pradėti civilinę bylą dėl nuolatinės globos (rūpybos) nepilnamečiams vaikams K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nustatymo, nuolatinio globėjo (rūpintojo) paskyrimo, kurioje pareiškėju laikyti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių.
Pavesti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui per 10 (dešimt) dienų pateikti teismui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 498 ir 499 straipsniuose nurodytus duomenis, būtinus bylai išnagrinėti, taip pat išvadą dėl vaikų nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo ir vaikų globėjo (rūpintojo) paskyrimo reikalingumo.
Sprendimo dalį dėl laikino motinos valdžios apribojimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą. Skubiai vykdytinų sprendimo dalių apskundimas jų vykdymo nesustabdo.
Teisėja Justina Stančikienė
