Adm. nusižengimo byla Nr. AN2-62-350/2023
Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00008-2023-0
Procesinio sprendimo kategorijos 21.11.10
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. rugpjūčio 21 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – R. D. atstovo advokato P. R. (toliau – pareiškėjas) apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. birželio 22 d. nutarties (Skundžiama nutartis),
n u s t a t ė :
1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos 2019 m. gegužės 30 d. nutarimu Nr. 71-ANR_N-483-2019 administracinio nusižengimo byloje ROIK 19098356041 pareiškėjui už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirta 100 Eur bauda. Ši nuobauda skirta už tai, kad būdamas automobilio savininku nevykdė pareigos apdrausti privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu viešajame eisme dalyvaujančią transporto priemonę.
2. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucijos) vyriausiosios tyrėjos J. A. 2023 m. gegužės 2 d. nutarimu Nr. 50-ANR_K-11392-2023, vadovaudamasi ANK 660 straipsnio 1 dalimi, atsisakė pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini), konstatuodama, kad pasibaigė įstatyme nustatytas 6 mėnesių prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą padavimo terminas.
3. Institucijos skyriaus viršininko Arnoldo Glodenio 2023 m. gegužės 25 d. nutarimu, Pareiškėjo atstovo skundas dėl Institucijos 2023 m. gegužės 2 d. nutarimo panaikinimo atmestas, motyvuojant tuo, kad R. D. nebuvo pakankamai rūpestingas, dėl subjektyvių priežasčių nepasinaudojo savo teisėmis teikti paaiškinimus, kitus įrodymus byloje, o vėliau, nepažeisdamas imperatyvaus ANK 660 straipsnyje numatyto termino, kreiptis dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo.
4. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. birželio 22 d. nutartimi Pažeidėjo atstovo skundas atmestas, kuriuo buvo prašoma panaikinti Institucijos 2023 m. gegužės 25 d. nutarimą ir atnaujinti skundo padavimo terminą.
5. Skundu aukštesniajam teismui prašoma panaikinti Skundžiamą nutartį ir įpareigoti Instituciją atnaujinti administracinio nusižengimo tyrimą.
5.1. Skunde teigiama, kad R. D. nėra automobilio savininkas, ar kitas naudotojas. Pagal tiriamas aplinkybes jo atžvilgiu galėjo būti padarytos nusikalstamos veikos, siejamos su jo tapatybės pasisavinimu ir dokumentų klastojimu. Todėl R. D. nepadarė jam priskirto administracinio nusižengimo.
5.2. A. P., skundžiamoje nutartyje klaidingai nurodo, jog Institucijos 2019 m. gegužės 30 d. nutarimas tinkamai įteiktas, nes R. D. nėra gavęs šio dokumento. Taip pat negali sutikrinti savo parašo įteikimo pažymoje, nes niekas minėtos įteikimo pažymos jam nerodė ir jis jos nepasirašinėjo.
5.3. Mano, kad pareigūnai turi patikrinti dokumentų įregistruojant automobilį klastojimo faktą ir nustatyti ar R. D. buvo automobilio, kuris nebuvo apdraustas, savininkas.
5.4. Remdamasi ANK 660 straipsniu, nurodo, kad aplinkybės dėl automobilio „SEAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojimo tapo žinomos po 2023 m. sausio 10 d., kai buvo gautas administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus už paskutinius 5 metus. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad R. D. VRM registre įrašyta virš 43 administracinių nusižengimų, iš kurių 43 atvejai siejami su klastotų automobilių naudojimų. Mano, jog ikiteisminio tyrimo institucijos buvo laiku informuotos, apie jo vardu registruojamus automobilius ir turėjo teisėtus lūkesčius, jog bus tinkamai reaguojama, tačiau to padaryta nebuvo.
5.5. Teigiama, jog skundžiamoje nutartyje neatsižvelgta, kad ANK 660 straipsnyje numatytas 6 mėnesių terminas gali būti atnaujintas. Mano, kad Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu ir Vilniaus apygardos teismo nutartimi įrodyta, jog baudžiamoji byla pradėta pagal R. D. pareiškimą.
5.6. Nurodo, kad apskundimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių – ikiteisminiai tyrimai dėl dokumentų klastojimo, kai R. D. galvojo, jog visi neteisėto naudojimo atvejai buvo apimti, tačiau to padaryta nebuvo. Teigia, jog policijos pareigūnai atlikinėdami ikiteisminio tyrimo veiksmus privalėjo imtis papildomų veiksmų, siekiant pašalinti administracinius nusižengimus, kurių visa apimtimi nepadarė. Jeigu teismas laikytų, jog terminas nutarties apskundimui yra praleistas, pareiškėjas prašo jį atnaujinti.
6. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas Arnoldas Glodenis nurodo, kad iš Lietuvos pašto detalios siuntos kelionės informacijos matyti, kad 2019 m. balandžio 24 d. siunta buvo paimta iš siuntėjo ir 2019 m. balandžio 26 d. siunta įteikta gavėjui. Todėl šiuo atveju administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu R. D. įteikimo diena yra laikoma 2019 m. balandžio 26 d. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad ankstesniuose savo skunduose, neginčijo aplinkybės apie administracinio nusižengimo protokolo gavimą. Be to, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 4 d. nutartyje asmeniui nėra pareikštas kaltinimas dėl R. D. duomenų įrašymo į transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties ruošinį dėl automobilio „Seat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo. Todėl ANK 660 straipsnio 1 dalyje yra pasibaigęs nustatytas 6 mėnesių prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių padavimo terminas.
7. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
8. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, įvertinęs skundžiamos nutarties ir skundo argumentus, daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju apylinkės teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina.
9. ANK 623 straipsnyje nurodyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos.
10. Iš skundžiamo nutarimo matyti, jog apylinkės teismas sutiko su Institucijos 2023 m. gegužės 25 d. nutarime padaryta išvada, kad terminas paduoti prašymą dėl administracinės bylos atnaujinimo skaičiuotinas nuo 2019 m. balandžio 26 d., kai adresatui tinkamai įteiktas paštu siųstas 2019 m. balandžio 18 d. administracinio nusižengimo protokolas. Vėliau apylinkės teismas nurodo, kad vien dėl pareiškėjo neapdairumo, nepakankamo domėjimosi teisiniais procesais, susijusiais su jo asmeniu, netinkamo ar visiškai nepagrįsto institucijų darbo supratimo nėra pagrindo kitaip vertinti minėto procesinio termino skaičiavimo pradžios momento, kaip tik jį siejant su 2019 m. balandžio 18 d. Tačiau, aukštesnės instancijos teismas nesutinka su skundžiamoje nutartyje dėstomais motyvais dėl procesinio termino skaičiavimo pradžios momento.
11. Iš administracinio nusižengimo medžiagos matyti, kad 2019 m. balandžio 18 d. R. D. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuris 2019 m. balandžio 24 d. jam išsiųstas, o 2019 m. balandžio 26 d. įteiktas. Minėti duomenys rodo, kad pareiškėjui buvo išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, tačiau šis procesinis dokumentas nėra skundžiamas (ANK 610 straipsnio 4 punktas). Taigi, Institucija ir apylinės teismas, visiškai nepagrįstai prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylos termino pradžią skaičiavo nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu įteikimo R. D. dienos.
12. Kaip minėta, skundas gali būti paduotas dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kuris nagrinėjamu atveju buvo priimtas 2019 m. gegužės 30 d. Sutinkamai su ANK 620 straipsnio 1 dalies nuostatomis nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopija per tris darbo dienas nuo nutarimo priėmimo turi būti išsiunčiama ar išduodama asmeniui, dėl kurio priimtas nutarimas. Tačiau, administracinio nusižengimo byloje nėra jokių duomenų, jog 2019 m. gegužės 30 d. nutarimas apskritai kada nors būtų išsiųstas ar įteiktas R. D..
13. Tai reiškia, jog tokiu būdu buvo iš esmės suvaržyta R. D. teisė skųsti jo atžvilgiu Institucijos priimtą nutarimą, ir šis nutarimas iki šiol nėra įsiteisėjęs, nes iki šiol Institucija nėra įvykdžiusi ANK 620 straipsnio 1 dalyje jai nustatytos pareigos, tik kurią įvykdžius bus galima pradėti skaičiuoti nutarimo apskundimo terminą.
14. Esant šioms aplinkybėms pareiškėjo prašymas atnaujinti terminą administracinio nusižengimo bylos atnaujinimui negali būti tenkinamas dėl to, jog sprendimas atlikti šį procesinį veiksmą gali būti priimamas tik byloje, kuri užbaigta įsiteisėjusiu nutarimu, o nagrinėjamu atveju tokio nutarimo nėra. Todėl tam, kad R. D. galėtų pasinaudoti savo teise skųsti jo atžvilgiu priimtą nutarimą ANK XXXIV skyriaus tvarka nagrinėjamu atveju Institucija įpareigotina atlikti savo pareigą, numatytą ANK 620 straipsnio 1 dalyje.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
n u t a r i a :
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. birželio 22 d. nutartį panaikinti ir dėl R. D. atstovo advokato P. R. skundo priimti naują sprendimą – įpareigoti Panevėžio vyriausiąjį policijos komisariatą administracinio nusižengimo byloje, kurioje R. D. atžvilgiu priimtas nutarimas Nr. 71-ANR_N-483-2019 šio nutarimo nuorašą išsiųsti R. D. ANK 620 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Algirdas Gaputis
