R. A. pagal BK 178 str. 2 d., 64¹ str.

Teikimo Nr. 1S-100-350/2023

Baudžiamoji byla Nr. 1-01-1-26731-2021-7

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.17

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. rugpjūčio 21 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. A. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. liepos 20 d. nutarties,

Teismas

n u s t a t ė :

1. R. A. yra nuteistas ir šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal šiuos įsiteisėjusius nuosprendžius:

1.1. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2020 m. liepos 7 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir nubaustas 75 parų arešto bausme. BK 64¹ straipsnio 1 dalies pagrindu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 50 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi paskirta arešto bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2020 m. gegužės 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 1 metų 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme (kuri BK 65 straipsnio 2 dalies pagrindu pakeista arešto bausme) ir 10 MGL (376,60 Eur) bauda, ir paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė ir 10 MGL (376,60 EUR) bauda.

1.2. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021 m. gegužės 25 d. baudžiamuoju įsakymu, nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies pagrindu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1,2 dalimis, subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 10 MGL (376,60 Eur) bauda, visiškai jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai laisvės apribojimo ir 10 MGL (376,60 Eur) bauda.

1.3. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021 m. liepos 1 d. nutartimi Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021 m. gegužės 25 d. baudžiamuoju įsakymu, paskirta vienerių metų laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme.

1.4. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 64¹ straipsnio 1 dalimi paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams. BK 64 straipsnio 1, 2, 3 dalių pagrindu paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021 m. gegužės 25 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir 2021 m. liepos 1 d. nutartimi pakeistos arešto bausmės neatliktąja dalimi – 22 parų arešto bausme, jas iš dalies sudedant ir visiškai pridedant neatliktą baudą, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas aštuoniems mėnesiams ir 15 dienų bei 10 MGL (376,60 Eur) baudą.

1.5. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 242 straipsnį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis neatliktos laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu ir visiškai pridedant paskirtą baudą, skirta galutinė subendrinta bausmė – 7 mėnesiai laisvės atėmimo ir 10 MGL (376,60 eurų) bauda.

1.6. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 242 straipsnį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė. BK 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu prie šios bausmės pridėta dalis Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metai ir 3 dienos laisvės atėmimo.

2. Skundžiama nutartimi nuteistojo R. A. prašymas dėl jam skirtų bausmių sušvelninimo netenkintas.

3. Panevėžio apygardos teisme gautas nuteistojo R. A. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Skundžiamą nutartį ir pritaikius teisinę padėtį lengvinančio įstatymo nuostatas, apsiriboti jau atlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi. Skundas grindžiamas tuo, kad apylinkės teismas BK 178 straipsnio 2 dalies atžvilgiu vertino tik veikų kvalifikavimo aspektą, tačiau neatsižvelgė į BK 190 straipsnio nuostatas dėl pagrobto turto vertės.

4. Atsiliepimų į skundą negauta.

5. Nuteistojo R. A. skundas atmetamas.

6. 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925 „Dėl Baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios“ (toliau – Įstatymas).

7. Peržiūrėtais nuosprendžiais, pagal kuriuos R. A. atlieka bausmę, jis yra nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 242 straipsnį, BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad Įstatymu BK 242 straipsnis ir BK 281¹ straipsnio 1 dalis nebuvo pakeisti, kas rodo, kad šioje dalyje BK nuostatos nuteistojo teisinės padėties niekaip nešvelnina, todėl peržiūrėti šių veikų kvalifikavimą ir už jas skirtas bausmes nėra jokio teisinio pagrindo.

8. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2020 m. liepos 7 d. ir 2021 m. gegužės 25 d. baudžiamaisiais įsakymais ir Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu R. A. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500, redakcija) už tris vagystes, kurios buvo įvykdytos įsibraunant į patalpas. Naujoje Įstatymu pakeistoje BK 178 straipsnio redakcijoje vagystės kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į patalpą įtvirtintas straipsnio 3 dalyje, ir abiejose baudžiamojo kodekso redakcijose už šią nusikalstamą veiką numatytos tų pačių rūšių ir dydžių bausmės kaip ir ankstesnės BK redakcijos 178 straipsnio 2 dalyje, pagal kurias R. A. buvo nuteistas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad BK 178 straipsnio pakeitimai neturi įtakos R. A. teisinei padėčiai ir nėra jokio teisinio pagrindo perkvalifikuoti šias veikas ar skirti už jas švelnesnes bausmes.

9. Šioje vietoje pažymėtina, kad Įstatymu pakeistas BK 190 straipsnis ir jo naujojoje redakcijoje nustatytos naujos turto vertės yra reikšmingos sprendžiant atsakomybės (baudžiamosios ar administracinės) už paprastą vagystę, nesant ją kvalifikuojančių požymių – atvirosios vagystės, kišenvagystės, vagystės įsibrovus į transporto priemonę, vagystės įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, taip pat vagystės, padarytos organizuotoje grupėje. Kai vagystė padaroma esant šiems naujos redakcijos BK 178 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nurodytiems veiką kvalifikuojantiems požymiams, baudžiamoji atsakomybė pagal jas kyla ir už mažesnės nei BK 190 straipsnio 1 dalyje nurodyto 3 MGL žemutinės ribos nedidelės vertės turto vagystę.

10. Esant šioms aplinkybėms Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. liepos 20 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ir jos keisti nėra jokio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ ir 364 straipsniais,

n u t a r i a :

Nuteistojo R. A. apeliacinį skundą atmesti ir palikti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. liepos 20 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Algirdas Gaputis