J. O. pagal BK 178 str. 3 d., 25 str. 3 d.

Teikimo Nr. 1S-103-350/2023

Baudžiamoji byla Nr. 1-01-1-52508-2018-4

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.17

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. rugpjūčio 21 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo J. O. (toliau – ir pareiškėjas) skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. birželio 30 d. nutarties,

Teismas

n u s t a t ė :

1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalį (dėl 13 nusikalstamų veikų), BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl 11 nusikalstamų veikų), BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 187 straipsnio 2 dalį (dėl 1 nusikalstamos veikos), BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 187 straipsnio 3 dalį (dėl 1 nusikalstamos veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 5 ir 6 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu bei paskirta galutinė subendrinta 6 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

2. Skundžiama nutartimi nuteistojo J. O. prašymas peržiūrėti bausmes dėl 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 įsigaliojimo tenkintas iš dalies. Jo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), perkvalifikuotos į BK 178 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paliktos nepakeistos teismo jam už šiuos nusikaltimus paskirtos bausmės. Nusikalstamos veikos (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir AB „(duomenys neskelbtini)“ (Jurbarko filialo) turto sugadinimo), numatytos BK 25 straipsnio 3 dalyje ir BK 187 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), perkvalifikuotos į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 187 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir nuteistajam už kiekvieną iš šių veikų paskirtos bausmės sušvelnintos iki 20 parų arešto. Nusikalstama veika (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimo), numatyta BK 25 straipsnio 3 dalyje ir BK 187 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), perkvalifikuotos į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 187 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir nuteistajam paskirta bausmė sušvelninta iki 11 mėnesių laisvės atėmimo. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė nekeista.

3. Panevėžio apygardos teisme gautas nuteistojo J. O. skundas, kuriuo prašoma panaikinti ir pakeisti skundžiamą nutartį, nes pagal BK 178 straipsnį keitėsi BK 190 straipsnyje numatytas MGL dydis ir teismas netaikė BK 63 straipsnio nuostatų, nes kai paskiriamos bausmės sumažinamos, turėtų mažėti ir pagrindinė bausmė.

4. Atsiliepimų į skundą negauta.

5. Nuteistojo J. O. skundas atmetamas.

6. Iš skundo matyti, kad pareiškėjas neginčija pirmosios instancijos teismo atlikto vertinimo dėl BK 187 straipsnio nuostatų, tačiau nesutinka dėl BK 178 ir BK 63 straipsnių taikymo, įsigaliojus BK pakeitimams nuo 2023 m. birželio 1 d.

7. Apygardos teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta bylos medžiaga, skundžiamos nutarties motyvais bei nuteistojo skundo argumentais, daro išvadą, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

8. 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925 „Dėl Baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios“.

9. J. O. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) dėl 13 nusikalstamų veikų už tai, kad vykdė vagystes veikdamas organizuotoje grupėje. Naujoje Įstatymu pakeistoje BK 178 straipsnio redakcijoje vagystės kvalifikuojantis požymis – svetimo turto pagrobimas dalyvaujant organizuotoje grupėje, įtvirtintas straipsnio 4 dalyje. Kas rodo, jog minėtos nusikalstamos veikos pagrįstai perkvalifikuotos į BK 178 straipsnio 4 dalį.

10. Nagrinėjamu atveju aktualu, kad baudžiamosios atsakomybės kilimui tiek pagal ankstesnę BK 178 straipsnio 3 dalies redakciją, tiek pagal šiuo metu galiojančią BK 178 straipsnio 4 dalies redakciją pagrobto turto vertė, kada yra vagystę kvalifikuojantys požymiai, šiuo atveju – vagystė, padaryta veikiant organizuotoje grupuotėje, jokios reikšmės neturi, nes tokiu atveju baudžiamoji atsakomybė kyla ir už mažesnės nei BK 190 straipsnio 1 dalyje nurodyto 3 MGL žemutinės ribos nedidelės vertės turto vagystę.

11. 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcijos BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje buvo numatyta laisvės atėmimo iki 8 metų bausmė, o įsigaliojus pakeitimams BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje be laisvės atėmimo iki 8 metų bausmės, numatyta ir švelnesnė bausmės rūšis – bauda. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys) ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gruodžio 23 d. nuosprendyje nustatytas aplinkybes, pagrįstai sprendė, jog nėra teisinio pagrindo J. O. švelninti paskirtas bausmes. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į 2021 m. gruodžio 23 d. nuosprendyje išsamiai nurodytas bausmės pareiškėjui skyrimui reikšmingas aplinkybes, jo asmenybę bei nusikaltimų, už kuriuos jis nuteistas kiekį akivaizdu, jog šiuo metu įstatymo sankcijoje numatyta baudos bausmė būtų aiškiai neproporcinga ir ja nebūtų pasiekti BK 41 straipsnyje nurodyti bausmės tikslai, o, kaip minėta, alternatyvios šiai – laisvės atėmimo bausmės dydis nėra pakeistas, todėl šių bausmių mažinti nėra jokio pagrindo.

12. Kadangi, nuteistasis skundu neginčija pirmosios instancijos teismo perkvalifikavimo iš BK 25 straipsnio 3 dalies ir BK 187 straipsnio 1 dalies į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 187 straipsnio 3 dalį bei iš BK 25 straipsnio 3 dalies ir BK 187 straipsnio 2 dalies į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 187 straipsnio 1 dalį bei paskirtų švelnesnių bausmių, o aukštesnės instancijos teismas nenustatė baudžiamojo įstatymo pažeidimų dėl veikų perkvalifikavimo ir bausmių skyrimo, todėl šiuo klausimu detaliau nepasisakoma.

13. Atsakant skundo argumentą dėl BK 63 straipsnio nuostatų taikymo pažymėtina, jog pareiškėjui bausmės, paskirtos už turto sugadinimą, kurios skundžiama nutartimi buvo sumažintos, 2021 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu buvo subendrintos su bausmėmis už vagystes pareiškėjui palankiausiu bendrinimo būdu – jas apimant. Tai reiškia, jog nustatant galutinę bausmę jokia dalis bausmių, paskirtų pagal BK 187 straipsnio atitinkamas dalis nebuvo pridėta, todėl ir skundžiama nutartimi sumažinus šias bausmes tai jokios reikšmės galutinės bausmės dydžiui neturi.

14. Taigi, skundžiama nutartis yra visiškai teisėta ir pagrįsta, ir keisti ar naikinti ją skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ ir 364 straipsniais,

n u t a r i a :

Nuteistojo J. O. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. birželio 30 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Algirdas Gaputis