Administracinė byla Nr. A2.13.-127-1023/2017
Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00243-2016-2
Procesinio sprendimo kategorijos:2.1.4; 2.15
(S)
2017 m. birželio 14 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Baumilė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Ž. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo sutrumpinimo.
Teismas
n u s t a t ė:
2016 m. balandžio 18 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-304-1023/2016 A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 126 straipsnio 4 dalyje ir jam paskirta 579,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.
Pažeidėjas A. Ž. 2017 m. gegužės 22 d. pateikė teismui prašymą, kuriuo prašo sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones draudimo terminą. Prašyme nurodo, kad 2016 m. balandžio 18 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6-304-1023/2016, jam už pažeidimą numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje paskirta 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. Išdėstytas paskirtos baudos mokėjimas 3 mėnesių laikotarpiui, į mėnesį sumokant po 193 Eur baudos dalį. Visą paskirtą baudą sumokėjo 2016 m. gegužės 4 d. Tiek teismo posėdyje, tiek šiuo metu prisipažįsta padaręs administracinį pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, prisipažįsta, kad pasielgė neapgalvotai ir pasižada ateityje tokių pažeidimų nedaryti. Toks elgesys jam yra nebūdingas, nes tai patvirtina jo charakteristika bei kita byloje surinkta medžiaga. Nuobaudų už padarytus administracinius teisės pažeidimus nuo 2016 m. balandžio 6 d. neturi. Atsižvelgiant, kad nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 2 metams praėjo daugiau kaip pusė termino, paskirtą baudą sumokėjo, daugiau administracinių nuobaudų neturi, neteistas, teigiamai charakterizuojamas, baigęs papildomo mokymo kursus, todėl kreipiasi į teismą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Papildomai nurodė, kad ūkininkauja, todėl teisė vairuoti transporto priemones jam labai reikalinga, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas labai apsunkina ūkininkavimą. Jis negali pats vairuoti transporto priemones, todėl pats negali dirbti žemės, atsivežti trąšų žemei tręšti, technika šienauti pievų ir t. t., todėl patiria didelius materialinius nuostolius. Žemei išdirbti samdo pašalinius asmenis, moka už jų darbą. Vien dėl šios priežasties 2016 m. sumažino dirbamos žemės plotus. Garantuoja, kad padarė išvadas ir ateityje analogiškų pažeidimų nepadarys. Pažymėjo, kad Prienų rajono psichikos sveikatos centre narkologo ir psichiatro įskaitoje neįrašytas, baigė papildomą vairuotojų mokymą, atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, pagal sveikatos būklę gali vairuoti transporto priemones be apribojimų.
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyrius pateikė atsiliepimą į A. Ž. prašymą. Atsiliepime institucija nurodė, kad A. Ž. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas yra grubus, sukėlęs pavojų kitiems eismo dalyviams, nurodyti motyvai nėra išskirtiniai, dėl ko galima būtų sutrumpinti teisės atėmimo laikotarpį. Pažymėjo, kad A. Ž. 2011 m. vasario 14 d. Prienų rajono apylinkės teismo jau baustas už vairavimą išgėrus ir tai niekaip nesiderina su jo teiginiais, kad toks elgesys yra jam nebūdingas, todėl prašo atmesti A. Ž. prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį.
Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869) 3 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. Jame nustatyta, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda skiria teismas. ANK nėra numatyta galimybė sutrumpinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminą, todėl laikytina, kad tai sunkina patraukto administracinėn atsakomybėn asmens teisinę padėtį, todėl nagrinėjant A. Ž. prašymą taikytinos pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK 329 straipsnio nuostatos.
Prašymas atmestinas.
ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 329 straipsnio normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas, iš esmės vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, ir reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies. ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012, Kauno apygardos teismo2015 m. kovo 23 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-278-478/2015, Panevėžio apygardos teismo 2017 m. sausio 18 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-36-531/2017). Teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 20 straipsnis). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmo, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes, suvaržymus, kuriais jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje, tokiu būdu įgyvendinant prevencinius tikslus. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausia reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.
Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad A. Ž. 2016 m. balandžio 18 d. teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-304-1023/2016 teisė vairuoti atimta už tai, kad jis 2016 m. balandžio 6 d. 10.30 val. Prienų r. sav., kelyje Kaunas-Prienai-Alytus, vairavo transporto priemonę VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,21 promilės girtumas. Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę, į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir skyrė pažeidėjui minimalią nuobaudą, numatytą ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas A. Ž. atitinka formaliąsias ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 329 straipsnyje numatytas sąlygas, t. y. nuo administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo paskyrimo praėjo daugiau nei pusė laiko, teismui pateikė įrodymus, kad yra baigęs privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą ir gavęs sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimą, duomenis, kad per nuobaudos vykdymo laikotarpį nėra padaręs teisės pažeidimo, teismo paskira nuobauda sumokėta. Sprendžiant klausimą dėl ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 329 straipsnio taikymo, pažeidėjui atitinkant šiame straipsnyje nustatytas formaliąsias sąlygas, atsižvelgtina, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012 ir kt.), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Kaip teismų praktikoje yra išaiškinta, sprendžiant ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 329 straipsnio nuostatų taikymo ar netaikymo klausimą, esminę reikšmę turi atsakomybėn patraukto asmens asmenybė, požiūris į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir šiuo vertinimu pagrįstas manymas, ar bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, ar ne. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjas Prienų rajono savivaldybės administracijos Balbieriškio seniūnijos charakterizuojamas teigiamai (b. l. 8), teismui pareiškėjas pateikė, kaip minėta, ir papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymą (b. l. 10), vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą (b. l. 11), pažymėjimą, kad jis neįrašytas narkologo ir psichiatro įskaitoje (b. l. 12), sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimą, pagal kurį pareiškėjas atestuotas pagal privalomojo pirmosios pagalbos mokymo pagrindinę programą (b. l. 13), medicininį pažymėjimą (b. l. 14), tačiau šios aplinkybės vertintinos visame bylos kontekste, įvertinus asmens baustumus administracine tvarka, nustatytą girtumo laipsnį, kitas aplinkybes, svarbias nustatyti ar pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, taip pat atsižvelgiant ir į teismų praktiką panašiose bylose. Teismas pažymi, tai kad pareiškėjas išklausė kursus apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus organizmui, sumokėjo paskirtą baudą, nuobaudos vykdymo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų leidžia daryti prielaidą, kad jis siekia pasitaisyti, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą. Kauno apygardos teismas savo praktikoje taip pat yra ne kartą pažymėjęs, kad vien formalaus pagrindo konstatavimas nepatvirtina, kad ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 20 straipsnio tikslai jau yra pasiekti (pvz. 2016 m. balandžio 13 d. nutartis Nr. ATP-297-478/2016). Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, jog tiek teismo posėdyje, tiek šiuo metu prisipažįsta padaręs administracinį pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, prisipažįsta, kad pasielgė neapgalvotai ir pasižada ateityje tokių pažeidimų nedaryti, toks elgesys jam nebūdingas, teigiamai charakterizuojamas, ūkininkauja, todėl teisė vairuoti transporto priemones jam labai reikalinga, patiria didelius materialinius nuostolius, įvertinus pažeidimo metu nustatytą girtumo laipsnį (2,21 promilių), kuris reiškia, kad pažeidėjas vairavo automobilį, kai alkoholio kiekis daugiau kaip penkis kartus viršijo leistiną ribą, ankstesnį baustumą už analogiško administracinės teisės pažeidimo padarymą, nelaikytinos tokiomis, kurioms esant pareiškėjui išimtinai būtų galima sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą.
Pareiškėjas savo prašyme teigia, kad ūkininkauja, todėl teisė vairuoti transporto priemones jam labai reikalinga, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas labai apsunkina ūkininkavimą, patiria didelius materialinius nuostolius. Pažymėtina, kad šios nurodomos aplinkybės yra reikšmingos, tačiau svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo jos nėra prioritetinės, nes darydamas pažeidimą pareiškėjas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką ir laikytina, kad pažeidėjui dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas. Tokios praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (žr. pvz., Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-120-337/2017, Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 14 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-513-530/2016). Teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 20 straipsnis). Taigi, administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Nors A. Ž. prašyme teigia, kad pasielgė neapgalvotai ir pasižada ateityje tokių pažeidimų nedaryti, toks elgesys jam yra nebūdingas, tiek teismo posėdyje, tiek šiuo metu prisipažįsta padaręs administracinį pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, tačiau atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką, teismas itin nepalankiai vertina tą aplinkybę, kad pareiškėjas jau kartą buvo baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, tai itin neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, jog asmuo atitinkamų išvadų nepadarė, kad jo elgesys nebuvo atsitiktinio pobūdžio, jis ir toliau nesilaikė visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. Be to, už šį pažeidimą jam buvo paskirtas tik minimalaus termino specialiosios teisės atėmimas, todėl esant aukščiau įvertintoms teisiškai reikšmingoms aplinkybėms teismo vertinimu tik šiek tiek daugiau nei pusės atliktos nuobaudos termino suėjimas, privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programos išklausymas ir sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimo gavimas, per nuobaudos vykdymo laikotarpį nepadarymas teisės pažeidimo, kitų pareiškėjo prašyme nurodytų aplinkybių buvimas, susijęs su teisės vairuoti reikalingumu ūkininkaujant, dar neleidžia daryti išvados, kad pažeidimą padaręs asmuo jau patyrė pakankamus apribojimus, kuriais buvo pasiektas tiek bendrosios, tiek individualiosios prevencijos tikslas, patiriami nepatogumai yra adekvatūs padarytam vienam iš pavojingiausių administracinės teisės pažeidimui (vairavimui neblaiviam), už ką yra atsakingas pats pažeidėjas savo veika sukėlęs itin didelį pavojų eismo, visuomenės saugumui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumo laipsnį, teismų praktiką dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, į įstatymo leidėjo tikslus bei tai, kad A. Ž. savo prašyme nenurodė išskirtinių aplinkybių, kurioms esant pareiškėjui galėtų būti sutrumpinamas teisės vairuoti atėmimo terminas, teismas sprendžia, kad negalima daryti išvados, jog nuobaudos tikslai jau pasiekti, todėl pareiškėjo prašymas dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, atmestinas (ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 329 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 286 – 288, 329 straipsniais,
n u t a r i a :
pareiškėjo A. Ž. prašymą dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.
Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vaida Baumilė
