Dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo

Civilinė byla Nr. e2-302-1232/2026

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04075-2025-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3;

2.3.2.7.; 2.3.2.9; 2.3.2.10; 3.1.7.6; 3.2.6.1; (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. sausio 27 d.

Prienai

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Vilma Venckevičienė,

sekretoriaujant Kamilei Valaitienei, Jolitai Matulienei,

dalyvaujant ieškovei D. M., jos atstovei advokatei R. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. M. ieškinį atsakovui D. M. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo, tretieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „GelvoraSergel“, uždaroji akcinė bendrovė „Alytaus butų ūkis“, uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“, Valstybinė ligonių kasa prie sveikatos apsaugos ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“, O. B., A. M., A. Z., R. G., L. P., uždaroji akcinė bendrovė „Litesko“, uždaroji akcinė bendrovė „B2 Impact“.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai

1. Ieškovė D. M. (toliau – ieškovė) ieškiniu (DOK – 42927) teismo prašė: 1) D. M. ir D. M. santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 2) nutraukus santuoką ieškovei D. M. palikti pavardę – M., atsakovui D. M. palikti pavardę – M.; 3) nustatyti, kad pinigines prievoles: uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „GelvoraSergel“ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 830,896 Eur išieškojimo; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)dėl 252,10 Eur išieškojimo; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2 616,74 Eur išieškojimo; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 557,00 Eur išieškojimo; Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 000,00 Eur išieškojimo, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 30,00 Eur išieškojimo; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 30,00 Eur išieškojimo; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 30,00 Eur išieškojimo; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 50,00 Eur išieškojimo; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 158,96 Eur išieškojimo; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 317,93 Eur išieškojimo; UAB „Alytaus butų ūkis“ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 463,77 Eur išieškojimo; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 242,40 Eur išieškojimo; UAB „Legal Balance“ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 873,22 Eur išieškojimo; O. B. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 690,84 Eur išieškojimo, UAB „Litesko“ pagal vykdomąjį dokumentą, išduotą civilinėje byloje Nr. e2-4266-652/2015 dėl 156,36 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo, UAB „B2 Impact“ pagal teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-10408-470/2024 dėl 268,10 Eur Eur skolos, 9,65 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 11,00 Eur žyminio mokesčio išieškojimo nutraukus santuoką vykdys D. M.; 4) nustatyti, kad pinigines prievoles Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), išieškoma suma 559,01 Eur; Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal vykdomuosius dokumentus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 115,00 Eur išieškojimo; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 160,00 Eur išieškojimo; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 130,00 Eur išieškojimo; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 220,00 Eur išieškojimo; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 90,00 Eur išieškojimo; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 20,00 Eur išieškojimo; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 10,00 Eur išieškojimo; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 343,33 Eur; Eur išieškojimo; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 0,48 Eur išieškojimo; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 4,81 Eur išieškojimo; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 31,09 Eur išieškojimo; Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), išieškoma suma 20 901,85; UAB „Julianus Inkaso“, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), išieškoma suma 107,14 Eur; UAB „Gelvora“, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), išieškoma suma 81,66 Eur; A. M., vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 22 298,82 Eur išieškojimo; R. G., vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 729,67 Eur išieškojimo; A. Z., vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 847,24 Eur išieškojimo; L. P., vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 658,89 Eur išieškojimo nutraukus santuoką vykdys D. M.; 5) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas už antrinės teisinės pagalbos teikimą.

2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad su atsakovu santuokinio gyvenimo negyvena nuo (duomenys neskelbtini). Atsakovas šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). Atsakovas nuteistas už smurtą prieš ieškovę, tačiau iki (duomenys neskelbtini) šalys bendravo telefonu, ieškovė vykdavo į pasimatymus, tame tarpe ir ilgalaikius. Ieškovė nuo (duomenys neskelbtini) su atsakovu nebendrauja, nes galutinai įsitikino, kad jų supratimas apie gyvenimo vertybes yra skirtingas. Atsakovui tuoj baigsis laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikas ir jis išeis į laisvę. Žinant abiejų šalių charakterio savybes, supranta, kad vėl prasidės nesutarimai šeimoje, atsakovas vėl smurtaus prieš ją, o ji kreipsis į policiją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Siekiant išvengti konfliktinių situacijų ateityje, ieškovė priėmė sprendimą nutraukti santuoką. Mano, kad dėl santuokos nutraukimo kaltos abi pusės, nes nei ji, nei atsakovas nedėjo pastangų ir mano jų nedės ateityje, kad vėl gyventų kartu, nes nei ieškovė, nei atsakovas nenori keistis ir jų bendras gyvenimas jau tapo nebeįmanomas. Gyvendami santuokoje šalys jokio privalomo registruoti nekilnojamojo turto neįgijo. Nei ieškovė, nei atsakovas transporto priemonių neturi, tačiau atsakovo vardu yra nuosavybės teise deklaruotos 4 kelių transporto priemonės, kurios buvo skirtos pardavimui, buvo ne atsakovo, o jo draugo, tik buvo deklaruotos atsakovo vardu ir buvo parduotos. Bendrų kreditorių šalys neturi. Ieškovė turi asmeninių kreditorinių įsipareigojimų, jos atžvilgiu vykdomi išieškojimai pagal vykdomuosius dokumentus išieškotojams UAB „GelvoraSergel“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Alytaus butų ūkis“, UAB „Legal Balance“, O. B., UAB „Litesko“, UAB „B2 Impact“. Visi šie kreditoriniai įsipareigojimai yra ieškovės asmeninės kreditorinės prievolės ir nutraukus santuoką ieškovė jas vienasmeniškai grąžins kreditoriams. Atsakovas turi kreditorinių įsipareigojimų Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui, UAB „Julianus Inkaso“, UAB „GelvoraSergel“, A. M., R. G., A. Z., L. P.. Visi šie kreditoriniai įsipareigojimai yra atsakovo asmeninės kreditorinės prievolės ir nutraukus santuoką jis turėtų vienasmeniškai juos grąžinti kreditoriams.

3. Ieškovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti pilnai. Papildomai paaiškino, kad su atsakovu neveda bendro ūkio ir nebendrauja nuo (duomenys neskelbtini). Prašo santuoką nutraukti dėl abiejų kaltės, išlaikymo iš atsakovo priteisti neprašo. Su atsakovu jokio bendro turto ir bendrų kreditorių neturi, ieškinyje nurodytos kreditorinės prievolės yra jos ir atsakovo asmeninės prievolės, įgytos dar iki santuokos sudarymo.

4. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes ir prašė ieškinį tenkinti pilna apimtimi.

II. Atsakovo argumentai

5. Atsakovas byloje atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jis informuotas tinkamai, atsakovui taip pat buvo išsiųsta nuoroda į paskirtą parengiamąjį teismo posėdį, tačiau atsakovas į posėdį neprisijungė, gauta Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) saugumo valdymo skyriaus 2025 m. gruodžio 10 d. pažyma, kurioje atsakovas asmeniškai nurodęs, kad nesutinka dalyvauti teismo posėdyje nuotoliniu būdu, kuris vyks 2026 m. sausio 8 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) rašte „Dėl nuteistojo nedalyvavimo teismo posėdyje naudojant „Zoom“ platformą“ nurodyta, kad atsakovas sutinka, jog teismo posėdis vyktų jam nedalyvaujant. Atskirų prašymų dėl proceso eigos atsakovas nepateikė, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 246 straipsnio 2 dalis).

III. Trečiųjų asmenų argumentai

6. Trečiasis asmuo Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad tuo atveju, jei teismas, visapusiškai išnagrinėjęs byloje esančius įrodymus, įsitikintų, kad yra pagrindas tenkinti ieškinį, trečiasis asmuo tam neprieštarautų. Prašė teismo ieškinį nagrinėti teismo nuožiūra, bylą nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

7. Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog neprieštarauja D. M. ir D. M. santuokos nutraukimui. Taip pat trečiasis asmuo neprieštarauja, kad aukščiau nurodyti ieškovės ir atsakovo įsiskolinimai po santuokos nutraukimo būtų laikomi asmeninėmis prievolėmis. Prašė bylą nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

8. Trečiasis asmuo UAB „Julianus Inkaso“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašo sprendimą šioje civilinėje byloje priimti teismo nuožiūra. Byloje gautas prašymas nagrinėti bylą jų atstovui nedalyvaujant.

9. Trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog neprieštarauja, kad atsakovo D. M. vaikų išlaikymo išmokų skola valstybei, kurių administratorius yra Fondo valdybos Klaipėdos skyrius būtų pripažinta jo asmenine prievole. Prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

10. Tretieji asmenys UAB „GelvoraSergel“, UAB „Alytaus butų ūkis“, UAB „Legal Balance“, O. B., A. M., A. Z., R. G., L. P., UAB „Litesko“, UAB „B2 Impact“ teismo nustatytu terminu atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

11. Tretiesiems asmenims apie posėdį pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėta trečiųjų asmenų atstovams nedalyvaujant (CPK 247 straipsnio 2 dalis).

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkinamas pilnai.

IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas susituokė (duomenys neskelbtini), akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Gyvendami santuokoje šalys vaikų nesusilaukė. Šalys gyvendamos santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nekilnojamojo turto ir privalomo registruoti kilnojamojo turto neįgijo. Ieškovė turi kreditorinius įsipareigojimus: UAB „GelvoraSergel“; Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; UAB „Alytaus butų ūkis“; UAB „Legal Balance“; O. B.; UAB „Litesko“, UAB „B2 Impact“, atsakovas turi kreditorinius įsipareigojimus: Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui; UAB „Julianus Inkaso“; UAB „GelvoraSergel“; A. M.; R. G.; A. Z.; L. P.. Ieškovė informavo kreditorius apie kreipimąsi į teismą dėl santuokos nutraukimo.

Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės

13. Santuoka yra vienas iš pagrindų asmenims abipusiu susitarimu sukurti šeimos teisinius santykius CK 3.7 straipsnis, kuriuose preziumuojamos sutuoktinių tarpusavio teisės ir pareigos, sutuoktinių lygiateisiškumas (CK 3.26 straipsnis), turto (CK 3.87 straipsnis) ir vaikų (CK 3.140 straipsnio 1–2 dalys) bendrumas.

14. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, nustatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Esminės sutuoktinių tarpusavio pareigos įtvirtintos CK 3.27 straipsnyje – sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo, o CK 3.30 straipsnyje išdėstytos sutuoktinių pareigos išlaikyti ir auklėti savo nepilnamečius vaikus. CK 3.60 straipsnio 3 dalyje išvardytos teisinės prezumpcijos, kai pripažįstama, kad santuoka iširo dėl sutuoktinio kaltės. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMjUtNjg2LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-225-686/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-225-686/2015">3K-3-225-686/2015</a>).

15. Kasacinis teismas, formuodamas teismų praktiką, laikosi pozicijos, kad santuokos nutraukimas dėl vieno iš sutuoktinių kaltės galimas tik įrodžius vieną iš įstatymo preziumuojamų sutuoktinio kaltų veiksmų arba nustačius esminį pareigų nevykdymą. Pavyzdžiui, kai vienas iš sutuoktinių piktnaudžiauja alkoholiu, neprisideda prie šeimos išlaikymo, nedirba nesant pateisinamų priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTkxLTM3OC8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-191-378/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-191-378/2020">e3K-3-191-378/2020</a>, 77 punktas) arba kai vienas iš sutuoktinių daug dėmesio skiria pramogoms ir azartiniams lošimams, neprisideda prie šeimos išlaikymo, nedirba nesant pateisinamų priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtNDgwLTM3OC8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-480-378/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-480-378/2017">e3K-3-480-378/2017</a>, 38 punktas), tai gali būti pagrindas pripažinti, jog toks sutuoktinis netinkamai vykdo sutuoktinio pareigas ir jas iš esmės pažeidžia. Vis dėlto sutuoktinių ryšiai grindžiami pirmiausia asmeniniais tarpusavio santykiais: lojalumu ir pagarba, šiltais jausmais vienas kitam (CK 3.27 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01MDUvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-505/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-505/2014">3K-3-505/2014</a>), todėl tais atvejais, kai nenustatytas preziumuojamas kaltas sutuoktinio elgesys, byloje turi būti įvertinta, kokie buvo sutuoktinių tarpusavio santykiai jiems gyvenant šeimoje, koks buvo jų susitarimas dėl tarpusavio pareigų ir teisių, ar šis susitarimas nebuvo visiškai priešingas gerai moralei ir teisei, dėl kokių priežasčių vienas iš sutuoktinių pradėjo piktnaudžiauti turima padėtimi ir nevykdyti savo kaip sutuoktinio pareigų ar jas vykdyti netinkamai, kokių veiksmų ėmėsi antrasis sutuoktinis, ar sutuoktiniai ar vienas jų dėjo pastangas išsaugoti santuoką ir kaip buvo priimtas galutinis sprendimas ją nutraukti.

16. Teismas pažymi, kad santuokos nutraukimas dėl vieno iš sutuoktinių kaltės yra pakankamai griežta atsakomybės forma, todėl ji taikoma tik tinkamai nustačius jos taikymo sąlygas – kaltus sutuoktinio veiksmus ar neveikimą ir jų priežastinį ryšį su kilusiais žalingais padariniais – santuokos nutraukimu. Tačiau tarpusavio asmeniniams santykiams būdinga tai, kad vieno asmens elgesys dažniausiai sąlygoja kito asmens elgesį. Todėl tais atvejais, kai vienas sutuoktinis elgiasi netinkamai, santuokoje kylančių problemų savalaikis pastebėjimas ir jų sprendimas didele dalimi priklauso ir nuo kito sutuoktinio, ypač jo netoleravimo tokio elgesio bei tokio elgesio priežasčių. Tačiau jei sutuoktiniai laiku nepastebi ir nesprendžia santuokoje kylančių problemų, jų tarpusavio ryšiai gali nutrūkti, bet ne dėl vieno iš sutuoktinių kaltės, o dėl jų abiejų nesugebėjimo rasti sprendimą, net ir taikiai išsiskirti.

17. Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodė, kad šalys negyvena santuokinio gyvenimo ir neveda bendro ūkio nuo (duomenys neskelbtini). Ieškovė, atsakovui patekus į įkalinimo įstaigą, dar kurį laiką jį lankė, bet ieškovei nusprendus santuoką nutraukti ir apie tai pakalbėjus su atsakovu, šalys nuo (duomenys neskelbtini) nebendrauja, atsakovas jai nebeskambina. Atsakovas nuteistas už smurtą prieš ieškovę ir šiuo metu atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje. Ieškovės nuomone, atsakovui išėjus iš įkalinimo įstaigos vėl prasidės nesutarimai, konfliktai, bus barniai, bus muštynės, bus kviečiama policija, vėl bus ligoninės, o ji tokio gyvenimo daugiau nenori. Ieškovė palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes dėl santuokos iširimo ir jos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Mano, kad abu sutuoktiniai kažką padarė ne taip, nedėjo pastangų, kad būtų galima gyventi kartu, o bendras gyvenimas tapo nebeįmanomas. Atsakovas prieštaravimų dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės nepateikė.

18. Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių ir ieškovės paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, jog tiek ieškovė, tiek ir atsakovas nebėra suinteresuoti puoselėti santuokinio ryšio ir nuolat gyventi šeimoje, todėl atsižvelgiant į byloje pateiktus paaiškinimus, nurodymą, jog faktiškai šalys negyvena nuolatinio santuokinio gyvenimo šeimoje abipusiu sprendimu, teismas daro išvadą, kad šalių santuokos iširimą galėjo lemti abiejų sutuoktinių pareigų nevykdymas (neatsakingas požiūris į šeimą, nepagarba vienas kitam, nenoras stengtis, kad šeima būtų išsaugota, neigiamas nusistatymas vienas kito atžvilgiu, bendro intereso dėl šeimos gerovės nebuvimas ir kt.), dėl ko bendras sutuoktinių gyvenimas tapo neįmanomu. Įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą teismas daro išvadą, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Ieškovės ir atsakovo santuoka nutraukiama, įsitikinus, kad santuoka faktiškai iširo, nėra tikimybės, kad šalys vėl pradės gyventi kartu šeimoje. Todėl ieškovės ir atsakovo santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 1 dalis).

Dėl sutuoktinių pavardžių po santuokos nutraukimo, buvusių sutuoktinių tarpusavio išlaikymo

19. Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

20. Ieškovė prašo po santuokos nutraukimo jai palikti santuokinę pavardę – M., o atsakovui prigimtinę pavardę – M.. Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių nėra ginčo dėl pavardžių, po santuokos nutraukimo ieškovei paliekama santuokinė pavardė – M., atsakovui prigimtinė pavardė – M..

21. Byloje nustatyta, jog tiek ieškovė, tiek ir atsakovas yra veiksnūs bei darbingi, ieškovė vykusio teismo posėdžio metu nurodė, kad išlaikymo iš atsakovo nereikalauja, todėl išlaikymas nei vienam iš sutuoktinių nėra reikalingas ir po santuokos nutraukimo – nepriteistinas (CK 3.72 straipsnis).

Dėl santuokoje įgyto turto padalinimo

22. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šalys santuokoje jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, įskaitant ir privalomą registruoti turtą neįgijo, todėl turto padalinimo klausimas nesvarstomas.

Dėl kreditorinių reikalavimų

23. Kasacinis teismas pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių, yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai kreditoriams atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00ODIvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-482/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-482/2008">3K-3-482/2008</a>). Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys). Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stUC0xODYvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-P-186/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-P-186/2010">3K-P-186/2010</a>). Asmeninėmis sutuoktinio prievolėmis pripažįstamos tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu, pavyzdžiui, baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis).

24. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad turi kreditorinių įsipareigojimų kreditoriams: UAB „GelvoraSergel“; Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; UAB „Alytaus butų ūkis“; UAB „Legal Balance“; O. B.; UAB „Litesko“; UAB „B2 Impact“; kuriuos nutraukus šalių santuoką prašo pripažinti jos asmeniniais įsipareigojimais, kadangi jie atsirado iki santuokos su atsakovu sudarymo. Byloje esantis (duomenys neskelbtini) Lietuvos Antstolių rūmų raštas Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) išrašas iš Antstolių informacinės sistemos patvirtina, kad: antstolė Danutė Marčiukaitienė pagal vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo iš ieškovės išieškojimą išieškotojos UAB „GelvoraSergel“ naudai; pagal vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo iš ieškovės išieškojimą išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; pagal vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo iš ieškovės išieškojimą išieškotojos UAB „Alytaus butų ūkis“ naudai; antstolė Daiva Kelmelienė pagal vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo iš ieškovės išieškojimą išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; antstolis Giedrius Salickas pagal vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo išieškojimą iš ieškovės išieškotojos UAB „Legal Balance“ naudai; pagal vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo išieškojimą iš ieškovės išieškotojos UAB „GelvoraSergel“ naudai; antstolė Angelė Kvaraciejienė pagal vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo išieškojimą iš ieškovės išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; pagal vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo išieškojimą iš ieškovės išieškotojos O. B. naudai; pagal vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo iš ieškovės išieškojimą išieškotojos Ž. A. naudai; pagal vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo išieškojimą iš ieškovės išieškotojos UAB „Alytaus butų ūkis“ naudai; pagal vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo išieškojimą išieškotojos UAB „GelvoraSergel“ naudai. Taip pat ieškovės atžvilgiu civilinėje byloje Nr. e2-4266-652/2015 yra priimtas sprendimas už akių, kuriuo iš ieškovės išieškotojos UAB „Litesko“ naudai yra priteista 156,36 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidos. Ieškovės atžvilgiu civilinėje byloje Nr. eL2-10408-470/2024 yra priimtas teismo įsakymas dėl 268,10 Eur skolos, 9,65 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 11,00 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš ieškovės išieškotojos UAB „B2 Impact“ naudai. Ieškovė prašo prievoles aukščiau minėtiems kreditoriams pripažinti asmeninėmis ieškovės prievolėmis. Atsakovas dėl tokio ieškovės reikalavimo prieštaravimų nepareiškė. Kreditoriai prieštaravimų dėl aukščiau nurodytų prievolių pripažinimo ieškovės prievolėmis nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ir tai, kad kreditoriai neprieštaravo ieškovės prašymui, kreditoriniai įsipareigojimai vykdomosiose bylose (duomenys neskelbtini) bei civilinėse bylose Nr. e2-4266-652/2015 ir Nr. eL2-10408-470/2024 pripažįstami asmeninėmis ieškovės prievolėmis.

25. Ieškovė taip pat nurodė, kad atsakovas turi kreditorinius įsipareigojimus kreditoriams: Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui; UAB „Julianus Inkaso“; UAB „GelvoraSergel“; A. M.; R. G.; A. Z.; L. P.. Byloje esantis (duomenys neskelbtini) Lietuvos Antstolių rūmų raštas Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) išrašas iš Antstolių informacinės sistemos patvirtina, kad: antstolė Danutė Marčiukaitienė pagal vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo iš atsakovo išieškojimą išieškotojos Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai; pagal vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo iš atsakovo išieškojimą išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; pagal vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo iš atsakovo išieškojimą išieškotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus naudai; antstolė Angelė Kvaraciejienė pagal vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo iš atsakovo išieškojimą išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; pagal vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo iš atsakovo išieškojimą išieškotojos A. M. naudai; pagal vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo iš atsakovo išieškojimą išieškotojos R. G. naudai; pagal vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo iš atsakovo išieškojimą išieškotojo A. Z. naudai; antstolis Saulius Virbickas pagal vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo išieškojimą iš atsakovo išieškotojos UAB „Julianus Inkaso“ naudai; pagal vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo iš atsakovo išieškojimą išieškotojos UAB „GelvoraSergel“ naudai; pagal vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo iš atsakovo išieškojimą išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; pagal vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo iš atsakovo išieškojimą išieškotojo L. P. naudai; antstolė Daiva Kelmelienė pagal vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo iš atsakovo išieškojimą išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Ieškovė prašo prievoles aukščiau minėtiems kreditoriams pripažinti asmeninėmis atsakovo prievolėmis. Atsakovas dėl tokio ieškovės reikalavimo prieštaravimų nepareiškė. Kreditoriai prieštaravimų dėl aukščiu nurodytų prievolių pripažinimo atsakovo prievolėmis nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ir tai, kad kreditoriai neprieštaravo ieškovės prašymui, kreditoriniai įsipareigojimai vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), pripažįstami asmeninėmis atsakovo prievolėmis.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

26. CPK 93 straipsnis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 96 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Nagrinėjamu atveju Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus 2025 m. birželio 16 d. sprendimu „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ nuspręsta ieškovei D. M. teikti antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo ir kitų susijusių privalomų išspręsti klausimų išsprendimo, parengti procesinius dokumentus, atstovauti pirmos instancijos teisme, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Taigi, patenkinus ieškinį, valstybei iš atsakovo priteistinas 114,00 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista teikdama teismui ieškinį (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Į bylą taip pat pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025 m. gruodžio 31 d. pažyma „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“ Nr. APD-2025-14717, kuri patvirtina, kad valstybė, teikiant ieškovei antrinę teisinę pagalbą, patyrė 490,53 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidas, kurios ieškinį tenkinus pilnai iš atsakovo priteistinos valstybei.

27. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 su vėlesniais pakeitimais) (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Nutraukti ieškovės D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką sudarytą (duomenys neskelbtini), santuokos registracijos įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei D. M. palikti pavardę – M., atsakovui D. M. – M..

Pripažinti, kad kreditoriniai įsipareigojimai uždarajai akcinei bendrovei „GelvoraSergel“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „Alytaus butų ūkis“, uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, O. B., uždarajai akcinei bendrovei „Litesko“, uždarajai akcinei bendrovei „B2 Impact“ vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) bei civilinėse bylose Nr. e2-4266-652/2015 ir Nr. eL2-10408-470/2024, yra asmeninės ieškovės D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolės.

Pripažinti, kad kreditoriniai įsipareigojimai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui, uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“, uždarajai akcinei bendrovei „GelvoraSergel“, A. M., R. G., A. Z., L. P. vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), yra asmeninės atsakovo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolės.

Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 114,00 Eur (vieno šimto keturiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį, išaiškinant, kad ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovo pasirinktame banke, nurodant įmokos kodą 5660.

Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 490,53 Eur (keturių šimtų devyniasdešimties eurų 53 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidas, priteistą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodas 5630 (mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Įsiteisėjusį teismo sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai bei Vedybų sutarčių registrui, kad šie Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų santuokos nutraukimą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja Vilma Venckevičienė