Dėl skolos priteisimo

Civilinė byla Nr. e2-146-1154/2026

Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00639-2025-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.4; 2.6.29.1; 3.1.7.11; 3.2.4.4; 3.2.4.11; 3.2.6.5

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

G A L U T I N I S S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. sausio 27 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Lina Navickytė,

sekretoriaujant Eglei Bubėnienei,

dalyvaujant ieškovei E. P., jos atstovui advokatui M. B.,

atsakovei V. M.,

trečiajam asmeniui A. K., jo atstovui advokatui K. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. P. ieškinį atsakovei V. M., dalyvaujant trečiajam asmeniui A. K., dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. ieškovė E. P. kreipėsi į teismą, ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės V. M. 4525 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovė nurodė, kad 2022 m. gegužės 25 d. ji paskolino atsakovei V. M. 1500 Eur, šią sumą pervesdama į atsakovei priklausančią banko sąskaitą, o 2024 m. sausio 28 d. paskolino atsakovei papildomą 3025 Eur sumą, šią sumą atsakovės prašymu pervesdama į atsakovei teisines paslaugas teikusiam advokatui A. K. priklausančią banko sąskaitą pagal advokato išrašytą atsakovei PVM sąskaitą faktūrą. Ieškovės teigimu, atsakovė skolos negrąžino.

2. Alytaus apylinkės teismas 2025 m. gegužės 16 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinio reikalavimus patenkino.

3. Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, kuriuose nurodė, kad su ieškinio reikalavimais nesutinka. Atsakovė tvirtino, kad iš ieškovės 1500 Eur nesiskolino. Šalių susitarimu ieškovė pervedė 1500 Eur sumą į atsakovės sąskaitą, o atsakovė tokią pačią sumą perdavė ieškovei grynaisiais pinigais; toks susitarimas atitiko šalių interesus (ieškovės – poreikį turėti grynųjų pinigų, atsakovės – poreikį įsinešti grynuosius į savo banko sąskaitą), nes nereikėjo važiuoti iki bankomato, kuris yra už 20 km. Atsakovė nesutiko ir su ieškovės teiginiu, kad ši atsakovės prašymu pervedė 3025 Eur sumą į advokato A. K. banko sąskaitą apmokėdama atsakovei advokato išrašytą sąskaitą už teisines paslaugas. Anot atsakovės, ji tokio prašymo ieškovei nereiškė, advokato sąskaitas apmokėdavo grynaisiais pinigais, o kadangi atstovavimo santykiai su advokatu yra nutraukti, tai atsakovė spėja, kad tai galėtų būti ieškovės ir advokato siekis neteisėtai praturtėti atsakovės sąskaita.

4. Ieškovė atsiliepime į prieštaravimus nurodė, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų savo prieštaravimams pagrįsti.

5. Trečiasis asmuo A. K. atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį patenkinti ir nurodė, kad ieškovės prašymu jis susitarė su atsakove V. M. dėl teisinės pagalbos jai suteikimo. Jam girdint, ieškovė sutiko paskolinti atsakovei sutartą sumą teisinių paslaugų išlaidoms padengti, tą pačią dieną sutartis dėl teisinių paslaugų buvo sudaryta. Kitą dieną, t. y. 2024 m. sausio 28 d., atsakovė elektroniniu laišku informavo trečiąjį asmenį, kad pavedimas už teisines paslaugas yra atliktas. Ieškovės skolintomis lėšomis buvo apmokėtos teisinės paslaugos, suteiktos atsakovei civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNDktNjIwLzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-49-620/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-49-620/2024">e2-49-620/2024</a>. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad atsiskaitė su advokatu grynaisiais pinigais. Anot trečiojo asmens, už teisines paslaugas buvo apmokėta ieškovės pavedimu, o grynųjų pinigų priėmimo kvitą jis išrašė tik tam, kad galėtų jį pateikti teismui kartu su prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNDktNjIwLzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-49-620/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-49-620/2024">e2-49-620/2024</a>, nes bankinis pavedimas apmokant sąskaitą už teisines paslaugas buvo atliktas ne pačios atsakovės, be to, tuo metu dėl techninių kliūčių jis negalėjo teismui pateikti savo banko sąskaitos išrašo. Trečiojo asmens teigimu, jau tuo metu atsakovė turėjo didelių skolų, todėl ji negalėjo (neturėjo iš ko) atsiskaityti grynaisiais pinigais. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad atsakovės teiginiai, jog jis grąžino ieškovei šios sumokėtus pinigus, niekuo nepagrįsti. Iš daugelio atsakovės turimų bylų dėl skolų priteisimo matyti atsakovės sistemingas vengimas vykdyti prievoles ir konfliktinis elgesys, atsakovė išgalvoja įvairių versijų, kuriomis bando pateisinti savo vengimą grąžinti skolas. Taip yra ir šioje byloje.

6. Ieškovės atstovas advokatas M. B. teismo posėdžio metu ieškinio reikalavimus palaikė ir prašė ieškinį tenkinti bei priteisti ieškovei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pažymėjo, kad ieškovė skolino pinigus atsakovei du kartus. Pirmą kartą atsakovė kreipėsi į ieškovę ir sakė, kad jai trūksta pinigų asmeninėms ar ūkio reikmėms, minėjo, kad ketina pirkti gyvulius (telyčias), ieškovės ir atsakovės santykiai tuo metu buvo geri, ieškovė atsakovę laikė drauge, todėl paskolino 1500 Eur sumą, pervesdama į atsakovės sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodydama, kad tai paskola. Šias aplinkybes patvirtina ir liudytojo V. S. parodymai, kad jis kartu su atsakove vyko pas ieškovę skolintis pinigų, kad ieškovė pinigų paskolino ir kad jie buvo skirti telyčioms pirkti. Atsakovė iš pradžių neigė pinigų skolinimąsi ir nurodė, kad ieškovei reikėjo grynųjų pinigų, o atsakovei – pinigų banko sąskaitoje, todėl įvyko tam tikri pinigų „mainai“, kas yra visiškai nepagrįsta ir neįtikima, be to, vėliau atsakovė poziciją keitė ir jau teigė, kad pasiskolintus pinigus (1500 Eur) ieškovei grąžino grynaisiais pinigais maždaug po metų. Advokato teigimu, tai rodo atsakovės pozicijos nenuoseklumą ir jos nesąžiningumą. Be neįtikinamų ir prieštaringų paaiškinimų, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad ji pinigus ieškovei grąžino. Advokatas pažymėjo, kad pinigai atsakovei buvo pervesti būtent kaip paskola, šios aplinkybės atsakovė nepaneigė. Advokatas taip pat paaiškino, kad atsakovė 2024 metų pradžioje pasipasakojo ieškovei, jog turi bylų ir ieško advokato, ieškovė pasiūlė jai kreiptis į advokatą A. K., skambino jam, klausė, ar apsiimtų suteikti teisines paslaugas atsakovei. Ieškovė kartu su atsakove nuvyko pas advokatą A. K., jis nurodė, kokios yra teisinių paslaugų teikimo sąlygos, kad reikia pasirašyti sutartį. Atsakovė klausė ieškovės, ar ši negalėtų paskolinti pinigų už advokato teisines paslaugas. Ieškovė sutiko. Kitą dieną, t. y. 2024 m. sausio 28 d., atsakovė paprašė ieškovės paskolinti konkrečią 3025 Eur pinigų sumą advokato paslaugoms apmokėti, ieškovė atsakovės prašymu pervedė 3025 Eur sumą į advokato A. K. banko sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodydama, kad pinigai mokami už atsakovę pagal konkrečią advokato išrašytą sąskaitą. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu teigė, kad ieškovės neprašė sumokėti už advokato paslaugas ir apie pinigų pervedimą nieko nežino, bet tai paneigia pačios atsakovės advokatui A. K. siųstas el. laiškas, prie kurio pridėta ieškovės atlikto pavedimo kopija. Trečiasis asmuo A. K. teismo posėdžio metu patvirtino, kad ieškovė pervedė į jo sąskaitą 3025 Eur atsakovės vardu už jai teikiamas teisines paslaugas. Aplinkybę, kad ieškovė atsakovės prašymu pervedė 3025 Eur advokatui už atsakovę, patvirtino ir liudytoja M. G. Ieškovė pinigus pervedė į advokato sąskaitą, nes, jos žiniomis, atsakovės sąskaitos tuo metu buvo areštuotos, todėl jei būtų pervedusi pinigus atsakovei, antstolis būtų nukreipęs į šias lėšas išieškojimą. Ieškovė tuo metu pasitikėjo atsakove, jų santykiai buvo geri, norėjo jai padėti, be to, atsakovė minėjo, kad turi kažkokią bylą, kurioje prisiteis didelę pinigų sumą ir skolą grąžins. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų 3025 Eur sumos paskolinimo aplinkybes. Aplinkybė, kad advokatas A. K. išrašė grynųjų pinigų priėmimo kvitą, nėra susijusi su ieškovės pateiktu reikalavimu atsakovei ir nepaneigia to, kad ieškovė yra sumokėjusi advokatui už atsakovę, be to, kvitas išrašytas gerokai vėliau nei ieškovės atliktas pinigų pavedimas.

7. Teismo posėdžio metu ieškovė E. P. nurodė, kad paskolino 1500 Eur atsakovei jos prašymu, atsakovė skolintis pinigų buvo atvykusi su savo tuomečiu draugu, ieškovė pervedė pinigus į jos sąskaitą. Ieškovės teigimu, atsakovė skolos grynaisiais pinigais negrąžino, nors vis žadėjo tai padaryti. 2024 m. atsakovei užsiminus, kad ieško advokato, jos abi nuvyko pas advokatą A. K. Kai reikėjo sumokėti už teisines paslaugas, atsakovė prašė ieškovės pervesti pinigus advokatui, ieškovė tai ir padarė. Ieškovė patvirtino, kad dėl advokato paslaugų apmokėjimo tarėsi tuo metu, kai ieškovė su atsakove buvo pas advokatą; tuo metu sutarė, kad ieškovė perves pinigus į advokato sąskaitą už atsakovę. Ieškovė galvojo, kad atsakovė pinigus grąžins, bet paaiškėjo, kad ji bylas pralaimėjo. Ieškovė prašė atsakovės grąžinti skolas, tačiau atsakovė vis sakė, kad neturi pinigų, todėl ieškovei teko kreiptis į teismą.

8. Atsakovė V. M. teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko ir teigė, kad ji yra ūkininkė, nuo 2007 metų turi savo ūkį, ūkio balansai visada buvo geri ir nebuvo poreikio skolintis. Visos jos bylos yra atsiradusios dėl buvusio draugo V. S. veiksmų. Atsakovė ieškovės suteiktos paskolos neginčijo, bet tvirtino, kad maždaug po metų 1500 Eur grąžino ieškovei grynaisiais pinigais. Atsiskaitymo dokumento iš ieškovės neprašė. Paskolos grąžinimą gali paliudyti ieškovės dukra, su kuria ieškovė artimai bendravo, dukra viską žinojo, nors pati ir nematė. Šiuo metu ieškovė su dukra yra susipykusios, nes dukra pasakė motinai, kad ši meluoja, jog atsakovė jai yra skolinga. Atsakovės sąskaitos buvo areštuotos, todėl ji pavedimų negalėjo daryti. Ieškovė ir M. G., su kuriomis tuo metu buvo geri santykiai, padėdavo atsakovei padarydamos už ją pavedimus, o ji atsiskaitydavo su jomis grynaisiais, nes gaudavo pajamų iš savo ūkio, užsidirbdavo. Aplinkybę, kad atsakovė 1500 Eur skolą ieškovei grąžino, patvirtina ir tai, kad ieškovė nuo 2022 metų nereiškė atsakovei jokių pretenzijų dėl šios skolos, neprašė jos grąžinti. Atsakovė taip pat nurodė, kad apie 3025 Eur skolą sužinojo tik ieškovei pareiškus ieškinį šioje byloje. Ieškovė yra jai sakiusi, kad paskolino pinigų advokatui A. K. ir kad advokatas žadėjo grąžinti. Atsakovė su advokatu yra atsiskaičiusi grynaisiais pinigais, tai patvirtina trečiojo asmens šioje byloje pateiktas 2024 m. kovo 4 d. pinigų priėmimo kvitas serija LAT Nr. (duomenys neskelbtini), taigi skola neegzistuoja, todėl atsakovei nesuprantama, kodėl ji skolinga ieškovei. Ieškovės bankinis pavedimas prieštarauja rašytiniam įrodymui – kvitui. Tai yra dvigubas mokėjimas, sukčiavimas. Atsakovės nuomone, ieškovė ir trečiasis asmuo elgiasi nesąžiningai, veikia prieš ją, didindami jos skolas, ją žemina ir šmeižia. Teismas turėtų atsižvelgti į tai, kad advokatas negali skleisti informacijos apie atsakovės buvusias bylas ir šmeižti bei žeminti atsakovę kaip savo buvusią klientę. Atsakovės teigimu, visi byloje dalyvaujantys asmenys, įskaitant liudytojus M. G. ir V. S., yra susiję, dalyvavo ir kitose atsakovės bylose, o šioje byloje vėl ją šmeižia. Prašė atsižvelgti į tai, kad skolos yra grąžintos grynaisiais pinigais, jokių pavedimų advokatui atsakovė nėra dariusi. Advokatas A. K. žinojo, kad atsakovės sąskaitos yra areštuotos, ir sakydavo, kad ji mokėtų jam grynaisiais. Atsakovė tvirtino, kad ji iš ieškovės 3025 Eur nesiskolino, ieškovės atliktas pavedimas dar nereiškia, kad atsakovė prašė ieškovės paskolinti pinigų.

9. Trečiasis asmuo A. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovė su atsakove 2024 metų pradžioje atvyko pas jį, atsakovė prašė suteikti teisines paslaugas, paminėjo, kad neturi lėšų joms apmokėti, prašė ieškovės, kad paskolintų. Advokatas įvardijo konkrečią sumą už teisines paslaugas konkrečioje byloje, ieškovė prižadėjo atsakovei paskolinti pinigų. Advokatas siuntė atsakovei el. paštu teisinio atstovavimo sutartis, atsakovė atsiuntė jam mokėjimo pavedimą. Gavęs pavedimą, trečiasis asmuo suteikė atsakovei teisines paslaugas. Kai reikėjo pateikti teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atsakovei atlyginimo, jis negalėjo pateikti tokio išrašo, kokį atsiuntė atsakovė el. paštu, nes jame nesimatė, kas ir už ką sumokėjo, todėl pasirinko išrašyti kvitą, nes reikėjo pateikti teismui duomenis, kad atsakovei būtų atlygintos bylinėjimosi išlaidos. Trečiasis asmuo teigė, kad jokių piniginių santykių su ieškove niekada neturėjo, taip pat tvirtino, kad atsakovė jam grynųjų pinigų pagal kvitą nemokėjo. Trečiasis asmuo patvirtino, kad ieškovės pervestą sumą už atsakovei suteiktas teisines paslaugas gavo. Pasak jo, ši suma buvo sumokėta vieną kartą, nes pinigų priėmimo kvitas buvo išrašytas tik teismui pateikti, atsakovė pagal šį kvitą pinigų grynaisiais jam nemokėjo. Trečiasis asmuo A. K. pažymėjo, kad su atsakove kaip kliente jis turėjo šešias bylas, atsakovė jose elgėsi netinkamai, šmeižė jį kaip savo atstovą, dėl ko jis turėjo kreiptis į teismą ginti savo garbę ir orumą. Trečiojo asmens teigimu, atsakovė visus asmenis kaltina nusiteikimu prieš ją ir teikia teismui melagingą informaciją, siekdama išvengti skolų mokėjimo.

10. Trečiojo asmens atstovas advokatas P. teismo posėdžio metu pažymėjo, kad trečiojo asmens su ieškove nesiejo jokie piniginiai santykiai. Pati atsakovė el. paštu trečiajam asmeniui atsiuntė ieškovės atliktą bankinį pavedimą, kuriuo apmokėta už atsakovei suteiktas advokato teisines paslaugas. Tai yra pagrindinis įrodymas. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu logiškai nesugebėjo paaiškinti, kodėl ji siuntė šį pavedimą advokatui. Kadangi pinigus atsakovei paskolino ieškovė, jai turi būti priteista skola iš atsakovės.

konstatuoja:

Preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas. Ieškinys tenkinamas.

11. Byloje pareikštu ieškiniu ieškovė E. P. prašo priteisti jai iš atsakovės V. M. 4525 Eur skolos. Ieškovės teigimu, ji 2022 m. gegužės 25 d. paskolino atsakovei 1500 Eur, pervesdama šią sumą į atsakovės banko sąskaitą, ir 2024 m. sausio 28 d. atsakovės prašymu pervedė advokatui A. K. 3025 Eur, apmokėdama advokato atsakovei išrašytą 2024 m. sausio 28 d. sąskaitą už teisines paslaugas. Ieškovė nurodo, kad atsakovė nė vienos skolos negrąžino. Taigi, ieškiniu pareikštas reikalavimas susideda iš dviejų dalių – 1500 Eur skolos ir 3025 Eur už atsakovę trečiajam asmeniui sumokėtos sumos. Teismas sprendime pasisakys dėl kiekvienos iš šių sumų atskirai.

Dėl 1500 Eur skolos.

12. Iš byloje pateikto ieškovės banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2022 m. gegužės 25 d. ieškovė E. P. bankiniu pavedimu pervedė 1500 Eur į atsakovei V. M. priklausančią banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), nurodydama mokėjimo paskirtį „Paskola“ (el. b. T 1, b. l. 5). Atsakovė bylos nagrinėjimo metu šio bankinio pavedimo neginčijo, tačiau teigė, kad skolą grąžino ieškovei grynaisiais pinigais ir nėra ieškovei skolinga.

13. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Paskolos sutartis yra realinė sutartis, t. y. ji laikoma sudaryta nuo pinigų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Taigi esminės paskolos sutarties sąlygos yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą. Tik esant šioms sąlygoms laikoma, kad tarp šalių atsirado paskolos teisiniai santykiai.

14. Teisminiams ginčams, kilusiems iš paskolos teisinių santykių, taikomos bendrosios civilinio proceso įrodinėjimo normos (CPK XIII skyrius) bei materialinio šių teisinių santykių reguliavimo nulemtos taisyklės. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatymo nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Minėta, kad paskolos sutartis yra realinė, t. y. laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnis), todėl įrodymų naštos paskirstymo taisyklė iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolą suteikė, o skolininkas – kad paskolą grąžino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xODcvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-187/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-187/2008">3K-3-187/2008</a>). Aplinkybę dėl paskolos sutarties sudarymo, kaip ir bet kurią kitą aplinkybę, teismas konstatuoja pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus ir iš jų viseto padaręs išvadas, kai susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tokia aplinkybė egzistuoja arba neegzistuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-361-378/2016, 31 punktas).

15. Ieškovė nurodė, kad 2022 m. gegužės 25 d. atsakovės prašymu paskolino jai asmeninėms reikmėms 1500 Eur, kuriuos ši žadėjo grąžinti, kai išsispręs jos finansinės problemos. Ieškovės teigimu, atsakovė minėjo, kad ketina pirkti gyvulius (telyčias). Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė 2022 m. gegužės 25 d. pervedė 1500 Eur sumą į atsakovės banko sąskaitą ir mokėjimo paskirtyje nurodė, kad tai yra paskola.

16. Atsakovė prieštaravimuose dėl preliminaraus teismo sprendimo kategoriškai neigė, kad ji skolinosi pinigus iš ieškovės. Atsakovė pripažino pinigų pervedimą į jos sąskaitą, bet tvirtino, kad prieš ieškovei pervedant atsakovei šią sumą, atsakovė tokią pačią sumą davė ieškovei grynaisiais pinigais. Tačiau bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka teismo posėdyje atsakovė iš esmės nebeneigė paskolos suteikimo fakto, tik tvirtino, kad skolą ieškovei yra grąžinusi maždaug po metų.

17. Byloje kaip liudytojas apklaustas buvęs atsakovės sugyventinis V. S. nurodė, kad žino, jog atsakovė skolinosi iš ieškovės 1500 Eur, nes vežė ją pas ieškovę skolintis pinigų. Liudytojo teigimu, jis laukė mašinoje, kol atsakovė buvo pas ieškovę, o grįžusi atsakovė pasakė, kad ieškovė paskolino 1500 Eur. Liudytojas negalėjo tiksliai pasakyti, ar ieškovė paskolino grynaisiais pinigais, ar pavedimu, tačiau teigė, kad vėliau jie su atsakove važiavo už tuos pinigus pirkti telyčių ir mokėjo už jas grynaisiais.

18. Teismo vertinimu, šie liudytojo parodymai neatitinka ieškovės nurodomos aplinkybės, kad ji paskolino pinigus atsakovei pervesdama juos į atsakovės banko sąskaitą. Kita vertus, ieškovės atsakovei suteiktą 1500 Eur paskolą patvirtina 2022 m. gegužės 25 d. išrašas iš ieškovės sąskaitos, kuris yra nepaneigtas. Atsakovė neginčijo, kad iš ieškovės 1500 Eur paskolą bankiniu pavedimu gavo, tik tvirtino, kad pinigus grąžino. Atsižvelgiant į tai, esant rašytiniam įrodymui, patvirtinančiam, kad ieškovė 2022 m. gegužės 25 d. pervedė į atsakovės banko sąskaitą 1500 Eur kaip paskolą, o atsakovei nepaneigus nei pinigų pervedimo fakto, nei fakto, kad pinigai jai buvo pervesti būtent skolinimo tikslu, teismas pinigų paskolinimo aplinkybę laiko įrodyta (CPK 185 straipsnis). Taigi, byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, kad tarp šalių susiklostė paskolos teisiniai santykiai.

19. Atsakovė aplinkybę, kad gautą paskolą ji ieškovei grąžino, įrodinėjo savo paaiškinimais ir liudytojų parodymais.

20. Liudytoja G. A. (ieškovės dukra) teismo posėdžio metu nurodė, kad žino, jog ieškovė bankiniu pavedimu paskolino atsakovei 1500 Eur ir kad šią sumą atsakovė iš karto atidavė ieškovei grynaisiais pinigais. Liudytojos teigimu, šį faktą ji žino iš savo motinos (ieškovės). Ieškovė visada sakydavo, kad kiek yra pavedimų atsakovei daroma, tiek iškart grynais pinigais atiduodama. Paklausta apie konkrečias 1500 Eur paskolinimo aplinkybes, liudytoja nurodė, kad jos jai nėra žinomos.

21. Liudytojas D. B. galėjo patvirtinti tik tai, kad 2024 m. rudenį buvo pas ieškovę svečiuose, ten buvo kalbama apie atsakovės padėtį, kad ji yra sunki, nes atsakovė turi daug bylų, vyras išėjo, sąskaitos areštuotos, todėl reikia jai padėti. Pasak liudytojo, jie su ieškove svarstė, kad gali atlikti už atsakovę bankinius pavedimus, o ji tokias pačias pinigų sumas perduos jiems grynaisiais. Liudytojo teigimu, taip ir buvo daroma, ne kartą atsakovei taip pagelbėjo ir jis, ir ieškovė. Liudytojas pažymėjo, kad būnant pas ieškovę svečiuose, nebuvo kalbos apie tai, kad atsakovė būtų skolinga ieškovei. Liudytojas tvirtino, kad atsakovė pinigų turėjo, jai skolintis nereikėjo, jos ūkis, kad ir sunkioje padėtyje, bet veikė. Kita vertus, apie konkrečias 1500 Eur paskolos aplinkybes liudytojas nieko negalėjo paaiškinti, apie šią paskolą sužinojo tik gerokai vėliau, pats tame nedalyvavo.

22. Taigi, nė vienas liudytojas pats nematė, kad atsakovė skolą būtų grąžinusi, taip pat negalėjo patvirtinti, kad iš konkretaus šaltinio tikrai būtų girdėję, jog 1500 Eur skolą atsakovė ieškovei grąžino, kada ir kokiomis aplinkybėmis, bet rėmėsi tik bendro pobūdžio teiginiais apie tai, kaip būdavo visada, bei aplinkybe, kad atsakovė negalėjo daryti pavedimų iš savo sąskaitos, todėl ieškovė ir kiti asmenys atlikdavo pavedimus už ją, o ji grąžindavo tas pačias sumas grynaisiais pinigais.

23. Šie liudytojų parodymai neatitinka faktinės aplinkybės, kad 1500 Eur paskolos sumą ieškovė pervedė ne už atsakovę kitam (trečiajam) asmeniui, o į pačios atsakovės banko sąskaitą. Taigi tai nebuvo bankinis mokėjimas už atsakovę jai negalint to padaryti iš savo sąskaitos, o priešingai, mokėjimas į atsakovės sąskaitą, be to, mokėjimo paskirtyje nurodant, kad tai yra paskola. Atkreiptinas dėmesys, kad liudytoja G. A. teigė, jog atsakovė pinigus grynaisiais neva grąžino ieškovei iškart, tuo tarpu atsakovė nurodė, kad skolą grąžino maždaug po metų. Remiantis tuo, kas išdėstyta, liudytojų G. A. ir D. B. parodymai vertintini kaip nepatikimi ir bylai nereikšmingi, nes liudytojai negalėjo patvirtinti jokių konkrečių byloje įrodinėtinų aplinkybių.

24. Kitų įrodymų 1500 Eur skolos grąžinimo aplinkybei patvirtinti atsakovė negalėjo pateikti, teigė, kad rašytinio patvirtinimo (pakvitavimo) apie paskolos grąžinimą iš ieškovės neprašė. Teismo vertinimu, toks elgesys neatitinka rūpestingo ir atsakingo asmens elgesio standartų, todėl mažai tikėtinas, ypač atsižvelgiant į tai, kad ieškovė, nepaisant gerų tarpusavio santykių, pervesdama 1500 Eur atsakovei, mokėjimo paskirtyje nurodė, kad tai yra paskola. Tokiomis aplinkybėmis neatrodo įtikinama, kad atsakovė, grąžindama skolą grynaisiais pinigais, nebūtų pasirūpinusi gauti iš ieškovės patvirtinimo apie skolos grąžinimą.

25. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad atsakovės paaiškinimai apie 1500 Eur paskolos suteikimo ir grąžinimo aplinkybes bylos nagrinėjimo proceso metu buvo nenuoseklūs ir tam tikru aspektu prieštaringi. Procesiniuose dokumentuose atsakovė kategoriškai neigė, kad skolinosi iš ieškovės 1500 Eur, ir tvirtino, kad dar prieš ieškovei pervedant pinigus ji padavė ieškovei tokią pat sumą grynaisiais pinigais. Tuo tarpu vėliau atsakovė pakeitė poziciją ir pripažino, kad ieškovė jai paskolino pinigų, tik tvirtino, kad skolą grąžino ieškovei grynaisiais pinigais maždaug po metų. Atsakovės nuomone, ji pozicijos nekeitė, tik gal netiksliai ją išreiškė, tačiau su tuo nesutiktina. Pirminė atsakovės pozicija buvo tokia, kad ji apskritai nesiskolino iš ieškovės, bet apsikeitė su ja ta pačia pinigų suma, tik skirtinga forma – atsakovė davė ieškovei pinigus grynaisiais, o ieškovė padarė jai bankinį pavedimą; be to, šį teiginį atsakovė grindė jokiais įrodymais nepagrįstais motyvais – neva vienas kitą atitikusiais priešpriešiniais šalių poreikiais, t. y. atsakovės poreikiu turėti pinigų sąskaitoje, o ieškovės – turėti grynųjų pinigų, ir dideliu atstumu iki artimiausio bankomato. Tuo tarpu vėliau, kaip minėta, atsakovė jau pripažino skolinimąsi, tik teigė, kad skolą grąžino. Taigi, pradinė ir vėlesnė atsakovės pozicija byloje turi esminių skirtumų. Teismo vertinimu, pozicijos keitimas rodo, kad asmuo iki galo neatskleidžia tikrųjų aplinkybių, nes remiasi prieštaringomis aplinkybėmis, kurios kartu egzistuoti negali, taigi tokie asmens paaiškinimai vertintini kritiškai, kaip pateikiami siekiant ne atskleisti tikrovėje egzistavusias aplinkybes, bet sukurti sau palankesnę jų versiją.

26. Atsakovės teigimu, skolos grąžinimo aplinkybę patvirtina ir tai, kad ieškovė nuo 2022 metų neprašė grąžinti skolos, o 2024 metais, kaip pati teigia, neva sumokėjo už atsakovę dar 3025 Eur. Teismo vertinimu, toks atsakovės pateikiamas aiškinimas nėra pagrįstas ir skolos grąžinimo nepatvirtina. Vien tai, kad byloje nėra rašytinių įrodymų, jog ieškovė prašė grąžinti skolą, taip pat kad negrąžinus pirmosios 1500 Eur paskolos sumokėjo už atsakovę dar 3025 Eur, savaime neleidžia daryti išvados, kad 1500 Eur atsakovė ieškovei grąžino. Kaip pripažino abi šalys, jų santykiai tuo metu buvo geri, tą patvirtino ir liudytojas D. B., kuris nurodė, kad dar 2024 metų rudenį jie su ieškove tarėsi, kaip padėti atsakovei. Todėl vien ši aplinkybė, nesant jokių kitų įrodymų, neleidžia daryti išvados apie tai, kad atsakovė jai paskolintą 1500 Eur sumą ieškovei grąžino. Iš bylos duomenų (liudytojos G. A. parodymų, ieškovės, atsakovės paaiškinimų) matyti, kad ieškovės ir atsakovės santykiai pašlijo 2025 metų pradžioje. Pretenziją dėl skolos grąžinimo ieškovė per advokatą atsakovei pateikė 2025 m. vasario 24 d. (el. b. T 1, b. l. 8). Toks ieškovės elgesys atrodo logiškas ir atitinka ieškovės ieškinio pagrindu nurodomas aplinkybes.

27. Apibendrinant konstatuotina, kad byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovė grąžino 1500 Eur skolą ieškovei grynaisiais pinigais, kaip ji byloje įrodinėjo. Atsakovės paaiškinimai dėl skolos grąžinimo aplinkybių vertintini kaip nenuoseklūs ir nepatikimi, o liudytojų parodymais teismas negali remtis, nes jie neatitinka kitais įrodymais pagrįstų aplinkybių, be to, liudytojai negalėjo patvirtinti jokių konkrečių jiems žinomų aplinkybių ir nurodyti žinių šaltinio. Tai, kas išdėstyta, teikia pagrindą pripažinti, kad skolos grąžinimo aplinkybė yra neįrodyta (CPK 176, 177, 185 straipsniai). Esant nustatytam faktui, kad ieškovė paskolino 1500 Eur sumą atsakovei, o ši paskolintos sumos negrąžino, ieškinio reikalavimas priteisti ieškovei iš atsakovės 1500 Eur skolos pripažintinas pagrįstu ir tenkintinu.

Dėl 3025 Eur skolos.

28. Iš ieškovės banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2024 m. sausio 28 d. ieškovė E. P. atliko 3025 Eur įmoką į trečiajam asmeniui A. K. priklausančią banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis – „Už teisines paslaugas pagal sask.nr. (duomenys neskelbtini) už V. M.“ (el. b. T 1, b. l. 6, 87).

29. Ieškovė nurodė, kad ji paskolino atsakovei 3025 Eur, jos prašymu pervesdama šią sumą už atsakovę į atsakovei teisines paslaugas teikusiam advokatui priklausančią sąskaitą. Taigi, ieškovė teigia, kad ji apmokėjo advokato atsakovei išrašytą sąskaitą už atsakovę. Kitais žodžiais tariant, nors pervestą sumą įvardija kaip paskolintą atsakovei, faktiškai ieškovė nurodo, kad ji įvykdė atsakovės prievolę sumokėti atlygį advokatui už jo teikiamas paslaugas.

30. Teismas pažymi, kad ieškinio pagrindas, kurį pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktą privalo suformuluoti ieškovas, – tai faktinio pobūdžio aplinkybės, kuriomis jis grindžia ir formuluoja ieškinio dalyką – materialųjį teisinį reikalavimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad ieškovas privalo nurodyti tik faktinį ieškinio pagrindą, o teisinė kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva. Vykdydamas teisinį santykių kvalifikavimą, teismas įstatymą, taikytiną ginčui spręsti, pagal ieškovo nurodytas faktines aplinkybes parenka savo nuožiūra (CPK 265 straipsnio 1 dalis) ir yra nepriklausomas nuo šalių nuomonės ar pageidavimų. Tai negali būti vertinama kaip ieškinio ribų peržengimas, nes nei ieškinio dalykas, nei ieškinio faktinis pagrindas tokiu atveju nėra keičiami (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00NTcvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-457/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-457/2011">3K-3-457/2011</a>).

31. Ieškovės nurodomos aplinkybės, kad ji apmokėjo sąskaitą advokatui A. K. už atsakovę, negali būti teisiškai kvalifikuojamos kaip paskolos suteikimas atsakovei, nes, kaip minėta šio sprendimo 13 punkte, paskolos sutartimi paskolos davėjas perduoda pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus paskolos gavėjo nuosavybėn, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų, taip pat mokėti palūkanas, jei šalys nesusitarė kitaip (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodė, kad ji pinigus pervedė ne atsakovei, bet už atsakovę – trečiajam asmeniui A. K., pagal šio atsakovei išrašytą sąskaitą.

32. CK nuostatos numato trečiojo asmens teisę įvykdyti prievolę už skolininką. CK 6.50 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, išskyrus atvejus, kai šalių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas ją įvykdytų asmeniškai. Trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku (CK 6.50 straipsnio 3 dalis). Toks prievolės įvykdymas laikomas tinkamu skolininko prievolės kreditoriui įvykdymu. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog kreditoriaus interesų apsaugai ir civilinės apyvartos pagreitinimui įstatyme nustatyta, kad prievolę už skolininką kreditoriui visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, galintis tai padaryti dėl įvairių priežasčių tiek skolininko prašymu, tiek savo iniciatyva (CK 6.50 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zNjkvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-369/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-369/2010">3K-3-369/2010</a>). Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra pažymėta, kad įstatyme įtvirtinta, jog prievolės įvykdymas už trečiąjį asmenį, nepažeidžiant įstatyme įtvirtintų apribojimų, yra teisėtas prievolės įvykdymo būdas, be to, kai prievolės įvykdymas už trečiąjį asmenį atitinka tikrąją prievolę įvykdžiusio asmens valią, toks asmuo įgyja teisę susigrąžinti tai, ką sumokėjo, iš skolininko, tačiau negali vienašališkai pakeisti savo valios ir reikalauti sumokėtų sumų grąžinimo iš buvusio kreditoriaus (asmens, kuriam prievolę įvykdė) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xOTYvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-196/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-196/2014">3K-3-196/2014</a>).

33. Remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu ir jį aiškinančia kasacinio teismo praktika, darytina išvada, kad ieškovės veiksmai – atsakovės prašymu už atsakovę atlikta įmoka į atsakovei teisines paslaugas teikusiam advokatui priklausančią banko sąskaitą – kvalifikuotini pagal CK 6.50 straipsnio 1 dalį. Iš byloje pateikto ieškovės banko sąskaitos išrašo matyti, kad ieškovė atliko advokatui A. K. 3025 Eur įmoką už atsakovę V. M., todėl ieškovė CK 6.50 straipsnio 3 dalies pagrindu įgijo teisę reikalauti iš atsakovės grąžinti jai 3025 Eur sumą.

34. Atsakovė į ieškinio reikalavimą grąžinti 3025 Eur skolą atsikirtinėjo tuo, kad ji apie šios sumos sumokėjimą advokatui A. K. nieko nežino, apie tai sužinojo tik gavusi ieškovės ieškinį, be to, ji ieškovės neprašė mokėti už ją advokatui, todėl vien tai, kad ieškovė padarė šios sumos pavedimą advokatui, nereiškia, kad atsakovei atsirado prievolė grąžinti šią sumą ieškovei. Atsakovės teigimu, ji su advokatu A. K. už jo paslaugas yra atsiskaičiusi grynaisiais pinigais, tai patvirtina paties trečiojo asmens pateiktas 2024 m. kovo 19 d. pinigų priėmimo kvitas, o ieškovės 2024 m. sausio 28 d. bankinis pavedimas nebuvo pateiktas jokioje byloje atstovavimo išlaidoms pagrįsti, atsakovė jo niekur nemato. Be to, atsakovės teigimu, ji iš pačios ieškovės yra girdėjusi, kad ši paskolino advokatui A. K. pinigų.

35. Byloje atsakovė neginčijo ieškovės ir trečiojo asmens nurodytų aplinkybių, kad atsakovę su trečiuoju asmeniu advokatu A. K. supažindino ieškovė, kuri jį pažinojo kaip paštininkė, ir kad ieškovė kartu su atsakove 2024 m. sausio 27 d. nuvyko pas advokatą A. K. prašyti jo suteikti atsakovei teisines paslaugas jai iškeltose bylose. Taip pat nėra ginčo dėl to, kad advokatas sutiko teikti teisines paslaugas atsakovei.

36. Trečiasis asmuo A. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis sutiko teikti teisines paslaugas atsakovei tik po to, kai ieškovė pažadėjo paskolinti atsakovei pinigų už jas sumokėti. Trečiojo asmens teigimu, jis įvardijo konkrečią sumą už konkrečią bylą. Šių aplinkybių neneigė ieškovė, ji nurodė, kad atsakovė prašė jos paskolinti pinigų advokato paslaugoms apmokėti dar joms būnant pas advokatą, t. y. 2024 m. sausio 27 d., o kitą dieną su ja susisiekė ir prašė pervesti jos vardu 3025 Eur sumą į advokato banko sąskaitą pagal konkrečią advokato išrašytą sąskaitą faktūrą. Atsakovė šias aplinkybes neigė. Ji nurodė, kad neprašė ieškovės mokėti už ją advokatui ir nieko apie tai nežinojo.

37. Byloje pateikta advokato A. K. elektroninio laiško kopija patvirtina, kad advokatas 2024 m. sausio 27 d. siuntė atsakovei atstovavimo ir teisinių paslaugų sutartis, kuriomis šalys susitarė dėl advokato teisinių paslaugų teikimo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNDktNjIwLzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-49-620/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-49-620/2024">e2-49-620/2024</a> (el. b. T 1, b. l. 81–84). Iš prie šios bylos prijungtos civilinės bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNDktNjIwLzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-49-620/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-49-620/2024">e2-49-620/2024</a> medžiagos matyti, kad trečiasis asmuo A. K. kaip advokatas teikė atsakovei teisines paslaugas: dalyvavo 2024 m. vasario 2 d., 2024 m. kovo 12 d., 2024 m. balandžio 11 d. ir kituose teismo posėdžiuose (el. b. T 2, b. l. 702–703, 729–733, 816–819), teikė prašymus (el. b. T 2, b. l. 704, 737–738), kt.

38. Nagrinėjamoje byloje trečiojo asmens A. K. kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikti priedai (el. b. T 1, b. l. 88–90) ir prijungtos civilinės bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNDktNjIwLzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-49-620/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-49-620/2024">e2-49-620/2024</a> medžiaga (el. b. T 2, b. l. 1015–1017) patvirtina, kad civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNDktNjIwLzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-49-620/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-49-620/2024">e2-49-620/2024</a> advokatas A. K., atstovaudamas atsakovei V. M., 2024 m. gegužės 20 d. teikė prašymą Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams dėl bylinėjimosi išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą priteisimo, prie prašymo buvo pridėta 2024 m. sausio 28 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), išrašyta 3025 Eur sumai, ir 2024 m. kovo 19 d. pinigų priėmimo kvitas.

39. Atsakovė V. M. teigė, kad 2024 m. kovo 19 d. pinigų priėmimo kvitas patvirtina, jog ji yra sumokėjusi advokatui už teisines paslaugas 3025 Eur grynaisiais pinigais ir ieškovei nieko neskolinga, neprašė jos mokėti pinigų advokatui ir nieko apie tai nežinojo. Teismas su tokiu vertinimu sutikti negali, nes šias aplinkybes paneigia kiti byloje pateikti įrodymai.

40. Iš byloje esančios atsakovės elektroninio laiško kopijos matyti, kad atsakovė 2024 m. sausio 28 d. iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) siuntė trečiajam asmeniui tokio turinio laišką: „Sveiki.pavedima padarėme.siunčiu jums parodymui kad padaryta.pagarbiai“. Prie laiško buvo pridėta 3025 Eur sumos bankinio pavedimo į advokato A. K. banko sąskaitą, matomo mobilaus telefono ekrane, nuotrauka (el. b. T 1, b. l. 85–86). Nors nuotraukoje nesimato, kas padarė šį pavedimą, tačiau nuotraukos data – 2024 m. sausio 28 d. – patvirtina, kad tai turėjo būti ieškovės darytas pavedimas, atsakovė to nenuginčijo. Bylos nagrinėjimo metu trečiasis asmuo advokatas A. K. patvirtino, kad 2024 m. sausio 28 d. jis gavo atsakovės el. laišką, kuriuo jam buvo atsiųsta ieškovės atlikto pavedimo kopija. Trečiasis asmuo taip pat patvirtino, kad šiuo pavedimu ieškovė apmokėjo atsakovei išrašytą 2024 m. sausio 28 d. sąskaitą faktūrą už teisines paslaugas 3025 Eur sumai. Taigi, atsakovė 2024 m. sausio 28 d. el. paštu siuntė advokatui A. K. ieškovės atlikto 3025 Eur sumos pavedimo kopiją kaip įrodymą, kad už advokato teisines paslaugas yra apmokėta. Teismo posėdžio metu atsakovė aiškino, kad ji negali prisiminti šio laiško, nes advokatui siuntė daug visokių sąskaitų ir pavedimų, kadangi jis atstovavo atsakovei ne vienoje byloje, po to teigė, kad ji šio laiško nesiuntė ir jo nematė, savo el. pašte jo negalėjo rasti, ir pan. Kita vertus, atsakovė pripažino, kad elektroninio pašto adresas, iš kurio yra išsiųstas laiškas, priklauso jai. Aplinkybių, kurios galėtų sukelti abejonių, kad pati atsakovė siuntė trečiajam asmeniui šį laišką, atsakovė nenurodė ir neįrodė, taip pat negalėjo pateikti jokių paaiškinimų, paneigiančių šio laiko siuntimą. Teismas kaip neatitinkančius tikrovės ir prieštaringus vertina atsakovės teiginius, kad ji negali atsiminti šio savo el. laiško, nes advokatui siuntė daug visokių sąskaitų ir pavedimų. Toks tvirtinimas prieštarauja pačios atsakovės nurodomoms aplinkybėms, kad ji su advokatu A. K. visada atsiskaitydavo grynaisiais pinigais, kaip ir su kitais asmenimis.

41. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xNTUvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-155/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-155/2010">3K-3-155/2010</a>; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zNS8yMDEx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-35/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-35/2011">3K-3-35/2011</a>; 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMy8yMDEz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-13/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-13/2013">3K-3-13/2013</a>; kt.). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, jog įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Įvertinant keletą įrodymų, lemia ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xNTAvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-150/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-150/2007">3K-3-150/2007</a>; 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xOC8yMDA4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-18/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-18/2008">3K-3-18/2008</a>). Kai iš skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieštaringa informacija, teismas turi šį prieštaravimą išspręsti, t. y. atsakyti į klausimą, kuria informacija (duomenimis) vadovautis, o kurią atmesti, turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMy02ODQvMjAxNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-33-684/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-33-684/2017">3K-3-33-684/2017</a>; 2019 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtNS02MTEvMjAxOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-5-611/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-5-611/2019">e3K-3-5-611/2019</a>).

42. Remdamasis byloje pateiktais ir šio sprendimo 37–38 bei 40 punktuose aptartais rašytiniais įrodymais, kurių nepaneigė nenuoseklūs ir prieštaringi atsakovės paaiškinimai, teismas pripažįsta nustatyta aplinkybę, kad 2024 m. sausio 28 d. ieškovė bankiniu pavedimu apmokėjo trečiojo asmens A. K. atsakovei išrašytą 2024 m. sausio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), pervesdama 3025 Eur į advokato banko sąskaitą, atsakovės prašymu ir su jos žinia (CPK 185 straipsnis). Šios išvados nepaneigia atsakovės paaiškinimai, kad ieškovė jai yra minėjusi, jog paskolino pinigų advokatui A. K., nes, pirma, tokie paaiškinimai nėra patvirtinti jokiais kitais įrodymais, antra, jie nepaneigia jau minėtų rašytinių įrodymų. Byloje kaip liudytoja apklausta ieškovės dukra G. A. taip pat teigė, kad ieškovė (jos motina) jai yra sakiusi, jog paskolino pinigų A. K., be to, ji nurodė, kad ieškovė paskolino 3000 Eur, bet ne tam asmeniui, tačiau negalėjo paaiškinti jokių aplinkybių, susijusių su tokiais teiginiais, iš kur ji tokias išvadas daro ir pan., todėl teismas šiuo liudijimu nesiremia. Liudytojas D. B. taip pat negalėjo nurodyti jokių konkrečių aplinkybių, susijusių su 3025 Eur mokėjimu. Teismas nesiremia ir liudytojos M. G. parodymais, kad atsakovė neva jai gyrėsi, jog ieškovė padėjo jai, kai reikėjo pinigų atsiskaityti su advokatu. Šios liudytojos santykiai su atsakove, kaip matyti iš byloje pateikto Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2025 m. birželio 9 d. nuosprendžio (el. b. T 1, b. l. 101–107), yra konfliktiški, liudytoja pati turi piniginių pretenzijų atsakovei, todėl teismas nėra įsitikinęs šios liudytojos nešališkumu. Kita vertus, šios liudytojos parodymai, nors ir nekonkretūs, atitinka aplinkybes, kurias patvirtina rašytiniai įrodymai, t. y. kad ieškovė sumokėjo 3025 Eur už atsakovę V. M.

43. CK 6.101 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas nebaigtinis sąrašas atvejų, kai reikalavimo teisė pereina kitam asmeniui įstatymų pagrindu. Vienas tokių atvejų yra nustatytas CK 6.50 straipsnio 3 dalyje, pagal kurią trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę už skolininką, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku. Pagal CK 6.50 straipsnio 2 dalį kreditorius negali priimti prievolės įvykdymo iš trečiojo asmens, jeigu skolininkas pranešė kreditoriui prieštaraująs tokiam įvykdymui. Nagrinėjamu atveju atsakovė ne tik neprieštaravo, kad ieškovė sumokėtų advokatui, bet, kaip nustatyta byloje, pati to prašė.

44. Remiantis CK 6.50 straipsnio 3 dalimi darytina išvada, kad ieškovė E. P., sumokėjusi 3025 Eur pagal 2024 m. sausio 28 d. atsakovei išrašytą sąskaitą už atsakovę V. M. trečiajam asmeniui advokatui A. K., įvykdė atsakovės prievolę trečiajam asmeniui ir perėmė advokato reikalavimo teisę atsakovei.

45. Atsakovė į ieškovės reikalavimą grąžinti 3025 Eur atsikirtinėjo tuo, kad ji yra atsiskaičiusi su advokatu grynaisiais pinigais. Byloje yra pateiktas 2024 m. kovo 19 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad advokatas A. K. patvirtino gavęs iš atsakovės 3025 Eur sumą. Šį kvitą advokatas pateikė teismui civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNDktNjIwLzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-49-620/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-49-620/2024">e2-49-620/2024</a>, prašydamas priteisti atsakovei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Tačiau kvitas yra išrašytas gerokai vėliau, nei ieškovė atliko 2024 m. sausio 28 d. bankinį pavedimą už atsakovę. Pagal CK 6.107 straipsnio 1 dalį skolininkas turi teisę reikšti naujojo kreditoriaus reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikšti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo pranešimą apie reikalavimo perleidimą. Šiuo atveju apie reikalavimo perleidimą atsakovė sužinojo 2024 m. sausio 28 d. (tai patvirtina jos siųstas el. laiškas trečiajam asmeniui), taigi atsakovė negali atsikirsdama į ieškovės reikalavimą remtis aplinkybėmis, įvykusiomis vėliau, įskaitant ir savo teiginius apie atsiskaitymą grynaisiais pinigais pagal 2025 m. kovo 19 d. pinigų priėmimo kvitą.

46. Tuo atveju, jeigu ji atsiskaitė su advokatu A. K. grynaisiais pinigais, t. y. antrą kartą sumokėjo advokatui tą pačią sumą pagal tą pačią sąskaitą, ji turi teisę pareikšti reikalavimą trečiajam asmeniui A. K., tačiau, kaip nurodyta šio sprendimo 45 punkte, negali šia aplinkybe grįsti atsikirtimų į ieškovės regresinį reikalavimą. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ieškovės ir atsakovės ginčas dėl skolos priteisimo, į bylos nagrinėjimo apimtį nepatenka atsakovės ir trečiojo asmens tarpusavio atsiskaitymo santykiai, todėl teismas su jais susijusių aplinkybių nenustatinėja ir dėl jų nepasisako.

47. Atsakovė ieškovės reikalavimą grąžinti 3025 Eur ginčijo ir argumentais bei aplinkybėmis, susijusiomis su jos atsiskaitymu už advokato A. K. teiktas teisines paslaugas kitose bylose. Atsakovė aiškino, kad 2024 m. sausio 28 d. PVM sąskaita faktūra, kurią neva apmokėjo ieškovė, dubliuoja kitas sąskaitas už advokato paslaugas, už kurias jis prisiteisė iš atsakovės atlyginimą civilinėje byloje Nr. e2-692-783/2025. Iš Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų Kupiškyje priimto 2025 m. vasario 5 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-692-783/2025 (el. b. T 1, b. l. 91–93) matyti, kad toje byloje ieškovas A. K. pareiškė ieškinį dėl skolos iš atsakovės V. M. priteisimo už kitas teisines paslaugas, suteiktas kitose civilinėse bylose, pagal kitas atstovavimo sutartis ir kitas sąskaitas faktūras. Nei sąskaitų faktūrų datos, nei numeriai, nei sumos, nei bylos, kuriose buvo suteiktos teisinės paslaugos, nesutampa su civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNDktNjIwLzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-49-620/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-49-620/2024">e2-49-620/2024</a> advokato A. K. pateikta 2024 m. sausio 28 d. sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, pirmiau minėti atsakovės argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

48. Atsakovė taip pat tikino, kad visi byloje dalyvaujantys asmenys sutartinai veikia prieš ją ir ją šmeižia, tačiau teismas šių teiginių pagrįstumo netikrina, nes, pirma, jie yra pernelyg abstraktaus pobūdžio, todėl nevertintini kaip tiesiogiai susiję su nagrinėjama byla, antra, atsakovė nepateikė jokių įrodymų jiems pagrįsti. Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai neturi šiai bylai teisinės reikšmės, todėl teismas dėl jų nepasisako.

49. Apibendrinant šioje sprendimo dalyje išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad byloje pateikti įrodymai leidžia teismui daryti išvadą, jog ieškovė E. P. 2024 m. sausio 28 d. sumokėjo už atsakovę V. M. 3025 Eur trečiajam asmeniui A. K. pagal jo 2024 m. sausio 28 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už V. M. civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNDktNjIwLzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-49-620/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-49-620/2024">e2-49-620/2024</a> suteiktas teisines paslaugas ir perėmė trečiojo asmens A. K. reikalavimo teisę į atsakovę V. M. Duomenų, kad atsakovė būtų sumokėjusi ieškovei 3025 Eur skolą, byloje nėra. Remiantis tuo, ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 3025 Eur pripažįstamas pagrįstu ir yra tenkinamas. Taigi, iš viso ieškovei iš atsakovės priteistina 4525 Eur skolos suma.

Dėl procesinių palūkanų ir bylos procesinės baigties.

50. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis šiomis nuostatomis, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (4525 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. gegužės 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

51. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas konstatuoja, kad keisti ar naikinti priimto preliminaraus teismo sprendimo nėra pagrindo, t. y. nėra pagrindo atmesti ieškinio reikalavimų dėl 4525 Eur skolos ieškovei priteisimo iš atsakovės, taip pat nėra pagrindo atmesti ir išvestinio reikalavimo dėl palūkanų priteisimo. Dėl to Alytaus apylinkės teismo 2025 m. gegužės 16 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

Dėl trečiojo asmens A. K. prašymo skirti atsakovei baudą.

52. Trečiasis asmuo A. K. teismo posėdžio metu prašė skirti atsakovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, t. y. už netinkamą elgesį proceso metu.

53. Kasacinio teismo praktikoje sprendžiant klausimą dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo yra išaiškinta, kad pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015).

54. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį įtvirtinta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, tačiau pažymėtina, kad ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, tam tikrais atvejais jis gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00ODYvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-486/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-486/2013">3K-3-486/2013</a>; 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtNDkyLTcwNi8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-492-706/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-492-706/2016">e3K-3-492-706/2016</a>). Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje Nr. 3K 3 94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xNDYvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-146/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-146/2013">3K-3-146/2013</a>; 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zLTY5NS8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-3-695/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-3-695/2017">3K-3-3-695/2017</a>).

55. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsakovės V. M. galbūt kartais nepakankamai korektiškas ir mandagus elgesys teismo posėdžio metu trečiojo asmens A. K. ir kitų proceso dalyvių atžvilgiu, pats savaime, nesant piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių, negalėtų būti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesu. Pažymėtina, kad byloje dalyvaujančius asmenis sieja besitęsiantys santykiai, jau prieš kurį laiką tapę konfliktiškais. Tokiomis aplinkybėmis nagrinėjamoje byloje ne tik atsakovė, bet ir kiti byloje proceso dalyviai nesugebėjo iki galo suvaldyti savo emocijų, išlikti dalykiškais ir pagarbiais, išvengti užgaulių žodžių, pakelto tono ir pan. Teismas neturi pagrindo išvadai, kad atsakovė tikslingai siekė pažeminti ar apšmeižti trečiąjį asmenį. Byloje nustatytų ir įvertintų aplinkybių, susijusių su dalyvaujančių byloje asmenų veiksmais, visuma nesudaro pagrindo teigti, kad šiuo atveju atsakovė piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, todėl baudos skyrimas atsakovei neatitiktų baudos skyrimo tikslų ir būtų perteklinis bei nepagrįstas. Remiantis tuo, kas išdėstyta, trečiojo asmens prašymas netenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

56. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

57. CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

58. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas iki preliminaraus sprendimo priėmimo sudarė 51 Eur žyminis mokestis ir 1000 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Pateikta 2025 m. vasario 21 d. teisinių paslaugų teikimo sutartis, 2025 m. vasario 21 d. grynųjų pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2025 m. balandžio 10 d. grynųjų pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad ieškovė realiai patyrė šias bylinėjimosi išlaidas, todėl šių išlaidų atlyginimas ieškovei iš atsakovės buvo priteistas 2025 m. gegužės 16 d. preliminariu sprendimu, kuris šiuo galutiniu teismo sprendimu paliekamas nepakeistas.

59. Po atsakovės prieštaravimų dėl preliminaraus teismo sprendimo pateikimo, bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka metu ieškovė papildomai patyrė 900 Eur už atsiliepimo į atsakovės prieštaravimus parengimą ir advokato atstovavimą teismo posėdžiuose, jas patvirtina 2025 m. birželio 17 d. grynųjų pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2025 m. lapkričio 4 d. grynųjų pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2025 m. gruodžio 11 d. grynųjų pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2026 m. sausio 15 d. grynųjų pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. T 3, b. l. 3–4, 7–8, 10–11, 38–40, 133–137).

60. Ieškovės išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatyto dydžio, todėl galutiniu teismo sprendimu palikus nepakeistą preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinys patenkintas, ieškovei iš atsakovės papildomai priteistina 900 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

61. Trečiojo asmens A. K. atstovas advokatas K. P. 2025 m. lapkričio 6 d. prašymu prašė priteisti iš atsakovės trečiajam asmeniui jo patirtas atstovavimo išlaidas. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad trečiasis asmuo su advokatu K. P. 2025 m. lapkričio 6 d. sudarė susitarimą, kuriuo trečiasis asmuo įsipareigojo per 6 mėnesius nuo susitarimo sudarymo dienos sumokėti advokatui 1700 Eur už suteiktas paslaugas – konsultaciją telefonu, atsiliepimo į ieškinį parengimą, prašymo dėl termino atnaujinimo parengimą, teismų praktikos analizę, bylos sekimą EPP, atstovavimą teisme, administracines išlaidas (el. b. T 3, b. l. 1–2). 2026 m. sausio 12 d. teismui pateiktu prašymu advokatas K. P. prašė priteisti trečiajam asmeniui papildomas atstovavimo išlaidas, prie prašymo pridėjo 2026 m. sausio 2 d. trečiojo asmens A. K. ir advokato K. P. susitarimą, kuriuo trečiasis asmuo įsipareigojo per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo priėmimo dienos sumokėti advokatui 700 Eur už suteiktas papildomas paslaugas, t. y. konsultaciją, papildomų dokumentų analizę, prašymo dėl papildomų įrodymų pateikimo parengimą, prašymo iškviesti ir apklausti liudytojus parengimą, prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo parengimą, atstovavimą teisme, administracines išlaidas (el. b. T 3, b. l. 88–89). 2026 m. sausio 14 d. teisme gauta advokato K. P. parengta atliktų teisinių veiksmų detalizacija, kurioje išdėstytos konkrečios advokato suteiktos teisinės paslaugos, jų apimtis darbo valandomis ir įkainiai.

62. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostata, įtvirtinanti šalies pareigą teismui raštu pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu, kartu ribojanti tokių išlaidų atlyginimo priteisimą, jeigu prašymas dėl jo priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, negali būti aiškinama kaip užkertanti kelią šalių susitarimu atidėti išlaidų advokato pagalbai apmokėjimą, o teismui – spręsti dėl tokių atidėtų išlaidų atlyginimo priteisimo iš priešingos šalies. CPK 98 straipsnio 1 dalis aiškintina kaip įtvirtinanti pareigą bylinėjimosi išlaidų atlyginimo siekiančiai šaliai iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikti dokumentus, patvirtinančius konkrečias advokato (advokato padėjėjo) suteiktas paslaugas ir jų kainą (dydį), o ne šių išlaidų apmokėjimą. Tuo atveju, kai šalis, siekianti išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo byloje, yra sudariusi susitarimą dėl tokių išlaidų mokėjimo atidėjimo, teismui kartu su prašymu priteisti tokių išlaidų atlyginimą bei dokumentais, patvirtinančiais konkrečias advokato (advokato padėjėjo) suteiktas paslaugas ir jų kainą (dydį), turi būti pateikti ir dokumentai, kurie patvirtina, kad nurodyto dydžio išlaidos būtinai (neišvengiamai) turės būti apmokėtos. Priteisiant atstovavimo išlaidų atlyginimą iš pralaimėjusios šalies, svarbu, kad teismui pateiktuose dokumentuose būtų užfiksuotas šalies įsipareigojimas apmokėti advokato paslaugas, t. y. kad šios išlaidos pagal sutartinius įsipareigojimus yra neišvengiamos, nes šis susitarimas bus vykdomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-50-313/2024).

63. Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo (jo atstovas) pateikė prašymus dėl atstovavimo išlaidų priteisimo, prie kurių pridėjo 2025 m. lapkričio 6 d. susitarimą dėl 1700 Eur sumos už advokato atstovavimo paslaugas mokėjimo atidėjimo ir 2026 m. sausio 2 d. susitarimą dėl 700 Eur sumos už advokato suteiktas paslaugas mokėjimo atidėjimo.

64. 2026 m. sausio 14 d. teismui pateiktoje advokato K. P. atliktų teisinių veiksmų detalizacijoje nurodyta, kad 1700 Eur sumą už teisines paslaugas sudaro: teisinės konsultacijos (2 val., 200 Eur) atsiliepimo į ieškinį parengimas (3,5 val., 350 Eur), atsiliepimo į ieškinį parengimas (3,5 val., 350 Eur), prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų ir susitarimo parengimas (100 Eur), 2025 m. lapkričio 6 d. pasirengimas ir atstovavimas teismo posėdyje (3,5 val., 350 Eur), 2025 m. gruodžio 15 d. pasirengimas ir atstovavimas teismo posėdyje (3,5 val., 350 Eur).

65. Vertindamas šių išlaidų realumą ir pagrįstumą teismas pažymi, kad, pirma, dėl 1700 Eur atstovavimo išlaidų mokėjimo atidėjimo šalys sudarė ir pateikė teismui susitarimą dar 2025 m. lapkričio 6 d., todėl neaišku, kokiu pagrindu teisinių paslaugų detalizacijoje į 1700 Eur sumą įtrauktas atstovo dalyvavimas 2025 m. gruodžio 15 d. teismo posėdyje, kuris šio susitarimo pateikimo teismui metu dar nebuvo paskirtas, antra, 2025 m. lapkričio 6 d. teismo posėdis truko ne 3,5 val., bet 2,5 val., posėdis vyko nuotoliniu būdu, todėl atstovavimo išlaidos už advokato K. P. dalyvavimą šiame posėdyje atitinkamai turėtų būti mažinamos, trečia, atsakovei neturi tekti trečiojo asmens ir atstovo susitarimo atidėti mokėjimą už paslaugas parengimo finansinė našta, ketvirta, trečiasis asmuo šioje byloje pateikė vieną, o ne du atsiliepimus į ieškinį, kaip nurodyta teisinių paslaugų detalizacijoje.

66. Remiantis 2026 m. sausio 14 d. teismui pateiktoje advokato K. P. atliktų teisinių veiksmų detalizacija, 700 Eur atstovavimo išlaidų sumą sudaro: prašymo prijungti papildomus įrodymus parengimas (2 val., 200 Eur), prašymo dėl liudytojų apklausos parengimas (1 val., 100 Eur), prašymo dėl papildomų bylinėjimosi išlaidų ir susitarimo parengimas (0,5 val., 50 Eur), pasirengimas ir atstovavimas teismo posėdyje (3,5 val., 350 Eur).

67. Teismas, įvertinęs bylos procesinės eigos aplinkybes, pažymi, kad teismas atsisakė priimti trečiojo asmens papildomus įrodymus ir prašymą dėl liudytojų apklausos kaip pateiktus pavėluotai, be to, pirmiau jau buvo minėta, kad atsakovei neturi tekti pareiga atlyginti susitarimo dėl atstovavimo išlaidų apmokėjimo atidėjimo parengimo išlaidas, o dėl advokato dalyvavimo 2026 m. sausio 15 d. teismo posėdyje pažymėtina, kad teismo posėdis truko 1 val. 20 min, advokatas jame dalyvavo tik 1 valandą, kol buvo apklausiami liudytojai, ir prieš baigiamąsias kalbas teismo leidimu paliko teismo posėdį.

68. Spręsdamas dėl trečiojo asmens patirtų išlaidų teisinei pagalbai atlyginti priteisimo, teismas pažymi, kad bylinėjimosi išlaidų dydžio kontrolė yra vertinama kaip teismo pareiga, įgalinanti jį veikti savo nuožiūra ir iniciatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01MzMvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-533/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-533/2008">3K-3-533/2008</a>). Ne visos sumos advokato pagalbai apmokėti teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01MzMvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-533/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-533/2008">3K-3-533/2008</a>; 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMTIvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-212/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-212/2009">3K-3-212/2009</a>; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMS8yMDEx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-31/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-31/2011">3K-3-31/2011</a>).

69. Nagrinėjamu atveju byla nėra didelės apimties, joje nebuvo sprendžiami nauji ir sudėtingi teisiniai klausimai. Trečiasis asmuo yra profesionalus teisininkas ir puikiai susipažinęs su bylos aplinkybėmis. Pripažintina, kad vien tai, jog trečiasis asmuo yra advokatas, neatima iš jo teisės pasitelkti byloje atstovą, tačiau šiuo atveju teismas įvertina tai, kad trečiasis asmuo pats aktyviai dalyvavo teismo posėdžiuose ir tiesiogiai, o ne per atstovą naudojosi savo procesinėmis teisėmis, tuo tarpu jo atstovas užėmė pasyvią poziciją byloje. Remdamasis šiomis aplinkybėmis, taip pat argumentais dėl trečiojo asmens pateiktų atstovavimo išlaidų pagrįstumo ir realumo vertinimo, išdėstytais šio sprendimo 64–67 punktuose, teismas sprendžia, kad tam, jog būtų užtikrinta bylos šalių interesų pusiausvyra ir atsakovei nebūtų perkelta našta dengti nepagrįsto trečiojo asmens išlaidavimo teisinei pagalbai išlaidas, pagrįstomis ir atlygintinomis pripažįstamos 500 Eur atstovavimo išlaidos. Šios atstovavimo išlaidų dalies atlyginimas priteistinas trečiajam asmeniui A. K. iš atsakovės V. M., o prašymas dėl kitos išlaidų dalies atmestinas kaip nepagrįstas.

70. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų byloje nėra patirta, todėl jų atlyginimo priteisimo valstybei klausimas nesprendžiamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. gegužės 16 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, t. y.:

„ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovei E. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iš atsakovės V. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 4525 Eur (keturis tūkstančius penkis šimtus dvidešimt penkis eurus) skolos, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (4525 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. gegužės 14 d.) iki preliminaraus teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1051 Eur (vieną tūkstantį penkiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.“

Priteisti ieškovei E. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iš atsakovės V. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 900 Eur (devynis šimtus eurų) papildomų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Priteisti trečiajam asmeniui A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iš atsakovės V. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Trečiojo asmens A. K. prašymą dėl baudos skyrimo atsakovei V. M. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja Lina Navickytė