Baudžiamosios bylos Nr. 1-226-805/2017
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42932-2017-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.7.2.3; 1.1.8.8; 1.1.8.14; 1.2.5.4.1;
2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. rugpjūčio 31 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rūtos Šipkauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga Nr. 01-1-02961-17, kurioje L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį, 286 straipsnį galutine 18 MGL dydžio bauda, teistumas išnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
L. K. 2017 m. rugpjūčio 21 d. apie 21.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (nustatytas 2,51 promilės etilo alkoholio), J. Ž. priklausančio gyvenamojo namo virtuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). sav., grasino nužudyti kartu gyvenančią sugyventinę J. Ž., grasindamas užmušti, pakarti, kumštimi smogdamas į virtuvės sieną, rankomis mosikuodamas smogti J. Ž., dėl ko nukentėjusioji turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti realiai įvykdytas. Šiuose L. K. veiksmuose yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalyje.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu L. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė (b. l. 46-47), kad 2017 m. rugpjūčio 21 d. jis gėrė alkoholį, buvo neblaivus. Prieš tai keletą dienų taip pat vartojo alkoholį, dėl ko sugyventinė J. Ž. jam priekaištavo. 2017 m. rugpjūčio 21 d. apie 21 val. jam būnant namo virtuvėje dėl buitinių priežasčių tarp jo ir sugyventinės kilo žodinis konfliktas, kurio esmės neprisimena. Konflikto metu jis susinervino, keikė, vadino sugyventinę necenzūriniais žodžiais, grasino ją pakarti, nužudyti, norėdamas įbauginti mosikavo priešais ją rankomis. Sugyventinė jam kažką pasakė, todėl norėdamas ją dar labiau išgąsdinti, grasindamas užmušti tyčia smogė kumštimi virtuvėje į plastikinėmis lentelėmis apkaltą sieną. Dėl to J. Ž. iškvietė policiją. Policijos pareigūnai nustatė 2,51 promilių girtumą. Sugyventinę grasino nužudyti dėl girtumo, tačiau jos nužudyti neketino. Dėl įvykdyto nusikaltimo labai gailisi.
Nukentėjusioji J. Ž. parodė (b. l. 18-19), kad 2017 m. rugpjūčio 21 d. 21.00 val. jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sugyventinis L. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,51 promilių girtumas), grasino ją pakarti, užmušti, mosikavo rankomis ketindamas pavartoti fizinį smurtą, fizinio skausmo nesukėlė.
Be kaltinamojo L. K. kaltės pripažinimo, nukentėjusiosios J. Ž. parodymų, kaltinamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo patvirtina ir kiti faktiniai bylos duomenys:
2017 m. rugpjūčio 21 d. protokolu pareiškimu J. Ž. kreipėsi į Prienų rajono PK dėl sugyventinio L. K. neteisėtų veiksmų (b. l. 6);
2017 m. rugpjūčio 21 d. protokolas - pareiškimas (b. l. 6-7), kuriame užfiksuota, jog J. Ž. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 21 d. 21.00 val. apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,51 promilės girtumas) sugyventinis L. K. grasino ją pakarti, užmušti, mosikavo rankomis ketindamas pavartoti fizinį smurtą, ranka trenkdamas į virtuvės sieną ją sugadino, fizinio skausmo jai nesukėlė. Prašė sugyventinio atžvilgiu taikyti įstatymo numatytas poveikio priemones;
2017 m. rugpjūčio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 9-13), kuriuo užfiksuota, jog apžiūrėtas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Įėjimo durys be laužimo, apgadinimo žymių. Virtuvės sienos kairėje pusėje, šalia įėjimo ties šviesos jungikliu, matomas kumščio dydžio įmušimas. Virtuvė tvarkinga, alkoholio, nešvaros kvapo nėra;
asmens blaivumo testu Nr. 1437 (b. l. 16) J. Ž. nustatyta 0,00 promilių etilo alkoholio;
asmens blaivumo testas Nr. 1436 (b. l. 38) patvirtina, jog L. K. nustatyta 2,51 promilės etilo alkoholio.
Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas.
BK 145 straipsnio 1 dalis baudžiamąją atsakomybę numato už grasinimą nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Grasinimas turi būti toks, kad nukentėjusysis suvoktų kaip realų pavojų jo gyvybei ar sveikatai. Iš aukščiau išdėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad L. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje, nes jis grasino sugyventinei, kuriai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, t. y. kaltinamasis 2017 m. rugpjūčio 21 d. apie 21.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, J. Ž. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje grasino pakarti, nužudyti sugyventinę J. Ž.. Kaltinamasis, kumštimi smogdamas į plastikinę virtuvės sieną, rankomis mosikuodamas priešais sugyventinę, taip norėdamas dar labiau pastarąją įbauginti, sudarė nukentėjusiajai pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti realiai įvykdytas. Įstatymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Už kaltinamojo L. K. padarytą nusikalstamą veiką gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, nukentėjusioji pretenzijų kaltinamajam neturi, neprieštaravo sprendimui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, ir jas suprato. Kaltinamasis L. K. sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis sutiko dėl siūlomos jam paskirti bausmės rūšies ir dydžio (b. l. 51-53).
Skiriant bausmę, vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis padarė tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, kuria pasikėsinta į žmogaus sveikatą ir gyvybę. Kaltinamojo L. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo L. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte, pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Bylos duomenimis nustatyta, kad L. K. praeityje teistas, teistumas išnykęs (b. l. 26, 28-29), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 31-33), nedirbantis (b. l. 34), psichikos sveikatos centre narkologo ir psichiatro įskaitoje neįrašytas (b. l. 37). Kaltinamasis yra jauno ir darbingo amžiaus, tačiau bylos duomenimis niekur nedirba, duomenų, jog dėl sveikatos būklės negalėtų dirbti, byloje nėra pateikta. Nukentėjusioji civilinio ieškinio nereiškia. Nukentusiajai pranešimas apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu išsiųstas 2017 m. rugpjūčio 22 (b. l. 50). Prokuroro pareiškime nurodyta, kad kaltinamasis L. K. sutinka su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi – bauda.
Įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, padarymo motyvus, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, elgseną iki šios nusikalstamos veikos padarymo bei tai, kad bylos duomenimis L. K. niekur nedirba ir oficialaus pajamų šaltinio neturi, spręstina, kad prokuroro pasiūlyta bausmės rūšis bei dydis, su kuria kaltinamasis sutinka, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, teismo nesaisto.
Pagal BK 641 straispnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.
L. K., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 119 straipsniu iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas nebendrauti, neieškoti ryšių su nukentėjusiąja J. Ž. (b. l. 48-49).
Į bausmės laiką L. K. įskaitytinas kardomojo kalinimo laikas nuo 2017 m. rugpjūčio 21 d. 21.53 val. iki 2017 m. rugpjūčio 22 d. 10.30 val. (b. l. 40-41, 43) (BK 65-66 straipsniai).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 422 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a (į s a k o) :
L. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per 4 mėnesių laikotarpį neatlygintinai išdirbti iš viso 120 valandų, per mėnesį dirbant po 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti pataisos programose.
Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu pagrindu paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir L. K. paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per 4 mėnesių laikotarpį neatlygintinai išdirbti iš viso 120 valandų, per mėnesį dirbant po 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti pataisos programose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityti L. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. rugpjūčio 21 d. 21.53 val. iki 2017 m. rugpjūčio 22 d. 10.30 val., jį prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienom.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 3 dalimi nuteistajam L. K. išaiškinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:
be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;
vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;
nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.
L. K. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą nebendrauti, neieškoti ryšių su nukentėjusiąja J. Ž. palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.
Įteikti kaltinamajam L. K. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.
Išaiškinti L. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Loreta Radzevičienė
