Dėl antstolio veiksmų

Civilinė byla Nr. 3K-3-117/2007

Procesinio sprendimo kategorija 121.19.1 (S)

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Egidijaus Laužiko (pranešėjas) ir Zigmo Levickio,

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Operos vaistinė“ kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 13 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Operos vaistinė“ skundą dėl antstolio veiksmų; suinteresuoti asmenys: išieškotojas UAB „Tamro“, antstolis Vytenis Stungurys.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Skundo esmė

Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio V. Stungurio priimtų patvarkymų, kuriais areštuotos pareiškėjo lėšos ir paskirstytos išieškotos lėšos dėl 200 674 Lt teismo priteistos sumos ir 6 proc. dydžio procesinių palūkanų, panaikinimo ir įpareigojimo antstolį V. Stungurį grąžinti išieškotą 11 494,85 Lt sumą. Sumokėjęs visą priteistą sumą, bet nesumokėjęs procesinių palūkanų, pareiškėjas mano, kad antstolis nepagrįstai tęsia procesinių palūkanų skaičiavimą už visą priteistą sumą.

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų nutarčių esmė

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2006 m. birželio 21 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Operos vaistinė‘ skundą tenkino iš dalies: panaikino antstolio V. Stungurio vykdomojoje byloje Nr. 01/03/03638 2005 m. lapkričio 28 d. patvarkymą „Dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą (AB Vilniaus bankas ir AB Šiaulių bankas)“, 2005 m. lapkričio 28 d. patvarkymą „Taikyti skolininkui priverstines vykdymo priemones“, 2005 m. gruodžio 19 d. patvarkymą „Paskirstyti išieškotas lėšas vykdomojoje byloje Nr. 01/03/03638“ ir 2006 m. sausio 6 d. patvarkymą „Dėl skolininkui priklausančių mokėtinų piniginių lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą“; panaikino antstolio V. Stungurio 2005 m. lapkričio 28 d. patvarkymo „Paskirstyti išieškotas lėšas vykdomojoje byloje Nr. 01/03/03638“ dalį dėl kreditoriui UAB „Tamro“ išieškotos 29 178,59 Lt sumos (palūkanų), 3106,53 Lt išmokamos sumos ir 6884,55 Lt likusių neišieškotų vykdymo išlaidų nustatymo; įpareigojo antstolį V. Stungurį grąžinti pareiškėjui UAB „Operos vaistinė“ be pagrindo išieškotas lėšas 6821,01 Lt. Teismas sprendime nurodė, kad skolininkas praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2003 m. balandžio 30 d. iki 2004 m. gegužės 19 d., t. y. iki tada, kol jis sumokėjo 192 080,65 Lt skolą, 8593 Lt delspinigių ir 1253,37 Lt bylinėjimosi išlaidų. Dėl to būtent iki šios datos turėjo būti skaičiuojamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos teismo įsakymu sumos – po 32,99 Lt ne už 942 dienas, kaip skaičiuoja antstolis, bet už 384 dienas. Teismas nustatė, kad už praleistas 384 dienas susidarė 12 122,98 Lt palūkanų suma, kurią skolininkas gera valia sumokėjo kreditoriui iki 2005 m. gruodžio 2 d. Teismas padarė išvadą, kad skundžiamų antstolio patvarkymų priėmimo dieną 2005 m. lapkričio 28 d. skolininkas kreditoriui buvo skolingas tik 1897,99 Lt palūkanų. Teismas nurodė, kad skundžiamų patvarkymų priėmimo dieną antstolio depozitinėje sąskaitoje esanti 6350 Lt suma jau buvo išieškota iš skolininko, t. y. antstolis buvo išieškojęs pakankamai lėšų likusiai 1897,99 Lt palūkanų daliai pagal vykdomąjį dokumentą ir 384,62 Lt vykdymo išlaidoms padengti. Dėl to antstolio 2005 m. lapkričio 28 d. patvarkymai „Dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą“ ir „Taikyti skolininkui priverstines vykdymo priemones“ yra neteisėti ir nepagrįsti. Nustatęs, kad skolininkas su kreditoriumi visiškai atsiskaitė 2005 m. lapkričio 30 d., teismas taip pat pripažino nepagrįstu 2005 m. gruodžio 19 d. patvarkymą „Paskirstyti išieškotas lėšas vykdomojoje byloje Nr. 01/03/03638“ ir 2006 m. sausio 6 d. patvarkymą „Dėl skolininkui priklausančių mokėtinų piniginių lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą“. Teismas konstatavo, kad antstoliui priėmus patvarkymą „Paskirstyti išieškotas lėšas vykdomojoje byloje Nr. 01/03/03638“ buvo teisingai paskirstytos lėšos tik dėl 1897,99 Lt palūkanų ir 384,62 Lt vykdymo išlaidų. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad nurašytų iš skolininko sąskaitos lėšų dalį antstolis jau yra pervedęs kreditoriui, pripažino, jog antstolio depozitinėje sąskaitoje likusi 3421,81 Lt suma grąžintina skolininkui, taip pat grąžintinos skolininkui nepagrįstai išieškotos 3014,58 Lt vykdymo išlaidos. Teismas pažymėjo, kad 384,62 Lt vykdymo išlaidų suma išieškota iš skolininko pažeidžiant CPK 611 straipsnio reikalavimus, tačiau jos negrąžino skolininkui, nes atsižvelgė į tai, jog teismo nutartimi yra išsprendžiamas antstolio atlyginimo ir faktinių vykdymo išlaidų dydžio klausimas, taip pat į tai, kad vykdomasis dokumentas yra visiškai įvykdytas.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006 m. spalio 13 d. nutartimi patenkino suinteresuotų asmenų UAB „Tamro“ ir antstolio V. Stungurio atskiruosius skundus ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2006 m. birželio 21 d. nutartį pakeitė: panaikino nutarties dalį, kuria iš dalies patenkintas pareiškėjo UAB „Operos vaistinė“ skundas ir panaikintas antstolio V. Stungurio Vykdomojoje byloje Nr. 01/03/03638 2005 m. lapkričio 28 d. priimtas patvarkymas „Dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą (AB Vilniaus bankas ir AB Šiaulių bankas)“, 2005 m. lapkričio 28 d. priimtas patvarkymas „Taikyti priverstines vykdymo priemones“, 2005 m. gruodžio 19 d. priimtas patvarkymas „Paskirstyti išieškotas lėšas vykdomojoje byloje Nr. 01/03/03638“ ir 2006 m. sausio 6 d. priimtas patvarkymas „Dėl skolininkui priklausančių mokėtinų piniginių lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą“, panaikintas antstolio V. Stungurio 2005 m. lapkričio 28 d. priimtas patvarkymas „Paskirstyti išieškotas pinigines lėšas vykdomojoje byloje Nr. 01/03/03638“; atmetė pareiškėjo UAB „Operos vaistinė“ skundą dėl kreditoriaus 29 178,59 Lt išieškomos sumos (palūkanų), 3106,53 Lt išmokamos sumos ir 26 072,06 Lt likusios skolos nustatymo bei antstoliui 7845,41 Lt išieškomos sumos (antstolio atlyginimo ir vykdymo išlaidų), 960,86 Lt išmokamos sumos ir 6884,55 Lt likusių neišieškotų vykdymo išlaidų nustatymo; dėl įpareigojimo antstolį V. Stungurį grąžinti pareiškėjui UAB „Operos vaistinė“ be pagrindo išieškotas 6821,01 Lt lėšas; kitą nutarties dalį paliko nepakeistą.

III. Kasacinio skundo ir atsiliepimų į kasacinį skundą teisiniai argumentai

Kasaciniu skundu pareiškėjas UAB „Operos vaistinė“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 13 d. nutartį ir palikti galioti Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2006 m. birželio 21 d. nutartį. Kasacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Apeliacinės instancijos teismas pažeidė CPK 68, 133, 134 straipsnius, nes, prieš pradėdamas nagrinėti bylą iš esmės, nepranešė skolininkui apie pasikeitusią teisėjų kolegijos sudėtį. Dėl to kasatorius negalėjo pareikšti pareiškimo dėl nušalinimo. Kasatorius atkreipė dėmesį į tai, kad pasikeitusioje teisėjų kolegijoje buvo teisėja U. M. Galdikienė, kuriai Prezidento 2006 m. spalio 5 d. dekretu „Dėl apygardos teismo teisėjos įgaliojimų pratęsimo“ nesuteikti įgaliojimai nagrinėti šią bylą.

2. Apeliacinės instancijos teismas neteisingai taikė CK 6.37 straipsnio 2 dalį, nes padarė nepagrįstą išvadą, kad procesinių palūkanų skaičiavimas, grąžinus priteistą skolą, delspinigius ir bylinėjimosi išlaidas, turi būti tęsiamas iki tol, kol skolininkas sumokės procesines palūkanas.

3. Apeliacinės instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003, suformuotos praktikos, nes padarė neteisingą išvadą, kad procesinės palūkanos apskaičiuojamos iki visų vykdomajame dokumente nurodytų įsipareigojimų įvykdymo ir vykdomosios bylos nutraukimo (užbaigimo).

4. Apeliacinės instancijos teismas neteisingai aiškino CK 6.37 straipsnio 2 dalį, nes neatsižvelgė į tai, kad antstoliui, kaip ir teismui, suteikta tokia pat pareiga apskaičiuoti konkrečią procesinių palūkanų sumą. Kai skolininkas sumokėjo pagrindinę iš jo priteistą sumą, antstolis neapskaičiavo mokėtinų procesinių palūkanų dydžio ir neinformavo apie tai skolininko. Apskaičiavęs palūkanas už laikotarpį nuo bylos iškėlimo iki piniginės prievolės įvykdymo, antstolis turi teisę toliau vykdyti palūkanų išieškojimą, bet neturi teisės tęsti palūkanų skaičiavimo. Pasibaigus pagrindinei prievolei – skolininkui sumokėjus visas priteistas sumas, taip pat pasibaigė papildoma prievolė – procesinių palūkanų skaičiavimas.

5. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino Sprendimų vykdymo instrukcijos 67.3, 73 punktus, nes nepasisakė dėl antstolio atlyginimo dydžio pagrįstumo, jo netikrino.

Atsiliepime į kasacinį skundą antstolis V. Stungurys prašo kasacinį skundą atmesti ir palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 13 d. nutartį. Atsiliepime nurodoma, kad Prezidento 2006 m. spalio 5 d. dekrete nenurodyta nagrinėjama byla dėl to, kad apeliacinės instancijos teismo teisėja A. M. Galdikienė paskirta pavaduoti negalintį dalyvauti byloje kitą teisėją. Dėl to apeliacinės instancijos teismas nepadarė proceso teisės pažeidimo.

Atsiliepime į kasacinį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Tamro“ taip pat prašo kasacinį skundą atmesti ir palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 13 d. nutartį. UAB „Tamro“ nurodė, kad Prezidento 2006 m. spalio 5 d. dekretu Nr. 770 „Dėl apygardos teismo teisėjos įgaliojimų pratęsimo“ buvo pratęsti teisėjos U. M. Galdikienės įgaliojimai nagrinėti ne konkrečias, bet visas jai paskirtas ar ateityje paskirtinas bylas. Prezidento dekrete nurodytos konkrečios bylos apibrėžia ne įgaliojimų apimtį, bet trukmę: įgaliojimai pratęsti iki tol, kol bus išnagrinėtos visos dekrete nurodytos bylos. Be to, kasatorius, nenurodė nė vienos CPK 65, 66 straipsniuose nustatytos aplinkybės, dėl kurios kiltų abejonių dėl teisėjos U. M. Galdikienės nešališkumo. Vadinasi, nors formaliai kasatoriaus teisė pareikšti nušalinimą buvo pažeista, jo neinformuojant apie pasikeitusią teisėjų kolegijos sudėtį, bet iš esmės šis pažeidimas neturėjo įtakos teisingam bylos išsprendimui ar vienodam teisės aiškinimui ir taikymui.

Atsiliepimuose taip pat pateikti argumentai dėl kitų kasacinio skundo argumentų nepagrįstumo.

k o n s t a t u o j a :

IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

Kasacine tvarka nagrinėjamoje byloje pirmiausia kolegija turi pasisakyti dėl kasacinio skundo argumento, kuriuo akcentuojamas teisės į tinkamą procesą principas, teigiama, kad šis principas buvo pažeistas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, t. y. kasaciniame skunde teigiama, kad egzistuoja absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas, nes bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas (CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 353 straipsnio 2 dalis). Nuo šio kasacinio skundo klausimo išsprendimo priklausys bylos nagrinėjimo kasacine tvarka ribos. Tik pripažinus proceso apeliacinės instancijos teisme teisėtumą, kolegija turėtų pagrindą patikrinti bylą nagrinėjusių teismų procesinius sprendimus visais kasaciniame skunde nurodytais teisės aiškinimo ir taikymo klausimais.

Teisėjų kolegija nurodo, kad jeigu bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas, tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, reiškiantis, kad apeliacinės instancijos teisme iš viso nebuvo tinkamo teismo proceso. Tam, kad būtų pasiekti CPK 2 straipsnyje nustatyti civilinio proceso tikslai, konkrečioje byloje turi būti įgyvendintas vienas svarbiausių civilinio proceso principų – teisės į tinkamą teismo procesą principas. Vienas iš šio principo turinio elementų yra tai, kad teismas turi būti sudarytas pagal įstatymą. Neteisėta teismo sudėtis yra absoliutus ir besąlygiškas pagrindas panaikinti teismo sprendimą (CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 353 straipsnio 2 dalis).

Iš kasacine tvarka apskųstos Vilniaus apygardos teismo 2006 m. spalio 13 d. nutarties matyti, kad šią civilinę bylą apeliacine tvarka nagrinėjo teisėjų kolegija, kurioje dalyvavo teisėja U. M. Galdikienė. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas 2006 m. liepos 27 d. nutartimi perdavė civilinę bylą Nr. 2S-909/2006 teisėjai A. Urbonavičienei ir apeliacinei bylai nagrinėti sudarė kolegiją iš teisėjų A. Urbonavičienės (pirmininkė ir pranešėja), V. Volskienės, H. Jaglinskio; 2006 m. spalio 6 d. nutartimi apeliacinei bylai nagrinėti sudarė kolegiją iš teisėjų A. Urbonavičienės (pirmininkė ir pranešėja), V. Volskienės ir M. Galdikienės. Lietuvos Respublikos Prezidento 2006 m. spalio 5 d. dekretu Nr. 770 „Dėl apygardos teismo teisėjos įgaliojimų pratęsimo“ pratęsti teisėjos U. M. Galdikienės įgaliojimai iki tol, kol bus išnagrinėtos šios bylos: Nr. 2A-989-23/2006, Nr. 2S-954-23/2006, Nr. 2A-1003-23/2006, Nr. 2A-1133-23/2005, Nr. 2A-739-23/2006, Nr. 2A-866-23/2006, Nr. 2S-840-23/2006, Nr. 2A-878-23/2006, Nr. 2S-853-23/2006, Nr. 2S-866-23/2006, Nr. 2A-934-23/2006, Nr. 2A-947-23/2006 ir Nr. 2S-911-23/2006. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Konstitucinis Teismas 2006 m. gegužės 9 d. nutarime yra išaiškinęs, jog Konstitucija iš esmės neužkerta kelio tokiam įstatymu nustatomam teisiniam reguliavimui, kai teisėjas, nors pasibaigė jo įgaliojimų laikas arba jis sulaukė įstatyme nustatyto pensinio amžiaus, dar kurį laiką gali eiti šias pareigas tol, kol bus baigtos nagrinėti tam tikros bylos (jose bus priimti baigiamieji sprendimai), kurios nebuvo baigtos nagrinėti tuo metu (tą dieną), kai pasibaigė to teisėjo įgaliojimų laikas arba jis sulaukė įstatyme nustatyto pensinio amžiaus.

Teismų įstatymo 57 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu bylos nagrinėjimo metu pasibaigia teisėjo įgaliojimų laikas, jo įgaliojimai pratęsiami tol, kol byla bus baigta nagrinėti arba jos nagrinėjimas bus atidėtas. Prezidento 2006 m. spalio 5 d. dekrete Nr. 770 nenurodyta nagrinėjama byla Nr. 2S-909/2006. Dėl to teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismo teisėja U. M. Galdikienė neturėjo įgaliojimų Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegijos sudėtyje nagrinėti šią bylą, taip pat kad šią bylą išnagrinėjo apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, sudaryta pažeidžiant Teismų įstatymo 57 straipsnio 5 dalį, t. y. sudaryta ne pagal įstatymą. Tai, kad teisėja U. M. Galdikienė paskirta pakeisti negalintį dalyvauti byloje kitą teisėją, neturi reikšmės, nes jai Prezidento dekretu pratęsti įgaliojimai tik konkrečių bylų, išvardytų įgaliojimus pratęsiančiame dekrete, išnagrinėjimui arba iki jų atidėjimo. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad Prezidento dekrete nurodytos konkrečios bylos apibrėžia ne tik įgaliojimų trukmę, bet ir apimtį, nes priešingu atveju būtų pažeista Teismų įstatymo 57 straipsnio 5 dalis. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje yra absoliutus apeliacinės instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindas, nes bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas, todėl apeliacinės instancijos teismo nutartis turi būti panaikinta ir byla perduota iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui (CPK 359 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teisėjų kolegija taip pat nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas pažeidė CPK 68, 133, 134 straipsnius, nes, prieš pradėdamas nagrinėti bylą iš esmės, nepranešė pareiškėjui apie pasikeitusią teisėjų kolegijos sudėtį. Taip apeliacinės instancijos teismas apribojo UAB „Operos vaistinė“ teisę pareikšti pareiškimą dėl nušalinimo.

Konstatavusi apeliacinės instancijos teismo sudėties neteisėtumo faktą ir principo į tinkamą procesą pažeidimą, t. y. kad teismas nebuvo sudarytas pagal įstatymą, neturėdama galimybės remtis apeliacinės instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų kasaciniame skunde keliamų materialiosios ir proceso teisės normų aiškinimo ir taikymo klausimų, nes dėl jų nebuvo teisėto apeliacinio proceso (CPK 340 straipsnio 1 dalis). Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismo nutartis panaikinama ir byla perduodama iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 359 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 362 straipsniu,

n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 13 d. nutartį ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai

Janina Stripeikienė

Egidijus Laužikas

Zigmas Levickis