N. V. pagal BK 284 str., 187 str.

Baudžiamoji byla Nr. 2K–187/2007 nuasmeninta

Procesinio sprendimo kategorija

1.1.8.12.; 2.4.2.1. (S)

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės Aldonos Rakauskienės, Vytauto Masioko ir pranešėjo Gintaro Godos,

sekretoriaujant R. Bučiuvienei,

dalyvaujant prokurorui G. Gudžiūnui,

nuteistajam N. V.,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 2 d. nuosprendžio.

Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. birželio 8 d. nuosprendžiu N. V. nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį septyniasdešimt penkių parų areštu, pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – keturių mėnesių laisvės apribojimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 65 straipsniu, paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta devyniasdešimties parų arešto bausmė. Iš N. V. priteista 1075,43 Lt UAB (duomenys neskelbtini).

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. birželio 8 d. nuosprendis pakeistas: už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, N. V. paskirta 30 MGL (3750 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 65 straipsniu, ji subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, – keturių mėnesių laisvės apribojimu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – 50 MGL (6250 Lt) dydžio bauda.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokuroro ir nuteistojo, prašiusių kasacinį skundą patenkinti, paaiškinimų,

nustatė:

N. V. Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. birželio 8 d. nuosprendžiu nuteistas už tai, kad 2004 m. rugsėjį Kaune, viešoje vietoje, bendrininkų grupe su penkiais nenustatytais asmenimis įžūliais, vandališkais veiksmais pažeidė viešąją tvarką, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką – beisbolo lazdomis sudaužė J. R. (J. R.) priklausančio automobilio visus stiklus ir žibintus, sudavė nukentėjusiajam ne mažiau kaip 10–15 kartų ranka ir spyrė ne mažiau kaip 6 kartus koja – taip padarė J. R. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, 2005 m. balandžio 10 d., apie 21.00 val., Kaune, prie klubo (duomenys neskelbtini), dėl netinkamo elgesio pašalintas iš klubo UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų, sugadino svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – subadė trijų šios bendrovės automobilių šešias padangas, taip padarė 1047,21 Lt turtinę žalą UAB(duomenys neskelbtini).

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, 2006 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu pakeitusi Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. birželio 8 d. nuosprendį, už BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą 30 MGL (3750 Lt) dydžio baudos ir galutinės subendrintos 50 MGL (6250 Lt) dydžio baudos už BK 284 straipsnio 1 dalyje ir BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytų veikų padarymą skyrimą motyvavo tuo, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikta duomenų, jog N. V. vakariniu būdu studijuoja Kauno technologijos universiteto Ekonomikos ir vadybos fakulteto bakalauro studijų 1 kurse, turi mažametę dukrą, jo sugyventinė G. P. yra bedarbė, pats nuteistasis dirba, taigi yra vienintelis savo šeimą išlaikantis žmogus, šios aplinkybės lemia jam pirmosios instancijos teismo paskirtos 90 parų arešto bausmės švelninimą. Teismas nurodė, kad nors N. V. apeliaciniame skunde nebuvo ginčijamas bausmės griežtumas, tačiau apeliacinės instancijos teisme pastarasis areštą prašė keisti kita bausme, todėl bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos, sušvelninant bausmę, nėra pažeidžiamos.

Kasaciniu skundu Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 2 d. nuosprendį dėl esminių BPK pažeidimų bei netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Kasatorius teigia, kad BPK nėra numatyta paduoto apeliacinio skundo papildymo ar pakeitimo galimybė (galima tik paduoti naują apeliacinį skundą, jei nėra suėję apeliacinio apskundimo terminai, prieš tai atšaukus pirma paduotąjį skundą). Tačiau N. V. paduoto apeliacinio skundo neatšaukė ir naujo nepadavė, o apeliacinės instancijos teismo posėdyje, be prašymo jį išteisinti, pateikė papildomą prašymą – keisti bausmę. Apeliacinės instancijos teismas, anot kasatoriaus, turėjo bylą patikrinti tiek, kiek to buvo prašoma skunde; tenkindamas apelianto prašymą keisti bausmę jis viršijo paduoto apeliacinio skundo ribas – taip pažeidė BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatas. Taip pat skunde nurodoma, kad buvo netinkamai pritaikytos ir BK 63, 42 straipsnių ir 65 straipsnio 2 dalies nuostatos. Apeliacinės instancijos teismas, bendrindamas naujai paskirtą bausmę – baudą pagal BK 284 straipsnio 1 dalį su laisvės apribojimo bausme, paskirta pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą – BK 63 straipsnio 3 ir 4 dalis, nes visiškai ar iš dalies sudedant paskirtąsias bausmes, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, visiškai ar iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės; pagal BK 42 straipsnį bauda yra švelnesnė bausmė už laisvės apribojimą, vadinasi, jei apeliaciniame skunde nuteistasis būtų prašęs švelninti jam paskirtą bausmę, o apeliacinės instancijos teismas nebūtų iš esmės pažeidęs baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų ir nebūtų viršijęs apelianto N. V. paduoto apeliacinio skundo ribų, tai prie keturių mėnesių laisvės apribojimo bausmės turėtų būti pridėta bauda jos nekeičiant, o skiriant kartu su laisvės apribojimu, kadangi bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme (BK 65 straipsnio 2 dalis). Dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 2 d. nuosprendį būtų galima pakeisti, tačiau apeliacinės instancijos teismui viršijus paduoto apeliacinio skundo ribas ir taip iš esmės pažeidus baudžiamojo proceso įstatymą, anot kasatoriaus, nuosprendis naikintinas ir byla perduotina iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka – tokia išvada, kasatoriaus nuomone, darytina atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K–2/2006).

Kasacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Dėl bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribų

BPK 320 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, priimdama 2006 m. lapkričio 2 d. nuosprendį, BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatų nepažeidė, esminio BPK pažeidimo nepadarė, N. V. apeliacinį skundą išnagrinėjo neperžengdama bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal nuteistojo ar jo gynėjo apeliacinį skundą, kuriuo ginčijamas apkaltinamojo nuosprendžio teisėtumas ir pagrįstumas, turi teisę, esant teisiniam pagrindui, švelninti nuteistajam bausmę, prieš tai nuosprendyje atsakęs į apeliacinio skundo argumentus ir padaręs išvadą, kad nuteistasis kaltu pripažintas pagrįstai.

BPK 324 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kolegijos pirmininkas prieš pradedant nagrinėti bylą iš esmės, išaiškina atvykusiems į posėdį asmenims jų teises ir pareigas ir paklausia, ar jie turi prašymų. Dėl pareikštų prašymų teismas priima motyvuotą nutartį. Šioje byloje nuteistojo N. V. gynėja pateikė prašymą pridėti prie bylos rašytinius dokumentus apie N. V. asmenybę. Prašymas teismo protokoline nutartimi buvo patenkintas. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu pirmosios instancijos teismo nuosprendis buvo pakeistas sušvelninant nuteistajam bausmę. Toks sprendimas priimtas, įvertinus apeliacinės instancijos teismui pateiktų dokumentų turinį, atskleidžiantį pozityvius nuteistojo asmenybės momentus.

N. V. savo apeliaciniame skunde nurodė argumentus dėl 2005 m. balandžio 10 d. įvykdytos nusikalstamos veikos – ginčijo pirmosios instancijos teismo atliktą įrodymų vertinimą – pareiškė skunde prašymą panaikinti jam apkaltinamąjį nuosprendį dėl šios nusikalstamos veikos. Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodant bausmės skyrimo motyvus buvo numatyta, kad „kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta“, o jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – dėl šios nusikalstamos veikos – apsvaigimas nuo alkoholio, o dėl 2004 m. rugsėjį padarytos nusikalstamos veikos – bendrininkų grupė. N. V. dėl pirmosios nusikalstamos veikos nurodė savo atsakomybę lengvinančias aplinkybes (nukentėjusiojo atsiprašymą, visišką nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos atlyginimą, nuoširdų gailėjimąsi dėl savo padarytos veikos). Taigi nuteistasis neabejojo dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, o nurodė momentus, svarbius skiriant jam už šią nusikalstamą veiką bausmę. Tai reiškia, kad prašymas dėl bausmės švelninimo apeliacinės instancijos teisme metu buvo susijęs su jo paduoto apeliacinio skundo argumentais, tad prašymo tenkinimas neturėjo būti imperatyviai susijęs su apeliacinio skundo atšaukimu ir naujo skundo padavimu (BPK 316 straipsnis).

Kasatorius skunde teisingai nurodo, kad BPK nenumatyta apeliacinio skundo pakeitimo ar papildymo galimybė, tačiau netinkamai remiasi kasacinės instancijos teismo praktika. Kasaciniame skunde minima Lietuvos Aukščiausiojo Teismo priimta nutartis Nr. 2K–2/2006 yra priimta byloje, kurios faktinės aplinkybės ir teisinė situacija yra kitokia nei nagrinėjamoje byloje.

Dėl bausmių bendrinimo

Kasatoriaus teiginys, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai paskyrė N. V. bausmę, yra pagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į teisme pateiktus naujus duomenis, su kuriais susipažino ir bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme dalyviai, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį teisėtai ir pagrįstai paskyrė 30 MGL dydžio baudą, tačiau netinkamai taikė BK 63 ir 65 straipsnių nuostatas, paskirdamas galutinę subendrintą bausmę. BK 63 straipsnyje numatyta, kad bendrinant bausmes skiriama griežtesnė bausmė, kuri gali apimti švelnesnę bausmę (BK 63 straipsnio 2 dalis) arba prie kurios yra pridedama švelnesnė bausmė (BK 63 straipsnio 3 ir 4 dalys). Vadinasi, paskirtą pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 30 MGL dydžio baudą bendrinant su pagal BK 187 straipsnio 1 dalį paskirtu keturių mėnesių laisvės apribojimu, turėjo būti pirmiausia vadovaujamasi BK 42 straipsnio 1 dalyje numatytų bausmių sąrašu, kuriame už nusikaltimo padarymą galimos skirti bausmės yra išdėstytos nuo švelniausios (viešųjų teisių atėmimo) iki griežčiausios (laisvės atėmimo iki gyvos galvos). Bauda (BK 42 straipsnio 1 dalies 4 punktas) yra švelnesnė bausmė nei laisvės apribojimas (BK 42 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Tai reiškia, kad bendrinant bausmes laisvės apribojimas turi būti skiriamas ir bendrinamas su bauda. BK 65 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme. Vadinasi, N. V. skirtos bausmės – už BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskirta 30 MGL (3750 Lt) dydžio bauda ir pagal BK 187 straipsnio 1 dalį paskirtas keturių mėnesių laisvės apribojimas – negali būti bendrinamos laisvės apribojimo bausmę pakeičiant bauda. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nuosprendžiai keistini pakeičiant teismų sprendimus dėl bausmių bendrinimo. Nagrinėjamoje byloje taikytinas visiškas bausmių sudėjimas – t. y. prie keturių mėnesių laisvės apribojimo pridėtina švelnesnė bausmė – 30 MGL (3750 Lt) dydžio bauda.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 6 punktu,

nutaria:

Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. birželio 8 d. ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 2 d. nuosprendžius: vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, N. V. už BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskirtą bausmę – keturių mėnesių laisvės apribojimą – visiškai sudėti su už BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirta bausme – 30 MGL (3750 Lt) dydžio bauda ir galutinę subendrintą bausmę paskirti keturių mėnesių laisvės apribojimą ir 30 MGL (3750 Lt) dydžio baudą. Kitą Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. birželio 8 d. ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 2 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Teisėjai Aldona Rakauskienė

Vytautas Masiokas

Gintaras Goda