T. P. pagal BK 286 str., 187 str.

Baudžiamoji byla Nr. 2K- 206/ 2007

Procesinio sprendimo kategorija

1.2.27.

2007 m. kovo 20 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gintaro Godos, Egidijaus Bieliūno ir pranešėjo Valerijaus Čiučiulkos,

sekretoriaujant E. Jasionienei,

dalyvaujant prokurorui G. Gudžiūnui,

gynėjui advokatui J. Puškoriui,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. P. kasacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžio, kuriuo T. P. nuteistas pagal BK 286 straipsnį laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių.

Skundžiama ir Šiaulių apygardos teismo 2006 m. spalio 12 d. nutartis, kuria T. P. apeliacinis skundas atmestas.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir M. K., tačiau ši nuosprendžio dalis kasacine tvarka neapskųsta.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo T. P. gynėjo, prašiusio kasacinį skundą tenkinti, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

n u s t a t ė :

T. P. nuteistas už tai, kad jis panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino policijos pareigūnams, vykdantiems viešojo administravimo funkcijas. Skundžiamu nuosprendžiu nustatytos tokios aplinkybės. 2005 m. balandžio 24 d., apie 18 val., policijos pareigūnų sulaikytas Joniškio r., Linkaičių k., dėl to, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio vairavo automobilį „AUDI 80“ (valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), T. P. nevykdė Joniškio rajono PK pareigūnų R. A. ir S. Š. tesėto reikalavimo sėsti į Joniškio rajono PK tarnybinį automobilį „VW Vento“ (valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), išplūdo šiuos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, sudavė ranka vieną smūgį pareigūnui R. A. kairį petį bei grasino tęsti fizinį smurtą prieš pareigūnus, minėtiems pareigūnams sodinant jį į tarnybinį automobilį T. P. priešinosi ir smūgiuodamas galva išdaužė tarnybinio automobilio „VW Vento“ (valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) galinio lango stiklą, tuo Joniškio rajono PK padarydamas 320 Lt materialinę žalą.

Kasaciniu skundu nuteistasis prašo panaikinti skundžiamus teismų sprendimus ir bylą nutraukti. Savo prašymą kasatorius motyvuoja tuo, kad buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, t. y. jo veika nepagrįstai kvalifikuota pagal BK 286 straipsnį. Kasatoriaus nuomone, teismas jo veiką turėjo kvalifikuoti kaip administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 1 dalyje. Nuteistasis tvirtina, kad jis buvo nuteistas remiantis iš esmės tik policijos pareigūnų parodymais, kurių nepatvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Kasatorius skunde teigia, kad jis nebuvo padaręs jokio nusikaltimo, todėl neturėjo tikslo priešintis, tačiau neneigia vengęs sulaikymo. Be to, nuteistasis T. P. skunde tvirtina, kad jis: pareigūnams nesmūgiavo, net nesiekė panaudoti fizinio smurto prieš pareigūnus, o tik stengėsi išvengti sulaikymo; nei grasino tęsti nusikalstamą veiką, nei tiesiogiai koliojo pareigūnus; automobilio lango stiklą išdaužė netyčia, nes prarado pusiausvyrą ir griuvo. Nuteistojo nuomone, apeliacinės instancijos teismas turėjo vertinti jo veiksmų pobūdį ir intensyvumą bei pasisakyti, kokie būtent jo veiksmai užtraukia baudžiamąją atsakomybę, kadangi pats sudavimas į petį, net jeigu teismas ir laiko jį nustatytu, negali būti vieninteliu vertinimo kriterijumi. Taip pat, nuteistojo nuomone, teismas neteisingai įvertino ir grasinimo aplinkybes konstatuodamas, kad pats garsinimas įrodytas, o kokiais žodžiais tai buvo padaryta, kvalifikacijai reikšmės neturi. Kasatoriui nesuprantama, kaip gali būti įrodytas grasinimas, jei visoje byloje nėra jokios užuominos, kuo konkrečiai tas grasinimas pasireiškė. Nuteistojo nuomone, baudžiamoji atsakomybė kyla tuomet, kai grasinama fiziniu smurtu ir grasinama jį panaudoti tuoj pat, kas parodo grasinimo realumą. Anot kasatoriaus, grasinimai policijos pareigūnui, jo šeimos nariams ateityje sukompromituoti, pakenkti, paprastai yra kvalifikuojama kaip administracinis teisės pažeidimas. Kasatorius skunde teigia, kad jo padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo sudėtį ir tai, anot kasatoriaus, patvirtina liudytojų G. P., T. B., N. B., K. G. parodymai. Pagrindinis kriterijus, anot kasatoriaus, atribojant atsakomybę pagal BK 286 straipsnį ir ATPK 187 straipsnio 1 dalį, yra kaltininko veiksmų pobūdis ir intensyvumas. Nuteistasis T. P. skunde teigia, kad turi būti įrodytas fizinio smurto naudojimas, jo pobūdis, bei grasinimai žodžiu, necenzūriniai žodžiai, kurie leistų spręsti atsakomybės kilimo bei veikos kvalifikavimo klausimą. Be to, kasatoriaus nuomone, reikia vadovautis ATPK 9 straipsnio 2 dalies nuostata, kad administracinė atsakomybė už ATPK numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.

Kasacinis skundas atmestinas.

Dėl BK 286 straipsnio taikymo

Kasatorius skunde teisingai pastebi, kad sprendžiant BK 286 straipsnyje ir ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatytų veikų atribojimo klausimą reikia įvertinti kaltininko veiksmų pobūdį ir intensyvumą. Tačiau kasatorius nepagrįstai tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas jo veiksmų pobūdį ir intensyvumą įvertino netinkamai, dėl to netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, o apeliacinės instancijos teismas šios klaidos neištaisė. Skundžiamų pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų sprendimų turinys bei kita bylos medžiaga patvirtina, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes baudžiamasis įstatymas kasatoriui buvo pritaikytas tinkamai. Byloje nustatyta, kad nuteistasis T. P. pasipriešino policijos pareigūnams tiek panaudodamas fizinį smurtą ir grasindamas tuoj pat jį panaudoti, tiek ir nesileisdamas įsodinamas į tarnybinį automobilį, plūsdamas pareigūnus necenzūriniais žodžiais, tyčia sužalodamas policijos komisariato turtą. Pirmieji iš nustatytų veiksmų – fizinis smurtas ir grasinimas tuoj pat jį panaudoti – pagal savo pobūdį užtraukia baudžiamąją atsakomybę, nes jie visiškai atitinka BK 286 straipsnio dispoziciją. Vertinant atskirai, pasipriešinimas įsodinimui į tarnybinį automobilį, plūdimasis necenzūriniais žodžiais, užtrauktų tik administracinę atsakomybę. Tačiau šiuo atveju turėjo būti įvertinta kaltininko padarytų veiksmų visuma. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką įvairaus pobūdžio veiksmai kvalifikuojami pagal tą teisės normą, kuri numato griežčiausią atsakomybę. Todėl šiuo atveju visi kasatoriaus veiksmai buvo tinkamai kvalifikuoti pagal BK 286 straipsnį. Teismas nustatė, kad savo pobūdžiu kasatoriaus padarytas teisės pažeidimas pagal galiojančius įstatymus užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Todėl ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė šiuo atveju jam negalėjo būti pritaikyta. Kasatoriaus argumentai teigiant, kad teismas kai kuriuos įrodymus įvertino neteisingai, dėl to kai kurias faktines aplinkybes nustatė netinkamai, paliekami nenagrinėti, nes kasacinės instancijos teismas patikrina apskųstus nuosprendžius (nutartis) tik teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pagrįstumas jau patikrintas, išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka. Nuteistojo T. P. apeliacinio skundo, apeliacinės instancijos teismo posėdžio protokolo, šio teismo nutarties turinys patvirtina, kad visi esminiai šio apelianto skundo argumentai buvo aptarti ir motyvuotai paneigti.

Aptartos aplinkybės patvirtina, kad naikinti ar keisti skundžiamus pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų sprendimus dėl nuteistojo T. P. kasaciniame skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 382 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Nuteistojo T. P. kasacinį skundą atmesti.

Teisėjai

Gintaras Goda

Egidijus Bieliūnas

Valerijus Čiučiulka