Dėl antstolės V. Ž. veiksmų

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S-276-198/2013

Eigirdas Činka Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00438-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

121.14; 122.4; 129.1;

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

2013 m. balandžio 9 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Jonaitienė,

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės V. Ž. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1354-755/2013 pagal pareiškėjo G. R. skundą dėl antstolės V. Ž. veiksmų, ir

n u s t a t ė :

Pareiškėjas G. R. prašė panaikinti antstolės V. Ž. 2012-12-21 patvarkymą Nr. 113/03/5442, kuriuo nurodyta UAB „Dajurema“ iš jo darbo užmokesčio sumos išskaičiuoti 132 Lt vykdymo išlaidų. Pareiškėjas nurodė, kad jo manymu antstolės patvarkymas dėl 132 Lt vykdymo išlaidų išieškojimo antstolio naudai yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes pasibaigė išieškojimo senaties terminas.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. vasario 8 d. nutartimi pareiškėjo skundą tenkino ir panaikino antstolės V. Ž. 2012 m. gruodžio 21 d. patvarkymą Nr. 113/03/5442 dalyje dėl 132 Lt vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko G. R.. Teismas nustatė, kad 2003-11-13 antstolei buvo pateiktas nutarimas A1-436/2003 dėl 100 Lt išieškojimo iš G. R.. 2012-12-21 patvarkymu Nr. 113/03/5442 antstolė vykdomąją bylą nutraukė, suėjus senaties terminui bei vykdomąjį dokumentą gražino jį išdavusiai institucijai, tačiau vykdomosios bylos neužbaigė ir nurodė pagal 2012-11-28 priimtą patvarkymą Nr. 113/03/5442 dėl skolos išieškojimo iš G. R. gaunamo atlyginimo išskaičiuoti 132 Lt vykdymo išlaidų. Teismas pažymėjo, kad Sprendimų vykdymo instrukcija, patvirtinta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002-12-31 įsakymu Nr. 432, nurodo, kad jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad pasibaigė šiam išieškojimui įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas, iš skolininko išieškomos ir išieškotojui grąžinamos visos jo sumokėtos vykdymo išlaidos. Tačiau antstolė, pateikdama vykdymo išlaidų apskaičiavimą, teismui nepateikė duomenų, patvirtinančių išieškotojo sumokėtas ir jam gražintinas vykdymo išlaidas. Kadangi vykdymo išlaidų priteisimo antstoliui galimybės nurodytas teisinis reglamentavimas nenustato, teismas skundą tenkino ir antstolės patvarkymą panaikino.

Antstolė V. Ž. atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 2-1354-755/2013 ir priimti naują nutartį – netenkinti pareiškėjo G. R. skundo. Antstolė nurodė, kad vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 73 p., jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad pasibaigė šiam išieškojimui įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas, vykdomoji byla neužbaigiama, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos, išskyrus atlyginimą antstoliui. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad skolininko atžvilgiu buvo atliekami vykdomieji veiksmai, byla nutraukta 2012-12-21. Teismas neteisingai taikė sprendimų vykdymo instrukciją, galiojusią iki 2005-11-04 visam vykdymo procesui. Ši teismo nutartis neatitinka proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų, pažeidžia antstolio interesus ir teisėtus lūkesčius.

Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Iš vykdomosios bylos dokumentų nustatyta, kad antstolei V. Ž. 2003-11-11 buvo pateiktas vykdymui Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. A1-436, kuriuo G. R. nubaustas 100 Lt bauda (vykd. b. Nr. 113-5442/2003, b. l. 15). Antstolė vykdomąjį dokumentą priėmė, 2003-11-14 išsiuntė skolininkui Raginimą įvykdyti sprendimą geruoju, 2004-10-26 nusiuntė užklausas devynioms kredito įstaigoms ir bankams bei Sodrai, 2005-06-30 nusiuntė užklausą Sodrai apie G. R. darbovietę. 2012-11-28 antstolė V. Ž. surašė Patvarkymą dėl skolos išieškojimo, Vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir Patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo (vykd. b. Nr. 113-5442/2003, b. l. 7-9). 2012-12-21 Patvarkymu antstolė tenkino G. R. skundą ir vykdomąją bylą dėl 100 Lt baudos išieškojimo nutraukė suėjus senaties terminui, vykdomosios bylos neužbaigė, nurodė G. R. darbovietei iš skolininko gaunamo atlyginimo išskaičiuoti 132 Lt vykdymo išlaidų (vykd. b. Nr. 113-5442/2003, b. l. 3).

Tiek vykdomojo dokumento priėmimo vykdymui metu galiojusios Sprendimų vykdymo instrukcijos redakcijos (galiojo nuo 2003-01-11 iki 2005-11-04) 93 p., tiek ir 2012-11-28 Patvarkymo priėmimo metu galiojusios Sprendimų vykdymo instrukcijos redakcijos 73 p. numatė, kad jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad pasibaigė šiam išieškojimui įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas, iš skolininko išieškomos ir išieškotojui grąžinamos visos jo sumokėtos vykdymo išlaidos. Vykdomojo dokumento priėmimo metu galiojusios CPK redakcijos (aktuali nuo 2003-04-08 iki 2004-04-14) 610 str. numatė, kad visas vykdymo išlaidas apmoka išieškotojas. Išimtys dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo gali būti nustatytos sprendimų vykdymo instrukcijoje. Įvykdžius sprendimą, šios išlaidos išieškomos iš skolininko. Sprendimų vykdymo instrukcijos 57 p. įtvirtino, kad Instrukcijoje nustatytos vykdymo išlaidos įmokamos antstoliui grynaisiais pinigais arba mokėjimo pavedimu į antstolio nurodytą sąskaitą. Antstolis, priimdamas vykdymo išlaidas, mokamas grynaisiais pinigais, privalo išduoti mokėtojui antstolio kvitą, kuriuo patvirtinamas pinigų įmokėjimas. 60 p. numatė, kad vykdymo veiksmai atliekami po to, kai išieškotojas apmoka jų atlikimą, išskyrus atvejus, kai išieškotojo ir antstolio susitarimu šioje instrukcijoje nustatyta tvarka apmokėjimas už šių vykdymo veiksmų atlikimą buvo atidėtas. Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad išieškotojas būtų apmokėjęs dalį ar visas vykdymo išlaidas, antstolė nėra padariusi tai patvirtinančių įrašų vykdomajame dokumente, byloje nėra duomenų, kad išieškotojas būtų atleistas nuo išlaidų mokėjimo ar su antstole būtų buvę susitarta dėl kitokios apmokėjimo tvarkos, išimčių vykdymo išlaidų apmokėjimui nenumato ir Sprendimų vykdymo instrukcija. Dėl šių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje nesant įrodymų, jog išieškotojas būtų patyręs kokias nors su išieškojimu susijusias išlaidas, vykdymo išlaidos iš skolininko nepriteisiamos.

Antstolė V. Ž. atskirajame skunde pažymėjo, kad skolininko atžvilgiu buvo atliekami vykdomieji veiksmai, vykdomoji byla nutraukta tik 2012-12-21, todėl priimta nutartis pažeidžia antstolio interesus. Antstolė V. Ž. 2012-11-28 apskaičiavo vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 113-5442/2003 ir nurodė, kad iš viso jos sudaro 132 Lt (vykd. b. Nr. 113-5442/2003, b. l. 8). Vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti metu galiojusi Sprendimų vykdymo instrukcija numatė, jog išieškant sumas iki 200 Lt, administravimo išlaidos už bylos vykdymą yra 30 Lt, taigi išieškotojas, pateikdamas Administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A1-436 vykdyti, turėjo sumokėti 30 Lt, tuo tarpu vykdymo išlaidų apskaičiavime antstolė nurodė šią sumą esant 50 Lt. Antstolė nurodė atlikusi 13 skolininko asmens duomenų patikrinimo užklausų, tačiau iš vykdomosios bylos matyti, jog buvo atlikta tik 11 užklausų. Į vykdymo išlaidas įtraukti ir 4 bankiniai pavedimai, tačiau byloje iš skolininko nebuvo išieškota jokia skolos dalis, todėl nėra aišku, kokie bankiniai pavedimai šiuo atveju buvo atliekami. Kadangi pateiktas vykdymo išlaidų apskaičiavimas nėra pagrįstas ir prieštarauja byloje esantiems duomenims, o antstolė nei su atsiliepimu, nei su atskiruoju skundu nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos prašomas priteisti vykdymo išlaidas, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta antstolės atskirąjį skundą esant nepagrįstą.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino vykdymo procesą ir vykdymo išlaidų išieškojimą reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p.,

n u ta r i a:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja Birutė Jonaitienė