Dėl antstolės A. M. veiksmų

Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-272-425/2013

Jurgita Čiginskaitė Teisminio proceso Nr. 2-50-3-02102-2012-0

Procesinio sprendimo kategorija:

121.14; 122.4; 128.11; (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

2013 m. balandžio 9 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Laimanto Misiūno,

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės A. M. atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-226-921/2013 pagal pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skundą suinteresuotam asmeniui O. B. dėl antstolės A. M. veiksmų, ir

n u s t a t ė :

Pareiškėja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti antstolės A. M. 2012-11-07 patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomo dokumento grąžinimo Nr. SD-11071, 2012-11-07 patvarkymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo Nr. SD-11070, grąžinti vykdomąjį raštą Nr. 2-88-839/2011 antstolei A. M. ir įpareigoti A. M. tęsti vykdomuosius veiksmus įstatymų nustatyta tvarka skolininkės O. B. atžvilgiu. Pareiškėja nesutiko su antstolės išvada, kad Utenos rajono apylinkės teismo 2012-09-05 nutartimi pritaikius 2011-01-20 teismo sprendime nurodytas pasekmes ir leidus ieškovui (išieškotojui) Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti neteisėtai pastatytus atsakovės (skolininkės) O. B. statinius skolininkės lėšomis, skolininkas ir išieškotojas yra tas pats asmuo. Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas. Sprendimų vykdymo instrukcijos 23, 24, 36 p. numatyta, kad vykdomieji dokumentai dėl savavališkos statybos ir statybos pagal neteisėtai išduotą statybos leidimą padarinių pašalinimo, kartu su kitais teisės aktų nustatytais dokumentais, teikiami antstoliui, o vykdant teismų sprendimus valstybės naudai dėl savavališkos statybos ir statybos pagal neteisėtai išduotą statybos leidimą padarinių pašalinimo, valstybei atstovauja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, todėl antstolė nepagrįstai nutraukė vykdomąją bylą ir grąžino vykdomąjį dokumentą teismui, nepasinaudojusi visomis vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų nustatytomis priemonėmis, nesivadovavo įstatymo jai suteiktomis teisėmis ir nesiėmė visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus.

Utenos rajono apylinkės teismas 2013-02-11 nutartimi Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skundą suinteresuotam asmeniui O. B. dėl antstolės A. M. veiksmų tenkino ir panaikino antstolės A. M. 2012-11-07 patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomo dokumento grąžinimo Nr. SD-11071, 2012-11-07 patvarkymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo Nr. SD-11070, vykdomąjį dokumentą Nr. 2-88-839/2011 grąžino antstolei A. M. ir įpareigojo antstolę A. M. tęsti vykdomuosius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0104/12/00772 įstatymų nustatyta tvarka skolininkės O. B. atžvilgiu. Teismas nustatė, kad Utenos rajono apylinkės teismas 2012-09-05 nutartimi nutarė taikyti Utenos rajono apylinkės teismo 2011-01-20 sprendime numatytas pasekmes ir nustatyti, kad nugriauti nurodytus statinius bei sutvarkyti statybvietę turi teisę pareiškėjas (išieškotojas) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Antstolė 2012-11-07 patvarkymu dėl vykdomosios bylos nutraukimo Nr. SD-11070 vykdomąją bylą nutraukė CPK 629 str. 1 d. 7 p. numatytu pagrindu - jeigu skolininkas ir išieškotojas yra tas pats asmuo bei 2012-11-07 patvarkymu Nr. SD-11071 vykdomąją bylą užbaigė CPK 632 str. 1 d. 3 p. numatytu pagrindu ir vykdomąjį dokumentą grąžino išieškotojui. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad leidimas išieškotojui nugriauti neteisėtai pastatytus statinius skolininko lėšomis yra viena iš priverstinio vykdymo procese taikomų priverstinio teismo sprendimo vykdymo priemonių, kurių atlikimą reglamentuoja CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos. Buvęs atsakovas lieka skolininku, o ieškovas - išieškotoju, kuriam suteikiama teisė taikyti fakultatyvųjį teismo sprendimo vykdymo būdą. Teismas konstatavo, kad antstolė be jokio pagrindo nustatė, kad, Utenos rajono apylinkės teismui priėmus 2012-09-05 nutartį, išieškotojas ir skolininkas yra tas pats asmuo ir bylą nutraukė CPK 629 str. 1 d. 7 p. numatytu pagrindu, todėl patvarkymus panaikino ir antstolę A. M. įpareigojo tęsti vykdomuosius veiksmus.

Antstolė A. M. atskiruoju skundu prašė panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2013-02-11 nutartį Nr. 2-226-921/2013, pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skundą atmesti. Antstolė nurodė, kad vykdomajame rašte skolininke buvo nurodyta O. B., tačiau Utenos rajono apylinkės teismui 2012-09-05 nutartimi pasakius, jog nugriauti statinius bei sutvarkyti statybvietė turi teisę Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, nebeliko ko reikalauti iš skolininkės O. B.. Todėl CPK 629 str. 1 d. 7 p., 630 str., 632 str. 1 d. 3 p. buvo priimti patvarkymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir patvarkymas dėl vykdomojo dokumento grąžinimo. Apeliantė pažymėjo, jog vykdomojo dokumento, kuriuo teismas nutaria nugriauti statinius bei sutvarkyti statybvietę, antstolis neturi. Pagal antstolės vykdytą vykdomąjį dokumentą teisę nugriauti O. B. statinius bei sutvarkyti teritoriją turi tik Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Pareiškėja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu prašė palikti Utenos rajono apylinkės teismo 2013-02-11 nutartį nepakeistą, o antstolės A. M. atskirąjį skundą atmesti. Pareiškėja pažymėjo, jog antstolė atskirajame skunde nenurodė jokių naujų motyvų ar aplinkybių. Utenos rajono apylinkės teismas objektyviai ir išsamiai išnagrinėjo bylą ir pagrįstai padarė išvadą, kad O. B. lieka skolininku, o pareiškėja – išieškotoju, kuriai suteikiama teisė taikyti fakultatyvųjį teismo sprendimo vykdymo būdą. Pareiškėja pabrėžė, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija turi teisę atlikti nurodytus veiksmus, tačiau ne pareigą įvykdyti atitinkamą sprendimą, todėl negali tapti skolininke vykdomojoje byloje. Suėjus teismo sprendimo įvykdymo terminui, išieškotojui suteikiama teisė įvykdyti teismo sprendimą išieškant vykdymo išlaidas iš skolininko nereiškia, kad skolininkui išnyko pareiga įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą. Šiuo metu susidaro iracionali situacija, kai skolininkė piktybiškai nevykdo įsiteisėjusio teismo sprendimo, išvengia realios baudos, o vykdomasis dokumentas, nors ir neįvykdytas, grąžinamas jį išdavusiai institucijai. Tol, kol skolininkės žemės sklype nebus nugriauti neteisėtai pastatyti minėti statiniai, tol teismo sprendimas laikytinas neįvykdytu, o skolininkė lieka O. B..

Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Utenos rajono apylinkės teismas 2011-01-20 sprendimu, kuris paliktas galioti nepakeistas aukštesnės instancijos teismų, įpareigojo ieškovę O. B. savo lėšomis per mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo nugriauti poilsio namelį (2,5x3 m), tualetą su įrankių sandėliu, lieptą ir laiptus (1x12 m), pastatytus žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę, nustatė, kad jeigu O. B. per nurodytą terminą neįvykdys teismo sprendimo, nurodytus veiksmus (nugriauti statinius ir sutvarkyti statybvietę) turi teisę atlikti Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, ieškovės O. B. lėšomis, išieškant iš ieškovės O. B. reikiamas išlaidas. Utenos rajono apylinkės teismas minėto sprendimo pagrindu 2012-02-14 išdavė vykdomąjį raštą, kurį Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2012-05-31 pateikė antstolei A. M., 2012-07-09 patvarkymu antstolė dokumentą priėmė vykdyti (vykd. b. Nr. 0104/12/0772, b. l. 4). Antstolė A. M. 2012-07-09 surašė Raginimą įvykdyti sprendimą, jis 2012-07-11 buvo įteiktas skolininkei O. B. (vykd. b. Nr. 0104/12/0772, b. l. 6-7). Antstolė 2012-08-07 surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriuo nustatė, kad Utenos rajono apylinkės teismo 2012-02-14 išduotas vykdomasis raštas neįvykdytas (vykd. b. Nr. 0104/12/0772, b. l. 17), aktą CPK 771 str. 5 d. tvarka perdavė Utenos rajono apylinkės teismui. Utenos rajono apylinkės teismas 2012-09-05 nutartimi nusprendė taikyti Utenos rajono apylinkės teismo 2011-01-20 sprendime numatytas pasekmes ir nustatyti, kad neteisėtus statinius nugriauti bei sutvarkyti statybvietę turi Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ieškovės O. B. lėšomis, išieškant iš ieškovės O. B. reikiamas išlaidas. Ši nutartis buvo palikta nepakeista Panevėžio apygardos teismo 2012-10-25 nutartimi (vykd. b. Nr. 0104/12/0772, b. l. 19-24). Antstolė, gavusi įsiteisėjusios nutarties kopiją, 2012-11-07 priėmė patvarkymus vykdomąją bylą nutraukti ir vykdomąjį dokumentą grąžinti Utenos rajono apylinkės teismui.

LR CPK LVII skyrius reglamentuoja nepiniginio pobūdžio sprendimų vykdymo ypatumus. Pagal LR CPK 771 str. 1 d. jeigu neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas vykdymo vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes (LR CPK 771 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju sprendime ir vykdomajame rašte buvo numatytos sprendimo nevykdymo pasekmės: skolininkė O. B. turi pareigą per vieną mėnesį nugriauti nelegaliai pastatytus statinius bei sutvarkyti statybvietę; jai to nustatytu terminu nepadarius, nurodytus veiksmus turi teisę atlikti išieškotojas skolininkės lėšomis, išieškant iš jos reikiamas išlaidas, todėl teismas priėmė nutartį šias pasekmes taikyti. Sprendimo nevykdymo pasekmių taikymas nėra skolininko pakeitimas vykdymo procese. Galimybė taikyti sprendime numatytas sprendimo nevykdymo pasekmes užtikrina įsiteisėjusio teismo spendimo privalomumą ir vykdytinumą, taip pat teisėtų išieškotojo interesų apsaugą, kai skolininkas elgiasi nesąžiningai. Šiuo atveju vykdomojoje byloje vykdymo proceso šalys nepasikeitė: O. B. liko skolininke, o Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos liko išieškotoju, todėl antstolė nepagrįstai vykdomąją bylą nutraukė CPK 629 str. 1 d. 7 p. pagrindu, t. y. dėl skolininko ir ieškotojo asmens sutapimo. Kadangi 2012-11-07 patvarkymai dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo buvo priimti tam nesant teisėto pagrindo, pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą procesinį sprendimą minėtus patvarkymus panaikinti ir įpareigoti antstolę A. M. tęsti vykdomuosius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0104/12/00772.

Apeliantė nurodė, jog pagal antstolės vykdytą vykdomąjį dokumentą teisę nugriauti O. B. statinius bei sutvarkyti teritoriją turi tik Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Šis antstolės A. M. argumentas yra nepagrįstas. Skolininkai vykdymo procese turi tiek pareigą, tiek ir teisę įvykdyti jiems privalomą teismo sprendimą ir ši pareiga (bei teisė) tai padaryti neišnyksta iki sprendimas įvykdomas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad sprendimas neįvykdytas ir neteisėtai pastatyti statiniai tebestovi, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog pareiga O. B. vykdyti sprendimą neišnyko net ir nusprendus taikyti sprendime numatytas sprendimo nevykdymo pasekmes.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino vykdymo procesą ir sprendimo nevykdymo pasekmių taikymą reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p.,

n u ta r i a:

Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

teisėjas Laimantas Misiūnas