Dėl taikos sutarties patvirtinimo

Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-274-198/2013

Ledina Šinkūnienė Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00113-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

109; 121.14; 122.4

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

2013 m. balandžio 9 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo AB SEB bankas atskirąjį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 5 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti taikos sutartį, pagal pareiškėjų AB SEB bankas, V. B., G. B. prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo ir

n u s t a t ė:

Pareiškėjai AB SEB bankas, V. B. ir G. B. pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė patvirtinti AB SEB bankas ir V. B. bei G. B. 2013-01-22 sudarytą taikos sutartį. Skolininkai V. B. ir G. B. minėta sutartimi įsipareigojo grąžinti kreditoriui AB SEB bankas 25 343,47 Lt dydžio skolą, mokėjimus atliekant kas mėnesį iki einamojo mėnesio 22 dienos lygiomis dalimis (anuitetų būdu) per 60 mėnesių laikotarpį, termino pradžią skaičiuojant nuo 2012-09-11, iki taikos sutarties įsigaliojimo bankui kompensuoti 760,19 Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų bei sumokėti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, priskaičiuotas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-07-13) iki taikos sutarties pasirašymo dienos, iš viso 679,35 Lt.

Rokiškio rajono apylinkės teismas 2013-02-05 nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų AB SEB bankas, V. B. ir G. B. prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo ir išaiškino, kad pareiškėjai turi teisę pateikti vykdymo proceso metu sudarytą taikos sutartį išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 2-955-620/2012 vykdančiam antstoliui. Teismas nustatė, kad Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012-09-11 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-955-620/2012 AB SEB bankui solidariai iš skolininkų V. B. ir G. B. buvo priteista 25 343,47 Lt dydžio skola. Minėtos skolos išieškojimui yra pradėtas priverstinio skolos išieškojimo procesas vykdomojoje byloje. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad taikos sutarties sudarymas vykdymo procese reglamentuotas įstatymu. LR CPK 595 str. 2 d. numatyta, kad taikos sutartį šalys sudaro raštu ir pateikia išieškojimą vykdančiam antstoliui. Gavęs taikos sutartį, antstolis vykdomosios bylos vykdymą sustabdo ir ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo šios sutarties gavimo perduoda ją apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Pareiškėjas AB SEB bankas atskiruoju skundu prašė panaikinti 2013-02-05 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-234-504/2013, ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjų prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo patenkinti. Apeliantas nurodė, kad pagal Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012-10-19 išduotą vykdomąjį raštą civ. byloje Nr. 2-955-620/2012 išieškojimo procesas nėra pradėtas, t.y. vykdomasis raštas niekada nebuvo ir šiuo metu nėra perduotas vykdyti jokiam antstoliui. Pareiškėjas pažymėjo, kad atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamu atveju išieškojimo procesas pagal vykdomąjį raštą nėra ir niekada nebuvo pradėtas, laikytina, jog tarp šalių šiuo metu ginčo nėra, nes jis buvo išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Apelianto nuomone, šiuo atveju turėtų būti taikomas CPK XXXIX skyrius ir pareiškėjų pateikta taikos sutartis patvirtinta supaprastinta tvarka, kaip ir atvejais, kai tarp šalių kilęs ginčas dar nėra pasiekęs teismo.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012-09-11 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-955-620/2012 ieškovui AB SEB bankas priteista solidariai iš atsakovų V. B. ir G. B. 25 343,47 Lt skolos. 2012-10-19 Rokiškio rajono apylinkės teismas ieškovui AB SEB bankas išdavė vykdomąjį dokumentą dėl 2012-09-11 teismo sprendimo vykdymo.

LR CK 6.983 str. 1 dalyje nustatyta, kad taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Šalys gali tarpusavio ginčą sutartimi išspręsti ir be teismo, tačiau, jei dėl ginčo yra iškelta byla ar šalys dėl taikos sutarties patvirtinimo kreipiasi į teismą, turi būti taikomos taip pat ir procesinės šiuos santykius reglamentuojančios teisės normos, kurios turi būti aiškinamos sistemiškai. LR CPK 140 str. 3 d. įtvirtinta, kad šalys gali baigti bylą taikos sutartimi bet kurioje proceso stadijoje. Taikos sutarties sudarymo vykdymo procese ypatumai reglamentuojami LR CPK 595 straipsnyje. LR CPK 595 str. 3 d. nustatyta, kad taikos sutartį šalys sudaro raštu ir pateikia išieškojimą vykdančiam antstoliui. Gavęs taikos sutartį, antstolis vykdomosios bylos vykdymą sustabdo ir ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo šios sutarties gavimo perduoda ją apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad taikos sutartis gali būti sudaroma ir sprendžiamas klausimas dėl jos patvirtinimo bet kurioje proceso stadijoje, tačiau turi būti atsižvelgta į tos stadijos ypatumus. Teismas pažymi, kad vieno juridinio fakto – vykdomojo dokumento išdavimo vykdymo procesiniam teisiniam santykiui atsirasti nepakanka. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, vykdymo proceso pradžia, o kartu ir vykdymo procesinio teisinio santykio atsiradimas siejami su keletų veiksmų – juridinių faktų, t. y. juridinių faktų sudėtimi. Tokiais juridiniais faktais – veiksmais pripažintini vykdomojo rašto ar kito vykdomojo dokumento išdavimas, jo pateikimas ir priėmimas vykdyti. Tik esant visiems šiems juridiniams faktams gali teisėtai prasidėti vykdymo procesas.

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė tvirtinti taikos sutartį, nes, teismo manymu, šalys nesilaikė įstatymų nustatytos taikos sutarties sudarymo ir pateikimo vykdymo procese tvarkos. Rokiškio rajono apylinkės teismas konstatavo, kad skolos išieškojimui iš V. B. ir G. B. ieškovo AB SEB bankas naudai yra pradėtas priverstinio skolos išieškojimo procesas vykdomojoje byloje. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad vien tik vykdomojo dokumento išdavimas nenulemia vykdymo proceso pradžios, vykdymo procesinis santykiams atsirasti būtini ir kiti juridiniai veiksmai – vykdomojo rašto pateikimas ir priėmimas vykdyti, vykdomosios bylos iškėlimas. Teismas pažymi, jog norint konstatuoti, kad taikos sutartis teismui pateikta pažeidžiant taikos sutarties pateikimo vykdymo procese tvarką, būtina nustatyti, ar vykdymo procesas pagal išduotą vykdomąjį dokumentą buvo realiai pradėtas. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, prieš atsisakydamas patvirtinti šalių sudarytą taikos sutartį, turėjo įsitikinti, ar buvo realiai pradėtas vykdymo procesas, t.y. ar vykdomasis raštas buvo pateiktas antstoliui vykdyti, ar vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti ir, ar iškelta vykdomoji byla. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Rokiškio rajono apylinkės teismas neišsiaiškino ir neištyrė visų objektyviam bylos išnagrinėjimui reikšmingų aplinkybių bei pernelyg formaliai taikė LR CPK įtvirtintas vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas. Kadangi Rokiškio rajono apylinkės teismas priėmė procesinį sprendimą, nenustatęs būtinų tokiam sprendimui priimti aplinkybių, byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies trečiuoju punktu,

n u t a r i a :

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 5 d. nutartį panaikinti ir klausimą perduoti Rokiškio rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėja Birutė Jonaitienė