teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė Proceso Nr. 2-08-3-00889-2013-4
Procesinio sprendimo kategorija 128.11; 122.3;
(S)
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
N U T A R T I S
2013 m. balandžio 9 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Romualdas Januška apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos I. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1874-940/2013 pagal pareiškėjos I. K. skundą dėl antstolio veiksmų,
n u s t a t ė :
Pareiškėja I. K. Panevėžio miesto apylinkės teismui pateiktu skundu skundžia antstolio Andriaus Bespalovo veiksmus. Nurodo, kad antstolis Andrius Bespalovas 2013 m. sausio 30 d. patvarkymu priėmė vykdyti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1424-452 dėl 150 000 Lt skolos išieškojimo iš jos išieškotojo R. K. naudai. Antstolis 2013 m. sausio 30 d. raginimu paragino ją - I. K. per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 150 000 Lt sumą į išieškotojo sąskaitą ir 1 389 Lt vykdymo išlaidų antstoliui. Be to, antstolis 2013 m. sausio 30 d. patvarkymu areštavo jos turtą 150 000 Lt sumai. Patvarkymas dėl turto arešto yra neteisėtas. 2010 m. kovo 18 d. teismo sprendimu nutraukus santuoką su R. K. buvo padalintas turtas, už namo dalį ji įsipareigojo sumokėti R. K. 150 000 Lt piniginę kompensaciją. Vėliau sužinojusi, kad jos sutuoktinis 2009 m. rugsėjo 7 d. A. K. vardu nupirko žemės sklypą su gyvenamuoju namu, esančiu (duomenys neskelbtini), o 2010 m. lapkričio 17 d. pirkimo pardavimo sutartimi R. K. šį nekilnojamąjį turtą nusipirko savo asmeninėn nuosavybėn, pirkimo pardavimo sutarties VĮ Registrų centras neįregistravo, tuo slėpdamas savo turtą. Manydama, kad R. K. padarė nusikalstamą veiką, ji kreipėsi į teisėsaugos institucijas. Panevėžio m. policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas. Todėl kol nebaigtas ikiteisminis tyrimas vykdomasis raštas negali būti vykdomas. Pareiškėja prašo panaikinti antstolio 2013 m. sausio 30 d. patvarkymą dėl turto arešto ir raginimą įvykdyti teismo sprendimą bei sustabdyti teismo sprendimo vykdymo veiksmus iki bus atliktas ikiteisminis tyrimas.
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. kovo 4 d. nutartimi pareiškėjos I. K. skundą dėl antstolio veiksmų atmetė ir priteisė iš pareiškėjos 12 Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą. Teismas konstatavo, kad 2010 m. kovo 18 d. sprendimu buvo patvirtinta pareiškėjų sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kuria pareiškėjai susitarė dėl santuokoje įgyto turto pasidalijo. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2010 m. balandžio 21 d. I. K. įsipareigojo per vienerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo sumokėti R. K. 150 000 Lt piniginę kompensaciją už jai atitekusią didesnę turto dalį. I. K. įsipareigojimo neįvykdžius, teismo sprendimo vykdymas perduotas antstoliui. Antstolio Andriaus Bespalovo kontoroje 2013 m. sausio 30 d. užvesta vykdomojo byla Nr. 025/13/00343, antstolis paragino pareiškėją įvykdyti įsipareigojimą, 2013 m. sausio 30 d. patvarkymu areštavo pareiškėjos turtą. CPK 626 str. ir 627 str. nustatyti pagrindai sustabdyti vykdomąją bylą. Atliekamas ikiteisminis tyrimas nėra pagrindas vykdomajai bylai sustabdyti. Išieškojimas iš skolininkės I. K. vykdomas pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą civilinėje byloje. Nustatyta, kad antstolis A. Bespalovas, priimdamas vykdyti teismo išduotą vykdomąjį raštą bei atlikdamas vykdymo veiksmus, įstatymų reikalavimų nepažeidė.
Atskiruoju skundu pareiškėja I. K. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartį ir sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0025/07/03493 iki bus išspręsta baudžiamoji byla. Nurodo, kad Panevėžio mieto policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimai nusikalstamų R. K. veiksmų pagal BK 182 str. 2 d. Kol nebus išspręstas klausimas, ar R. K. nenuslėpė santuokoje įgyto turto, 150 000 Lt išieškojimo vykdymas pažeistų jos teises ir interesus. tuo atveju, jeigu būtų nustatyta, jog buvo nuslėptas santuokoje įgytas turtas, atsirastų galimybė atnaujinti procesą dėl santuokos nutraukimo ir 2013 m. sausio 23 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-1424-452 dėl 150 000 Lt išieškojimo taptų negaliojančiu. Antstoliui nurodė, kad kol nebus priimtas nuosprendis baudžiamojoje byloje, ji neturi galimybės kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo. Santuoka su R. K. buvo nutraukta 2010 m. kovo 18 d. teismo sprendimu, kurį vykdyti antstoliui R. K. pateikė tik 2013-01-23. Tai rodo, kad jam nebuvo būtinybės skubiai išieškoti priteistą sumą. Vykdomosios bylos sustabdymas iki bus išspręsta baudžiamoji byla geriausia atitiktų jos ir dukters interesus, o R. K. interesų nepažeistų.
R. K. teismui pateiktu atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad santuokoje įgytas turtas padalintas I. K. pateiktos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties pagrindu. Atsižvelgdamas į buvusios šeimos interesus jis nereikalavo sumokėti priteistą kompensaciją skubiai. Tai, kad I. K. pareiškimu pradėtas ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu, negali būti pagrindu nei civilinio proceso atnaujinimui santuokos nutraukimo ir turto padalijimo byloje, nei antstolio veiksmų sustabdymui, vadovaujantis CPK 625 str. 1 d. Reikalavimas vykdyti teismo sprendimą nepažeidžia nei I. K., nei dukters interesų. Pareiškėja, kreipdamasi į teisines institucijas, neteisėtais veiksmais stengiasi vilkinti teismo sprendimo vykdymą, siekia pagerinti savo turtinę padėtį.
Antstolis Andrius Bespalovas atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad I. K. skunde nurodyti motyvai, jog išieškotojo R. K. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 str. 2 d., nėra pagrindas nevykdyti įsiteisėjusio Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1424-425/2010 bei sustabdyti vykdomąją bylą, nes atliekamas ikiteisminis tyrimas visiškai nesusijęs su150 000 Lt sumos išieškojimu R. K. naudai. Skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas, CPK reikalavimai vykdymo procese nebuvo pažeisti. Pareiškėja, naudodamasi jai suteiktomis teisėmis, pateikdama skundą dėl antstolio veiksmų, akivaizdžiai vilkina vykdymo procesą.
Atskirasis skundas netenkintinas.
Byloje nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 18 d. sprendimu(b.l. 41-42) nutraukta santuoka, sudaryta tarp I. K. ir R. K. bei patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kuria šalys susitarė dėl santuokoje įgyto turto padalijimo. Sutarties 5 p. I. K. įsipareigojo per vienerių metų laikotarpį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sumokėti R. K. 150 000 Lt piniginę kompensaciją už jai atitekusią didesnę turto dalį. Teismo sprendimas įsiteisėjęs. I. K. piniginės kompensacijos nesumokėjo, todėl R. K. prašymu 2013 m. sausio 28 d. išduotas vykdomasis raštas, antstolio Andriaus Bespalovo kontoroje užvesta vykdomoji byla. Antstolis pradėjo vykdymo veiksmus: 2013 m. sausio 30 d. raginimu paragino I. K. sumokėti piniginę kompensaciją R. K. geruoju, išieškojimui užtikrinti areštavo I. K. priklausantį turtą. Pareiškėja, nesutikdama su antstolio veiksmais, antstoliui padavė skundą, prašydama panaikinti raginimą įvykdyti teismo sprendimą geruoju, panaikinti patvarkymą dėl turto arešto ir sustabdyti vykdomąją bylą tuo pagrindu, kad jos iniciatyva pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl R. K. veiksmų.
Šioje byloje keliamas klausimas dėl vykdomosios bylos sustabdymo dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo. Pagal CPK 625 straipsnio 1 dalį vykdomoji byla gali būti laikinai sustabdyta CPK nustatyta tvarka antstolio iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu. Vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimą antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumą skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį (CPK 626 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis). Konstatavus CPK 626 straipsnyje įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą. CPK 627 straipsnyje nurodyti pagrindai ne įpareigoja, bet suteikia teisę antstoliui sustabdyti vykdomąją bylą. Visi vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai yra aiškiai ir vienareikšmiškai įtvirtinti įstatyme. Tai reiškia, kad vykdomoji byla gali būti sustabdyta tik esant įstatyme nustatytam pagrindui. Spręsdamas vykdomosios bylos sustabdymo klausimą, antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, užtikrinti, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog priešingai nei teigia apeliantė, nagrinėjamu atveju nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti sustabdyta vykdomoji byla. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad ikiteisminio tyrimo atlikimas neatitinka CPK 626 str. ir 627 str. numatytų vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų, pripažintina pagrįsta. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiškėja skunde nenurodė aplinkybių bei nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog egzistuoja nors vienas iš CPK 626 ir 627 straipsniuose nustatytų vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų. Esant šioms aplinkybėms atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.
Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjas Romualdas Januška
Pagal LR CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad Lietuvos Respublikos CPK 626 str. ir 627 str. nustato išsamų sąrašą vykdomosios bylos sustabdymo atvejų, o pareiškėjo nurodyta vykdymo veiksmų priežastis (kasacinio skundo rengimas) nėra pagrindas sustabdyti vykdomąją bylą. Juolab, jog byloje nėra jokių duomenų apie skolininko rengiamą, paduotą ar/ir priimtą kasacinį skundą. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra įstatyminio pagrindo stabdyti vykdymo veiksmus, kurie atliekami įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu, todėl apelianto skundas negali būti tenkinamas.
Apelianto atskirajame skunde nurodytos aplinkybės dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 24 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje Nr.2-10300-872/2012 (b.l. 25-26) nėra susiję su nagrinėjamu klausimu. Iš bylos medžiagos matyti, kad antstolė N. Š. vykdo vykdomąjį dokumentą, išduotą 2011 m. birželio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-1096-727/2011 pagrindu, pagal kurį iš atsakovo AB „Spauda“ priteista 34 727,99 Lt skolos, 1058,35 Lt palūkanų, 6 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų ir 1368,60 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Verslo erdvė“. Taigi, teismo sprendimas vykdomas UAB „Verslo erdvė“ naudai dėl piniginių sumų išieškojimo. Tuo tarpu atsakovas skunde kalba apie N.Š. vykdymo veiksmus, susijusius su AB „Spauda“ iškeldinimu iš UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ priklausančių patalpų, kurie nėra susiję su atsakovo pateiktu skundu antstolei dėl piniginių sumų išieškojimo išieškotojui UAB „Verslo erdvė“. Taigi, apeliantas skunde kalba apie jau visai kito išieškotojo naudai kitoje vykdomojoje byloje atliekamus vykdymo veiksmus, kurie su atsakovo pateiktu pradiniu skundu ir šia byla nėra visiškai susiję. Todėl pareiškėjo nurodoma ir teismui pateikta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-10300-872/2012 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo niekaip neapribojo skundžiamų vykdymo veiksmų eigos, nes jos taikymas yra nukreiptas į visiškai kitą bylą, visiškai kitam išieškotojui negu antstolės N.Š. vykdomoje byloje.
CPK 626 str. nustatyti pagrindai, kuriems esant privalomas vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymas, o CPK 627 str. nustatyti atvejai, kada antstolis turi teisę visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus.
