D. E. pagal BK 249 str. 3 d., 260 str. 3 d.

Baudžiamoji byla Nr. 2K-286-696/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00043-2012-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.8.1;

1.1.8.10.5;

1.1.9.6 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. spalio 25 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gintaro Godos, Aldonos Rakauskienės ir pranešėjo Vytauto Piesliako,

sekretoriaujant Ritai Bartulienei,

dalyvaujant prokurorui Gintui Ivanauskui,

nuteistojo D. E. gynėjui advokatui Linui Belevičiui,

nuteistųjų Aur.. D. ir K. C. gynėjui advokatui Mykolui Girdiušui,

nuteistojo Audr. D. gynėjai advokatei Ramutei Veronikai Šalaviejūtei,

nuteistojo R. A. gynėjui advokatui Vincui Pacevičiui,

viešame teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro Ginto Ivanausko kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. sausio 18 d. nuosprendžio.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu:

D. E. nuteistas pagal BK 249 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu penkiolikai metų, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu trylikai metų, pagal BK 253 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu šešeriems metams, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu trejiems metams, pagal BK 146 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu trejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 ir 5 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir subendrinta bausmė D. E. paskirta laisvės atėmimas šešiolikai metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 23 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė D. E. paskirta laisvės atėmimas aštuoniolikai metų, pusę bausmės paskiriant atlikti kalėjime, o likusią bausmės dalį – pataisos namuose. Į paskirtą bausmę įskaityta atlikta bausmės dalis pagal Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 23 d. nuosprendį.

K. C. nuteistas pagal BK 249 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu keturiolikai metų, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu trylikai metų, pagal BK 253 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu šešeriems metams, pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 ir 5 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir subendrinta bausmė K. C. paskirta laisvės atėmimas šešiolikai metų, pusę bausmės paskiriant atlikti kalėjime, o likusią bausmės dalį – pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2010 m. gruodžio 8 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Aur. D. nuteistas pagal BK 249 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu trylikai metų, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu trylikai metų, pagal BK 253 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu šešeriems metams, pagal BK 146 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu trejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 ir 5 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir subendrinta bausmė Aur. D. paskirta laisvės atėmimas penkiolikai metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 23 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė Aur. D. paskirta laisvės atėmimas septyniolikai metų, pusę bausmės paskiriant atlikti kalėjime, o likusią bausmės dalį – pataisos namuose. Į paskirtą bausmę įskaityta atlikta bausmės dalis pagal Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 23 d. nuosprendį.

Audr. D. nuteistas pagal BK 249 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu trylikai metų, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu dvylikai metų, pagal BK 253 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu ketveriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 ir 5 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir subendrinta bausmė Audr. D. paskirta laisvės atėmimas penkiolikai metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2009 m. kovo 20 d. ir 2009 m. birželio 4 d. nuosprendžiais bei Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 18 d. ir 2011 m. vasario 18 d. nuosprendžiais paskirtomis ir atliktomis laisvės atėmimo bausmėmis ir galutinė subendrinta bausmė Audr. D. paskirta laisvės atėmimas septyniolikai metų, pusę bausmės paskiriant atlikti kalėjime, o likusią bausmės dalį – pataisos namuose. Į bausmę įskaitytas suėmimo laikas nuo 2013 m. spalio 16 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos ir atlikta bausmės dalis pagal ankstesnius Alytaus apylinkės teismo 2009 m. kovo 20 d. ir 2009 m. birželio 4 d. nuosprendžius bei Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 18 d. ir 2011 m. vasario 18 d. nuosprendžius iki 2013 m. spalio 16 d. Vadovaujantis BK 27 straipsnio 2 dalimi, Audr. D. pripažintas pavojingu recidyvistu.

R. T. nuteistas pagal BK 249 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu trylikai metų, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu trylikai metų, pagal BK 253 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu ketveriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 ir 5 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir subendrinta bausmė R. T. paskirta laisvės atėmimas keturiolikai metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirta ir atlikta laisvės atėmimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė R. T. paskirta laisvės atėmimas penkiolikai metų, pusę bausmės paskiriant atlikti kalėjime, o likusią bausmės dalį – pataisos namuose. Į paskirtą bausmę įskaityta atlikta bausmė pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nuosprendį. Vadovaujantis BK 27 straipsnio 2 dalimi, R. T. pripažintas pavojingu recidyvistu.

K. G. nuteistas pagal BK 249 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu trylikai metų, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu trylikai metų, pagal BK 253 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu ketveriems metams, pagal BK 146 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 ir 5 dalimis, bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir subendrinta bausmė K. G. paskirta laisvės atėmimas penkiolikai metų, pusę bausmės paskiriant atlikti kalėjime, o likusią bausmės dalį – pataisos namuose. Vadovaujantis BK 27 straipsnio 2 dalimi, K. G. pripažintas pavojingu recidyvistu.

R. A. nuteistas pagal BK 249 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu trylikai metų, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu dvylikai metų, pagal BK 253 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu ketveriems metams, pagal BK 253 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 ir 5 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė R. A. paskirta laisvės atėmimas trylikai metų šešiems mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2010 m. liepos 21 d. iki 2011 m. liepos 22 d.

G. D. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu aštuoneriems metams, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė G. D. paskirta laisvės atėmimas aštuoneriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, ši bausmė bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu paskirta ir atlikta bausme ir galutinė subendrinta bausmė G. D. paskirta laisvės atėmimas aštuoneriems metams šešiems mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas suėmimo laikas nuo 2010 m. liepos 21 d iki 2011 m. rugsėjo 22 d., nuo 2013 m. kovo 8 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos ir atlikta bausmė pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nuosprendį.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, kaip nusikaltimo priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai konfiskuota: iš D. E. ir K. C. 250 000 Lt (72 450,00 Eur), iš kiekvieno po 125 000 Lt (36 202,50 Eur), iš Aur. D., Audr. D., K. G., R. T., R. A. 70 500 Lt (20 418,21 Eur), iš kiekvieno po 14 100 Lt (4083,64 Eur), taip pat konfiskuoti iš nuteistųjų paimti iš nusikalstamos veiklos gauti pinigai ir materialinės vertybės, išvardyti nuosprendyje.

Taip pat iš nuteistųjų D. E., K. C., K. G., R. T., Aur. D., Audr. D., M. M., G. D., R. A., V. U. solidariai priteista 1500 Lt (434,43 Eur) proceso išlaidų į teismo posėdžius kviestų liudytojų kelionės išlaidų ir nusikalstamos veikos imitavimo veiksmų metu panaudotų policijos lėšų.

Šiuo nuosprendžiu V. U. BK 39¹ straipsnio pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, o M. M. nuteistas pagal BK 146 straipsnio 2 dalį.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pakeistas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendis:

panaikinta nuosprendžio dalis, kuria Audr. D., K. G., R. T., R. A. nuteisti BK 253 straipsnio 2 dalį ir dėl šios dalies priimtas naujas nuosprendis – Audr. D., K. G., R. T., R. A. dėl kaltinimo pagal BK 253 straipsnio 2 dalį išteisinti, neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką;

iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinta D. E., K. C., nusikalstamų veikų, numatytų BK 249 straipsnio 3 dalyje, Aur. D., Audr. D., K. G., R. T., R. A., V. U. nusikalstamų veikų, numatytų BK 249 straipsnio 2 dalyje, aplinkybė, kad jie nusikalstamas veikas padarė kartu su K. B., ir nurodyta, kad nusikalstama veika padaryta kartu su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą.

Iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinta:

D. E., K. C., Aur. D., Audr. D., K. G., R. T., R. A., V. U. nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 3 dalyje, G. D. nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje, aplinkybė, kad jie nusikalstamas veikas padarė kartu su K. B., ir nurodyta, kad nusikalstama veika padaryta kartu su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą;

D. E. nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, aplinkybė, kad jis nusikalstamą veiką padarė kartu su R. T., R. A. ir nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu G. D.;

Aur. D. nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, aplinkybė, kad jis nusikalstamą veiką padarė kartu su R. T. ir R. A.;

Audr. D. nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, aplinkybė, kad jis nusikalstamą veiką padarė kartu su T. B., R. T. ir R. A.;

K. G. nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, aplinkybė, kad jis nusikalstamą veiką padarė kartu su T. B.;

R. T. nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, aplinkybė, kad jis nusikalstamą veiką padarė kartu su D. E., Aur. D., T. B. ir Audr. D.;

R. A. nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, aplinkybė, kad jis nusikalstamą veiką padarė kartu su D. E., Aur. D., T. B. ir Audr. D.;

K. C. nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 2 dalyje, aplinkybė, kad jis nusikalstamą veiką padarė vadovaudamas nusikalstamam susivienijimui, ir nurodyta, kad nusikalstamą veiką jis padarė dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje.

D. E., K. C. ir Aur. D. nusikalstamų veikų, numatytų BK 253 straipsnio 2 dalyje, aplinkybės dėl neteisėto šaunamųjų ginklų ir šaudmenų įgijimo ir gabenimo, kad nusikalstamą veiką jie padarė kartu su K. B., Audr. D., T. B., K. G., R. T., R. A., taip pat aplinkybė, kad neteisėtai disponavo kitais tyrimo nenustatytais šaunamaisiais ginklais.

R. A. nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje, aplinkybė, kad nusikalstamą veiką R. A. padarė dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje.

Nuteistajam D. E. paskirtos laisvės atėmimo bausmės sumažintos: pagal BK 249 straipsnio 3 dalį – iki dvylikos metų, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį – iki vienuolikos metų, pagal BK 253 straipsnio 2 dalį – iki ketverių metų, pagal BK 178 straipsnio 3 dalį – iki dvejų metų, pagal BK 146 straipsnio 2 dalį – iki dvejų metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir D. E. subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas trylikai metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė D. E. paskirta laisvės atėmimas keturiolikai metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Nuteistajam K. C. paskirtos laisvės atėmimo bausmės sumažintos: pagal BK 249 straipsnio 3 dalį – iki vienuolikos metų, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį – iki dešimties metų, pagal BK 253 straipsnio 2 dalį – iki ketverių metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, pagal BK 249 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 253 straipsnio 2 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir subendrinta bausmė K. C. paskirta laisvės atėmimas dvylikai metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Nuteistajam Aur. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės sumažintos: pagal BK 249 straipsnio 2 dalį – iki dešimties metų, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį – iki dešimties metų, pagal BK 253 straipsnio 2 dalį – iki ketverių metų, pagal BK 146 straipsnio 2 dalį – iki dvejų metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir subendrinta bausmė Aur. D. paskirta – laisvės atėmimas dvylikai metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė Aur. D. paskirta laisvės atėmimas trylikai metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Nuteistajam Audr. D. pagal BK 249 straipsnio 2 dalį paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki devynerių metų, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį – iki dešimties metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir subendrinta bausmė Audr. D. paskirta laisvės atėmimas vienuolikai metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 20 d., 2009 m. birželio 4 d., Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 18 d., 2011 m. vasario 18 d. nuosprendžiais paskirtomis ir atliktomis bausmėmis ir galutinė subendrinta bausmė Audr. D. paskirta laisvės atėmimas dvylikai metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Nuteistajam R. T. pagal BK 249 straipsnio 2 dalį paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki devynerių metų, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį – iki dešimties metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir subendrinta bausmė R. T. paskirta laisvės atėmimas vienuolikai metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirta ir atlikta bausme ir galutinė subendrinta bausmė R. T. paskirta laisvės atėmimas dvylikai metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Nuteistajam K. G. pagal BK 249 straipsnio 2 dalį paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki devynerių metų, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį – iki dešimties metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, pagal BK 249 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 3 dalį ir 146 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir subendrinta bausmė K. G. paskirta laisvės atėmimas vienuolikai metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Nuteistajam R. A. pagal BK 249 straipsnio 2 dalį paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki devynerių metų, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį – iki dešimties metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, pagal BK 249 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 3 dalį ir 253 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir R. A. paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas vienuolikai metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Nuteistajam M. M. pagal BK 146 straipsnio 2 dalį paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki vienerių metų šešių mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Panaikinta nuosprendžio dalis, kuria Audr. D., K. G. ir R. T. pripažinti pavojingais recidyvistais.

Taip pat panaikinta nuosprendžio dalis, kuria iš D. E. ir K. C. konfiskuoti 250 000 Lt (72 450,00 Eur), iš kiekvieno po 125 000 Lt (36 202,50 Eur), ir nuosprendžio dalis, kuria iš Aur. D., Audr. D., K. G., R. T., R. A. konfiskuota 70 500 Lt (20 418,21 Eur), iš kiekvieno po 14 100 Lt (4083,64 Eur).

Nuteistojo G. D. apeliacinis skundas atmestas.

Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

Teisėjų kolegija, išklausiusi prokuroro Ginto Ivanausko, prašiusio jo kasacinį skundą tenkinti, nuteistųjų gynėjų, prašiusių kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

n u s t a t ė :

D. E. kartu su K. C., Aur. D., T. B., asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, Audr. D., K. G., R. T., R. A., D. B., L. S., V. U. nuteisti už tai, kad dalyvavo šaunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje, būtent:

Ne vėliau kaip iki 2008 m. kovo mėn., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, Alytuje, D. E. ir K. C. organizavo nusikalstamą susivienijimą: parinko ir suvienijo asmenis bendrai nusikalstamai veiklai daryti labai sunkius tęstinius tyčinius nusikaltimus – neteisėtai disponuoti labai dideliais kiekiais narkotinių bei psichotropinių medžiagų ir jas sistemingai platinti, siekiant užtikrinti šią neteisėtą veiklą, neteisėtai disponuoti šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis, daryti kitus nusikaltimus. Laikotarpiu ne vėliau kaip nuo 2008 m. kovo mėn. iki 2010 m. gegužės mėn. į nusikalstamo susivienijimo veiklą sutikę atlikti jiems priskirtus vaidmenis buvo įtraukti: ne vėliau kaip nuo 2008 m. kovo mėn. – Aur. D., asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, Audr. D., T. B., D. B., L. S., V. U., nuo 2008 m. liepos mėn. – K. G., laikotarpiu nuo 2008 m. balandžio mėn. iki 2010 m. balandžio mėn. – R. T., laikotarpiu nuo 2008 m. kovo mėn. iki 2010 m. gegužės mėn. – R. A., be to, narkotinėms medžiagoms platinti nuo 2010 m. gegužės mėn. parinktas nusikalstamam susivienijimui nepriklausantis bendrininkas G. D.

Ne vėliau kaip nuo 2008 m. kovo mėn. iki 2009 m. balandžio 8 d. šio nusikalstamo susivienijimo veiklai vadovavo D. E., o nuo 2009 m. balandžio 8 d. iki 2010 m. gruodžio 8 d. – K. C. Tai pasireiškė sprendimų dėl nusikalstamo susivienijimo veiklos priėmimu, nusikalstamos veiklos planų parengimu, bendrininkų bendrai nusikalstamai veiklai parinkimu ir jų vaidmenų paskirstymu, nurodymų asmeniškai arba per kitus nusikalstamo susivienijimo narius bendrininkams davimu ir užduočių paskirstymu, susitikimų, kuriuose būdavo planuojami nusikaltimai ir aptariami nusikalstamo susivienijimo narių ir kitų bendrininkų tarpusavio santykiai bei sprendžiami kiti nusikalstamos veiklos užtikrinimui svarbūs klausimai, tarp jų – konfliktinių situacijų sprendimas su kitais nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais narkotines ar psichotropines medžiagas platinančiais asmenimis, rengimu, nurodymu taikyti psichologinį ir fizinį smurtą neatsiskaitančių ar kitus susitarimus pažeidžiančių bendrininkų atžvilgiu davimu, narkotinių ir psichotropinių medžiagų pardavimo kainų nustatymu, iš nusikalstamos veiklos gautų lėšų rinkimu ir panaudojimu mokant bendrininkams atlygį, įsigyjant narkotines ir psichotropines medžiagas, ryšio priemones ir kitas nusikaltimams daryti reikiamas priemones bei kitiems mokėjimams būtiniems nusikalstamai veiklai užtikrinti. Vykdant nusikalstamą veiklą D. E., K. C., Aur. D., asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, Audr. D., T. B., K. G., R. T., R. A. parinko ir verbavo bendrininkus narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms platinti, neteisėtai įgijo, gabeno, laikė ir platino narkotines bei psichotropines medžiagas skirstydami į mažesnius kiekius ir perduodami bendrininkams, platinantiems jas vartojantiems asmenims, nurodė pardavimo kainas ir rinko už parduotas narkotines ir psichotropines medžiagas gautus pinigus, neteisėtai disponavo šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis, naudojo psichologinį ir fizinį smurtą prieš neatsiskaitančius ar kitus susitarimus pažeidžiančius bendrininkus ir vykdė kitas užduotis. Vykdydami prisiimtą vaidmenį, L. S., V. U. ir D. B. neteisėtai įgijo, laikė narkotines ar psichotropines medžiagas ir pardavinėjo jas vartojantiems asmenims, rinko iš jų pinigus, kuriuos perduodavo nusikalstamo susivienijimo nariams, iš kurių tiesiogiai gaudavo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, vykdė kitas užduotis.

Taip nusikalstamo susivienijimo nariai skirtingomis sudėtimis, laikydamiesi konspiracijos ir kiekvienas atlikdamas savo vaidmenį, dalyvavo padarant labai sunkų tęstinį nusikaltimą – neteisėtą disponavimą labai dideliais kiekiais narkotinių medžiagų – daugiau kaip 10 gramų heroino, 500 g kanapių ir psichotropinių medžiagų – daugiau kaip 2 gramus 2-CB bei nenustatyto kiekio amfetamino, turint tikslą jas platinti, ir, siekdami užtikrinti šią neteisėtą veiklą, neteisėtą disponavimą ne mažiau kaip trimis šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis, neteisėtą laisvės atėmimą bei vagystę.

D. E., vadovaudamas nusikalstamam susivienijimui, neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų, turėdamas tikslą jas platinti, būtent:

Ne vėliau kaip nuo 2008 m. kovo mėn., skirtingais laikotarpiais, Alytuje sutarė su K. C., Aur. D., asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, Audr. D., T. B., K. G., D. B., L. S. ir V. U. neteisėtai įgyti, laikyti, gaminti ir kiekvieną dieną Alytaus mieste platinti narkotines medžiagas – heroiną ir kanapes, psichotropines medžiagas – 2-CB bei amfetaminą, sudarė nusikalstamą planą, pagal kurį pasiskirstė vaidmenimis.

Laikotarpiu ne vėliau kaip nuo 2008 m. kovo mėn. iki 2009 m. balandžio mėn., veikdami pagal bendrą susitarimą, laikydamiesi konspiracijos ir kiekvienas atlikdamas savo vaidmenį, D. E., K. C. ir Aur. D. užtikrino neteisėtą kanapių ir 2-CB bei amfetamino įgijimą ir atgabenimą į Alytų, saugojimą slėptuvėse, paskirstymą ir perdavimą mažesniais kiekiais T. B., kuris kartu su K. C. ir Aur. D. užtikrino nuolatinį perdavimą kanapių ir tablečių, kurių vienos sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos – 0,004 g 2-CB, bei miltelių su amfetaminu jais prekiaujančiam D. B. ir iš jo už parduotas narkotines bei psichotropines medžiagas gautų pinigų perdavimą D. E. D. B. Alytaus mieste sistemingai pardavinėjo kanapes po 40 Lt už 1 g ir tabletes su psichotropine medžiaga – 2-CB po ne mažiau kaip 10 Lt už tabletę ir ne mažiau kaip po 30 Lt už 1 g miltelių su amfetaminu jas vartojantiems asmenims, dalį gautų pinigų – 25 Lt nuo 1 g kanapių ir 7,5 Lt nuo tabletės su psichotropine medžiaga – 2-CB bei 15 Lt nuo 1 g miltelių su amfetaminu – perduodamas K. C., A. D. ir T. B.

Laikotarpiu ne vėliau kaip nuo 2008 m. kovo iki 2009 m. kovo 27 d., veikdami pagal susitarimą, laikydamiesi konspiracijos ir kiekvienas atlikdamas savo vaidmenį, D. E., K. C. ir Aur. D. užtikrino neteisėtą miltelių pavidalo heroino įgijimą ir atgabenimą į Alytų, saugojimą slėptuvėse, paskirstymą ir perdavimą mažesniais kiekiais T. B., kuris užtikrino nuolatinį apie 2 g miltelių, kurių sudėtyje buvo heroino, perdavimą parinktiems nusikalstamam susivienijimui nepriklausantiems narkotikus vartojantiems bendrininkams, kurie sistemingai gamino skysto pavidalo heroiną, padarydami iš apie 2 g miltelių, kurių sudėtyje buvo heroino, ne mažiau kaip 100 ml skysto pavidalo dozių, kurias įvairiose Alytaus vietose kartu su kitais narkotikus vartojančiais asmenimis suvartojo atiduodami T. B. nuo 1 ml skysčio, kuriame buvo ne mažiau kaip 0,003 g heroino, 5 Lt. T. B. dalį gautų pinigų – 200 Lt už apie 2 g miltelių, kurių sudėtyje buvo heroino, perduodamas D. E., K. C. ir A. D., vykdė tęstinę nusikalstamą veiklą, kol dalį narkotinės medžiagos – 5,452 g heroino, kurią neteisėtai laikė bute, Alytuje, (duomenys neskelbtini), 2009 m. kovo 27 d. 15.55 val. kratos metu paėmė policijos pareigūnai.

Laikotarpiu ne vėliau kaip nuo 2008 m. kovo iki 2009 m. sausio mėn., veikdami pagal susitarimą, laikydamiesi konspiracijos ir kiekvienas atlikdamas savo vaidmenį, D. E., K. C. ir Aur. D. užtikrino neteisėtą miltelių pavidalo heroino įgijimą ir atgabenimą į Alytų, saugojimą slėptuvėse, paskirstymą ir perdavimą mažesniais kiekiais asmeniui, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, A. D. ir K. G., o šie užtikrino nuolatinį perdavimą apie 2 g miltelių, kurių sudėtyje buvo heroino, juo prekiaujantiems L. S. bei V. U., ir iš jų už parduotus narkotikus gautų pinigų perdavimą D. E., K. C. ir A. D. L. S. ir V. U. gamino skysto pavidalo heroiną ir namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bei kitose Alytaus vietose sistemingai pardavinėjo skysto heroino dozes narkotikus vartojantiems asmenims, padarydami iš apie 2 g miltelių, kurių sudėtyje buvo heroino, ne mažiau kaip 110 ml skysto pavidalo dozių ir parduodami jas narkotikus vartojantiems asmenims po 1 ml skysčio, kuriame buvo ne mažiau kaip 0,003 g heroino, už 6 Lt, dalį gautų pinigų – 5 Lt nuo 1 ml perduodami asmeniui, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, A. D. ir K. G.

Taip D. E., vadovaudamas nusikalstamo susivienijimo veiklai ir veikdamas kartu su nusikalstamo susivienijimo nariais K. C., Aur. D., asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, Audr. D., T. B., K. G., D. B., L. S., V. U., vykdė tęstinę nusikalstamą veiklą – neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos – daugiau kaip 10 g heroino, 500 g kanapių ir psichotropinės medžiagos – daugiau kaip 2 g 2-CB bei nenustatyto kiekio amfetamino (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 ir 2007-12-14 įsakymo Nr. V-1033 redakcija patvirtintos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos), turint tikslą jas platinti.

K. C., vadovaudamas nusikalstamam susivienijimui, neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų, turint tikslą jas platinti, būtent:

Ne vėliau kaip nuo 2008 m. kovo mėn., skirtingais laikotarpiais, Alytuje sutarė su D. E., Aur. D., asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, Audr. D., T. B., K. G., R. T., R. A., D. B., L. S., V. U. neteisėtai įgyti, laikyti, gaminti ir kiekvieną dieną Alytaus mieste platinti narkotines medžiagas – heroiną, kanapes, psichotropines medžiagas – 2-CB ir amfetaminą – ir sudarė nusikalstamą planą, pagal kurį pasiskirstė vaidmenimis.

Laikotarpiu ne vėliau kaip nuo 2008 m. kovo iki 2009 m. balandžio mėn., veikdami pagal susitarimą, laikydamiesi konspiracijos ir kiekvienas atlikdamas savo vaidmenį, D. E., K. C. ir Aur. D. užtikrino neteisėtą kanapių, 2-CB ir amfetamino įgijimą ir atgabenimą į Alytų, saugojimą slėptuvėse, paskirstymą bei perdavimą mažesniais kiekiais T. B., kuris kartu su K. C. ir Aur. D. užtikrino nuolatinį perdavimą kanapių ir tablečių, kurių vienos sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos – 0,004 g 2-CB, bei miltelių su amfetaminu jais prekiaujančiam D. B. ir iš jo už parduotas narkotines ir psichotropines medžiagas gautų pinigų perdavimą D. E. D. B. Alytaus mieste sistemingai pardavinėjo kanapes po 40 Lt už 1 g ir tabletes su psichotropine medžiaga – 2-CB po ne mažiau kaip 10 Lt už tabletę bei ne mažiau kaip po 30 Lt už 1 g miltelių su amfetaminu jas vartojantiems asmenims, dalį gautų pinigų – 25 Lt nuo 1 g kanapių ir 7,5 Lt nuo tabletės su psichotropine medžiaga – 2-CB bei 15 Lt nuo 1 g miltelių su amfetaminu – perduodamas K. C., A. D. ir T. B.

Laikotarpiu ne vėliau kaip nuo 2008 m. kovo mėn. iki 2009 m. kovo 27 d., veikdami pagal susitarimą, laikydamiesi konspiracijos ir kiekvienas atlikdamas savo vaidmenį, D. E., K. C. ir Aur. D. užtikrino neteisėtą miltelių pavidalo heroino įgijimą, atgabenimą į Alytų, saugojimą slėptuvėse, paskirstymą ir perdavimą mažesniais kiekiais T. B., kuris užtikrino nuolatinį apie 2 g miltelių, kurių sudėtyje buvo heroino, perdavimą parinktiems nusikalstamam susivienijimui nepriklausantiems narkotikus vartojantiems bendrininkams, kurie sistemingai gamino skysto pavidalo heroiną, padarydami iš apie 2 g miltelių, kurių sudėtyje buvo heroino, ne mažiau kaip 100 ml skysto pavidalo dozių, kurias įvairiose Alytaus vietose kartu su kitais narkotikus vartojančiais asmenims suvartojo, atiduodami T. B. nuo 1 ml skysčio, kuriame buvo ne mažiau kaip 0,003 g heroino, 5 Lt. T. B. dalį gautų pinigų – 200 Lt už apie 2 g miltelių, kurių sudėtyje buvo heroino, perduodamas D. E., K. C. ir A. D., vykdė tęstinę nusikalstamą veiklą, kol dalį narkotinės medžiagos – 5,452 g heroino, kurią neteisėtai laikė bute, Alytuje, (duomenys neskelbtini), 2009 m. kovo 27 d. 15.55 val. kratos metu paėmė policijos pareigūnai.

Laikotarpiu ne vėliau kaip nuo 2008 m. kovo iki 2009 m. sausio mėn., veikdami pagal susitarimą, laikydamiesi konspiracijos ir kiekvienas atlikdamas savo vaidmenį, D. E., K. C. ir Aur. D. užtikrino neteisėtą miltelių pavidalo heroino įgijimą ir atgabenimą į Alytų, saugojimą slėptuvėse, paskirstymą ir perdavimą mažesniais kiekiais asmeniui, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, A. D. ir K. G., kurie užtikrino nuolatinį perdavimą apie 2 g miltelių, kurių sudėtyje buvo heroino, juo prekiaujantiems L. S. bei V. U., ir iš jų už parduotus narkotikus gautų pinigų perdavimą D. E., K. C. ir A. D. L. S. ir V. U. gamino skysto pavidalo heroiną ir namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bei kitose Alytaus vietose sistemingai pardavinėjo skysto heroino dozes narkotikus vartojantiems asmenims, padarydami iš apie 2 g miltelių, kurių sudėtyje buvo heroino, ne mažiau kaip 110 ml skysto pavidalo dozių ir parduodami jas narkotikus vartojantiems asmenims po 1 ml skysčio, kuriame buvo ne mažiau kaip 0,003 g heroino, už 6 Lt, dalį gautų pinigų – 5 Lt nuo 1 ml perduodami asmeniui, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, A. D. ir K. G.

Laikotarpiu nuo 2010 m. kovo mėn. iki 2010 m. liepos 21 d., veikdami pagal susitarimą, laikydamiesi konspiracijos ir kiekvienas atlikdamas savo vaidmenį, K. C. užtikrino neteisėtą miltelių pavidalo heroino įgijimą ir atgabenimą į Alytų, saugojimą slėptuvėse, paskirstymą ir perdavimą mažesniais kiekiais asmeniui, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, K. G., R. T. ir R. A., o šie užtikrino nuolatinį perdavimą apie 2 g miltelių, kurių sudėtyje buvo heroino, juo prekiaujantiems L. S. ir V. U., ir iš jų už parduotus narkotikus gautų pinigų perdavimą K. C. L. S., V. U. ir nuo 2010 m. gegužės mėn. prie nusikalstamos veiklos prisijungęs nusikalstamam susivienijimui nepriklausantis G. D. gamino skysto pavidalo heroiną ir name, esančiame Alytuje, (duomenys neskelbtini), bei kitose Alytaus vietose sistemingai pardavinėjo skysto heroino dozes narkotikus vartojantiems asmenims, padarydami iš apie 2 g miltelių, kurių sudėtyje buvo heroino, ne mažiau kaip 110 ml skysto pavidalo dozių ir parduodami jas narkotikus vartojantiems asmenims po 1 ml skysčio, kuriame buvo ne mažiau kaip 0,003 g heroino, už 6 Lt, dalį gautų pinigų – 5 Lt nuo 1 ml – perduodami asmeniui, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, R. T., K. G. ir R. A.

Laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo mėn. iki 2010 m. gruodžio 8 d., veikdami pagal susitarimą, laikydamiesi konspiracijos ir kiekvienas atlikdamas savo vaidmenį, K. C. užtikrino neteisėtą miltelių pavidalo heroino įgijimą, atgabenimą į Alytų, saugojimą slėptuvėse, paskirstymą ir perdavimą mažesniais kiekiais K. G. ir R. T., kurie užtikrino nuolatinį perdavimą apie 2 g miltelių, kurių sudėtyje buvo heroino, juo prekiaujančiam V. U., ir iš jo už parduotus narkotikus gautų pinigų perdavimą K. C. V. U. gamino skysto pavidalo heroiną ir name, esančiame Alytuje, (duomenys neskelbtini), ir kitose Alytaus vietose sistemingai pardavinėjo skysto heroino dozes narkotikus vartojantiems asmenims, padarydamas iš apie 2 g miltelių, kurių sudėtyje buvo heroino, ne mažiau kaip 110 ml skysto pavidalo dozių ir parduodamas jas narkotikus vartojantiems asmenims po 1 ml skysčio, kuriame buvo ne mažiau kaip 0,003 g heroino, už 6 Lt, dalį gautų pinigų – 5 Lt nuo 1 ml – perduodamas R. T. ir K. G.

Taip K. C., vadovaudamas nusikalstamo susivienijimo veiklai ir veikdamas kartu su nusikalstamo susivienijimo nariais D. E., Aur. D., asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, Audr. D., T. B., K. G., R. T., R. A., D. B., L. S., V. U. ir nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu G. D., vykdė tęstinę nusikalstamą veiklą – neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos – daugiau kaip 10 g heroino, 500 g kanapių, psichotropinės medžiagos – daugiau kaip 2 gramus 2-CB ir nenustatyto kiekio amfetamino (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 ir 2007-12-14 įsakymo Nr. V-1033 redakcija patvirtintos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos), turint tikslą jas platinti.

Aur. D., dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų, turint tikslą jas platinti, būtent:

Ne vėliau kaip nuo 2008 m. kovo mėn., skirtingais laikotarpiais, Alytuje sutarė su D. E., K. C., asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, Audr. D., T. B., K. G., D. B., L. S., V. U. neteisėtai įgyti, laikyti, gaminti ir kiekvieną dieną Alytaus mieste platinti narkotines medžiagas – heroiną kanapes ir psichotropines medžiagas – 2-CB bei amfetaminą – ir sudarė nusikalstamą planą, pagal kurį pasiskirstė vaidmenimis.

Laikotarpiu ne vėliau kaip nuo 2008 m. kovo iki 2009 m. balandžio mėn., veikdami pagal susitarimą, laikydamiesi konspiracijos ir kiekvienas atlikdamas savo vaidmenį, D. E., K. C. ir Aur. D. užtikrino neteisėtą kanapių ir 2-CB bei amfetamino įgijimą ir atgabenimą į Alytų, saugojimą slėptuvėse, paskirstymą ir perdavimą mažesniais kiekiais T. B., kuris kartu su K. C. ir Aur. D. užtikrino nuolatinį perdavimą kanapių ir tablečių, kurių vienos sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – 0,004 g 2-CB, bei miltelių su amfetaminu jomis prekiaujančiam D. B. ir iš jo už parduotas narkotines ir psichotropines medžiagas gautų pinigų perdavimą D. E. D. B. Alytaus mieste sistemingai pardavinėjo kanapes po 40 Lt už 1 g ir tabletes su psichotropine medžiaga – 2-CB po ne mažiau kaip 10 Lt už tabletę bei ne mažiau kaip po 30 Lt už 1 g miltelių su amfetaminu jas vartojantiems asmenims, dalį gautų pinigų – 25 Lt nuo 1 g kanapių ir 7,5 Lt nuo tabletės su psichotropine medžiaga – 2-CB bei 15 Lt nuo 1 g miltelių su amfetaminu – perduodamas K. C., A. D. ir T. B.

Laikotarpiu ne vėliau kaip nuo 2008 m. kovo iki 2009 m. kovo 27 d., veikdami pagal susitarimą, laikydamiesi konspiracijos ir kiekvienas atlikdamas savo vaidmenį, D. E., K. C. ir Aur. D. užtikrino neteisėtą miltelių pavidalo heroino įgijimą ir atgabenimą į Alytų, saugojimą slėptuvėse, paskirstymą ir perdavimą mažesniais kiekiais T. B., kuris užtikrino nuolatinį apie 2 g miltelių, kurių sudėtyje buvo heroino, perdavimą parinktiems nusikalstamam susivienijimui nepriklausantiems narkotikus vartojantiems bendrininkams, o pastarieji sistemingai gamino skysto pavidalo heroiną, padarydami iš apie 2 g miltelių, kurių sudėtyje buvo heroino, ne mažiau kaip 100 ml skysto pavidalo dozių, kurias įvairiose Alytaus vietose kartu su kitais narkotikus vartojančiais asmenimis suvartojo atiduodami T. B. nuo 1 ml skysčio, kuriame buvo ne mažiau kaip 0,003 g heroino, 5 Lt. T. B. dalį gautų pinigų – 200 Lt už apie 2 g miltelių, kurių sudėtyje buvo heroino, perduodamas D. E., K. C. ir A. D., vykdė tęstinę nusikalstamą veiklą, kol dalį narkotinės medžiagos – 5,452 g heroino, kurią neteisėtai laikė bute, esančiame Alytuje, (duomenys neskelbtini), 2009 m. kovo 27 d. 15.55 val. kratos metu paėmė policijos pareigūnai.

Laikotarpiu ne vėliau kaip nuo 2008 m. kovo iki 2009 m. sausio mėn., veikdami pagal susitarimą, laikydamiesi konspiracijos ir kiekvienas atlikdamas savo vaidmenį, D. E., K. C. ir Aur. D. užtikrino neteisėtą miltelių pavidalo heroino įgijimą, atgabenimą į Alytų, saugojimą slėptuvėse, paskirstymą ir perdavimą mažesniais kiekiais asmeniui, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, A. D. ir K. G., kurie užtikrino nuolatinį perdavimą apie 2 g miltelių, kurių sudėtyje buvo heroino, juo prekiaujantiems L. S. ir V. U., ir iš jų už parduotus narkotikus gautų pinigų perdavimą D. E., K. C. ir A. D. L. S. ir V. U. gamino skysto pavidalo heroiną ir namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bei kitose Alytaus vietose sistemingai pardavinėjo skysto heroino dozes narkotikus vartojantiems asmenims, padarydami iš apie 2 g miltelių, kurių sudėtyje buvo heroino, ne mažiau kaip 110 ml skysto pavidalo dozių ir parduodami jas narkotikus vartojantiems asmenims po 1 ml skysčio, kuriame buvo ne mažiau kaip 0,003 g heroino, už 6 Lt, dalį gautų pinigų – 5 Lt nuo 1 ml – perduodami asmeniui, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, A. D. ir K. G.

Taip Aur. D., veikdamas kartu su nusikalstamo susivienijimo nariais D. E., K. C., asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, Audr. D., T. B., K. G., D. B., L. S., V. U. vykdė tęstinę nusikalstamą veiklą – neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos – daugiau kaip 10 g heroino, 500 g kanapių ir psichotropinės medžiagos – daugiau kaip 2 g 2-CB bei nenustatyto kiekio amfetamino (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 ir 2007-12-14 įsakymo Nr. V-1033 redakcija patvirtintos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos), turint tikslą jas platinti.

Audr. D., dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos, turint tikslą ją platinti, būtent:

Laikotarpiu nuo 2008 m. kovo mėn., skirtingais laikotarpiais, Alytuje sutarė su D. E., K. C., Aur. D., asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, K. G., L. S., V. U. neteisėtai įgyti, laikyti, gaminti ir kiekvieną dieną Alytaus mieste platinti narkotines medžiagas – heroiną, ir sudarė nusikalstamą planą, pagal kurį pasiskirstė vaidmenimis.

Laikotarpiu ne vėliau kaip nuo 2008 m. kovo iki 2009 m. sausio mėn., veikdami pagal susitarimą, laikydamiesi konspiracijos ir kiekvienas atlikdamas savo vaidmenį, D. E., K. C. ir Aur. D. užtikrino neteisėtą miltelių pavidalo heroino įgijimą, atgabenimą į Alytų, saugojimą slėptuvėse, paskirstymą ir perdavimą mažesniais kiekiais asmeniui, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, A. D. ir K. G., kurie užtikrino nuolatinį perdavimą apie 2 g miltelių, kurių sudėtyje buvo heroino, juo prekiaujantiems L. S. ir V. U., ir iš jų už parduotus narkotikus gautų pinigų perdavimą D. E., K. C. ir A. D. L. S. ir V. U. gamino skysto pavidalo heroiną ir namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bei kitose Alytaus vietose sistemingai pardavinėjo skysto heroino dozes narkotikus vartojantiems asmenims, padarydami iš apie 2 g miltelių, kurių sudėtyje buvo heroino, ne mažiau kaip 110 ml skysto pavidalo dozių ir parduodami jas narkotikus vartojantiems asmenims po 1 ml skysčio, kuriame buvo ne mažiau kaip 0,003 g heroino, už 6 Lt, dalį gautų pinigų – 5 Lt nuo 1 ml perduodami asmeniui, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, A. D. ir K. G.

Taip Audr. D., veikdamas su nusikalstamo susivienijimo nariais D. E., K. C., Aur. D., asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, K. G., L. S., V. U., vykdė tęstinę nusikalstamą veiklą – neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos – daugiau kaip 10 g heroino (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 ir 2007-12-14 įsakymo Nr. V-1033 redakcija patvirtintos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos), turint tikslą jas platinti.

R. T., dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos turint tikslą ją platinti, būtent:

Nuo 2008 m. balandžio iki 2010 m. balandžio mėn., skirtingais laikotarpiais, Alytuje sutarė su K. C., asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, K. G., R. A., L. S., V. U. neteisėtai įgyti, laikyti, gaminti ir kiekvieną dieną Alytaus mieste platinti narkotines medžiagas – heroiną, ir sudarė nusikalstamą planą, pagal kurį pasiskirstė vaidmenimis.

Laikotarpiu nuo 2010 m. kovo mėn. iki 2010 m. liepos 21 d., veikdami pagal susitarimą, laikydamiesi konspiracijos ir kiekvienas atlikdamas savo vaidmenį, K. C. užtikrino neteisėtą miltelių pavidalo heroino įgijimą ir atgabenimą į Alytų, saugojimą slėptuvėse, paskirstymą ir perdavimą mažesniais kiekiais asmeniui, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, K. G., R. T. ir R. A., kurie užtikrino nuolatinį perdavimą apie 2 g miltelių, kurių sudėtyje buvo heroino, juo prekiaujantiems L. S. ir V. U., ir iš jų už parduotus narkotikus gautų pinigų perdavimą K. C. L. S., V. U. ir nuo 2010 m. gegužės mėn. prie nusikalstamos veiklos prisijungęs nusikalstamam susivienijimui nepriklausantis G. D. gamino skysto pavidalo heroiną ir name, esančiame Alytuje, (duomenys neskelbtini), bei kitose Alytaus vietose sistemingai pardavinėjo skysto heroino dozes narkotikus vartojantiems asmenims, padarydami iš apie 2 g miltelių, kurių sudėtyje buvo heroino, ne mažiau kaip 110 ml skysto pavidalo dozių ir parduodami jas narkotikus vartojantiems asmenims po 1 ml skysčio, kuriame buvo ne mažiau kaip 0,003 g heroino, už 6 Lt, dalį gautų pinigų – 5 Lt nuo 1 ml perduodami asmeniui, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, R. T., K. G. ir R. A.

Laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo mėn. iki 2010 m. gruodžio 8 d., veikdami pagal susitarimą, laikydamiesi konspiracijos ir kiekvienas atlikdamas savo vaidmenį, K. C. užtikrino neteisėtą miltelių pavidalo heroino įgijimą ir atgabenimą į Alytų, saugojimą slėptuvėse, paskirstymą ir perdavimą mažesniais kiekiais K. G. ir R. T., kurie užtikrino nuolatinį perdavimą apie 2 g miltelių, kurių sudėtyje buvo heroino, juo prekiaujančiam V. U., ir iš jo už parduotus narkotikus gautų pinigų perdavimą K. C. V. U. gamino skysto pavidalo heroiną ir name, esančiame Alytuje, (duomenys neskelbtini), bei kitose Alytaus vietose sistemingai pardavinėjo skysto heroino dozes narkotikus vartojantiems asmenims, padarydamas iš apie 2 g miltelių, kurių sudėtyje buvo heroino, ne mažiau kaip 110 ml skysto pavidalo dozių ir parduodamas jas narkotikus vartojantiems asmenims po 1 ml skysčio, kuriame buvo ne mažiau kaip 0,003 g heroino, už 6 Lt, dalį gautų pinigų – 5 Lt nuo 1 ml – perduodamas R. T. ir K. G.

Taip R. T. veikdamas su nusikalstamo susivienijimo nariais K. C., asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, K. G., R. A., L. S., V. U., ir nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu G. D. vykdė tęstinę nusikalstamą veiklą – neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos – daugiau kaip 10 g heroino (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 ir 2007-12-14 įsakymo Nr. V-1033 redakcija patvirtintos „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos“), turint tikslą jas platinti.

K. G., dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos, turint tikslą ją platinti, būtent:

Ne vėliau kaip nuo 2008 m. liepos mėn., skirtingais laikotarpiais, Alytuje sutarė su D. E., K. C., Aur. D., asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, Audr. D., R. T., R. A., L. S., V. U. neteisėtai įgyti, laikyti, gaminti ir kiekvieną dieną Alytaus mieste platinti narkotines medžiagas – heroiną, ir sudarė nusikalstamą planą, pagal kurį pasiskirstė vaidmenimis.

Laikotarpiu ne vėliau kaip nuo 2008 m. kovo iki 2009 m. sausio mėn., veikdami pagal susitarimą, laikydamiesi konspiracijos ir kiekvienas atlikdamas savo vaidmenį, D. E., K. C. ir Aur. D. užtikrino neteisėtą miltelių pavidalo heroino įgijimą ir atgabenimą į Alytų, saugojimą slėptuvėse, paskirstymą ir perdavimą mažesniais kiekiais asmeniui, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, A. D. ir K. G., kurie užtikrino nuolatinį perdavimą apie 2 g miltelių, kurių sudėtyje buvo heroino, juo prekiaujantiems L. S. ir V. U., ir iš jų už parduotus narkotikus gautų pinigų perdavimą D. E., K. C. ir A. D. L. S. ir V. U. gamino skysto pavidalo heroiną ir namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bei kitose Alytaus vietose sistemingai pardavinėjo skysto heroino dozes narkotikus vartojantiems asmenims, padarydami iš apie 2 g miltelių, kurių sudėtyje buvo heroino, ne mažiau kaip 110 ml skysto pavidalo dozių ir parduodami jas narkotikus vartojantiems asmenims po 1 ml skysčio, kuriame buvo ne mažiau kaip 0,003 g heroino, už 6 Lt, dalį gautų pinigų – 5 Lt nuo 1 ml – perduodami asmeniui, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, A. D. ir K. G.

Laikotarpiu nuo 2010 m. kovo mėn. iki 2010 m. liepos 21 d., veikdami pagal susitarimą, laikydamiesi konspiracijos ir kiekvienas atlikdamas savo vaidmenį, K. C. užtikrino neteisėtą miltelių pavidalo heroino įgijimą ir atgabenimą į Alytų, saugojimą slėptuvėse, paskirstymą ir perdavimą mažesniais kiekiais asmeniui, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, K. G., R. T. ir R. A., kurie užtikrino nuolatinį perdavimą apie 2 g miltelių, kurių sudėtyje buvo heroino, juo prekiaujantiems L. S. ir V. U., ir iš jų už parduotus narkotikus gautų pinigų perdavimą K. C. L. S., V. U. ir nuo 2010 m. gegužės mėn. prie nusikalstamos veiklos prisijungęs nusikalstamam susivienijimui nepriklausantis G. D. gamino skysto pavidalo heroiną ir name, esančiame Alytuje, (duomenys neskelbtini), bei kitose Alytaus vietose, sistemingai pardavinėjo skysto heroino dozes narkotikus vartojantiems asmenims, padarydami iš apie 2 g miltelių, kurių sudėtyje buvo heroino, ne mažiau kaip 110 ml skysto pavidalo dozių ir parduodami jas narkotikus vartojantiems asmenims po 1 ml skysčio, kuriame buvo ne mažiau kaip 0,003 g heroino, už 6 Lt, dalį gautų pinigų – 5 Lt nuo 1 ml perduodami asmeniui, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, R. T., K. G. ir R. A.

Laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo mėn. iki 2010 m. gruodžio 8 d., veikdami pagal susitarimą, laikydamiesi konspiracijos ir kiekvienas atlikdamas savo vaidmenį, K. C. užtikrino neteisėtą miltelių pavidalo heroino įgijimą, atgabenimą į Alytų, saugojimą slėptuvėse, paskirstymą ir perdavimą mažesniais kiekiais K. G. ir R. T., kurie užtikrino nuolatinį perdavimą apie 2 g miltelių, kurių sudėtyje buvo heroino, juo prekiaujančiam V. U., ir iš jo už parduotus narkotikus gautų pinigų perdavimą K. C. V. U. gamino skysto pavidalo heroiną ir name, esančiame Alytuje, (duomenys neskelbtini), bei kitose Alytaus vietose sistemingai pardavinėjo skysto heroino dozes narkotikus vartojantiems asmenims, padarydamas iš apie 2 g miltelių, kurių sudėtyje buvo heroino, ne mažiau kaip 110 ml skysto pavidalo dozių ir parduodamas jas narkotikus vartojantiems asmenims po 1 ml skysčio, kuriame buvo ne mažiau kaip 0,003 g heroino, už 6 Lt, dalį gautų pinigų – 5 Lt nuo 1 ml – perduodamas R. T. ir K. G.

Taip K. G., veikdamas su nusikalstamo susivienijimo nariais D. E., K. C., Aur. D., asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, Audr. D., R. T., R. A., L. S., V. U. ir nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu G. D., vykdė tęstinę nusikalstamą veiklą – neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos – daugiau kaip 10 g heroino (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 ir 2007-12-14 įsakymo Nr. V-1033 redakcija patvirtintos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos), turint tikslą jas platinti.

R. A., dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos, turint tikslą ją platinti, būtent:

Nuo 2008 m. kovo iki 2010 m. gegužės mėn., skirtingais laikotarpiais, Alytuje sutarė su K. C., asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, R. T., K. G., L. S., V. U. neteisėtai įgyti, laikyti, gaminti ir kiekvieną dieną Alytaus mieste platinti narkotines medžiagas – heroiną, ir sudarė nusikalstamą planą, pagal kurį pasiskirstė vaidmenimis.

Laikotarpiu nuo 2010 m. kovo mėn. iki 2010 m. liepos 21 d., veikdami pagal susitarimą, laikydamiesi konspiracijos ir kiekvienas atlikdamas savo vaidmenį, K. C. užtikrino neteisėtą miltelių pavidalo heroino įgijimą, atgabenimą į Alytų, saugojimą slėptuvėse, paskirstymą ir perdavimą mažesniais kiekiais asmeniui, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, K. G., R. T. ir R. A., o šie užtikrino nuolatinį perdavimą apie 2 g miltelių, kurių sudėtyje buvo heroino, juo prekiaujantiems L. S. ir V. U., ir iš jų už parduotus narkotikus gautų pinigų perdavimą K. C. L. S., V. U. ir nuo 2010 m. gegužės mėn. prie nusikalstamos veiklos prisijungęs nusikalstamam susivienijimui nepriklausantis G. D. gamino skysto pavidalo heroiną ir name, esančiame Alytuje, (duomenys neskelbtini), bei kitose Alytaus vietose sistemingai pardavinėjo skysto heroino dozes narkotikus vartojantiems asmenims, padarydami iš apie 2 g miltelių, kurių sudėtyje buvo heroino, ne mažiau kaip 110 ml skysto pavidalo dozių ir parduodami jas narkotikus vartojantiems asmenims po 1 ml skysčio, kuriame buvo ne mažiau kaip 0,003 g heroino, už 6 Lt, dalį gautų pinigų – 5 Lt nuo 1 ml perduodami asmeniui, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, R. T., K. G. ir R. A.

Taip R. A., veikdamas su nusikalstamo susivienijimo nariais K. C., asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, K. G., R. T., L. S., V. U. ir nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu G. D., vykdė tęstinę nusikalstamą veiklą – neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos – daugiau kaip 10 g heroino (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 ir 2007-12-14 įsakymo Nr. V-1033 redakcija patvirtintos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos), turint tikslą jas platinti.

G. D., veikdamas organizuota grupe, neteisėtai disponavo dideliu kiekiu narkotinės medžiagos, turint tikslą ją platinti, būtent:

Ne vėliau kaip nuo 2010 m. gegužės mėn. Alytuje sutarė su K. C., asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, R. T., K. G., R. A., L. S. ir V. U. neteisėtai įgyti, laikyti, gaminti ir kiekvieną dieną Alytaus mieste platinti narkotines medžiagas – heroiną, ir sudarė nusikalstamą planą, pagal kurį pasiskirstė vaidmenimis.

Laikotarpiu nuo 2010 m. kovo mėn. iki 2010 m. liepos 21 d., veikdami pagal susitarimą, laikydamiesi konspiracijos ir kiekvienas atlikdamas savo vaidmenį, K. C. užtikrino neteisėtą miltelių pavidalo heroino įgijimą, atgabenimą į Alytų, padalinimą ir perdavimą mažesniais kiekiais asmeniui, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, K. G., R. T. ir R. A., kurie Alytuje užtikrino nuolatinį perdavimą apie 2 g miltelių, kurių sudėtyje buvo heroino, juo prekiaujantiems L. S. ir V. U., ir iš jų už parduotus narkotikus gautų pinigų perdavimą K. C. L. S., V. U. ir nuo 2010 m. gegužės mėn. prie nusikalstamos veiklos prisijungęs G. D. gamino skysto pavidalo heroiną ir name, esančiame Alytuje, (duomenys neskelbtini), bei kitose Alytaus vietose sistemingai pardavinėjo skysto heroino dozes narkotikus vartojantiems asmenims, padarydami iš apie 2 g miltelių, kurių sudėtyje buvo heroino, ne mažiau kaip 110 ml skysto pavidalo dozių ir parduodami jas narkotikus vartojantiems asmenims po 1 ml skysčio, kuriame buvo ne mažiau kaip 0,003 g heroino, už 6 Lt, dalį gautų pinigų – 5 Lt nuo 1 ml – perduodami asmeniui, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, R. T., K. G. ir R. A.

Taip G. D., veikdamas su K. C., asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, R. T., K. G., R. A., L. S. ir V. U., vykdė tęstinę nusikalstamą veiklą – neteisėtai disponavo dideliu kiekiu narkotinės medžiagos – daugiau kaip 2 g heroino (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 ir 2007-12-14 įsakymo Nr. V-1033 redakcija patvirtintos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos), turint tikslą jas platinti.

V. U., dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos, turint tikslą ją platinti, būtent:

Ne vėliau kaip nuo 2008 m. kovo mėn., skirtingais laikotarpiais, Alytuje sutarė su D. E., K. C., Aur. D., asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, Audr. D., K. G., R. T., R. A., L. S. neteisėtai įgyti, laikyti, gaminti ir kiekvieną dieną Alytaus mieste platinti narkotines medžiagas – heroiną, ir sudarė nusikalstamą planą, pagal kurį pasiskirstė vaidmenimis.

Laikotarpiu nuo 2010 m. kovo iki liepos 21 d., veikdami pagal susitarimą, laikydamiesi konspiracijos ir kiekvienas atlikdamas savo vaidmenį, K. C. užtikrino neteisėtą miltelių pavidalo heroino įgijimą, atgabenimą į Alytų, saugojimą slėptuvėse, paskirstymą ir perdavimą mažesniais kiekiais asmeniui, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, K. G., R. T. ir R. A., kurie užtikrino nuolatinį perdavimą apie 2 g miltelių, kurių sudėtyje buvo heroino, juo prekiaujantiems L. S. ir V. U., ir iš jų už parduotus narkotikus gautų pinigų perdavimą K. C. L. S., V. U. ir nuo 2010 m. gegužės mėn. prie nusikalstamos veiklos prisijungęs nusikalstamam susivienijimui nepriklausantis G. D. gamino skysto pavidalo heroiną ir name, esančiame Alytuje, (duomenys neskelbtini), bei kitose Alytaus vietose sistemingai pardavinėjo skysto heroino dozes narkotikus vartojantiems asmenims, padarydami iš apie 2 g miltelių, kurių sudėtyje buvo heroino, ne mažiau kaip 110 ml skysto pavidalo dozių ir parduodami jas narkotikus vartojantiems asmenims po 1 ml skysčio, kuriame buvo ne mažiau kaip 0,003 g heroino, už 6 Lt, dalį gautų pinigų – 5 Lt nuo 1 ml – perduodami asmeniui, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, R. T., K. G. ir R. A.

Laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo mėn. iki 2010 m. gruodžio 8 d., veikdami pagal susitarimą, laikydamiesi konspiracijos ir kiekvienas atlikdamas savo vaidmenį, K. C. užtikrino neteisėtą miltelių pavidalo heroino įgijimą, atgabenimą į Alytų, saugojimą slėptuvėse, paskirstymą ir perdavimą mažesniais kiekiais K. G. ir R. T., kurie užtikrino nuolatinį perdavimą apie 2 g miltelių, kurių sudėtyje buvo heroino, juo prekiaujančiam V. U., ir iš jo už parduotus narkotikus gautų pinigų perdavimą K. C. V. U. gamino skysto pavidalo heroiną ir name, esančiame Alytuje, (duomenys neskelbtini), bei kitose Alytaus vietose, sistemingai pardavinėjo skysto heroino dozes narkotikus vartojantiems asmenims, padarydamas iš apie 2 g miltelių, kurių sudėtyje buvo heroino, ne mažiau kaip 110 ml skysto pavidalo dozių ir parduodamas jas narkotikus vartojantiems asmenims po 1 ml skysčio, kuriame buvo ne mažiau kaip 0,003 g heroino, už 6 Lt, dalį gautų pinigų – 5 Lt nuo 1 ml – perduodamas R. T. ir K. G.

Taip V. U., veikdamas su nusikalstamo susivienijimo nariais D. E., K. C., Aur. D., asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, Audr. D., K. G., R. T., R. A., L. S. ir nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu G. D., vykdė tęstinę nusikalstamą veiklą – neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos – daugiau kaip 10 g heroino (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 ir 2007-12-14 įsakymo Nr. V-1033 redakcija patvirtintos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos), turint tikslą jas platinti.

Be to, D. E. nuteistas už tai, kad, vadovaudamas nusikalstamam susivienijimui, neteisėtai laikė ne mažiau kaip tris šaunamuosius ginklus ir šaudmenis, būtent:

laikotarpiu ne vėliau kaip nuo 2008 m. kovo mėn. iki 2009 m. kovo 16 d., įvairiose Alytaus apskrities vietose kartu su K. C., Aur. D., neturėdamas leidimo, neteisėtai laikė ne mažiau kaip tris šaunamuosius ginklus – tyrimo nenustatytą 9 mm kalibro savadarbį ar perdirbtą šaunamąjį ginklą, savadarbiu būdu perdirbtą dujinį pistoletą IŽ 79-8, pritaikytą šaudyti 9 mm kalibro šoviniais, pramoninės gamybos 5,45 mm kalibro Kalašnikovo konstrukcijos automatą AK 47 ir ne mažiau kaip aštuonis 9 mm kalibro šovinius bei septynis 5,45 mm kalibro šovinius, kurie buvo panaudoti laikotarpiu nuo 2009 m. kovo 16 d. iki 2009 m. kovo 19 d. padarant G. Š. ir R. A. sunkius sveikatos sutrikdymus.

K. C. nuteistas už tai, kad, dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, neteisėtai laikė ne mažiau kaip tris šaunamuosius ginklus ir šaudmenis, būtent:

laikotarpiu ne vėliau kaip nuo 2008 m. kovo mėn. iki 2009 m. kovo 20 d., įvairiose Alytaus apskrities vietose kartu su D. E., Aur. D., neturėdamas leidimo, neteisėtai laikė ne mažiau kaip tris šaunamuosius ginklus – tyrimo nenustatytą 9 mm kalibro savadarbį ar perdirbtą šaunamąjį ginklą, savadarbiu būdu perdirbtą dujinį pistoletą IŽ 79-8, pritaikytą šaudyti 9 mm kalibro šoviniais, pramoninės gamybos 5,45 mm kalibro Kalašnikovo konstrukcijos automatą AK 47 ir ne mažiau kaip aštuonis 9 mm kalibro šovinius bei septynis 5,45 mm kalibro šovinius, kurie buvo panaudoti laikotarpiu nuo 2009 m. kovo 16 d. iki 2009 m. kovo 19 d. padarant sunkius sveikatos sutrikdymus G. Š. ir R. A.

Aur. D. nuteistas už tai, kad, dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje neteisėtai laikė ne mažiau kaip tris šaunamuosius ginklus ir šaudmenis, būtent:

laikotarpiu ne vėliau kaip nuo 2008 m. kovo mėn. iki 2009 m. kovo 16 d., įvairiose Alytaus apskrities vietose kartu su D. E. ir K. C., neturėdamas leidimo, neteisėtai laikė ne mažiau kaip tris šaunamuosius ginklus – tyrimo nenustatytą 9 mm kalibro savadarbį ar perdirbtą šaunamąjį ginklą, savadarbiu būdu perdirbtą dujinį pistoletą IŽ 79-8, pritaikytą šaudyti 9 mm kalibro šoviniais, pramoninės gamybos 5,45 mm kalibro Kalašnikovo konstrukcijos automatą AK 47 ir ne mažiau kaip aštuonis 9 mm kalibro šovinius bei septynis 5,45 mm kalibro šovinius, kurie buvo panaudoti laikotarpiu nuo 2009 m. kovo 16 d. iki 2009 m. kovo 19 d. padarant G. Š. ir R. A. sunkius sveikatos sutrikdymus.

R. A. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo ir laikė šaudmenis, būtent:

ne vėliau kaip 2010 m. liepos 21 d. Alytuje, tyrimo metu nesustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas leidimo, neteisėtai įgijo šešis 7,62 mm kalibro „Tokarev“ šovinius, kuriuos laikė bute, Alytuje, (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. liepos 21 d. 17.55 val., kol jie kratos metu policijos pareigūnų buvo paimti.

Be to, nusikalstamam susivienijimui vadovavęs D. E., nusikalstamo susivienijimo veikloje dalyvavę Aur. D., K. G. ir nusikalstamam susivienijimui nepriklausęs M. M. nuteisti už tai, kad neteisėtai atėmė laisvę D. P. šiomis aplinkybėmis:

2009 m. kovo 6 d., apie 22.00 val., D. E., Aur. D. ir T. B., siekdami sužaloti A. K., išvilioję į susitikimą D. P., panaudojo prieš jį fizinį smurtą, suduodami rankomis ir kojomis keletą kartų į veidą ir kitas kūno vietas, palaužė D. P. pasipriešinimą, po to prieš jo valią automobiliu nugabeno į mišką, kur, neleisdami pasišalinti ir taip suvaržydami laisvę pasirinkti buvimo vietą, panaudojo prieš D. P. fizinį smurtą suduodami rankomis ir kojomis keletą kartų į veidą bei kitas kūno vietas ir vertė išvilioti į susitikimą A. K. Tęsdami nusikaltimą, naktį iš 2009 m. kovo 6 d. į kovo 7 d. D. E., Aur. D. ir T. B. automobiliu nugabeno nukentėjusįjį į butą, kur K. G. ir M. M., sutikę pasaugoti D. P., prisijungė prie nusikaltimo ir iki 2009 m. kovo 7 d. vakaro laikė D. P. surištomis rankomis, saugodami, kad jis nepabėgtų, kol į butą atvyko T. B., D. E. ir Aur. D. Taip D. E., Aur. D., T. B., K. G. ir M. M. neteisėtai atėmė D. P. laisvę, kol šis 2009 m. kovo 7 d., apie 20.00 val., pasinaudojęs palankia proga, pabėgo.

Be to, D. E. nuteistas už tai, kad, vadovaudamas nusikalstamam susivienijimui, organizavo automobilio vagystę, t. y. turėdamas tikslą sužaloti G. Š. ir R. A., nurodė tyrimo nenustatytiems asmenims tam tikslui pavogti automobilį, o T. B. ir nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiam A. P. paruošti pavogto automobilio saugojimui garažą. T. B. ir A. P. paruošus pavogto automobilio saugojimui garažą Nr. 707, esantį Alytuje, (duomenys neskelbtini), ir raktą atidavus D. E., laikotarpiu nuo 2009 m. vasario 8 d. 8. 00 val. iki 2009 m. vasario 9 d. 8.30 val. nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje prie Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės, esančios Alytuje, Ligoninės g. 12, tyrimo nenustatyti asmenys pagrobė automobilį „Subaru Legacy“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį perdavė D. E.

Be to, K. C. nuteistas už tai, kad, neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo ir laikė dokumentą, t. y. laikotarpiu nuo 2008 m. kovo mėn. iki 2010 m. gruodžio 8 d. Alytuje, neturėdamas teisėto pagrindo, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis įgijo ir iki 2010 m. gruodžio 8 d. savo gyvenamojoje vietoje laikė fizinio asmens – M. B. asmens dokumentą – Lietuvos Respublikos pasą, kol jį kratos metu paėmė policijos pareigūnai.

Kasaciniu skundu Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroras Gintas Ivanauskas prašo pakeisti Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. sausio 18 d. nuosprendį:

Nuteistajam D. E. pagal BK 249 straipsnio 3 dalį paskirti laisvės atėmimą penkiolikai metų, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimą trylikai metų, pagal BK 253 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimą šešeriems metams, pagal BK 178 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimą trejiems metams, pagal BK 146 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimą trejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę D. E. paskirti laisvės atėmimą šešiolikai metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę D. E. paskirti laisvės atėmimą aštuoniolikai metų, pusę bausmės atliekant kalėjime, o likusią bausmę pataisos namuose.

Nuteistajam K. C. pagal BK 249 straipsnio 3 dalį paskirti laisvės atėmimą keturiolikai metų, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimą trylikai metų, pagal BK 253 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimą šešeriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, pagal BK 249 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 253 straipsnio 2 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę K. C. paskirti laisvės atėmimą šešiolikai metų, pusę bausmės atliekant kalėjime, o likusią bausmę atliekant pataisos namuose.

Nuteistajam Aur. D. pagal BK 249 straipsnio 2 dalį paskirti laisvės atėmimą trylikai metų, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimą trylikai metų, pagal BK 253 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimą šešeriems metams, pagal BK 146 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimą trejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę Aur. D. paskirti laisvės atėmimą penkiolikai metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę Aur. D. paskirti laisvės atėmimą septyniolikai metų, pusę bausmės atliekant kalėjime, o likusią bausmę pataisos namuose.

Nuteistajam Audr. D. pagal BK 249 straipsnio 2 dalį paskirti laisvės atėmimą trylikai metų, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimą dvylikai metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę Audr. D. paskirti laisvės atėmimą penkiolikai metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 20 d., 2009 m. birželio 4 d., Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 18 d., 2011 m. vasario 18 d. nuosprendžiais paskirtomis ir atliktomis bausmėmis ir galutinę subendrintą bausmę Audr. D. paskirti laisvės atėmimą septyniolikai metų, pusę bausmės atliekant kalėjime, o likusią bausmę pataisos namuose.

Nuteistajam R. T. pagal BK 249 straipsnio 2 dalį paskirti laisvės atėmimą trylikai metų, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimą trylikai metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę R. T. paskirti laisvės atėmimą keturiolikai metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirta ir atlikta bausme ir galutinę subendrintą bausmę R. T. paskirti laisvės atėmimą penkiolikai metų, pusę bausmės atliekant kalėjime, o likusią bausmę pataisos namuose.

Nuteistajam K. G. pagal BK 249 straipsnio 2 dalį paskirti laisvės atėmimą trylikai metų, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimą trylikai metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, pagal BK 249 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 3 dalį ir 146 straipsnio 2 dalį paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę K. G. paskirti laisvės atėmimą penkiolikai metų, pusę bausmės atliekant kalėjime, o likusią bausmę pataisos namuose.

Nuteistajam R. A. pagal BK 249 straipsnio 2 dalį paskirti laisvės atėmimą trylikai metų, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimą dvylikai metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, pagal BK 249 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 3 dalį ir 253 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę R. A. paskirti laisvės atėmimą trylikai metų šešiems mėnesiams, pusę bausmės atliekant kalėjime, o likusią bausmę pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti kaip nusikaltimo priemones ir nusikalstamos veikos rezultatus: iš D. E. ir K. C. 250 000 Lt (72 405 Eur) sumą, t. y. iš kiekvieno po 125 000 Lt (36 202,50 Eur), iš Aur. D., Audr. D., K. G., R. T., R. A. 70 500 Lt (20 418,20 Eur) sumą, t. y. iš kiekvieno po 14 100 Lt (4083,60 Eur).

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Kasatorius nurodo, kad apeliacinės instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, sprendžiant laisvės atėmimo bausmių dydžių ir jų atlikimo vietų bei turto konfiskavimo klausimus.

Kasatorius teigia, kad apeliacinės instancijos teismo nuteistiesiems paskirtos laisvės atėmimo bausmės nėra adekvačios jų padarytoms nusikalstamoms veikoms, kitoms bausmės paskyrimui reikšmingoms aplinkybėms, BK 41 straipsnio prasme yra per švelnios ir prieštarauja teisingumo principui.

Apeliacinės instancijos teismo išvada, kad pirmosios instancijos teismas pernelyg sureikšmino nusikalstamų veikų pavojingumą ir kad nustatytas platinamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekis nedaug viršijo teisės aktais nustatytą labai didelį kiekį, neteisingos. Sistemingas narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimas kelia didelį pavojų visuomenei. Bylos medžiagoje yra duomenys apie tai, kiek narkotikus vartojusių asmenų tyrimo laikotarpiu mirė, kiek buvo bausti už smulkias vagystes ir kitus pažeidimus, kiek asmenų, sulaikius nuteistuosius ir likvidavus narkotinių medžiagų pardavimo vietą, nustojo vartoti heroiną ir pradėjo gydymą nuo priklausomybės narkotikams. Nors byloje įrodytas nusikalstamo susivienijimo veiklos laikotarpis nuo 2008 iki 2010 m., tačiau yra duomenų, kad nuteistieji platino narkotines ir psichotropines medžiagas daug anksčiau nei inkriminuota nusikalstamos veiklos pradžia. Minimalios laisvės atėmimo bausmės skyrimas už nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 3 dalyje, padarymą nusikalstamo susivienijimo vadovams ir nariams, anksčiau teistiems, nesant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, atsižvelgiant į tai, kad nuteistieji prekiavo įvairiomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, iš jų – ir vienu „sunkiausiu“ narkotiku – heroinu, šia veikla užsiėmė ilgą laiką keldami pavojų visuomenei, prieštarauja teisingumo principui.

Apeliacinės instancijos teismo išvada, kad nustatytas platinamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekis nedaug viršijo teisės aktais numatytą labai didelį kiekį, neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių. Inkriminuotuose nusikaltimuose nurodyti kiekiai – neteisėtas disponavimas daugiau kaip 10 g heroino, 500 g kanapių ir psichotropine medžiaga – daugiau kaip 2 g 2-CB, neparodo tikrojo nuteistųjų prekybos narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis masto. Kasatoriaus nuomone, vertinant nusikalstamo susivienijimo narių išplatintų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekius, negalima remtis tik tyrimo metu rastų ir paimtų medžiagų kiekiais. Būtina įvertinti ir slaptų tyrimo veiksmų metu užfiksuotus vaizdo ir garso įrašus, heroiną įsigijusių ir vartojusių liudytojų ir kitų proceso dalyvių parodymus, specialistų išvadas, dokumentinę medžiagą apie asmenų įrašymą į narkologinę įskaitą, policijos pateiktą medžiagą apie asmenis, baustus administracine tvarka už disponavimą narkotinėmis medžiagomis, kitus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, t. y. surastų panaudotų vienkartinių švirkštų kiekius, pinigų sumas, asmeninius užrašus ir pan.

Anot kasatoriaus, vertinant visus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad laikotarpiu nuo 2008 m. kovo mėn. iki 2009 m. kovo 27 d. per T. ir D. B. buvo parduoti labai dideli nusikalstamam susivienijimui priklausiusių narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai: ne mažiau kaip 2 kg kanapių, už kurias buvo perduota ne mažiau kaip 41 000 Lt (11874,42 Eur), ne mažiau kaip 2500 tablečių „ekstazy“, už kurias buvo perduota ne mažiau kaip 12 500 Lt (3620,25 Eur), ne mažiau kaip 1 kg amfetamino, už kurį buvo perduota ne mažiau kaip 6000 Lt (1737,72 Eur), ne mažiau kaip 300 g miltelių heroino, už kurį buvo perduota ne mažiau kaip 30 000 Lt (8688,60 Eur). Remiantis 2011 m. kovo 16 d. specialisto išvada, vienoje tabletėje yra 0,004 g psichotropinės medžiagos 2-CB, todėl 2500 tabletėse grynos 2-CB yra 10 g, o tai yra labai didelis kiekis. Remiantis 2009 m. lapkričio 6 d. specialisto išvada, 2009 m. kovo 27 d. kratos metu paimtuose milteliuose, kurių bendroji masė yra 14,656 g, heroino yra 5,452 g, todėl 300 g parduotuose milteliuose buvo ne mažiau kaip 111 g heroino, tai sudaro labai didelį kiekį. Laikotarpiu nuo 2008 m. kovo mėn. iki 2010 m. gruodžio 8 d. per L. S., V. U. ir G. D. buvo parduoti labai dideli nusikalstamam susivienijimui priklausiusių narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai: ne mažiau kaip 135,5 g heroino. Tokią išvadą galima daryti atsižvelgiant į 2010 m. gegužės 19 d. specialisto išvadoje nurodytą gryno heroino kiekį 1 ml skysto heroino, kuris sudaro ne mažiau kaip 0,003 g. Byloje nustatyta, kad prekyba skystu heroinu vyko iš esmės kiekvieną dieną, per dieną parduodant ne mažiau kaip vieną vadinamąjį „maišelį“, t. y. 2 g miltelių heroino. Didžiausia prekyba vyko nuo 2008 m. kovo mėn. iki 2009 m. sausio mėn., kai būdavo dienų, jog per dieną parduodavo net 5 „maišelius“, t. y. 10 g arba 550 ml heroino. Už tokį kiekį atiduodavo 2750 Lt (796,46 Eur). Vertinant, kad per dieną buvo parduodamas tik 1 „maišelis“ ir per tą laikotarpį iš vienuolikos mėn. buvo prekiaujama tik devynis mėn., t. y. 270 d., vadinasi, per tą laikotarpį buvo parduota 29 700 ml skysto heroino, turinčio 89 g gryno heroino, už kurį perduota 148 500 Lt (43 008, 57 Eur). Vertinant laikotarpį nuo 2010 m. kovo mėn. iki 2010 m. liepos 21 d. ir skaičiuojant, kad iš penkių mėn. buvo prekiaujama tik keturis mėn., t. y. 120 d., parduodant 1 „maišelį“ per dieną, tai per tą laiką buvo parduota 13 200 ml skysto heroino, turinčio 36,6 g gryno heroino, už kurį buvo perduota 66 000 Lt (19 114,97 Eur). Vertinant, kad per laikotarpį nuo 2010 m. rugsėjo mėn. iki 2010 m. gruodžio 8 d. buvo prekiaujama kiekvieną dieną tik vieną mėn., parduodant tik 1 „maišelį“ per dieną, darytina išvada, kad per tą laiką buvo parduota 3300 ml skysto heroino, turinčio 9,9 g gryno heroino, už kurį buvo perduota 16 500 Lt (4778,73 Eur). Vertindamas kiekvieno nusikalstamo susivienijimo nario prisidėjimą prie prekybos narkotinėmis medžiagomis, kasatorius taip pat pažymi, kad išplatinti labai didelį kiekį, t. y. 10 g gryno heroino, net ir tokiu laikotarpiu, kai prekyba vyko tik po vieną „maišelį“ per dieną, pakako parduoti 3333 ml skysto heroino, o toks kiekis buvo parduodamas per vieną mėnesį. Byloje nustatyta, kad visi nuteistieji dalyvavo šioje nusikalstamo susivienijimo veikloje ilgiau kaip mėnesį, tai reiškia, kad visi prisidėjo prie labai didelio kiekio narkotinės medžiagos platinimo.

Apeliacinės instancijos teismo išvada, kad nusikalstamomis veikomis nepadaryta reali turtinė ar neturtinė žala, taip pat neatitinka bylos faktinių aplinkybių. Dėl pavogto automobilio nukentėjusioji S. B. civilinio ieškinio nepateikė, nes jis buvo patenkintas Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 23 d. nuosprendžiu kitoje baudžiamojoje byloje dėl automobilio „Subaru“ sudeginimo, o nukentėjusysis D. P. civilinio ieškinio dėl sužalojimų neteikė, tačiau tai nereiškia, kad jiems nebuvo padaryta reali turtinė ar neturtinė žala.

Pasak kasatoriaus, apeliacinės instancijos teismas netinkamai išsprendė ir laisvės atėmimo bausmių atlikimo vietos klausimą. Pakeisdamas dalies laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietą iš kalėjimo į pataisos namus, apeliacinės instancijos teismas, pažeisdamas BK 50 straipsnio 3 dalies nuostatas, tokio sprendimo nemotyvavo, nepakankamai atsižvelgė į tai, kad nuteistieji veikė pavojingiausia bendrininkavimo forma – nusikalstame susivienijime, į padarytų nusikaltimų pobūdį bei nuteistųjų pavojingumą. D. E., K. C., Aur. D., Audr. D., K. G., R. T. ir R. A. nuteisti už labai sunkių nusikaltimų padarymą, todėl jie formaliai patenka į asmenų, kurie laisvės atėmimo bausmę gali atlikti kalėjime, sąrašą.

Apibendrindamas kasatorius daro išvadą, kad atsižvelgiant į teismų praktiką tokio pobūdžio bylose (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTQ4LzIwMTQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-148/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-148/2014">2K-148/2014</a>), į tai, kad nuteistieji, dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, o tai pripažintina labai sunkiu nusikaltimu, padarė labai sunkų ir kitus nusikaltimus, į tai, kad jų padarytos nusikalstamos veikos kelia didelį pavojų ne tik atskiriems asmenims, bet ir visai visuomenei, į jų hierarchiją ir vaidmenį bei kitas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, yra pakankamas pagrindas griežtinti laisvės atėmimo bausmes, dalį jų paskiriant atlikti kalėjime.

Kasatorius taip pat nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai panaikino pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį dėl turto konfiskavimo: iš D. E. ir K. C. – 250 000 Lt (72 405 Eur) (po 125 000 Lt (36 202,50 Eur) iš kiekvieno), iš Aur D., Audr. D., K. G., R. T. ir R. A. – 70 500 Lt (20 418,20 Eur) (po 14 100 Lt (4083,60 Eur) iš kiekvieno). Pirmiau minėti bylos įrodymai pagrindžia nuteistųjų parduotus narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekius ir už juos gautas pinigų sumas, tačiau, nesant galimybių tiksliai nustatyti nusikalstamu būdu gautos turtinės naudos dydžio, visos abejonės buvo vertinamos kaltininkų naudai ir nustatant konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą skaičiuojamas trumpiausias byloje nustatytas neteisėtos prekybos narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis laikotarpis bei mažiausias parduotas jų kiekis. Kadangi turto konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir turi būti individualizuojama atsižvelgiant į nuteistųjų vaidmenį padarant nusikaltimus ir disponavimą iš nusikalstamos veiklos gautomis lėšomis, vertinant konfiskuotino turto dydį buvo atsižvelgiama į nuteistųjų hierarchiją ir vaidmenį nusikalstame susivienijime. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 4 dalimis, konfiskuotinas turtas laikomas nusikalstamos veikos rezultatas ir tais atvejais, kai šis turtas yra paslėptas ar suvartotas, išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, todėl, kasatoriaus nuomone, apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad iš neteisėtos prekybos narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis buvo gauta ne mažiau kaip 320 500 Lt (92 823,22 Eur) nauda.

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro G. Ivanausko kasacinis skundas iš dalies tenkintinas.

Dėl bausmės skyrimo D. E., K. C., Aur. D., Audr. D., K. G., R. T. ir R. A.

Bausmių skyrimą reguliuoja straipsniai, esantys BK VIII skyriuje „Bausmės skyrimas“. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad kaltininkui turi būti paskirta teisinga bausmė, kuria būtų pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, kitas jos aplinkybes ir kaltininko asmenybę, nebūtų per griežta ar per švelni.

Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, atsižvelgdamas į minėtas nuostatas, įvertino tiek padarytų nusikaltimų pavojingumą, tiek ir kaltininkų asmenybes, kiekvieno kaltinamojo indėlį į nusikaltimų padarymą, jų asmenybes, kriminalinę praeitį ir paskyrė bausmę kiekvienam nuteistajam. Kauno apygardos teismo nuosprendyje pažymėta, kad atsižvelgiama į tai, jog padaryti nusikaltimai yra tyčiniai, baigti, kai kurie jų labai sunkūs, sunkūs ir apysunkiai, padaryti veikiant nusikalstamu susivienijimu, o tai rodo didelį pavojingumą. Nusikalstamas susivienijimas ilgą laiką kėlė didelį pavojų Alytaus visuomenei ir skatino narkotinių bei psichotropinių medžiagų vartojimą, kitus su tuo susijusius turtinius ir smurtinius nusikaltimus. Teismas, atsižvelgęs į išvardytas aplinkybes, taip pat į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, visiems nuteistiesiems už atskirus nusikaltimus paskyrė bausmes, lygias ar artimas sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytam bausmės vidurkiui.

Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad, kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio aprašomosios dalies, kurioje išdėstyti bausmių skyrimo nuteistiesiems motyvai, pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje atsižvelgė į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, tačiau, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, apygardos teismas pernelyg sureikšmino nusikalstamų veikų pavojingumą, neatsižvelgdamas į kėsinimosi dalyko vertingumą, nusikaltimų padarymo būdą, panaudotus įrankius ar priemones nusikaltimui padaryti. Nusikalstamo susivienijimo veikla tęsėsi nuo 2008 iki 2010 metų ir iš esmės reiškėsi disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. Apeliacinės instancijos teismas kiekvienam nuteistajam sušvelnino paskirtas bausmes, paskirdamas bausmes, artimas sankcijoje numatytam bausmės minimumui ar net minimalias įstatymo sankcijoje numatytas bausmes.

Prokuroras kasaciniame skunde teigia, jog apeliacinės instancijos teismo išvados, kad pirmosios instancijos teismas pernelyg sureikšmino nusikalstamų veikų pavojingumą ir kad nustatytas platinamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekis nedaug viršijo teisės aktais nustatytą labai didelį kiekį, yra neteisingos. Jo teigimu, sistemingas narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimas kelia didelį pavojų visuomenei. Bylos medžiagoje yra duomenys apie tai, kiek narkotikus vartojusių asmenų tyrimo laikotarpiu mirė, kiek buvo bausti už smulkias vagystes ir kitus pažeidimus, kiek asmenų, sulaikius nuteistuosius ir likvidavus narkotinių medžiagų pardavimo vietą, nustojo vartoti heroiną ir pradėjo gydymą nuo priklausomybės narkotikams. Minimalios laisvės atėmimo bausmės skyrimas už nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 3 dalyje, padarymą nusikalstamo susivienijimo vadovams ir nariams, anksčiau teistiems, nesant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, atsižvelgiant į tai, kad nuteistieji prekiavo įvairiomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, iš jų – ir vienu „sunkiausiu“ narkotiku – heroinu, šia veikla užsiėmė ilgą laiką keldami pavojų visuomenei, prieštarauja teisingumo principui.

Apeliacinės instancijos teismas turi teisę pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį, taip pat ir dėl paskirtos bausmės, jei, skiriant bausmę, netinkamai buvo pritaikytas baudžiamasis įstatymas ar neteisingai paskirta bausmė (BPK 328 straipsnis), t. y. skiriant bausmę buvo pažeistos BK bendrosios ar specialiosios dalies nuostatos.

Kaip matyti iš teismų sprendimų, abiejų instancijų teismai pažymėjo, kad, skirdami bausmes, vadovavosi BK 54 straipsnio 2 dalimi, įvertino padarytų nusikaltimų pavojingumą ir kaltininkų asmenybes, tačiau priėjo prie skirtingų išvadų dėl paskirtų kaltininkams bausmės dydžių. Apeliacinės instancijos teismas, motyvuodamas mažesniu nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 3 dalyje, pavojingumu, sumažino bausmes D. E. nuo trylikos iki vienuolikos metų, o kitiems nuteistiesiems nuo trylikos ar dvylikos iki dešimties metų laisvės atėmimo, t. y. iš esmės paskyrė minimalias ar artimas minimalioms įstatymo sankcijoje numatytas bausmes. Teisėjų kolegija sprendžia, kad bylos medžiaga neleidžia daryti išvados, kad BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo, už kurį buvo nuteisti kaltinamieji, pavojingumas buvo tokio lygio, kad įgalintų apeliacinės instancijos teismą keisti apygardos teismo sprendimą ir skirti minimalią įstatymo sankcijoje numatytą bausmę. Kartu pažymėtina, kad kitų D. E. ir kitų nuteistųjų padarytų nusikaltimų pavojingumas (BK 249 straipsnio 2 dalis, 253 straipsnio 2 dalis) apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje iš viso neaptariamas, tačiau bausmės visiems nuteistiesiems už šiuos nusikaltimus taip pat švelninamos. Taip Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija pažeidė BPK 305 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 331 straipsnio 4 dalies nuostatas.

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog tam, kad būtų galima pakeisti žemesnės instancijos teismo sprendimą ir paskirti minimalią bausmę, nepakanka atsižvelgti į padarytų nusikaltimų pavojingumą. Be to, kaip jau buvo pažymėta, teismas aptarė tik vieno iš padarytų nusikaltimų, numatyto BK 260 straipsnio 3 dalyje, pavojingumą, nors griežčiausioji bausmė buvo skirta ne už šį nusikaltimą. Šioje byloje sprendžiant pagal padarytų nusikaltimų aplinkybes, nusikaltimų pavojingumas nėra pati reikšmingiausia aplinkybė, nulemianti bausmės skyrimą, juo labiau bausmės švelninimą. Paskirtų bausmių keitimui būtina įvertinti ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, iš jų – ir kaltininkų asmenybes.

Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai atsižvelgė į tokias nuteistųjų asmenybes apibūdinančias aplinkybes kaip darbo turėjimas, šeimos sukūrimas, išsilavinimo įgijimas, taip pat į tai, kad naikinama nuosprendžio dalis dėl Audr. D., K. G. ir R. T. pripažinimo pavojingais recidyvistais. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad buvo panaikinta nuosprendžio dalis dėl Audr. D., K. G. ir R. T. pripažinimo pavojingais recidyvistais, konstatavo, jog nuteistiesiems D. E., K. C., Aur. D., Audr. D., K. G., R. T., R. A., M. M. buvo paskirtos neteisingos bausmės, kurios prieštarauja teisingumo bei proporcingumo principams ir neatitinka bausmei keliamų tikslų.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija pažymi, kad bausmė skiriama kiekvienam kaltininkui individualiai, atsižvelgiant į BK 54 straipsnyje nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes. Aplinkybės, turinčios įtakos vieno kaltinamojo bausmei, negali būti vertinamos skiriant ir individualizuojant bausmę kitam ar kitiems kaltininkams. Tuo tarpu šioje byloje vienų nuteistųjų nepripažinimas pavojingais recidyvistais pagal nuosprendžio prasmę turėjo įtakos skiriant ir švelninant bausmę kitiems nuteistiesiems. Taip teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir pažeidė BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatas.

Be to, pažymėtina, kad asmens pripažinimas pavojingu recidyvistu yra formalus klausimo, kurį spręsti reikalauja BK 27 straipsnis, sprendimas. Tai, kad apeliacinės instancijos teismas panaikino nuosprendžio dalį dėl kelių nuteistųjų pripažinimo pavojingais recidyvistais, nerodo šių asmenų mažesnio pavojingumo. Pagal BK 56 straipsnį pavojingas recidyvas siejamas tik su būtinu laisvės atėmimo bausmės, viršijančios įstatymo sankcijos vidurkį, skyrimu. Tačiau pažymėtina, kad bausmė, viršijanti įstatymo sankcijos vidurkį, gali būti skiriama bet kuriam nuteistajam, atsižvelgus į BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų sąlygų buvimą ir BK 61 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Asmens pripažinimo pavojingu recidyvistu panaikinimas nėra būtina sąlyga švelninti bausmę, nes asmens padarytų nusikaltimų kiekis, jų rūšys, pavojingumas lieka tie patys. Apeliacinės instancijos teismas suabsoliutino šios sąlygos reikšmę bausmės skyrimui. Pažymėtina ir tai, kad bausmės pavojingiems recidyvistams griežtinamos, kai jie, jau būdami pripažinti tokiais, teisiami už naujo nusikaltimo padarymą. Kita vertus, kaip jau buvo minėta, kiti nuteistieji teismo nebuvo pripažinti pavojingais recidyvistais, bet ir jiems tuo pačiu motyvu teismas nutarė bausmes sušvelninti. Teisėjų kolegijos nuomone, apeliacinės instancijos teismas, peržiūrėdamas apygardos teismo nuosprendį, pats netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą.

Vertindamas kaltininkų asmenybes, apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad nuteistasis Aur. D. yra įgijęs vidurinį išsilavinimą, baigęs profesinio mokymo programą, yra sukūręs šeimą. Nuteistasis R. A. augina nepilnametę dukrą, taip pat byloje esantys duomenys patvirtina, kad jis turi nuolatinį darbą, o ankstesnėje darbovietėje apibūdinamas teigiamai. Nuteistasis K. G. yra įgijęs pagrindinį išsilavinimą. Apie kitų nuteistųjų asmenybės ypatumus, į kuriuos tariamai neatsižvelgė pirmosios instancijos teismas, apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje neužsimenama. Tačiau, nepaisant to, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai atsižvelgė į tokias (visų) nuteistųjų asmenybes apibūdinančias aplinkybes kaip darbo turėjimas, šeimos sukūrimas, išsilavinimo įgijimas, nors apygardos teismas, skirtingai nuo apeliacinės instancijos teismo, įvertino kiekvieno kaltinamojo asmenybę. Teisėjų kolegija pažymi, kad toks asmenį apibūdinantis požymis, kaip vidurinis išsilavinimas, nėra kažkuo ypatingas bausmės skyrimo prasme, nes tokie yra dauguma Lietuvos gyventojų, o šeimos turėjimas byloje, kai bausmė bet kokiu atveju (net ir ją sušvelninus) skiriama didesniam kaip dešimties metų laikotarpiui, taip pat nėra išskirtinė aplinkybė. Be to, į šias aplinkybes atsižvelgė apygardos teismas, skirdamas bausmę.

Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, vertindama K. G., R. T. ir R. A. asmenybes, priėjo išvadą, kad, kaip matyti iš bylos medžiagos, ikiteisminio tyrimo metu R. A. savo kaltės nepripažino ir atsisakė duoti parodymus, todėl teisminio bylos nagrinėjimo metu jo prisipažinimas padarius veiką ir gailėjimasis nelaikytini nuoširdžiais. Taip pat apygardos teismas pagrįstai K. G., R. T. ir R. A. atsakomybę lengvinančios aplinkybės nepripažino jų prisipažinimo disponavus narkotinėmis medžiagomis, nes šie nuteistieji savo kaltę pripažino tik dėl dalies byloje nustatytų aplinkybių. Atsižvelgtina ir į tai, kad, išskyrus nuteistuosius M. M. ir G. D., kitų nuteistųjų atžvilgiu nenustatyta jų atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių. Tačiau ir nenustačiusi atsakomybę lengvinančių aplinkybių Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nutarė bausmes šiems nuteistiesiems švelninti.

Taip pat byloje nustatyta, kad visi nuteistieji ne vieną kartą teisti, bausmes atlikę laisvės atėmimo vietose, nusikalstamų veikų darymas yra jų gyvenimo būdas. Antai, Audr. D. iš viso teistas devynis kartus, iki 2008 m. kovo mėn., t. y. nuosprendžiu pripažintu padaryto labai sunkaus nusikaltimo, buvo teistas keturis kartus. Apeliacinis teismas padarė išvadą, kad teistumų skaičius apibūdina Audr. D. kaip linkusi nusikalsti, daugelis nusikaltimų, už kuriuos nuteistas Audr. D., yra nesunkūs arba apysunkiai. K. G. iki jam inkriminuoto labai sunkaus nusikaltimo 2008 m. liepos mėn. buvo teistas keturis kartus, penktą kartą nuteistas 2009 m. kovo 20 d. už nesunkų nusikaltimą, dauguma nusikaltimų, už kuriuos nuteistas K. G., yra nesunkūs. Tuo tarpu R. T. iki labai sunkaus nusikaltimo padarymo 2008 m. balandžio mėn. buvo teistas tris kartus, ketvirtą kartą Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu nuteistas už nesunkų ir apysunkį nusikaltimus. Tačiau nepaisant tokios nepalankios asmenybės charakteristikos, teismas galutinėje išvadoje bausmes už atskirus nusikaltimus jiems sušvelnino.

Pažymėtina ir tai, kad be jokių motyvų paneigiamas apygardos teismo padarytas bausmių bendrinimas, pažymint, jog, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir teisingumo principas įgyvendintas nuteistiesiems už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus bausmes, kurias subendrinus, galutinė bausmė neviršytų įstatymo sankcijoje už sunkiausią nusikaltimą numatytos bausmės vidurkio. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamas nuosprendis keičiamas BPK 328 straipsnio 2 punkto pagrindu mažinant nuteistiesiems paskirtas laisvės atėmimo bausmes ir už atskirus nusikaltimus skiriant mažesnes už sankcijos vidurkį arba artimas ar lygias minimaliai sankcijos ribai bausmes, kartu mažinamos ir nuteistiesiems paskirtos subendrintos bausmės. Teisėjų kolegija laiko, kad Kauno apygardos teismas ir dėl šios dalies bausmės skyrimo ir bendrinimo nuostatų nepažeidė. Tuo tarpu Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, nemotyvuotai pakeisdama apygardos teismo sprendimą, pažeidė BPK 305 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 331 straipsnio reikalavimus.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, keisdama Kauno apygardos teismo nuosprendžio dalį dėl bausmių skyrimo, pati padarė esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų ir netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, todėl apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl bausmių nuteistiesiems skyrimo keičiama, vieniems nuteistiesiems paliekant Kauno apygardos teismo nuosprendį, kitiems iš naujo bendrinant bausmes, atsižvelgus į tai, kad apeliacinės instancijos teismas panaikino nuosprendžio dalį dėl Audr. Dusevičiaus, R. T., K. G. ir R. A. nuteisimo pagal BK 253 straipsnio 2 dalį.

Pasak kasatoriaus, apeliacinės instancijos teismas netinkamai išsprendė ir laisvės atėmimo bausmių atlikimo vietos klausimą. Pakeisdamas dalies laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietą iš kalėjimo į pataisos namus, apeliacinės instancijos teismas, kasatoriaus manymu, pažeisdamas BK 50 straipsnio 3 dalies nuostatas, tokio sprendimo nemotyvavo. BK 50 straipsnio 3 dalis nustato, kad laisvės atėmimo bausmę nuteistieji atlieka atvirosiose kolonijose, pataisos namuose ir kalėjimuose. Bausmės atlikimo vietą parenka teismas, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą. Laisvės atėmimo bausmės atlikimo tvarką ir sąlygas nustato Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 71 straipsnis, pagal kurį pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atlieka pilnamečiai nuteistieji, kuriems teismas nustatė atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Nors BVK 83 straipsnis nustato, kad kalėjimuose laisvės atėmimo bausmę atlieka pilnamečiai asmenys (išskyrus ribotai pakaltinamus asmenis, nėščias moteris ir vaikų iki trejų metų turinčias motinas), nuteisti už labai sunkius nusikaltimus, vis tik ši nuostata nėra imperatyvi. Teismas, vadovaudamasis BK 50 straipsnio 3 dalimi, gali priimti kitokį sprendimą dėl bausmės atlikimo vietos. Apeliacinės instancijos teismas nutarė, kad visi nuteistieji bausmes turi atlikti pataisos namuose, bet savo sprendimo nemotyvavo. Teisėjų kolegija sutinka su šiuo prokuroro kasacinio skundo argumentu, tačiau, kadangi visi nuteistieji jau atlieka bausmę pataisos namuose, teisėjų kolegija laiko, kad atsižvelgiant į bausmės paskirtį netikslinga keisti bausmės atlikimo vietos.

Dėl paskirtų bausmių bendrinimo

D. E., Aur. ir Audr. D., R. T., be nusikaltimų, dėl kurių padarymo jie buvo nuteisti Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 18 d. nuosprendžiu, buvo padarę kitus nusikaltimus, dėl kurių jie anksčiau nuteisti kitų teismų nuosprendžiais. Teismai, pripažinę šiuos asmenis padarius kelis nusikaltimus, paskyrė bausmes ir jas subendrino. Subendrinęs paskirtas bausmes, apygardos teismas šias bausmes, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 9 dalimi, dar kartą subendrino su kitų teismų paskirtomis ir subendrintomis bausmėmis. Tą patį padarė ir Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, keisdama Kauno apygardos teismo nuosprendį. Dėl to teismai du kartus bendrino bausmes ir abu kartus jas iš dalies sudėjo. Tuo tarpu BK 63 straipsnio 9 dalis nustato, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Ši nuostata taikoma, kai nusikaltimai, dėl kurių paskirtos bausmės bendrinamos su ankstesniu nuosprendžiu, sudaro nusikaltimų sutaptį. Tokiais atvejais visos bausmės turi būti bendrinamos taip, kaip jos būtų bendrinamos bylą dėl visų nusikaltimų, sudarančių nusikalstamų veikų sutaptį, nagrinėjant viename baudžiamajame procese, t. y. vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse nustatytomis taisyklėmis. Dėl to teisėjų kolegija konstatuoja, kad Kauno apygardos teismas ir Lietuvos apeliacinis teismas netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą bendrindami R. T. paskirtas bausmes su Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį paskirtomis ir subendrintomis bausmėmis. BK 146 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimas yra apysunkis, o BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas yra nesunkus, tuo tarpu Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu ir Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 18 d. nuosprendžiu griežčiausios bausmės paskirtos už labai sunkų nusikaltimą. BK 63 straipsnio 5 dalis numato, kad tais atvejais, kai padaryti nusikaltimai labai skiriasi savo pavojingumu, paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo būdu. Kauno apygardos teismas ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija bendrindami nuosprendžiu paskirtas bausmes su Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis turėjo naudoti bausmių apėmimo būdą, o ne jas iš dalies sudėti.

Analogiška klaida padaryta bendrinant Audr. D. paskirtas bausmes su ankstesniais Alytaus apylinkės teismo 2009 m. kovo 20 d., 2009 m. gegužės 27 d., 2009 m. birželio 4 d., Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 18 d. bei 2011 m. vasario 18 d. nuosprendžiais paskirtomis ir atliktomis laisvės atėmimo bausmėmis, jas iš dalies sudedant. Kadangi nusikalstomos veikos, dėl kurių padarymo Audr. D. nuteistas minėtų teismų sprendimais (BK 245 straipsnis, 284 straipsnio 1 dalis, 287 straipsnio 1 dalis, 290, 286 straipsniai) yra priskiriamos nesunkiems nusikaltimams, bendrinant bausmes su Kauno apygardos teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, šios bausmės turėjo būti apimtos Kauno apygardos teismo ir Lietuvos apeliacinis teismo paskirtų bausmių už labai sunkaus nusikaltimo padarymą (BK 249 straipsnio 2, 3 dalys arba 260 straipsnio 3 dalis).

Nesilaikė įstatymo reikalavimų teismai bendrindami bausmes D. E. ir Aur. D. Tačiau kadangi ankstesniais nuosprendžiais abiem kaltininkams bausmės buvo paskirtos už sunkaus nusikaltimo padarymą (BK 135 straipsnio 1 dalis), skiriant galutinę subendrintą bausmę, visais nuosprendžiais paskirtos bausmės pagrįstai buvo sudėtos. Ta aplinkybė, kad teismai bendrindami bausmes sudėjo ne paskirtas bausmes, o skirtingais nuosprendžiais subendrintas bausmes, D. E. ir Aur. D. teisinės padėties nekeičia.

Dėl turto konfiskavimo

Kauno apygardos teismas, atsižvelgęs į tai, kad iš neteisėtos prekybos narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis buvo gauta ne mažiau kaip 320 500 Lt (92 823,22 Eur), ir į tai, kad turto konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir turi būti individualizuojama atsižvelgiant į kaltinamųjų vaidmenį nusikaltimuose bei disponavimą iš nusikalstamos veiklos gautomis lėšomis, vadovaudamasis BK 72 straipsniu, iš D. E. ir K. C., kurie pagal byloje nustatytas aplinkybes kaip nusikalstamo susivienijimo vadovai disponavo pagrindinėmis lėšomis, gautomis iš nusikalstamos veikos, priėmė sprendimą konfiskuoti: iš D. E. ir K. C. 250 000 Lt (72 450 Eur), iš kiekvieno po 125 000 Lt (36 202,50 Eur), o iš nusikalstamo susivienijimo dalyvių Aur. D., Audr. D., K. G., R. T., R. A. 70 500 Lt (20 418,21 Eur), iš kiekvieno po 14 100 Lt (4083,64 Eur), taip pat konfiskuoti iš nuteistųjų paimti iš nusikalstamos veiklos gauti pinigai ir materialinės vertybės, išvardyti nuosprendyje.

Apeliacinės instancijos teismas nuosprendžiu panaikino apygardos teismo nuosprendžio dalį, kuria iš D. E. ir K. C. konfiskuoti 250 000 Lt (72 450,00 Eur), iš kiekvieno po 125 000 Lt (36 202,50 Eur), ir nuosprendžio dalį, kuria iš Aur. D., Audr. D., K. G., R. T., R. A. konfiskuota 70 500 Lt (20 418,21 Eur), iš kiekvieno po 14 100 Lt (4083,64 Eur). Savo sprendimą teismas motyvavo tuo, „kad pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iš kaltininko gali tik išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Kita vertus, apeliacinio teismo teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo išieškoti iš nuteistųjų tas pinigų sumas, kurias teismas pripažino kaip gautas iš nusikalstamos veikos, nes galimai iš nusikalstamos veikos nuteistųjų gautos pinigų sumos buvo apskaičiuotos remiantis prielaidomis. Tai matyti iš skundžiamo nuosprendžio aprašomosios dalies, kurioje pateikiami motyvai dėl galimo nuteistųjų išplatinto narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekio apskaičiavimo (nuosprendžio 94, 95 puslapiai). Kadangi nė vienas iš byloje apklaustų asmenų negalėjo nurodyti tikslaus kiekio išplatintų narkotinių ir psichotropinių medžiagų ir už jas gautų pinigų sumos, todėl, teismo vertinimu, bet kokie skaičiavimai šiuo klausimu laikytini išvestiniais ir neabejotinai nepatvirtina, kad iš nusikalstamos veikos buvo gautos būtent apygardos teismo nurodytos pinigų sumos, o ne mažesnės ar didesnės. Dėl to šiuo atveju vadovaujamasi bendruoju baudžiamosios teisės principu, kad visos abejonės, kurių pašalinti negalima, yra aiškinamos baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai“.

Nusikaltimų padarymo metu galiojusi BK 72 straipsnio 1 dalies redakcija nustatė, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, jo bendrininkus ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal to paties straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Taip pat detalizuota, kad teismas privalo konfiskuoti: 1) perduotus kaltininkui ar jo bendrininkui nusikalstamai veikai padaryti pinigus ar kitus materialią vertę turinčius daiktus; 2) darant nusikalstamą veiką panaudotus pinigus ir kitus materialią vertę turinčius daiktus; 3) iš nusikalstamos veikos gautus pinigus ir kitus materialią vertę turinčius daiktus. Aukščiau išvardyti daiktai, atitinkantys BK 72 straipsnio 1 dalies sąlygas, privalo būti teismo konfiskuoti. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iš kaltininko, jo bendrininkų ar kitų šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Kadangi nusikalstamas susivienijimas buvo sukurtas siekiant daryti nusikaltimus, dėl kurių padarymo gaunama turtinė nauda, be to, sistemingai kelių metų laikotarpiu buvo daromos su narkotinių medžiagų platinimu susijusios veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, iš kurių nusikalstamo susivienijimo nariai gavo turtinės naudos, šią naudą Kauno apygardos teismas pagrįstai pripažino nusikalstamu būdu gauta nauda ir ją konfiskavo. Byloje iš tikrųjų nenustatytas tikslus iš nusikalstamos veikos gautų pinigų kiekis, tačiau apygardos teismas konstatavo, kad iš neteisėtos prekybos narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis buvo gauta ne mažiau kaip 320 500 Lt (92 823,22 Eur). Aišku, kad nusikalstamo susivienijimo pajamos iš nuskalstamos veiklos galėjo būti ir didesnės, tačiau konfiskavimą apygardos teismas taikė tik tai nusikalstamu būdu gautai pajamų daliai, kurią nustatė ir aptarė nuosprendžio 94, 95 puslapiuose. Tokią sumą teismas ir nusprendė laikyti iš nusikalstamos veikos gautomis pajamomis ir jas pagrįstai konfiskavo. Apeliacinės instancijos teismas, svarstydamas turto konfiskavimo klausimą ir nuspręsdamas, kad jei nusikalstamu būdu gauto turto dydžio tiksliai nustatyti negalima, tai ir turto konfiskavimo taikyti negalima, pats netinkamai aiškino baudžiamąjį įstatymą. Todėl ši nuosprendžio dalis naikintina, paliekant galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo

Valstybės garantuojamos teisės pagalbos tarnyba 2016 m. rugsėjo 5 d. ir 2016 m. spalio 10 d. pateikė 2016 m. rugsėjo 5 d. pažymas Nr. (2.16) NTP-7-9121, (2.16) NTP-7-9122 ir 2016 m. spalio 10 d. pažymą (2.16) NTP-7-10803, kuriose atitinkamai prašoma priteisti valstybei iš nuteistojo K. C. 17,37 Eur, iš Audr. D. – 17,37 Eur ir iš Aur. D. – 57,90 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, t. y. už gynėjo advokato M. Girdiušio suteiktą antrinę teisinę pagalbą šiems nuteistiesiems nagrinėjant bylą kasacinės instancijos teisme.

Proceso išlaidų atlyginimo klausimai sprendžiami vadovaujantis BPK 103–106 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. BPK 106 straipsnyje įtvirtintos nuostatos galioja ir nagrinėjant bylą apeliacinės bei kasacinės instancijos teismuose. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-233/2011, 2K-174/2014, 2K-322/2014, 2K-8-696/2015, Nr. 2K-14-895/2015, 2K-84-699/2015, Nr. 2K-165-648/2015, 2K-304-942/2015, 2K-226-942/2016, 2K-63-648/2016).

Ši byla buvo nagrinėjama pagal prokuroro kasacinį skundą, nuteistųjų D. E., K. C., Aur. D., Audr. D., K. G., R. T., R. A., padėtį sunkinančiais pagrindais. Nuteistieji K. C., Aur. D. ir Audr. D. teismo posėdyje nedalyvavo, patys gynėjo nepasirinko, tačiau prašė paskirti jiems gynėjus. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistieji atlieka laisvės atėmimo bausmes pataisos namuose ir siekiant įgyvendinti nuteistųjų teisę į gynybą, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalimi, gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu ir buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, kurios koordinatorės sprendimu nuteistiesiems K. C. ir Aur. D. buvo parinktas advokatas M. Girdiušas, o nuteistajam Audr. D. – advokatė R. V. Šalaviejūtė, kurie atstovavo nuteistuosius nagrinėjant bylą kasacinės instancijos teisme. Išnagrinėjusi bylą, teisėjų kolegija iš dalies patenkino prokuroro kasacinį skundą. Pažymėtina tai, kad, priešingai nei nurodoma Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016 m. rugsėjo 5 d. pažymoje Nr. (2.16) NTP-7-9122 advokatas M. Girdiušas neteikė antrinės teisinės pagalbos nuteistajam Audr. D., nes kasacinės instancijos teisme jo interesus ginė kita Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirta advokatė R. V. Šalaviejūtė. Kitas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos prašymas (2016 m. spalio 14 d. pažyma Nr. (2.16) NTP-7-11018), kuriuo prašoma už advokatės R. V. Šalaviejūtės suteiktą antrinę teisinę pagalbą nuteistajam Audr. D. valstybės naudai priteisti 101,33 Eur, gautas po šios bylos išnagrinėjimo kasacinės instancijos teismo posėdyje, todėl, atsižvelgiant į BPK 377 straipsnio 4 dalies nuostatas, jog prašymai teisėjų kolegijai turi būti pateikiami prieš pradedant nagrinėti bylą iš esmės, bei rungimosi principą (BPK 7 straipsnis), paliekamas nenagrinėtas. Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad būtinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš nuteistųjų yra nesuderinamas su teisės į gynybą užtikrinimu, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai negali būti tenkinami.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 6 punktu,

n u t a r i a :

Pakeisti Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 18 d. nuosprendį.

Panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 18 d. nuosprendžio dalį dėl bausmės D. E. skyrimo už padarytus nusikaltimus ir galutinės subendrintos bausmės skyrimo ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu D. E. paskirtas pagal BK 249 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimo penkiolikai metų, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimo trylikai metų, pagal BK 253 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo šešeriems metams, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo trejiems metams, pagal BK 146 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimo trejiems metams bausmes. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 5 ir 9 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 23 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, taikant dalinį bausmių sudėjimą ir apėmimą, ir paskirti galutinę subendrintą aštuoniolikos metų laisvės atėmimo bausmę. Į paskirtą bausmę įskaityti atliktą bausmės dalį pagal Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 23 d. nuosprendį. Bausmę atlikti pataisos namuose.

Panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 18 d. nuosprendžio dalį dėl bausmės K. C. skyrimo už padarytus nusikaltimus ir galutinės subendrintos bausmės skyrimo ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 249 straipsnio 3 dalį paskirtą laisvės atėmimo keturiolikai metų, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimo trylikai metų, pagal BK 253 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimo šešeriems metams, pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo vieneriems metams bausmes ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 ir 5 dalimis, paskirtą subendrintą šešiolikos metų laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2010 m. gruodžio 8 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos. Bausmę atlikti pataisos namuose.

Panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 18 d. nuosprendžio dalį dėl bausmės Aur. D. skyrimo už padarytus nusikaltimus ir galutinės subendrintos bausmės skyrimo ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 249 straipsnio 2 dalį paskirtą laisvės atėmimo trylikai metų, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimo trylikai metų, pagal BK 253 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimo šešeriems metams, pagal BK 146 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimo trejiems metams bausmes. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 5 ir 9 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 23 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, taikant dalinį bausmių sudėjimą ir apėmimą, ir paskirti galutinę subendrintą septyniolikos metų laisvės atėmimo bausmę. Į paskirtą bausmę įskaityti atliktą bausmės dalį pagal Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 23 d. nuosprendį. Bausmę atlikti pataisos namuose.

Panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 18 d. nuosprendžio dalį dėl bausmės Audr. D. skyrimo pagal BK 249 straipsnio 2 dalį ir pagal BK 260 straipsnio 3 dalį bei galutinės subendrintos bausmės skyrimo ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 249 straipsnio 2 dalį paskirtą laisvės atėmimo trylikai metų, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimo dvylikai metų bausmes. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 5 ir 9 dalimis, minėtu nuosprendžiu paskirtas bausmes apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Alytaus apylinkės teismo 2009 m. kovo 20 d., 2009 m. gegužės 27 d., 2009 m. birželio 4 d. bei Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 18 d. ir 2011 m. vasario 18 d. nuosprendžiais paskirtomis ir atliktomis laisvės atėmimo bausmėmis dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę Audr. D. paskirti penkiolika metų laisvės atėmimo. Į bausmę įskaityti suėmimo laiką nuo 2013 m. spalio 16 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos ir atliktą bausmės dalį pagal ankstesnius Alytaus apylinkės teismo 2009 m. kovo 20 d. ir 2009 m. birželio 4 d. nuosprendžius bei Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 18 d. ir 2011 m. vasario 18 d. nuosprendžius iki 2013 m. spalio 16 d. Bausmę atlikti pataisos namuose.

Panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 18 d. nuosprendžio dalį dėl bausmės R. T. skyrimo pagal BK 249 straipsnio 2 dalį ir pagal BK 260 straipsnio 3 dalį bei galutinės subendrintos bausmės skyrimo ir palikti Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 249 straipsnio 2 dalį paskirtą laisvės atėmimo trylikai metų, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimo trylikai metų bausmes. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 5 ir 9 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti su Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirtomis ir atliktomis laisvės atėmimo bausmėmis bausmių apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę R. T. paskirti keturiolika metų laisvės atėmimo. Į paskirtą bausmę įskaityti atliktą bausmę pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nuosprendį. Bausmę atlikti pataisos namuose.

Panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 18 d. nuosprendžio dalį dėl bausmės K. G. skyrimo pagal BK 249 straipsnio 2 dalį ir pagal BK 260 straipsnio 3 dalį bei galutinės subendrintos bausmės skyrimo ir palikti Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 249 straipsnio 2 dalį paskirtą laisvės atėmimo trylikos metų, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimo trylikos metų, pagal BK 146 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimo dvejiems metams bausmes. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 ir 5 dalimis, paskirtąsias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu ir paskirti K. G. galutinę subendrintą keturiolikos metų laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2010 m. rugsėjo 13 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos. Bausmę atlikti pataisos namuose.

Panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 18 d. nuosprendžio dalį dėl bausmės R. A. skyrimo pagal BK 249 straipsnio 2 dalį ir pagal BK 260 straipsnio 3 dalį ir palikti Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 249 straipsnio 2 dalį paskirtą laisvės atėmimo trylikai metų, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimo dvylikai metų, pagal BK 253 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo šešiems mėnesiams bausmes. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 ir 5 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu ir paskirti R. A. galutinę subendrintą trylikos metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2010 m. liepos 21 d. iki 2011 m. liepos 22 d. Bausmę atlikti pataisos namuose.

Panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 18 d. nuosprendžio dalį, kuria panaikinta Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendžio dalis dėl konfiskavimo iš D. E. ir K. C. 250 000 Lt (72 450,00 Eur), iš kiekvieno po 125 000 Lt (36 202,50 Eur), iš Aur. D., Audr. D., K. G., R. T., R. A. 70 500 Lt (20 418,21 Eur), iš kiekvieno po 14 100 Lt (4083,64 Eur), ir dėl šios dalies palikti galioti Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendį.

Kitas Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 18 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendžio dalis palikti galioti.

Teisėjai Gintaras Goda

Aldona Rakauskienė

Vytautas Piesliakas